Geenstijl

Nooit meer geldzorgen!

En dan gaan we nu live naar www.rechtspraak.nl om te wachten op de uitspraak in de civiele zaak van de Staat (die kilo's boter op zijn hoofd heeft) en de Stichting Hulptroepen Alliantie (niet te verwarren met Relief Good Alliances BV) tegen Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel. Die hebben 29,5 miljoen verdiend, zouden nooit meer geldzorgen hebben, maar toen kwamen de Volkskrant en FTM en de rest is contemporaine geschiedenis. De uitspraak van vandaag is trouwens nog niet het einde van de saga, aangezien er nog een strafzaak loopt. En dan kan er ook nog een hoger beroep komen, en wie weet nog een interview bij Twan Huys of Tijs van den Brink of allebei. Maar nu is het woord dus aan de rechter, die 10 minuten geleden uitspraak zou hebben gedaan. DUURT LANG RECHTSPRAAK.NL!
UPDATE 10u23 - Volkskrant meldt: "Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel moeten 20,7 miljoen euro terugbetalen aan de stichting Hulptroepen Alliantie. Als voorschot. Werkelijke schade wordt nog bepaald."

UPDATE 10u26 - Hele uitspraak hierr
UPDATE 10u27 - Vorderingen Staat worden AFGEWEZEN. Lijkt erop dat de rechter snapt dat de overheid donders goed wist dat er winst gemaakt kon worden. 
UPDATE 10u30 - Brb even hele vonnis lezen
SAMENVATTING UITSPRAAK STICHTING VS SYWERT & CO: "Zij houden [de drie] aansprakelijk omdat zij niet met SHA maar met RGA de overeenkomsten voor de mondkapjes zijn aangegaan en de winst zelf hebben gehouden. Dat hebben zij niet alleen bij de mondkapjesdeal zo gedaan, maar ook bij leveringen aan andere afnemers. Volgens SHA c.s. hebben zij daarbij gebruik gemaakt van hun rol bij SHA en hebben zij hun eigen belang om geld te verdienen steeds zwaarder laten wegen dan het belang van de stichting. De winst van de mondkapjesdeal en van de andere transacties moet volgens SHA c.s. daarom in de vorm van een schadevergoeding worden terugbetaald aan de stichting. De rechtbank geeft SHA c.s. daarin gelijk, dat is te lezen vanaf nummer 6.1 in dit vonnis."
SAMENVATTING UITSPRAAK STAAT VS SYWERT & CO: "De Staat is van mening dat [gedaagden] hem bedrogen hebben of dat hij heeft gedwaald bij het sluiten van de mondkapjesdeal: de Staat dacht dat RGA bij het non-profit initiatief “Hulptroepen Alliantie” hoorde en wist niet dat het drietal zelf zoveel geld zou verdienen met de transactie. De rechtbank geeft de Staat daarin geen gelijk, dat is te lezen vanaf nummer 6.40 in dit vonnis. In het kort, heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat de Staat het bij het sluiten van de mondkapjesdeal belangrijk vond of hiermee winst kon worden gemaakt en waar die winst terecht zou komen."
UPDATE 10u49 - Rechter wijst erop dat Van Lienden (initiatiefnemer 1), Damme en Van Gestel al flinke bedragen aan zichzelf uitkeerden voordat de mondkapjes waren geleverd: "Zij hebben in de genoemde risico’s verder geen belemmering gezien om kort na het sluiten van de mondkapjesovereenkomsten aan zichzelf € 6 miljoen aan dividend uit te keren (zie nummers 4.120 en 4.123) via door hen gecontroleerde rechtspersonen. Deze winstuitkeringen zijn gedaan op een moment dat de mondkapjes nog niet in Nederland waren, toen nog onduidelijk was of de kwaliteit voldoende zou zijn (zie ii. hiervoor) en voordat de Chinese fabrikant alle mondkapjes had geleverd (zie iii. hiervoor). In totaal is € 10,5 miljoen aan dividend uitgekeerd al voordat het LCH had bevestigd dat alle geleverde mondkapjes voldeden (zie nummer 4.131). [initiatiefnemer 1] vond, als enig bestuurder van RGA, op die momenten blijkbaar dat RGA deze winst al kon uitkeren en dat de vennootschap daarna haar opeisbare schulden zou kunnen blijven betalen. Dat volgt uit de uitkeringstoets die hij als bestuurder moest doen."
RECHTER ZEGT EIGENLIJK: Van Lienden, Damme en Van Gestel hebben de stichting (en daarmee alle bedrijven en vrijwilligers die ‘om niet’ hielpen) genaaid, maar de Staat niet en daarom moeten ze alle winst die ze hebben gemaakt terugbetalen aan de Stichting, die dat dan lekker uit kan geven aan goede doelen. Misschien KWF even bellen? 
UPDATE 11u02 - Dit dus: "[de drie] hebben hun positie bij SHA als vrijwilligersorganisatie, de bij haar betrokken personen en organisaties (waaronder de Medewerkers) en de door SHA opgebouwde kennis en contacten bovendien gebruikt om met deze “lege huls” (RGA, GS) de mondkapjesovereenkomsten te kunnen sluiten. Zo besprak [initiatiefnemer 1] ook zelf met [initiatiefnemer 2] en [initiatiefnemer 3] dat zij ten opzichte van andere aanbieders “zo’n leverage hebben politiek, dat we nu topambtelijk een soort van mega inkoopcontract hebben gekregen die geen enkel mens in Nederland heeft gekregen” en “alle contacten en dergelijke, en informatie, hebben opgedaan als non-profit (…) doordat we non-profit hebben gewerkt hebben we een ongelooflijke schat aan informatie gehad” (zie nummer 4.63)."
UPDATE 11u11 - Rechter klip en klaar: de Staat wist wel degelijk dat zaken werd gedaan met een bedrijf met winstoogmerk. "Zoals rechtbank hiervoor al heeft geoordeeld, wist de Staat in ieder geval bij het sluiten van de mondkapjesovereenkomsten dat hij met RGA zaken deed en dat deze vennootschap niet bij SHA c.s. hoorde."
UPDATE 11u27 - Persbericht daar, uitlegvideo hierboven