Repeterende breuk

Dachten we dankzij de Spoorloosboeven van KRO-NCRV (die inderdaad helemaal niks nieuws over die hele affaire heeft onthuld maar dat weerhield journalistiek lichtgewicht Wilfred Takken er niet van de serie te prijzen vanwege de nieuwe inzichten, kennelijk omdat meneer zich de afgelopen vier jaar lang te goed voelde om eens een concurrerende krant open te slaan) eindelijk NIEUWS te hebben (thx voor breken embargo Bertje) over Sywert, ontkent hij het zelf al weer. En als Sywert ergens verstand van heeft, dan is het wel van Sywert, dus in dit geval zijn wij #teamSywert. Want ja, het is inderdaad alleen voor journalistieke lichtgewichten als Wilfred Takken 'nieuw' dat Sywert zegt dat ie die deal beter niet had kunnen sluiten, dat was tussen alle ruis door ook de insteek van het eerste Buitenhof-interview in 2021. 

Neemt u verder maar van ons aan: ophef is altijd overdreven (al was dit gewoon een heel erg leuk bonusnieuwtje), maar ja, iedereen zat thuis vanwege corona, was boos vanwege corona, kon geen geld verdienen vanwege corona en kon niet neuken vanwege corona, en toen had je dus opeens iemand die de Sinterklaas uithing en daar 9 miljoen euro aan verdiend bleek te hebben. En dan ook nog iemand die zijn publieke profiel gebruikt heeft, om ervoor te zorgen DAT DIE ONTZETTENDE WEGGOOIER VAN EEN HUGO DE JONGE, LATEN WE HUGO DE JONGE IN DIT VERHAAL NIET VERGETEN, druk zette op ambtenaren om de deal door te laten gaan. Dan krijg je dus dit. En dat KRO-NCRV, de anti-journalistieke omroep die OPGEHEVEN MOET WORDEN, PER DIRECT SVP, dat dan gebruikt voor 'nieuws' dat geen nieuws is, past prachtig in het patroon.

Togadragers ondermijnen de rechtsstaat!

Kijk nou eens. Stel je hebt een rechtsstaat. Dat is, zo leerden wij gisteren van Officier van Justitie René de Beukelaer bij Beau, bescherming dóór de overheid, maar ook vóór de overheid. Dus als je dan als journalist wordt afgeluisterd door het OM zonder dat daar expliciet toestemming voor is gegeven, dan moet het OM dat meteen aan je laten weten. Ook moet het OM alsnog toestemming vragen aan de rechter om die afgeluisterde gesprekken te gebruiken in een strafzaak. Dat is, volgens een uitspraak van de rechter vandaag (niet 'zomaar een mening') in de zaak van De Correspondent tegen de Staat inzake het aftappen van een journalistiek gesprek met Sywert & co niet gebeurd. "De rechtbank oordeelt ook dat de Staat onrechtmatig heeft gehandeld jegens De Correspondent door al vóór de machtiging van de rechter-commissaris het proces-verbaal met het uitgewerkte tapverslag in de strafzaak te gebruiken. Ook had de Staat de journalisten eerder op de hoogte kunnen en moeten brengen van het afluisteren." Het Openbaar Ministerie heeft daarmee belangrijke rechtsstatelijke principes geschonden, maar hoeft geen schadevergoeding te betalen. Tja. Als de ruggengraat van de rechtsstaat steeds wankeler wordt en de botten het begeven, stort het lichaam van onze maatschappij in elkaar. Tijd dat iemand daar eens een jankend opiniestuk over tikt.

Moreel kompas Barbara Baarsma ook al Spoorloos

Er zijn dagen dat we niet naar NPO Radio luisteren, maar zometeen om 14:00 uur heeft het omstreden "onderzoeksprogramma" Pointer (KRO-NCRV) brisant nieuws over De Mondkapjesdeal van De Eeuw. De Rabobank zou namelijk al die tijd geweten hebben dat De Mondkapjesdeal allesbehalve OM NIET was. Geinig weetje: het OM NIET-fragment uit het GeenStijl Coronacafé dd juni 2020 met Sywert van L. is een van de meest opgevraagde fragmenten uit de rijke mediageschiedenis van de GeenStijl, want daar zegt Sywert van L. daadwerkelijk de historische woorden OM NIET. Maar het was allemaal niet OM NIET, het was LALALA GELD. En de omstreden Barbara Baarsma (destijds Rabobank) WIST ERVAN. Enfin: we luisteren.

Nooit meer geldzorgen!

En dan gaan we nu live naar www.rechtspraak.nl om te wachten op de uitspraak in de civiele zaak van de Staat (die kilo's boter op zijn hoofd heeft) en de Stichting Hulptroepen Alliantie (niet te verwarren met Relief Good Alliances BV) tegen Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel. Die hebben 29,5 miljoen verdiend, zouden nooit meer geldzorgen hebben, maar toen kwamen de Volkskrant en FTM en de rest is contemporaine geschiedenis. De uitspraak van vandaag is trouwens nog niet het einde van de saga, aangezien er nog een strafzaak loopt. En dan kan er ook nog een hoger beroep komen, en wie weet nog een interview bij Twan Huys of Tijs van den Brink of allebei. Maar nu is het woord dus aan de rechter, die 10 minuten geleden uitspraak zou hebben gedaan. DUURT LANG RECHTSPRAAK.NL!
UPDATE 10u23 - Volkskrant meldt: "Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel moeten 20,7 miljoen euro terugbetalen aan de stichting Hulptroepen Alliantie. Als voorschot. Werkelijke schade wordt nog bepaald."

UPDATE 10u26 - Hele uitspraak hierr
UPDATE 10u27 - Vorderingen Staat worden AFGEWEZEN. Lijkt erop dat de rechter snapt dat de overheid donders goed wist dat er winst gemaakt kon worden. 
UPDATE 10u30 - Brb even hele vonnis lezen
SAMENVATTING UITSPRAAK STICHTING VS SYWERT & CO: "Zij houden [de drie] aansprakelijk omdat zij niet met SHA maar met RGA de overeenkomsten voor de mondkapjes zijn aangegaan en de winst zelf hebben gehouden. Dat hebben zij niet alleen bij de mondkapjesdeal zo gedaan, maar ook bij leveringen aan andere afnemers. Volgens SHA c.s. hebben zij daarbij gebruik gemaakt van hun rol bij SHA en hebben zij hun eigen belang om geld te verdienen steeds zwaarder laten wegen dan het belang van de stichting. De winst van de mondkapjesdeal en van de andere transacties moet volgens SHA c.s. daarom in de vorm van een schadevergoeding worden terugbetaald aan de stichting. De rechtbank geeft SHA c.s. daarin gelijk, dat is te lezen vanaf nummer 6.1 in dit vonnis."
SAMENVATTING UITSPRAAK STAAT VS SYWERT & CO: "De Staat is van mening dat [gedaagden] hem bedrogen hebben of dat hij heeft gedwaald bij het sluiten van de mondkapjesdeal: de Staat dacht dat RGA bij het non-profit initiatief “Hulptroepen Alliantie” hoorde en wist niet dat het drietal zelf zoveel geld zou verdienen met de transactie. De rechtbank geeft de Staat daarin geen gelijk, dat is te lezen vanaf nummer 6.40 in dit vonnis. In het kort, heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat de Staat het bij het sluiten van de mondkapjesdeal belangrijk vond of hiermee winst kon worden gemaakt en waar die winst terecht zou komen."
UPDATE 10u49 - Rechter wijst erop dat Van Lienden (initiatiefnemer 1), Damme en Van Gestel al flinke bedragen aan zichzelf uitkeerden voordat de mondkapjes waren geleverd: "Zij hebben in de genoemde risico’s verder geen belemmering gezien om kort na het sluiten van de mondkapjesovereenkomsten aan zichzelf € 6 miljoen aan dividend uit te keren (zie nummers 4.120 en 4.123) via door hen gecontroleerde rechtspersonen. Deze winstuitkeringen zijn gedaan op een moment dat de mondkapjes nog niet in Nederland waren, toen nog onduidelijk was of de kwaliteit voldoende zou zijn (zie ii. hiervoor) en voordat de Chinese fabrikant alle mondkapjes had geleverd (zie iii. hiervoor). In totaal is € 10,5 miljoen aan dividend uitgekeerd al voordat het LCH had bevestigd dat alle geleverde mondkapjes voldeden (zie nummer 4.131). [initiatiefnemer 1] vond, als enig bestuurder van RGA, op die momenten blijkbaar dat RGA deze winst al kon uitkeren en dat de vennootschap daarna haar opeisbare schulden zou kunnen blijven betalen. Dat volgt uit de uitkeringstoets die hij als bestuurder moest doen."
RECHTER ZEGT EIGENLIJK: Van Lienden, Damme en Van Gestel hebben de stichting (en daarmee alle bedrijven en vrijwilligers die ‘om niet’ hielpen) genaaid, maar de Staat niet en daarom moeten ze alle winst die ze hebben gemaakt terugbetalen aan de Stichting, die dat dan lekker uit kan geven aan goede doelen. Misschien KWF even bellen? 
UPDATE 11u02 - Dit dus: "[de drie] hebben hun positie bij SHA als vrijwilligersorganisatie, de bij haar betrokken personen en organisaties (waaronder de Medewerkers) en de door SHA opgebouwde kennis en contacten bovendien gebruikt om met deze “lege huls” (RGA, GS) de mondkapjesovereenkomsten te kunnen sluiten. Zo besprak [initiatiefnemer 1] ook zelf met [initiatiefnemer 2] en [initiatiefnemer 3] dat zij ten opzichte van andere aanbieders “zo’n leverage hebben politiek, dat we nu topambtelijk een soort van mega inkoopcontract hebben gekregen die geen enkel mens in Nederland heeft gekregen” en “alle contacten en dergelijke, en informatie, hebben opgedaan als non-profit (…) doordat we non-profit hebben gewerkt hebben we een ongelooflijke schat aan informatie gehad” (zie nummer 4.63)."
UPDATE 11u11 - Rechter klip en klaar: de Staat wist wel degelijk dat zaken werd gedaan met een bedrijf met winstoogmerk. "Zoals rechtbank hiervoor al heeft geoordeeld, wist de Staat in ieder geval bij het sluiten van de mondkapjesovereenkomsten dat hij met RGA zaken deed en dat deze vennootschap niet bij SHA c.s. hoorde."
UPDATE 11u27 - Persbericht daar, uitlegvideo hierboven
UPDATE 13u11 - Reactie Sywert: "Hoewel een hoger beroep voor de hand ligt, nemen we eerst grondig de tijd om het vonnis grondig te bestuderen voordat we hierover een besluit nemen."

9 miljoen op je muil gauw

15 euro in de week. Daar moet Sywert van Lienden van leven. Nou jaa. Eigenlijk niet van 15 euro in de week, want zijn vriendin betaalt het huis en de auto en verder alles, maar dat is dus hoe het gaat hè. Opeens is er een frame in de media ontstaan dat Sywert van Lienden van 15 euro in de week moet leven, en dan gelooft iedereen dat tot Sywert in een interview orde op zaken stelt door de uitspraak van Sywert van Lienden te nuanceren. Weet u trouwens hoeveel frames je kunt kopen van 9 miljoen euro? Wij ook niet, wij zijn geen advocaat, maar vandaag begint er in ieder geval een rechtszaak. De Staat wil ZIJN GELD TERUG van Relief Goods Alliances BV. Dat is dus het bedrijf, niet de stichting. Voordat hier weer een frame over ontstaat. Bart '"Sywert van Lienden laat weten dat hij 'niet akkoord' is met de uiteindelijke versie van dit artikel" Mos is ER LIVE BIJ.

Om wel

Waar hebben we nou naar zitten KIJKEN man, die paringsdans tussen Sywert van Lienden in de ene hoek en Tijs van den Brink en Margje Fikse van OP1 in de andere hoek. Die Sywert lult alleen maar uit z'n nek maar lult ook uit z'n nek omdat het nu echt alles of niets is voor hem: hij heeft toch niets meer te verliezen. Samenvattend: volgens Sywert ligt 'het' allemaal aan anderen en niet aan Sywert, want Sywert was transparant alleen kon niet transparant zijn omdat anderen niet transparant waren over de deal die voor de buitenwereld niet transparant was, maar achter de schermen wel transparant was, en er wordt met fragmentjes 'gepield' want achter de schermen was Sywert écht transparant. Zoiets. En daar zit dan tegenover Tijs van den Brink die zich om de minuut verslikt in een zoetzure Kesbeke-augurk en Margje Fikse, ze heeft vier AA-batterijen in haar rug om maar 'ja' te kunnen knikken als Tijs weer iets zegt, en verder is dat een dwaallicht bij wie de koplampen al na de eerste minuut waren gedoofd. Margje Fikse gun je een talkshow om pak 'm beet 17.30 uur. Want ALS je Sywert dan voor de camera krijgt voor z'n eerste grote televisie-interview sinds De Deal, en ook al moet je afspraken maken dat hij solo aan tafel mag zitten, zorg dan in ieder geval dat er iemand zit met dossierkennis, in plaats van deze twee zombies die ingestudeerde tekstjes vanaf een briefje tegen een levende spiegel zitten te papegaaien. Want nu hebben we er 'als Nederland' precies niks aan gehad: een waardeloos interview, waardeloze antwoorden en waardeloos geëmmer over wat er nu wel of niet is gezegd. Is het trouwens WEL of NIET over Hugo de Jonge gegaan? Enfin, Heel Holland wel boos. De ene helft op Sywert. En de andere helft op OP1.

Ach ja

Jongens nu even niet. Net nu de spanningen internationaal zo hoog oplopen zet de Nederlandse overheid een stap in het conflict van de eeuw, nou ja van het decennium, nou van het jaar, nou ja van twee jaar terug. Maar toch. Conny Helder wil d'r ons geld terug van Sywert 'Nokiaatje' van Lienden en zijn makkers. Tenminste, dat hopen we, want deze Kamerbrief is nogal vaag. "Met het oog daarop bericht ik u dat ik na een procesadvies van de landsadvocaat heb besloten om ten aanzien van de transacties met Relief Goods Alliance B.V. (hierna: RGA) de rechten verder veilig te stellen middels het uitbrengen van een dagvaarding namens de Staat. In verband met het procesbelang van de Staat kan ik niet ingaan op de inhoud van deze dagvaarding." Niet zo Helder. Maar goed. Je moet die 9 miljoen gewoon in zijn context zien!

Weet u wie ook een Nokiaatje had?

De bekende ex-CDA'er Sywert van Lienden, die je volgens minister Hugo de Jonge beter in je tent naar buiten pissend kunt hebben, heeft vlak voor zijn arrestatie geprobeerd drie harde schijven en zijn telefoon uit handen van justitie te houden. Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank Rotterdam dat is gepubliceerd na vragen van NRC. En dan komt nu het citaat, over een Nokia en over berichten die beter niet openbaar kunnen worden, dat wel alles zegt over onze huidige bestuurscultuur en hoezeer de gehele affaire Sywert van L. daar een product van is:

"Van Lienden waarschuwde Van Gestel daarop zich zo snel mogelijk van alle gevoelige informatie te ontdoen: „Dus als je het hebt over computers, mobieltjes, schijven, get your shit in order. Wij gaan zelf laptops, telefoons, schijven even wegbrengen bij [hun advocaat]. Heel even kijken wat er nou gebeurt, misschien gebeurt er wel helemaal niks, maar in ieder geval preventief zorgen dat we niet in de eerste twee dagen een knock-out hebben.” Van Gestel daarop: „Oké ik zal al mijn schijven even nalopen en zet alles op encrypted en dan maak ik mijn schijven verder leeg.” Van Lienden: „Ja en denk ook even na over je mobiel, waar je die neerlegt. Misschien even een andere telefoon tijdelijk gebruiken, of zo. Leg het gewoon niet in het zicht.” Zelf nam hij ook meteen de nodige maatregelen, zei Van Lienden: „Ik ga hem nu wegbrengen enik ga zo een Nokiaatje even kopen *en dan wacht ik wel even een week of twee weken.”" *

Joe.

"OM NIET"

Er is een reden waarom het CDA nog maar 3 zetels over heeft. De A van Achterbaks. Of het nu gaat om Sensibiliseren, Functies Elders, Het Mona Toetje of de Benoeming van Bruls, bij het CDA zijn ze intrinsiek geniepig, gluiperig, huichelachtig en onderduims. Zelfs een debat over De Mondkapjesdeal tussen Sywert (CDA) en VWS (CDA) wordt weggepropt oo een onchristelijk uur in een achterafzaaltje op de kortste dag in de kerstweek. Niet betrokken, wel betrokkenheid. Nou ja dat dus. Nu weet u ook waar de C voor staat.

Wat blijkt? Staat niks in

Weet u nog, toen op 16 september het langverwachte Deloitte onderzoek naar de Sywertdeal verscheen? Toen zeiden wij: "Wij zijn even lezen". Dat hebben we ook gedaan hoor. Linkje geklikt, bestandje gedownload, bestandje geopend, screenshotjes gemaakt, u kent het wel. Maar kolere hee. 416 pagina's gortdroogstoppelig consultantsproza. En dan nog eens 195 pagina's bijlagen. Dat hebben we niet van kaft tot kaft gespeld, als we eerlijk zijn. Maar! Iemand heeft dat wel gedaan en die iemand is Jan-Hein Strop van Follow The Negen Miljoen. Het mooie is: onze conclusie "Het lijkt erop dat Deloitte voor heel veel geld heeft uitgezocht wat we eigenlijk al wisten" klopt. Maar het interessante is: Jan-Hein heeft ook (of: juist) na het lezen van het rapport nog zes hele interessante politieke vragen over de kwestie. Vragen waarop nog altijd geen antwoord is. En vragen die u (vandaag op 1,5 meter afstand van de paywall) HIERRR kunt nalezen.