In een serie van vijf tweets vat de Catalaanse president Carles Puigdemont‏ zijn aan de Catalanen gerichtte televisie-toespraak samen . Dit laat zich vertalen door Google-translate ruwweg vertalen als:

"Ik bedank u, dat u de wereld in de beleefdheid van een vreedzame bevolking  die zich tegen onderdrukking heeft verzet, onderwezen heeft. De Spaanse staat heeft vandaag een beschamende pagina in de geschiedenis van zijn relatie met Catalonië geschreven, en dat is helaas niet de eerste keer. De Catalaanse situatie als gevolg van onverschilligheid, onderdrukking en vijandigheid is niet langer een interne affaire. Catalonië heeft vandaag een referendum gewonnen. Wij hebben recht op vrijheid om in vrijheid en vrede te leven, buiten een staat die dit belemmerd. Op deze dag van hoop en lijden hebben de burgers van Catalonië een onafhankelijke staat gewonnen, in de vorm van een Republiek."

Nou, daar laten we die Spaanse kragen maar even een nachtje over slapen. En dan zien we u morgen weer. Net als Timmerfrans, want die spreekt toch alle talen? Er komt vooralsnog weinig uit.

\

De kogel is door de kerk: vlak voor de kerst heeft de regering de intrekkingswet ingediend waarmee ze de Wet Raadgevend Referendum wil afschaffen.

En wat blijkt: de regering kiest een heel discutabele manier om dat te doen. Wij van Meer Democratie, met anderen, kondigden al aan om een referendum over de afschaffing van het referendum te organiseren. Wettelijk gezien is dat namelijk gewoon mogelijk. Maar de regering is zo bang voor zo’n referendum dat ze met zeer aanvechtbare juridische trucs komt om dit te blokkeren.

Zo heeft de regering in de intrekkingswet doodleuk opgenomen dat de Wet Raadgevend Referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar zoals juristen al hebben betoogd, gaat die vlieger niet op. Het referendum over de intrekkingswet moet immers worden aangevraagd nog voordat de intrekkingswet in werking treedt. En op dat moment geldt de Wet Raadgevend Referendum nog. Maar de regering poogt dat te ondervangen door daarna te stellen dat de intrekkingswet met terugwerkende kracht ingaat. Maar de overheid heeft maar heel weinig ruimte om een wet met terugwerkende kracht te laten ingaan. Dit mag alleen in heel bijzondere gevallen.

Dit is schandalig!

In recente peilingen spreekt de grote meerderheid van de Nederlanders zich uit voor het referendum, en voor behoud van de huidige referendumwet. Zij hebben bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen in meerderheid gestemd op politieke partijen die zich in hun verkiezingsprogramma voor het referendum uitspreken; samen bezetten zij 90 van de 150 zetels. En dan komen een handjevol politici in de achterkamertjes op onnavolgbare wijze opeens tot de afschaffing van het referendum en pogen dit door te drukken met behulp van dubieuze juridische trucs.

Wij geven niet op!

Wij gaan volop de strijd aan om het referendum te redden. We hebben een petitie gelanceerd die al door bijna 35.000 Nederlanders is getekend. We lobbyen onder Tweede Kamerleden en senatoren om hen te laten inzien dat dit zo niet kan – alleen om rechtsstatelijke redenen al niet. We kunnen geen namen noemen maar hebben op dit  terrein al enkele successen geboekt. We zijn veel in de media geweest en zoeken overal de publiciteit. We proberen met alle middelen om ervoor te zorgen dat er toch een referendum over de dreigende afschaffing van het referendum georganiseerd kan worden. En voor het geval dit allemaal niet helpt, bekijken we met advocaten de mogelijkheden voor een rechtszaak tegen de Staat.

Alleen met uw hulp…

Wij kunnen dit niet alleen. Voor onze acties zijn we afhankelijk van de steun van mensen als u. We moeten ons aaneensluiten en de politiek laten zien dat de we deze afbraak van de democratie niet accepteren. Help ons het referendum te redden en doe een eenmalige donatie:

www.meerdemocratie.nl/eenmalig

Met een éénmalige donatie draagt u bij aan onze oorlogskas en zorgt u ervoor dat wij met volle kracht vooruit kunnen werken aan de redding van het referendum. **Maar nog beter is het om vriend van Meer Democratie te worden voor een maandbedrag dat u zelf kiest.**Daarmee zorg u ervoor dat we snel en onafhankelijk kunnen reageren, en acties op langere termijn kunnen plannen. Klik hier:

www.meerdemocratie.nl/wordvriend

Meer Democratie is de enige organisatie van zijn soort in Nederland. Wij zijn geen politieke partij en wij zijn politiek neutraal. Wij voeren alleen actie voor verbetering van de democratie als zodanig, en nemen niet allerlei inhoudelijke standpunten in. Wij komen op voor uw democratische rechten, verder niets!

Wij wensen u een goede jaarwisseling!

Met vriendelijke groeten,
namens het hele team van Meer Democratie

Niesco Dubbelboer
Arjen Nijeboer

Meer Democratie stapt opnieuw naar de rechter om de mogelijkheid te openen voor een referendum over de intrekkingswet waarmee het raadgevend referendum wordt afgeschaft. Deze nieuwe zaak zal dienen voor de civiele rechter in Den Haag. “Ons doel is dat wij als Nederlanders in een referendum kunnen aangeven of wij het referendum willen behouden of afschaffen”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie. “Staatsrechtjuristen achten onze zaak kansrijk.”

“Elke Nederlandse staatsburger heeft recht op en belang bij het voortbestaan van het referendum. Het is noodzakelijk dat de echte democraten zich aaneensluiten en gezamenlijk actie ondernemen voor de goede zaak. Wij roepen daarom zoveel mogelijk Nederlanders op om medestander van de rechtszaak te worden. Mensen kunnen op www.meerdemocratie.nl hun namen als medestander toevoegen in een bijlage aan de dagvaarding”, zegt Niesco Dubbelboer.

**Voltallige oppositie kraakt juridische trucs
**Vanmiddag stemde de Tweede Kamer met een zeer krappe meerderheid voor afschaffing van het referendum. Dubbelboer: “De voltallige oppositie heeft grote kritiek op de juridische constructie die het kabinet toepast om een referendum over het referendum te voorkomen, zoals de truc van het met terugwerkende kracht in werking laten treden van de intrekkingswet. Zelfs de geharnaste referendumtegenstanders van de SGP steunden daarom een amendement van GroenLinks om de truc van de terugwerkende kracht uit de intrekkingswet te halen en zo een referendum over de afschaffing van het referendum mogelijk te maken.”

**Vorderingen tegen de staat
**Het kabinet plaatst zich boven de wet door een wet terzijde te willen schuiven die juist regelt dat dit niet zo maar kan. Daarmee ondermijnt het de rechtszekerheid uit politiek belang. De wet raadgevend referendum verbiedt de inwerkingtredingsbepaling met terugwerkende kracht.

“Onze dagvaarding bevat meerdere eisen die in een structuur zijn geplaatst van primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen. Als de rechter de primaire eis afwijst komen we aan de subsidiaire toe en daarna de meer subsidiaire. We zullen erop aansturen in ieder geval een uitspraak van de rechter te krijgen voordat de minister de wet in werking wil laten treden, desnoods  vooruitlopend op de uitkomst van de bodemprocedure. Als de rechter één van  onze eisen toewijst, dan kan de intrekkingswet niet in werking treden en blijft het referendum bestaan”,  aldus Dubbelboer.

**Juristen achten zaak kansrijk
**Diverse staatsrechtjuristen achten deze nieuwe zaak van Meer Democratie kansrijk. Tijdens de hoorzitting over het raadgevend referendum in de Tweede Kamer  op 13 februari j.l. noemde  hoogleraar staatsrecht Wim Voermans de constructie van de intrekkingswet “illegaal” en stelde dat een rechtszaak hiertegen kansrijk is.

**Eerdere uitspraak van de rechter
**Op 2 februari j.l. deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de  Raad van State uitspraak in een eerste procedure van Meer Democratie tegen de afschaffing van het referendum.  Deze instantie verklaarde zich toen niet bevoegd tot het doen van een uitspraak. “Dat hadden wij wel verwacht. Maar we moesten wel eerst  naar de Raad van State gaan omdat een rechtszaak bij de civiele rechter pas mogelijk is als vaststaat dat  er geen weg openstaat naar de bestuursrechter”, aldus Dubbelboer.

Meer Democratie wordt bijgestaan door de advocaten mr. Jan van der Grinten en mr. Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan.

Eerst wordt er achter gesloten deuren een regeerakkoord gemaakt, daarna volgen doelredeneringen om politieke keuzes te onderbouwen. Een minimale parlementaire meerderheid die tegen de wil van de kiezer ingaat.

Forum voor Democratie maakte een punt, en Kasja kwam niet verder dan verwijzingen naar kwalificaties van de Raad van State en de ambtenaren van haar ministerie. De mini-ster had zelf geen positie of inhoud. Ze bleef haar ingefluisterde standpunt herhalen, daardoor kreeg het debat een herhalend karakter en kon de voorzitter de avond afhameren.

De huidige referendumwet eist in artikel 8 lid 1 dat wetten pas acht weken na publicatie in werking treden. Lid 2 schrijft voor dat wetten waarin een eerdere inwerkingtreding beoogd wordt, van rechtswege worden opgeschort totdat die termijn wel verlopen is. Artikel 12 lid 1 regelt dat een noodwet die eerder in werking treed, nog steeds achteraf referendabel is.

Meer Democratie heeft vandaag de Eerste Kamer per brief geïnformeerd over de juridische consequenties van de dagvaarding van de Staat die Meer Democratie vandaag heeft uitgebracht. "Indien de rechter in de  bodemprocedure de vordering van Meer Democratie toewijst, dan staat  daarmee vast dat de intrekkingswet waarmee het referendum wordt afgeschaft nooit in werking is getreden. Dan kunnen burgers met  terugwerkende kracht alsnog referenda aanvragen over alle wetten en  verdragen die in de tussentijd zonder referendummogelijkheid zijn  aangenomen. Daarom roept Meer Democratie de Eerste Kamer op om de  stemming over de intrekkingswet uit te stellen", zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie. 

Morgenmiddag  stelt de Eerste Kamer de procedure vast voor de behandeling van de intrekkingswet waarmee het raadgevend referendum wordt afgeschaft zonder  de mogelijkheid daarover een referendum aan te vragen. Vandaag is de dagvaarding met een brief van de advocaten van Meer Democratie, mr. Jan  van der Grinten en mr. Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy  Van der Laan, bezorgd bij de Eerste Kamer.

Download de brief aan de Eerste Kamer.
Download de dagvaarding.

Drie vorderingen
"Onze dagvaarding  bevat meerdere eisen die in een structuur zijn geplaatst van primaire,  subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen. Als de rechter de primaire  eis afwijst komen we aan de subsidiaire toe en daarna de meer  subsidiaire. We sturen erop aan in ieder geval een uitspraak van de  rechter te krijgen voordat de minister de intrekkingswet in werking wil  laten treden, desnoods vooruitlopend op de uitkomst van de  bodemprocedure. Als de rechter één van onze eisen toewijst, dan kan de  intrekkingswet niet in werking treden en blijft de mogelijkheid daarover  een referendum te houden bestaan", aldus woordvoerder Niesco  Dubbelboer.

Gecrowdfunde rechtszaak mede namens ruim 2.600 burgers
"De rechtszaak is  gefinancierd via crowdfunding onder de achterban van Meer Democratie. In korte tijd meldden ruim 2.600 burgers zich als medestander van de  rechtszaak. Hun namen hebben we toegevoegd in een bijlage aan de  dagvaarding",  aldus Niesco Dubbelboer. "Er waren ook mensen die doneerden maar niet hun naam als medestander aan de dagvaarding wilden  toevoegen, en andersom."

Daar gaan we weer. Net als bij het Oekraïne Referendum is er ook ditmaal OPHEF over het stembiljet voor het Referendum over de Sleepwet. Met Hitleriaanse praktijken proberen Rutte, #WeesGeenKees, de Bilderbergprinses en de CDA-verraders stemmers massapsychologisch te beïnvloeden door het VOOR-vakje soort van prefab rood te maken. Het potloodje staat er het dichtste bij - met het puntje in de goede richting - daarrr stomme ku*tburger - en wie dat nog niet snapt, staat er in de linkerbovenhoek (!) ook nog een handig voorbeeldje Hoe Het Stembiljet In Te Vullen. Noem ons mierenneuqende psychologen van de koude grond, maar wij weten hoe zulks werkt. Dit zaakje stinkt. Joe, Kiesraad. Deze stembiljetten zijn stuk. Mogen we nieuwe?

Het is nog retespannend rond de referendumuitslag en as we speak kan het alle kanten op. Maar wat Kees hierboven twittert, namelijk dat blanco stemmen meetellen bij het bepalen of er een meerderheid voor of tegen is, is aperte nonsens. Ten eerste is daar het logische verstand: als Kees gelijk heeft, dan zou het materiële effect van een blanco stem gelijk zijn aan een voor-stem. Het maakt de kans op een afwijzing van de wet kleiner. In dat geval zou Nederland zwaar misleid zijn door de kiesraad die zegt dat een blanco stem alleen meetelt voor de opkomst. Maar bovendien hebben we een klip en klare uitleg in de memorie van toelichting van de wet:

Sliep uit, Kees. Het staat er gewoon. Een blanco stem moet worden gezien als ongeldig. Als er meer mensen tegen de Sleepwet hebben gestemd dan voor, moet het kabinet de referendumwet uitvoeren en heroverwegen. #weesgeenkees, verkoop geen bullshit.

De stemmentelelite van Amsterdam, die het allemaal heel erg ingewikkeld vond, is eindelijk klaar. We weten het zeker. Iedereen en zijn voorspeller zat er weer eens naast en onze thermometer gaf de juiste temperatuur aan. Nederland wil deze Sleepwet niet. Na een voorbeeldig staaltje democratisch proces heeft het volk (wij dus) besloten dat het kabinet opnieuw moet gaan nadenken over het kapotmaken van iedereen zijn privacy in het algemeen en die van u in het bijzonder. Victorie! Heroverweging! Inlegvelletje!
UPDATE: In 010 gaat een zetel van de PVV naar DENK dat op 4 uitkomt. In 020 haalt FvD 3 zetels, waarvan 1 naar Baudet met voorkeursstemmen. Nu moeten 2 van de 3 FvD-gekozenen afstand doen van hun zetel. Ook Sylvana komt, met één zetel, in de raad.

De Eerste Kamer heeft het nodig namelijk. Het referendum mag dan door onze volksvertegenwoordigers en Rob Jetten zijn weggestemd, die juridisch wankele intrekkingswet moet ook nog door de Senaat, die een keur van experts heeft uitgenodigd om licht te schijnen op de duistere krochten des burgerhaats van onze regerinsgcoalitie. Laten we niet vergeten: in de geschiedenis van het referendum heeft de Eerste Kamer wel vaker dwarsgelegen. En het is bij uitstek de functie van de chambre de réflexion om overhaaste en staatsrechtelijk lelijke beslissingen van de Tweede Kamer terug te draaien. Wij hebben nu al zin in eloquente hooggeleerde volzinnen waarin Kajsa Ollongren de adellijke oren wordt gewassen. Kijken kan via NEVENFUNCTIESTREAM24. 
UPDATE: Lekker dan. In twee minuten de senaatsstream geklapt.
UPDATE 14u22: Wegens dat wij niet denken dat de Eerste Kamer honderdmiljoen roze democratiefans aankan, geen stream hierboven, maar wij hebben inmiddels weer beeld via de link (wel met Adobe Flash).
UPDATE 15u04: EersteKamerStream is weer dood, NPO Politiek doet het wel.
UPDATE 15u55: Dat was hem. En wij citeren referendumstrijder Niesco Dubbelboer instemmend: "Toch echt wel heel erg opmerkelijk dat er geen pro-afschaffen-van-referendum hoogleraren te vinden waren voor deze hoorzitting."

Even voorstellen: prof. dr. Frank Hendriks. Wat je noemt, een pik die lekker gewerkt heeft. Voor het GEZAGHEBBENDE Montesquieu-Instituut zette hij eventjes sec onder elkaar wat er gewoon niet deugt aan de intrekking van het raadgevend referendum. Allemaal in moeilijke mannentaal natuurlijk, dus we vatten het onderstaand even olijk samen.

**In conflict met Code Openbaar Bestuur
**WE hebben de Nederlandse Code voor goed Openbaar Bestuur sinds 2009 en de intrekking schuurt met minstens vijf punten uit deze code. Deze code is niet juridisch bindend, maar toch: "De code bevat geen juridisch afdwingbare normen. Er is al veel wet- en regelgeving die het optreden van de overheid reguleert, waaronder de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De waarden die aan deze wet- en regelgeving ten grondslag liggen worden in de code expliciet gemaakt."

Op vragen van senatoren over dit conflicteren werd  volgens Hendriks "weinig overtuigend schriftelijk geantwoord" door Ollongren.

**Gebrekkige rechtvaardiging
**Ten eerste is het in conflict met norm 5: Legitimiteit, dat voorschrijft dat een maatregel “inhoudelijk en procedureel te rechtvaardigen” moet zijn. Ollongren geeft vijf punten die de intrekking volgens haar rechtvaardigen. Hendriks denkt daar het zijne van en trekt alle onderstaande argumenten in twijfel.

1) Referenda hebben niet geholpen het vertrouwen in de politiek te herstellen.
2) Het bindend-correctief referendum is uit beeld verdwenen, en daar was het raadgevend referendum een opstap toe.
3) Het vermeende gebrek aan steun voor referenda onder bevolking.
4) De verwachtingen zijn niet waargemaakt.
5) Uit raadgevende referenda vloeit verwarring voort.

Aanstaande woensdag 20 juni om 9.30 uur in de Rechtbank Den Haag (Prins Clauslaan 60) vindt de openbare rechtszaak plaats van Meer Democratie tegen de Staat wegens de afschaffing van het referendum. De media zijn hierbij van harte welkom. ‘De afschaffing van het referendum is een schande en Nederland onwaardig. Dit is je reinste demofobie. Alleen de DDR heeft ooit het referendum afgeschaft”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.

Hoofdeis
“Onze hoofdeis is dat de overheid zich aan de wet moet houden en een referendum over de afschaffing van het referendum moet toestaan, zoals wettelijk verplicht”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.  “De uitspraak van de rechter volgt waarschijnlijk binnen enkele weken. Het wordt spannend wat eerder komt, het rechterlijke vonnis of de stemming in de Eerste Kamer.”

**Juridische trucs van kabinet
**Deze zaak werd in maart aangespannen door Meer Democratie, nadat de Afdeling Bestuursrechtsspraak Raad van State zichzelf onbevoegd tot een oordeel had verklaard. Dubbelboer: “Rutte en Ollongren gebruiken uiterst dubieuze en onrechtmatige juridische trucs om een referendum over de afschaffing van het referendum te blokkeren. Via een tijdmachine reist de intrekkingswet na publicatie terug in de tijd om dan het wettelijk nog steeds gegarandeerde recht op het afdwingen van een referendum naar de toekomst uit te schakelen. Een soort back to the future.” 

Kritiek van staatsrechtgeleerden**
**Dubbelboer: “Staatsrechtjurist Wiim Voermans noemde die trucs ‘illegaal’. Want de huidige referendumwet verbiedt de inwerkingtreding zoals de intrekkingswet wil regelen. Ook veel andere staatsrechtsjuristen hebben de handelswijze van de coalitiepartijen scherp bekritiseerd, onder andere tijdens de hoorzitting in de Eerste Kamer op 27 maart jongstleden.”

Waarschuwing: referenda met terugwerkende kracht**
**“Indien de rechter in de bodemprocedure de vordering van Meer Democratie toewijst, dan staat daarmee vast dat de referendum-intrekkingswet nooit in werking is getreden. Dan kunnen burgers met terugwerkende kracht alsnog referenda aanvragen over alle wetten en verdragen die in de tussentijd zonder referendummogelijkheid zijn aangenomen. Onze advocaten hebben de Eerste Kamer-leden daarover per brief geïnformeerd ”, aldus Dubbelboer.

Download de dagvaarding op www.meerdemocratie.nl/dagvaarding

We kunnen dus nog altijd meer hoop putten uit de rechtszaak van Meer Democratie van gisteren, tegen Ollongren en de intrekking van het raadgevend referendum. De rechters vroegen of de minister de stemming over die wet even on hold kon zetten, in afwachting van de uitspraak. 'NEEN', was het antwoord van de landsadvocaat. Contempt of court, zou je dat kunnen noemen, want nu kan het zijn dat de rechter pas uitspraak doet ná de stemming in de Senaat en daarmee snijdt Ollongren de rechtsstaat de pas af. NIET ZO NETJES, in een Fatsoenlijke Democratie. De stichting Meer Democratie schat hun eigen kansen derhalve op 50/50. Hier hun verslag van The People vs Ollongren. Want die staatscommissie Remkes, met zijn fopvoorstellen, is alleen maar bezig om Ollongren een nieuw smoesje aan te reiken voor de intrekking van het referendum. Vergeet niet: Remkes is een vvd'er, en de vvd regeert, dus die commissie schrijft alleen wat de vvd-premier wil horen. Dit land is lek.

Sja, we hebben alles al wel geprobeerd. Stampij gemaakt, sowieso. Maar ook nog een referendumpoging ondernomen (146.636 krabbels...), een mailbom naar alle senatoren gestuurd, en geluisterd naar talloze politicologen en bestuurskundigen die hun professionele afschuw hebben uitgesproken in kranten, blogs én de Eerste Kamer over deze haastige, slordige en vuile dolksteek voor de democratische inspraak. De kiezer wordt een gegund democratisch recht afgenomen en zelfs de door Meer Democratie ondernomen en door talloze reaguurders financieel ondersteunde gang naar de rechter (die pas op 1 augustus uitspraak doet) weerhoudt de Kille Jonkvrouw niet van de tragische moord op het referendum. Het middel moet dood, dood, dood vóór het zomerreces, want het wetsvoorstel voor de eveneens zeer ongewenste afschaf van de dividendbelasting moet nog worden doorgedrukt vóór de Provinciale Statenverkiezingen van 2019 wel eens een einde aan de coalitiemeerderheid in de Eerste Kamer kunnen maken.

De Hele Dag Debat:
De Senaat heeft zich in ieder geval niet door Rutte III laten opjagen, want zij debatteren pas op slag van reces pas over de intrekkingswet, die misschien nog nét aangenomen kan worden. Of verworpen - een mens mag hopen. Ze nemen er in ieder geval hun tijd voor: het debat begint om 10u15 en staat (met wat pauzes) gepland om tot 23u00 (!) door te gaan (agenda). LIVE meekijken hoe de democratische vernauwers van D'66 proberen nog wat meer leven uit onze democratie te persen, kan op D-DAY MET DE D VAN DEMOFOOB.

Vandaag heeft Meer Democratie een nieuwe en laatste rechtszaak aanhangig gemaakt vanwege de afschaffing van het referendum, dit maal voor de Raad van State. “Wij eisen een referendum over de afschaffing van het referendum. We staan in ons recht”, aldus woordvoerder Niesco Dubbelboer. “Deze keer kan de rechter niet meer duiken. We verwachten de uitspraak nog in de eerste helft van augustus.”

“Bij onze eerste twee rechtszaken doken de rechters. Ze verklaarden zichzelf onbevoegd en verwezen naar elkaar. We zijn van het kastje naar de muur gestuurd”, aldus Dubbelboer. “Deze keer is dat niet meer mogelijk. We krijgen hoe dan ook een inhoudelijke uitspraak over de vraag of de intrekkingswet geldig is of niet.”

De rechtsgrond
“Ons standpunt is steeds geweest dat de intrekkingswet, waarmee het referendum is afgeschaft, niet in werking kan treden omdat de wet dat verbiedt. Als dat juist is, zou minister Ollongren nu wettelijk gezien een referendum over de afschaffing van het referendum moeten toestaan. Dat weigert zij. De wet geeft ons het recht hiertegen in beroep te gaan bij de bestuursrechter, de Afdeling bestuursrechtsspraak van de Raad van State”, zegt Dubbelboer. 

De intrekkingswet werd eerder bekritiseerd door vele toonaangevende staatsrechtsgeleerden, waaronder prof. Roel Schutgens (“een draak van een wet”), dr. Geerten Boogaard (“alsof je inbreekt in je eigen huis”) en prof. Wim Voermans (“de intrekkingswet is illegaal”). Geen enkele wetenschapper van naam heeft de handelswijze van het kabinet verdedigd. 

Onafhankelijke rechter**
**“De Afdeling bestuursrechtsspraak zal nu moeten laten zien dat zij recht spreekt onafhankelijk van de Afdeling advisering van de Raad van State en van de politiek. Er is vaak kritiek op de dubbele rol van de Raad van State, als zowel adviseur van de regering als onafhankelijke rechter”, zegt Dubbelboer. “Wij hopen dat de Afdeling bestuursrechtspraak zich een eigen, onafhankelijk oordeel zal vormen.” 

Representatie en documentatie**
**Evenals de vorige rechtszaken is deze rechtszaak gefinancierd vanuit de achterban van Meer Democratie. Wij worden bijgestaan door de advocaten mr Jan van der Grinten en mr Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. Download hier het vandaag ingestuurde beroepschrift (pdf).

DOEKOE DONEREN VOOR DURE BEFTOGA'S: HIERRR.

Aluhoeden op want we zijn wat op het spoor. Referendum-fan en oprichter van Superdry, Julian Dunkerton, steekt een miljoen pond in een nieuw Brexit-referendum. Kennelijk was het Britse volk niet duidelijk in de eerste ronde en probeert men nu met een tweede kans het volk nu het juiste te laten zeggen, maar goed: uitslagen zijn natuurlijk nooit echte uitslagen bij een referendum, al is een tweede ronde nog altijd beter dan straal negeren (hoi Rutte). Maar. MAAR! Wat schetst onze verbazing? Het merk Superdry steekt ook geregeld de kop op waar mister Referendum en shockblogger extraordinaire Bart N. verschijnt. Toeval? Of steekt hier meer achter. We moeten immers niet doen alsof symbolen onschuldig zijn. Dit ruikt naar NWO/Soros/Bilderbergers/Joris Demmink. Onderste steen!

Nou, die Hans, o.a. bekend van MORDICUS tégen het Oekraïne-referendum zijn ("idioot", "tegen de grondwet" en "tegen de democratie") en Brexit vanaf dag 1 willen saboteren, werpt zich nu ineens op als de hoeder van de volkswil, en roept in een opiniestuk op tot een tweede referendum om Brexit terug te draaien. "In deze chaos rest de politiek slechts één keus: zij moet het mandaat teruggeven aan het Britse volk door een tweede referendum te organiseren, met het terugdraaien van Brexit als inzet. (...) Het Britse parlement is een van de oudste parlementen ter wereld, dat stevig is geworteld in de samenleving. Het zou de Britse traditie van vrijheid en democratie sieren om de bevolking te raadplegen over de vraag of Brexit coûte que coûte moet worden doorgedrukt." Hans, wat ben je toch een onhebbelijke lul.

Het kostte vele jarenlang en de inzet van talloze politici van diverse partijen om een politieke meerderheid te vinden voor een (niet-bindend, raadgevend) referendum. Dat werd twee keer gebruikt door burgers (één keer door GS/GeenPeil en één keer door de Sleepwetkids), en leidde twee keer tot de Foutieve Uitslag, als in: een door Den Haag (en Brussel) niet gewenste uitkomst. De burgers begrijpen niks van politiek, dus werd het referendum fluks afgeschaft door minister Ollongren, van een partij die het referendum ooit hielp invoeren, omdat het als een van de kroonjuwelen werd gedragen, totdat die in een modderstroom van bestuurlijke arrogantie werden afgeworpen.

Amper was de directe inspraakmogelijkheid afgenomen, of een speciaal daartoe opgerichte commissie onder leiding van Johan Remkes (vvd, geen referendumliefhebbers en nooit geweest ook) concludeerde dat een correctief referendum - een treetje hoger dan een raadgevend referendum dus - noodzakelijk is om de democratie te versterken: “De democratie werkt niet voor iedereen even goed. De stem van niet álle burgers wordt voldoende gehoord. De bestaande politieke onvrede bij een deel van de bevolking kan leiden tot afhaken en afkeer van de democratie.” Zowaar geen lichte woorden in een zwaarwegend advies, dat desalniettemin schertsend terzijde werd geschoven door Kajsa Ollongren.

En dat brengt ons bij vandaag. Ronald van Raak, SP'er met een vastberaden voornemen om het referendum te redden. Hij diende een initiatiefwet in voor een bindend correctief referendum, en daar heeft de Raad van State een kritische blik op geworpen: “De in het wetsvoorstel gekozen vorm – een bindend correctief wetgevingsreferendum – sluit van alle referendumvormen het meest bij het representatieve stelsel aan", oordeelt Thom de Graaf (!), die daarmee de referendum-averse opvattingen van zijn voorganger Piet Hein Donner naar het politieke graf verwijst.

Het is jammer dat bestuurlijk Nederland piepklein is, alle machtsbelangen elkaar altijd doorkruisen, niemand 'zomaar' op een hoge post zit, en we in een post-representatief tijdperk leven waarin partijtoppen over de hoofden van hun eigen leden, en die van de kiezer in het algemeen, naar stippen op hun eigen horizon wijzen terwijl zwaarwegende adviezen achteloos achter zich neer gelegd worden. Oftewel. Er is voorshands voor de afkerigen  van directe inspraak geen enkele reden om ongerust te zijn. Die kiezer, die krijgt echt niet zomaar meer keus.

Onze democratie is stuk. Niet een beetje, maar echt kapot. Dat zien de meeste mensen niet, omdat parlementaire journalisten het niet zien, en de meeste media weigeren om er over te berichten. Want dat speelt de populisten in de kaart. Maar u weet wel beter, want u leest de GeenStijl. Het Haagse ABC van Achterkamertjes, Baantjescarrousel en Coalitiediscipline kent u derhalve van Ambtsmisdrijf tot Zetelroof.

En dat is dan nog maar de oppervlakte. De Raad van State misbruikt haar macht, "onafhankelijke" wetenschapsdiensten als WODC & RIVM worden door de regering gecorrumpeerd, lastige rapporten verdwijnen onder onderste stenen, de Belastingdienst is tot op het bot verrot, burgemeestersposten worden door het partijkartel in het Torentje verdeeld en uiteindelijk gaat alles naar de autocratische lobbycratie van Brussel, zonder de rente van afgelegd rekenschap aan de kiezer.

Een motie die met 150 tegen 0 is aangenomen om Artikel 68 (de plicht van ministers en staatssecretarissen om de Kamer te informeren over min of meer alles wat zij doen) wordt morsdoodleuk niet uitgevoerd door Mark Rutte's ivoren IKEA-freule Ollongren, waar meerdere schroefjes los aan zitten. Een Kamer zonder informatie, is een kiezer die niets mag weten. En als de Kamer onverhoopt toch een keuze krijgt, vluchten de backbenchers als dieven in de nacht het Binnenhof uit. Maar ú bent de populist, als je Jetten, Jesse, MSM & NPO moet geloven.

Stemmen in de eenentwintigste eeuw is als strijden tegen een spook: in het schimmenspel van de macht werpt zelfs het licht van de democratie alleen nog maar schaduwen op het sociaal contract.

Desalniettemin vecht Ronald van Raak (SP'er, burgerminnaar, boekenschrijver) onvermoeibaar verder om het referendum terug op het keuzemenu te krijgen. Vanavond, om 19:00 uur (als er plots toevallig ook ineens weer een corona-persco is, met die twijfelachtig tweestappende schoenendrager en die van zijn eigen gezag gescheiden trouwambtenaar), staat hij in Vak K om zijn eigenhandig van D'66, PvdA en GroenLinks overgenomen wetsvoorstel voor een correctief bindend referendum te verdedigen. Dat trio heeft er geen zin meer in - die hebben de vrije geest van de democratie al lang terug in de fles van hun fractiediscipline opgesloten.

We citeren de openingswoorden van Van Raak vanaf ThePostOnline.nl, en na de breek kijken we om vanaf 19u00 19u30 mee naar zijn welhaast religieuze monnikenwerk in wat ooit een seculiere democratie heette te zijn:

"Dinsdag 1 september gaat de Kamer direct aan de slag met de behandeling van de referendumwet. Die avond zal ik plaatsnemen in ‘vak K’ om deze wet te verdedigen. Dat referendum, dat hebben we nou toch wel gehad, hoor ik sommigen van u denken. Nee, de discussie over het referendum is juist in volle gang en de vooruitzichten voor deze wet zijn goed. In 2017 heb ik in de Kamer al eens een wet voor een referendum verdedigd, maar die was destijds kansloos. Drie jaar later is de situatie heel anders. In steeds meer partijen groeit de steun voor een bindend correctief referendum. In alle stilte lijkt zich een revolutie te voltrekken. 35 jaar discussie over het referendum lijkt eindelijk tot iets moois te leiden. Dinsdagavond begint om 19:00u 19u30 het debat, dan gaan alle partij hun vragen stellen die ik later deze maand zal beantwoorden. Hopelijk kunnen we deze maand nog stemmen."

Laat de demofobie varen en laat 17 miljoen stemmen bloeien. LIVESTREAM, na de breek.