Geenstijl

NRC kopt met “Russische invloeden” en een afbeelding van een stilistisch rood Kremlin, afgedekt met een Boeing. Ik verwachte smeuïge foto's zoals destijds van Natalia Veselnitskaya en een duidelijke keten vanaf het Kremlin tot en met Pieter Omtzigt.

In de krant is de enige onderbouwing van deze stelling het namedroppen “AIVD” en de mening van Sybrand Buma van het CDA. Nu het CDA in de coalitie zit is dat samen 1 bron, zonder verdere details. 

NRC: "Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken." Zie hier hoe Omtzigt plotseling geen lid meer is van het CDA, maar ook alles daarna wordt niet hard gemaakt. 

Het NRC schrijft in hetzelfde artikel dat Omtzigt alleen kernpunten heeft ge-sms’t, ná een gesprek met deze getuige. Of je dan aan het samenvatten bent, of aan het dicteren, blijft volkomen duister. Een getuige weet natuurlijk niet welk deel van zijn herinneringen overeenkomt met de consensus en dus onbelangrijk zijn, en welk deel afwijkt.

Het NRC beweert over een volledige opname van het voorgesprek te beschikken, maar “vergeet” punt voor punt te bespreken welke informatie spontaan door de getuige is genoemd, en welke informatie gedicteerd zou zijn. De NRC doet dat voor geen enkel punt. Er is volgens de sms’jes sowieso niet woord voor woord gedicteerd, en wat er gedicteerd zou zijn, zwijgt het NRC.

Bij een enorme beschuldiging hoort een gedetailleerde aanklacht en hard openbaar bewijs.

Hoe het NRC zichzelf verzuipt in dit dossier, vatten ze zelf netjes samen: “Over de toedracht van de MH17-ramp bestaat bij justitie, bij de regering, bij veel deskundigen en bij nagenoeg alle nabestaanden geen twijfel” Dit is ten eerste de ad populum drogreden in zijn zuiverste vorm, om daarna af te sluiten met een gebrek aan twijfel. 

Dat lijkt mooi rustgevend, zo overtuigd zijn dat je niet meer twijfelt, maar dus ook niet meer overweegt of nadenkt. Als je niet meer openstaat voor alternatieve verklaringen, ben je al lang geleden gestopt met onderzoek, met nadenken. Dan ben je alleen verklaringen aan het cherry-picken. Alleen op zoek naar bewijs wat in je straatje past.

**Tunnelvisie
**Kijken we dan in de “volledige” reconstructie van het NRC, bestaande uit een half A4'tje, dan valt nog iets op. “Alexandr, … , wordt in mei dit jaar gehoord door het JIT. Zijn verhaal wordt niet relevant gevonden: … sowieso was al duidelijk dat een raket de crash had veroorzaakt, niet een ander vliegtuig.” Het JIT blijkt dus getuigenissen te selecteren omdat die niet overeenkomen met de gewenste conclusie. Los van de juistheid van die conclusie, betekent dat onherroepelijk tunnelvisie bij het JIT. Hierop ontbreekt iedere kritische noot binnen de lofzang van het NRC.

Of er wel of niet andere vliegtuigen waren, is bijvoorbeeld niet alleen belangrijk voor de vraag wie of wat geschoten heeft, maar ook belangrijk voor de vraag waarom geschoten is. We zijn niet alleen op zoek naar de dader en het wapen, maar ook naar het motief.

**Status
**Alexandr is een getuige verhoord door het JIT en een Duitse partij. Alleen wanneer hij spreekt in het bijzijn van Omtzigt is het plotseling een nepgetuige. Die classificatie hoort meer bij een acteur die zonder enige relatie met de ramp een stuk fictie voordraagt.

Er waren de dag na de ramp al genoeg getuigen die verklaarden over meerdere vliegtuigen. Er waren voor MH17 in totaal 16 militaire toestellen van Oekraïne neergehaald in hetzelfde gebied, maar ook Rusland vloog daar volgens het Pentagon.

**Asiel
**Ook de afwijzing van zijn asiel is een vreemde. Hij woonde in een actief oorlogsgebied, zijn bedrijfspand is zelfs in gebruik bij de strijdende partijen. Hoe duidelijk wil je een oorlogsvluchteling hebben? Alleen is zijn pand nu in gebruik bij de verkeerde strijdende partij, en daarom is hij geen vluchteling?

Als militairen, criminelen, separatisten of alles daartussen gebruik willen maken van een pand, is dat meestal geen vrije keuze van de eigenaar. En als het wel een vrije keuze was, is het een uitstekende reden te vluchten. Wat het allemaal te maken heeft met de integriteit van Pieter Omtzigt of het Kremlin is al helemaal wazig.

Radarbeelden
"Hoewel uit onderzoek blijkt dat in de omgeving van de MH17 geen andere vliegtuigen waren, en Rusland inmiddels zelf radarbeelden heeft vrijgegeven die dit ondersteunen" Ook hier slaat de NRC de plank volledig mis. De Russische radarbeelden zijn vanaf grotere afstand. Dan zie je door de kromming van de aarde alleen toestellen op grote hoogte. 

Dan kan je dus geen laagvliegende toestellen mee uitsluiten. En laat laagvliegende toestellen ook de enige zijn die makkelijk zichtbaar zijn voor getuigen op de grond. Het NRC probeert hier het axioma “geen andere vliegtuigen” te pushen met Russische radarbeelden die niet over de horizon kunnen kijken en dat dus absoluut niet kunnen aantonen.

**Matryoshka
**De informatie van het NRC klopt al niet met de informatie van het NRC. Zelfs binnen hetzelfde artikel, in beide artikelen. Dan blijft over dat het NRC hier goedkope karaktermoord probeert te plegen op basis van een detail in dit dossier, zonder zicht te houden op de grote lijnen. 

Iemand die alleen de titels leest, in plaats van het meer genuanceerde en zichzelf tegensprekende tekst, blijft met een compleet ander gevoel en conclusie achter. NRC kondigt aan een reeks van dit soort artikelen over Russische invloeden te maken. Hopelijk staat in de volgende delen überhaupt bewijs van die stelling. Dat bewijs is er, alleen niet bij Alexandr of Pieter.

Dit is geen kwaliteitskrant, dit is propaganda.