Geenstijl

Het giftige suikerspiegelverhaal krijgt nieuwe voeding: de politie wrijft verder in haar eigen vlek door de media de schuld te geven. WTF?

\

Hee dat is opvallend. Na een week onthullingen en ophef, gaat de politie vandaag even keihard in haar eigen vlek zitten wrijven. Eerst was korpschef Akerboom zo onhandig om een politieregel ('Gij zult niet lekken') publiekelijk te herhalen in een domineespreek, vandaag is het Frans Zuiderhoek (bekende mediasmeris van o.a. Blik op de Weg) die met droge ogen in de Telebelg verklaart dat het eigenlijk allemaal de schuld van de media is: "Media wilden heel graag dat het een aanslag was. Daar zit iedereen in Nederland min of meer op te wachten. [...] Wij wilden direct de angel eruit halen." WTF! Dat er, kijkend naar het patroon van afgelopen jaren, rekening gehouden wordt met een aanslag wil nog niet zeggen dat media graag willen dat er eentje gepleegd wordt. Tenminste, wij niet in ieder geval, alsjeblieft niet zeg. Bespaar ons het bloed, de ledematen en de zinloos verlichte gebouwen. En ook al is er wel hijgerigheid rond (de kans op) aanslagen, daar hoef je als politie zijnde toch niet je communicatie op af te stemmen? Als het een uur na de daad geen aanslag was, dan is dat een dag later ook nog steeds waar hoor. Vindt ook Klaas Wilting: "De politie heeft wel héél snel naar buiten gebracht dat het ging om iemand die onwel was geworden. Als je dat zo snel roept, dan is dat niet goed.”

Het was bovendien de politie die zelf als eerste twitterde dat de man 'er vandoor ging', om daarna het eigen verhaal te wijzigen. "We vermelden nooit de naam of afkomst van een verdachte", liegt Zuiderhoek verderop in het zeer lezenswaardige artikel ook nog. Wat gek dat we dan wel de ochtend na de "terreurdreiging" in Rotterdam (die mogelijk op een misverstand berust, denkt zelfs NRC) vernamen dat ene J. F.  was opgepakt. En zijn Brabantse afkomst werd ook vermeld.

Dus. Nog eens alles op een rijtje. Eerst was de man al van de trambaan op het Rembrandtplein geplukt met zijn auto. Daarna stond hij op een plek waar hij niet hoorde bij het Centraal Station, en ging hij er 'op hoge snelheid vandoor' toen hij door politie werd aangesproken. Een uur later werd het plots een 'onwelwording' genoemd, maar er is daarna wel huiszoeking gedaan bij de 'donkere man met een grote baard' (aldus een Israëlische getuige in de Telebelg) die bovendien vier dagen is vastgehouden. Camerabeelden van het incident zijn er helaas niet, zei de politie, ondanks het feit dat minstens 15 camera's waken over het stationsplein. Deze week dook er wel een nieuwe getuige op, die op camera verklaart dat ze enkele meters bij de suikerspiegelsprint vandaan stond, maar dat de politie geen interesse had in haar getuigenis. "We hebben alles op camera", zeiden ze volgens de vrouw. Right.

En dan nog die hysterische reactie van Akerboom op het lek. Marokkaanse agenten die naar Marokkaanse moskeebestuurders lekken om te vertellen wie er onderzoek naar ze doet, daar hoor je nooit meer iets over nadat het naar buiten is gekomen via GeenStijl. Maar als de naam opduikt van de Marokkaanse chauffeur die op het Stationsplein acht mensen overhoop rijdt, houdt de politie prompt een eigen medewerker aan. Het enige wat die suikerspiegelchauffeur deed, is de hypo in hypocrisie stoppen, want de politie heeft de verwarring en de vragen volkomen aan zichzelf te danken.

Zelfs in het Telegraafverhaal werpen ze weer nieuwe vragen op: De politie (zelf nooit te beroerd om bij een iftar aan te schuiven) wil niet zeggen of de man aan ramadan meedeed of niet, 'omwille van zijn privacy'. Terwijl die vraag in combinatie met suikerziekte toch echt relevant is. Want als hij vastte en zijn insulinegebruik daarop afstemde , nam hij als suikerpatiënt een moedwillig verkeersrisico dat tot acht gewonden leidde. Ook zonder aanslag-intentie is dat laakbaar. Weet je wat wij denken? Khalid K. deed aan ramadan, voelde zich vanwege zijn suiker, de warmte en het vasten niet lekker, doolde door de stad in prikkelbare staat, en overreageerde toen hij een bekeuring kreeg op het stationsplein - waarna hij in een opwelling woedend gas gaf. Geen aanslag. Wel agressie, wat overeenkomt met diverse getuigenverklaringen. En dat heeft de politie willen wegwerken. Omdat de agressie te veel op een aanslag lijkt. Dat is wat Zuiderhoek wellicht bedoelt: dat verschil is aan media die 'willen dat het een aanslag is' niet uit te leggen, denkt hij. Nou ja. Je ziet wat er van komt.