Khalid K. had slechts één keer gegeten en was al eerder tegen een paaltje gereden op de dag dat hij om 20u43 zeven mensen aanreed op het Stationsplein in Amsterdam

De advocaat-generaal van het Openbaar Ministerie vond op 22 januari 2019 dat de man die zeven mensen heeft aangereden op het Stationsplein in Amsterdam vervolgd moest worden omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen. Khalid K. heeft op 10 juni 2017 alleen ontbeten en reed op diezelfde dag rond zes uur 's middags al tegen een paaltje, voordat hij om 20u43 plotseling gas gaf in het voetgangersgebied voor het Centraal Station. Tijdens de zitting in de rechtbank op 1 mei 2019 veranderde het Openbaar Ministerie echter plots van mening, en liet weten dat de chauffeur toch niet vervolgd moest worden. Het OM weigert na vragen van GeenStijl om die draai uit te leggen. Het Gerechtshof besloot uiteindelijk dat de man die zeven mensen omver reed vrijuit gaat.

Dat blijkt uit onderzoek van GeenStijl naar de artikel 12-procedure die door twee slachtoffers van de aanrijding is aangespannen. Zij waren het niet eens met de oorspronkelijke beslissing van het Openbaar Ministerie om Khalid K. niet te vervolgen. In zo'n procedure kijkt een advocaat-generaal, die de zaak zelf niet behandeld heeft, opnieuw naar de zaak. Advocaat-generaal Paapen schreef op 22 januari 2019 aan het gerechtshof van Amsterdam dat hij zich niet kan "vinden in de zienswijze van de officier van justitie. Blijkens hetgeen zich in het dossier bevindt, kan niet zomaar gesteld worden dat beklaagde er alles aan heeft gedaan om een dergelijk ongeval te voorkomen en staat evenmin vast dat hij wel alle zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot zijn diabetes".

AT5: "De politiemedewerker die vertrouwelijke informatie zou hebben gelekt over de automobilist die in de zomer van 2017 een groep mensen aanreed op het Stationsplein wordt strafrechtelijk vervolgd."

Er zijn kranten over vol geschreven, welles/nietes-discussies over gevoerd en zelfs terugblikdocu's over gemaakt: wat gebeurde er op 10 juni 2017 op het plein voor Amsterdam Centraal, waar een Marokkaanse Suikerspiegelchauffeur vol gas weg scheurde na te zijn bekeurd door de politie, en meerdere mensen het ziekenhuis in reed? De getuigenverklaringen, officiële verklaringen en heimelijke verklaringen blijven van elkaar verschillen - en daarmee ook de conclusies over de werkelijke toedracht. Van 'gewoon een freak accident' tot 'islamitische aanslagpoging', het incident hield en houdt de gemoederen bezig. Ook wij hebben nog steeds vragen - gelukkig mag dat nog in dit land, je moet alleen niet te hard op een antwoord rekenen. Maar waar de suikerpatiënt met de zware rechtervoet er zonder straf vanaf kwam, is de - destijds al ontslagen - agent die details over de aanrijding onthulde aan GeenStijl alsnog het bokje: het OM gaat hem vervolgen voor het schenden van zijn ambtsgeheim. En dat heeft, als je 't ons vraagt, de zure smaak van natrappen.

Nu op je televisie NPO2 livestream. Human Medialogica over Khalid K, de Marokkaanse suikerpatiënt die zeven mensen overhoop reed op het Stationsplein in Amsterdam en daar een stofwolk van meer vragen dan antwoorden bij opwierp.

Demense van Medialogica deden een keurige klus met het reconstrueren van het GeenPeil-referendum, dus we lieten ze weer binnen op GSHQ voor een gesprek over De Suikerspiegelchauffeur. Het was immers GeenStijl dat de naam van de chauffeur achterhaalde - een keihard nieuwsfeit dat door Parool, AT5 en overige media moedwillig werd verzwegen. Kregen we natuurlijk gezeik mee (En hee. Misschien hadden we ons inderdaad moeten beperken tot voornaam + afkomst.), maar we blijven er bij dat de communicatie van politie & gemeente meer vragen opriep dan ze beantwoordde. Inmiddels is Khalid K. vrijgesproken van het verwonden van zeven mensen middels een nogal heftige verkeersovertreding en uit de uitzending blijkt dat hij volgens de OvJ niet deelnam aan de ramadan. Daarmee is niet gezegd dat het geen moslim was. Dat verklaart nog steeds niet hoe je met een handgeschakelde* auto vol gas weg kan scheuren als je 'onwel' bent of wordt. Dat verklaart geen tegenstrijdige berichten van de politie over waar de man gezien is voor het incident, hoe hij reageerde tijdens de staandehouding, of over de ondergesneeuwde/-geschoven rol van betrokken NS-BOA's. Dat verklaart nog altijd het gebrek aan camerabeelden niet, of de getuigenverklaringen die afwijken van de politiestatements. We kunnen het allemaal oplepelen. Maar 50% van de ruim 25.000 pollclickers denkt wat wij ook nog steeds de meest plausibele verklaring vinden: Het was geen vooraf voorbereide, moedwillige aanslag. Het was een ad hoc combi van lage suikerspiegel, kort lontje, boos om boete, gas d'r op. Allemaal de schuld van GeenStijl. Maar dat is medialogisch.

"Daarom besluit het OM de zaak te seponeren, omdat de automobilist 'geen verwijt kan worden gemaakt'."

Het is officieel. U moet allemaal uw bek houden anders bent u een aluhoedjesdragende racist. Suikerspiegelchauffeur Khalid K., die pas Khalid heet sinds GeenStijl.nl onthulde dat hij Khalid heet, stapte met zijn diabetes achter het stuur van zijn Peugeot Ramadan en ramde acht mensen maar daar KON HIJ NIKS AAN DOEN JA. Was hij aan het vasten? We weten het niet. Maar dat is natuurlijk ook helemaal niet relevant. Het OM vindt namelijk dat iemand die het risico neemt dat hij onwel raakt en dan ineens acht mensen aanrijdt niets te verwijten valt. Dat is gewoon een lief iemand die zijn best doet er een lieve stad van te maken. Gelukkig hebben we de camerabeelden nog!

Geen sprake van kwade opzet, zegt het OM. Prima, dat het geen aanslag was, dat willen wij ook best geloven. Toch blijft onze bloggende onderbuik borrelen over hoe de politie gecommuniceerd heeft over de Suikerspiegelsprint. En niet alleen bij ons.

Alleen al het feit dat het opwerpen van kritische vragen blijvende woede wekt, zowel bij de politie (ja we weten heus wel dat jullie kwaad zijn) als bij het Parool (e.a.) als bij pissige mailtrollen (lol), doet onze onderbuik echt niet kalmeren. En dan hebben we het nog niet eens over de tegenstrijdige verklaringen, de krampachtigheid van de communicatie of de overstuurde rant van korpschef Akerboom. Er stinkt iets aan de suikerspiegelzaak, en we hebben nog steeds geen bevredigend bewijs gezien om het verhaal mee te ont-stinken. Neem onderstaande, dat iemand die arts zegt te zijn ons mailde. Een echte arts? Geen idee, niet te checken, maar deze vragen zijn ook legitiem als je geen medicijnopleiding hebt gevolgd:

"Geachte dames en heren,

Nu lees ik net dat het ongeluk met die auto in Amsterdam geen aanslag of iets dergelijks is, maar te wijten is aan een hypo. Nou kom ik via jullie bronvermelding bij AT5 terecht. Ook hier zijn geen bronnen te vinden, behalve een citaat: 'de procureur generaal zegt het'. Verder is hun site ook een soort oneindige loop die bij doorklikken nooit bij bronmateriaal uitkomt. Gezien hun kwalijke houding rondom de hele verslaglegging dacht ik 'laat ik dat rapport eens doorlezen' (als arts zijnde). Nou, nergens te vinden dus! Kennelijk zijn AT5-lezers tevreden met berichtgeving zonder bronnen. Ik zie namelijk geregeld patiënten met een hypo, maar die komen nooit in het zkh door politie achtervolgingen oid. Laten we dat rapport Wobben! Op de OM site staat het ook niet. Zo'n rare zaak kan je als media zijnde niet afsluiten met het klakkeloos voor waar aannemen van uitspraken van het OM!"

Eens. Something's off in deze zaak. Hier is onze theorie. Voer voor de discussie, of gewoon een stuk rood vlees zo je wil. Suikerspiegelchauffeur Khalid K. was een vastende Ramadan-Marokkaan met diabetes, die op een warme junidag een hypo kreeg achter het stuur, op een plek terecht kwam waar je met de auto niet hoort te zijn, daarop aangesproken werd door de politie, die hem een boete gaf, waarop hij in een combi van lage suikerspiegel, kort cultuurlontje & instant kuthumeur een agressieve dot gas gaf. Boem. Zeven gewonden, waarvan een paar zwaar. Daarover is vervolgens krampachtig en eenzijdig gecommuniceerd, dus de PR-lijntjes van een Openbaar Ministerie dat het eigen vlees keurt, die zijn echt niet bevredigend genoeg qua geloofwaardigheid. Idem de lokale bevriende media. We willen de politie (en de pers) kunnen vertrouwen. In dit geval kost dat veel moeite en dat is hun eigen schuld. Wat meneer Naftaniel zegt, dat lijkt ons ook wel fair. Het was in het meest subsidiaire geval hoe dan ook een (forse) verkeersovertreding. Dus maak het zo, OM. Doe een openbare zitting, en bewijs ons ongelijk.

Interessante timing. Op Eerste Kerstdag hebben politie en gemeente 020 een cadeautje onder hun kerstboom gevonden. Er is "definitief geen sprake van opzet" bij de suikerspiegelsprint op het Centraal Station in juni.

Ze zijn er uit hoor, bij het OM. "De bestuurder had een abnormale lage glucosespiegel. Dan heb je eigenlijk geen bewustzijn. Dat zien anderen niet." Ah. Anderen zien dat niet. Juist ja, vandaar de verwarring natuurlijk, over de aanleiding en omstandigheden van het automobiele stationsongeval van afgelopen juni. Verwarring die verder niets met de vreemde communicatie van de politie te maken had, het gebrek aan camerabeelden, de tegenstrijdige verklaringen van zowel de politie als diverse getuigen of de opvallend boze brief van korpschef Akerboom, die een lek van dossierfeiten aan GeenStijl duidelijk veel hoger opnam dan de Marokkaanse agent die details van een terreuronderzoek telefonisch besprak met het salafistische bestuur van de Marokkaanse moskee die onderwerp van dat onderzoek was. Over die GeenStijl-scoop hebben we de korpsdominee namelijk nooit gehoord.

Maar goed. We geloven heus wel dat het geen aanslag was. En toch we hebben nog steeds niet het gevoel dat er volledige openheid is gegeven. Het hele dossier is dan ook bepaald geen les in geloofwaardig communiceren geweest. Driehoek Amsterdam was veel te veel bezig met hoe de interpretatie van de feiten door het publiek zou verlopen, dan met openheid over de feiten. En vergeet ook niet dat AT5 en Parool al wél wisten wat de afkomst van de chauffeur was, maar dat expres (op verzoek?) stil hielden, of hoe NRC Handelsblad zich een eenzijdig verhaal liet dicteren door politiewoordvoerders via interviews met door de politie zelf uitgekozen (en goed voorbereide) politiemensen. 

Enfin. Om het spelletje speels te houden, mag u zich nu afvragen waarom het OM precies nu, op de meest nieuwsluwe dag van het jaar en vlak voordat de kerstrede van de koning met dit bericht komt. Vinden ze namelijk ontzettend leuk, als we lekker sceptisch blijven over zulke kleinigheidjes.

Ook een soort jaaroverzicht. Serie topics over de Suikerspiegelzaak vanaf het moment dat we ons terloops afvroegen wie die stationschauffeur nou precies was.
22/8 Zeg @Politie_Adam. Heet de Suikerspiegelende Stationscoureur toevallig Farid?
22/8 SCOOP! Suikerspiegelchauffeur Centraal Station heet niet Farid. Hij heet Khalid
22/8 Politie pissig om lek naam suikerspiegelchauffeur
24/8  Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
24/8 Ooggetuige Suikerspiegelchauffeur verklaart: 'Politie wilde mijn getuigenverklaring niet'
25/8 Suikerspiegelzaak. Politie houdt medewerker aan
26/8 Politieman over Suikerspiegelzaak: 'Politiepaniek is schuld van media die aanslag willen'
4/10 Politie heeft onderzoek Suikerspiegelchauffeur klaar: 'Best wel goed gecommuniceerd'
5/10 OM laat suikerspiegeldeskundige extra onderzoek doen naar suikerspiegel Suikerspiegelchauffeur

GATVERDAMME OM. STELLETJE COMPLOTDENKERS. ZIJN JULLIE NOU NOG NIET KLAAR MET KHALID DE SUIKERSPIEGELCHAUFFEUR? HET WAS ZIJN SUIKERSPIEGEL! EN! DAAR! MEE! BASTA!

Hee kijk nou eens waar nog eens even wat extra onderzoek naar gedaan moet worden. Terwijl de politie het politie-onderzoek naar Khalid de Suikerspiegelcoureur echt super okee hartstikke goed vond, zijn ze daar bij het OM niet zo zeker van. Die vragen zich (een beetje laat) of dat eigenlijk wel normaal is. Dat je, terwijl je last hebt van je suikerdinges, vrolijk achter het stuur kruipt, te hard over het Rembrandtplein crosst, je voiture naar een plekkie op het Stationsplein manoeuvreert waar helegaar geen auto's mogen komen en dan na ongetwijfeld goed gesprekkie met de popo vol gas geeft om alle vrienden van Leon de Winter van hun sokken te rijden. Ja OM. Hele normale vraag dunkt ons. Dat vraagt het internet zich al sinds 10 juni af. Mag niet van het NRC, Erik Akerboom en de rest van vingerwapperend Nederland. Maar nu wil het OM het ook weten. Hup onderzoek! Hup waarheid! Boe doofpot!

In de schaduw van het Hennisdebat kwamen niet alleen MH17-documenten stilletjes naar buiten (verdacht!), ook het afgeronde politieonderzoek naar de onwelwording op Amsterdam Centraal (dossier) werd handig getimed gepubliceerd.

We vroegen de begeleidende brief van Van der Laan op bij de gemeente (want op Amsterdam.nl was ie zo snel niet te vinden) en kregen hem keurig via twitter aangeleverd. In de brief (pdf) wordt het politieonderzoek naar de gebeurtenissen van 10 juni teruggebracht tot anderhalf A4'tje, waarvan het meeste uiteraard al bekend was: bestuurder Khalid K. stond ergens waar hij niet hoorde met zijn auto, werd aangesproken en bekeurd, reed weg, gaf gas, zeven gewonden en een heleboel verwarring was het resultaat. Na aanhouding werd een lage bloedsuikerspiegel geconstateerd en na huiszoeking, uitlezen insulinepomp en controle van auto en gsm van de bestuurder luidde (en luidt) de conclusie: onwelwording, geen opzet. Wat nieuw is in het onderzoek, is reflectie op de communicatie door de politie. Reflectie, maar helaas weinig zelfreflectie: "Naar mijn idee is de politie er in het algemeen in geslaagd om snel een goed beeld van de gebeurtenissen te geven", schrijft de burgemeester. Daar zijn we het nog altijd pertinent mee oneens. Zowel tijdens als achteraf maakte de politie daar een potje van. 

Wel schrijft Van der Laan dat de politie "een aantal lessen [heeft] geformuleerd voor toekomstige situaties", om "meer helderheid te scheppen en twijfel en achterdocht weg te nemen." Leervermogen, zou minister Hennis zeggen. Hoewel? In de volgende alinea lezen we dit: "Het naar buiten brengen van de etniciteit van de verdachte was daarbij geen thema. De politie communiceert niet over de etniciteit van betrokkenen bij verkeersongelukken. De politie meldt slechts leeftijd en woonplaats." Dat leest niet als leervermogen, dat is starre beleidshandhaving en het is ook gewoon keihard onwaar, want Google bijvoorbeeld maar eens op "Poolse bestuurder". Afkomst cq nationaliteit wordt heel vaak vermeld bij ongevallen - en dit was een Nederlander met een Marokkaans paspoort.

De politie had zeker in dit geval haar eigen boekje te buiten had moeten gaan om achterdocht weg te nemen. Als iemand in de ramadanmaand op mensen inrijdt op een drukke plek waar überhaupt geen auto's mogen komen, waarmee de gedachte aan een aanslag meer dan gerechtvaardigd is, is het verzwijgen van naam en afkomst van de verdachte juist een reden voor twijfel en achterdocht, zeker als een politiemedewerker zijn baan riskeert om die naam achteraf tóch naar buiten te krijgen. (Het is overigens doodstil over dat lek, waar korpschef Akerboom heel veel stampij over maakte, dus hoe dat is afgelopen is kennelijk ook niet for the public's ear bedoeld.)

Wat verder opvalt in de brief, is wat er níet in staat. Zo lezen we met geen woord over het verhaal van deze getuige, die op camera een hele andere lezing gaf dan de politie, én beweert dat de politie niet in haar verhaal geïnteresseerd was. Dat laat dus ook op dit moment nog steeds vragen open. Waarom wilde die medewerker per se naam en afkomst bekend maken? Ze hebben hem te pakken, waarom wordt zijn motief niet verder toegelicht? Waarom geen erkenning, of weerlegging, van wat diverse getuigen hebben verklaard over hoe zíj de gebeurtenis hebben geïnterpreteerd? Zo blijven er verschillende lezingen bestaan, waarbij vooral de getuigenverklaring op camera niet de indruk wekt dat ie uit de duim gezogen is. Dat verdient dus ons inziens een betere inhoudelijke behandeling door de politie dan nu in deze onderzoeksconclusies aan de orde komt.

Het spijt ons enorm. We geloven heus wel dat het geen moedwillige aanslag was. Maar we hebben ook nog steeds niet het idee dat de politie alle antwoorden geeft, noch dat ze daarbij voldoende zelfreflectie over het eigen handelen en de verwarrende communicatie hebben toegepast. Dus blijft er toch nog ruimte voor speculatie over de gebeurtenissen van 10 juni 2017. Sad.

Het giftige suikerspiegelverhaal krijgt nieuwe voeding: de politie wrijft verder in haar eigen vlek door de media de schuld te geven. WTF?

\

Hee dat is opvallend. Na een week onthullingen en ophef, gaat de politie vandaag even keihard in haar eigen vlek zitten wrijven. Eerst was korpschef Akerboom zo onhandig om een politieregel ('Gij zult niet lekken') publiekelijk te herhalen in een domineespreek, vandaag is het Frans Zuiderhoek (bekende mediasmeris van o.a. Blik op de Weg) die met droge ogen in de Telebelg verklaart dat het eigenlijk allemaal de schuld van de media is: "Media wilden heel graag dat het een aanslag was. Daar zit iedereen in Nederland min of meer op te wachten. [...] Wij wilden direct de angel eruit halen." WTF! Dat er, kijkend naar het patroon van afgelopen jaren, rekening gehouden wordt met een aanslag wil nog niet zeggen dat media graag willen dat er eentje gepleegd wordt. Tenminste, wij niet in ieder geval, alsjeblieft niet zeg. Bespaar ons het bloed, de ledematen en de zinloos verlichte gebouwen. En ook al is er wel hijgerigheid rond (de kans op) aanslagen, daar hoef je als politie zijnde toch niet je communicatie op af te stemmen? Als het een uur na de daad geen aanslag was, dan is dat een dag later ook nog steeds waar hoor. Vindt ook Klaas Wilting: "De politie heeft wel héél snel naar buiten gebracht dat het ging om iemand die onwel was geworden. Als je dat zo snel roept, dan is dat niet goed.”

Het was bovendien de politie die zelf als eerste twitterde dat de man 'er vandoor ging', om daarna het eigen verhaal te wijzigen. "We vermelden nooit de naam of afkomst van een verdachte", liegt Zuiderhoek verderop in het zeer lezenswaardige artikel ook nog. Wat gek dat we dan wel de ochtend na de "terreurdreiging" in Rotterdam (die mogelijk op een misverstand berust, denkt zelfs NRC) vernamen dat ene J. F.  was opgepakt. En zijn Brabantse afkomst werd ook vermeld.

Dus. Nog eens alles op een rijtje. Eerst was de man al van de trambaan op het Rembrandtplein geplukt met zijn auto. Daarna stond hij op een plek waar hij niet hoorde bij het Centraal Station, en ging hij er 'op hoge snelheid vandoor' toen hij door politie werd aangesproken. Een uur later werd het plots een 'onwelwording' genoemd, maar er is daarna wel huiszoeking gedaan bij de 'donkere man met een grote baard' (aldus een Israëlische getuige in de Telebelg) die bovendien vier dagen is vastgehouden. Camerabeelden van het incident zijn er helaas niet, zei de politie, ondanks het feit dat minstens 15 camera's waken over het stationsplein. Deze week dook er wel een nieuwe getuige op, die op camera verklaart dat ze enkele meters bij de suikerspiegelsprint vandaan stond, maar dat de politie geen interesse had in haar getuigenis. "We hebben alles op camera", zeiden ze volgens de vrouw. Right.

En dan nog die hysterische reactie van Akerboom op het lek. Marokkaanse agenten die naar Marokkaanse moskeebestuurders lekken om te vertellen wie er onderzoek naar ze doet, daar hoor je nooit meer iets over nadat het naar buiten is gekomen via GeenStijl. Maar als de naam opduikt van de Marokkaanse chauffeur die op het Stationsplein acht mensen overhoop rijdt, houdt de politie prompt een eigen medewerker aan. Het enige wat die suikerspiegelchauffeur deed, is de hypo in hypocrisie stoppen, want de politie heeft de verwarring en de vragen volkomen aan zichzelf te danken.

Zelfs in het Telegraafverhaal werpen ze weer nieuwe vragen op: De politie (zelf nooit te beroerd om bij een iftar aan te schuiven) wil niet zeggen of de man aan ramadan meedeed of niet, 'omwille van zijn privacy'. Terwijl die vraag in combinatie met suikerziekte toch echt relevant is. Want als hij vastte en zijn insulinegebruik daarop afstemde , nam hij als suikerpatiënt een moedwillig verkeersrisico dat tot acht gewonden leidde. Ook zonder aanslag-intentie is dat laakbaar. Weet je wat wij denken? Khalid K. deed aan ramadan, voelde zich vanwege zijn suiker, de warmte en het vasten niet lekker, doolde door de stad in prikkelbare staat, en overreageerde toen hij een bekeuring kreeg op het stationsplein - waarna hij in een opwelling woedend gas gaf. Geen aanslag. Wel agressie, wat overeenkomt met diverse getuigenverklaringen. En dat heeft de politie willen wegwerken. Omdat de agressie te veel op een aanslag lijkt. Dat is wat Zuiderhoek wellicht bedoelt: dat verschil is aan media die 'willen dat het een aanslag is' niet uit te leggen, denkt hij. Nou ja. Je ziet wat er van komt.

\

Laatste update:25-08-2017 | 13:21 ***Amsterdam - Donderdag 24 augustus is een medewerker van de politie-eenheid Noord-Holland aangehouden op verdenking van het schenden van het ambtsgeheim.****De afdeling Veiligheid Integriteit en Klachten stelt een onderzoek in. *

Aldus luidt het bovenstaande bericht op Politie.nl. Wij weten verder ook niets, behalve dat het dus om een aanhouding gaat inzake deze foto, die eerder deze week anoniem lekte naar GeenStijl (dat zijn wij). In reactie daarop ging korpschef Akerboom helemaal apeshit terwijl er inmiddels ook al een getuige is opgestaan die zegt dat de politie niet geïnteresseerd was in haar verhaal over de gebeurtenissen op de bewuste avond in juni. Naam en afkomst van de aangehouden medewerker zijn vooralsnog onbekend. Ook blijft ongewis of er ooit is opgetreden tegen de agent die telefonisch lekte naar bestuurders van een salafistische moskee uit een terreuronderzoek. Mocht de politie trouwens nog alhier aankloppen: wij beroepen ons alvast op bronbescherming.