NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.

Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin. 

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben (mirror want paywall), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag (tekstfragment). Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet. 

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC:  "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."

Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC*.*

Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.

Je zou kunnen zeggen dat het hier ophoudt. Maar aangezien NRC dus nog altijd volhardt in hun eigen interpretatie, kan het boek nog steeds niet dicht. Kijk maar naar de respons van Pieter Klein, of van Siebe Sietsma. En ook wij nemen hier geen genoegen mee. NRC zat er ruim naast, interpreteert haar informatie verkeerd en gaat af op één bron, die bovendien zelf in complotsferen verkeert. We willen dus bijvoorbeeld nog steeds de volledige audio horen. Dit is een erg rommelig driegesprek met een hele slechte tolk. Er kan een boel lost in translation zijn geraakt, zoals ook in die drie minuten die we wél hebben al blijkt (en waarin aan de intonatie te horen is dat Omtzigt de man kritisch beschouwt, zoals in de zin "Wat je hier zegt wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er géén vliegtuigen in de lucht waren." Om nogmaals te onderstrepen dat Omtzigt zelf géén "Russische theorie" in de lezing probeerde te fietsen. En dat beroepen op bronbescherming blijft een onzin-argument, want we weten allang wie de bron is.

Maar bovenal willen we dat NRC erkent dat ze een kritisch en ter MH17-zake zeer kundig Kamerlid ten onrechte in de Kremlinhoek hebben gedrukt op basis van flinterdun "bewijs", te weinig bronnen, onvoldoende wederhoor en te weinig kennis van Dossier MH17, en dat ze dat rectificeren. Dossier MH17 heeft terriërs als Omtzigt keihard nodig, want de zaak bloedt dood terwijl rechtsvervolging mijlenver weg lijkt. Als coalitiepoliticus is het al moeilijk genoeg om zo'n dossier kritisch te beheren, zónder de hijgerige nepnieuwsmakers van NRC in je nek. Dus helaas, Kouwenhoven en Heck. Jullie positie is onhoudbaar. Trek eindelijk eens je conclusies.

Ze waren een paar dagen stil, maar NRC-redacteuren Heck en Kouwenhoven beginnen ineens wild om zich heen te slaan in wat lijkt op een wanhoopspoging hun ontrafelde verhaal te redden. En nu hebben ze Hella Hueck boos gemaakt...

In een discussie met de ook niet loslatende Pieter Klein en de kritische Sywert, beweert Andreas Kouwenhoven plotseling dat moderator Hella Hueck achteraf haar verhaal wijzigde - de interjournalistieke fitties lopen nu openlijk hoog op. Die wederom zware beschuldiging van NRC legden we even aan haar voor, en dan is het spel op de wagen. Vallen de maskers af? Ja, behoorlijk:

Bij het FD zou je ontslagen worden als je journalistieke collega's zo zou behandelen, maar bij NRC geven ze gewoon gas bij. Dat zinde de pitbull Pieter Klein niet en die droogt Kouwenhoven helemaal af (waarbij hij ook de lasterende Joshua 'Hier had uw mening kunnen staan' Livestro in 1, 2, 3 tweets even opzij duwt en in de hoek zet). Toch doet ook Wilmer Heck deze morgen nog een poging om Hella Hueck te grazen te nemen, maar die is te vroeg opgestaan en laat zich niet in twijfel trekken en graaft de kuil voor NRC nog een paar spades dieper. Kan iemand Heck, Kouwenhoven, Klein en Hueck in een radiostudio zetten, die 20 minuten Omtzigt audio afspelen en dan vragen wat er van het verhaal overblijft?

In Trouw mocht Jelle zijn naam niet noemen. Bij DWDD vertelde Jelle daarover. RTL schreef in een meelevend persbericht dat Jelle dat RTL het vreselijk vond dat hij door een Barend & Van Dorp-collega tot fellatio geforceerd was.

Op Twitter werd Jelle boos op Voetbal Inside (RTL), die kleedkamergrappen maakten over Jelle na zijn optreden in DWDD omdat hij geen naam noemde na zijn #MeToo-column in Trouw. In De Volkskrant dreigde zus Aaf Brandt Corstius met fysiek geweld tegen de ginnegappende voetbalgoden van de derde helft omdat ze gelachen hadden om de fysieke mishandeling van haar broertje. Al die tijd werd De Verdachte niet genoemd maar gingen wel diverse namen rond. TOT NU, want de dader gaat zich omdraaien in zijn jurystoel danwel achter deur nummer 3 tevoorschijn komen: in Circus Pauw eindigt de caviarace want daar zit Peter Plasman met zijn Cliënt X. Volgens Barbara Barend is het NIET Bert van der Veer maar wat nu WEL weer opduikt is de naam van een voormalig Idols-, Big Brother- én B&vD-producent en huidig KRO-collega van Hans Laroes, [rookmachine en confettikanon]... Gijs van Dam! Vergeet je tandenborstel niet (voor de vieze smaak van al deze media-inteelt), en mogen we om 23:00 uur een daverend klapveelawaai voor WRAAKPORNO BIJ RTL PAUW!

Erik Mouthaan (RTL Nieuws, New York) heeft de Erik Mouthaan-o-lizer (twee willekeurige screenshots van Erik Mouthaan onder elkaar, zie na de Lees verder) helemaal niet nodig om zichzelf te diskwalificeren. Wat is het geval? Erik Mouthaan (RTL Nieuws, New York) vindt het kabinet niet divers genoeg. Ja hèhè, al die bleke snoetjes. Moet je niet over gaan drammen als ze bij je eigen werkgever als kind ook allemaal in een toverketel boerenyoghurt zijn gevallen. Dan krijg je 'm keihard terug in je gezicht. Maar wat roept Erik Mouthaan (RTL Nieuws, New York) dan? "WIJ HEBBEN HUMBERTO TAN LALALA HUMBERTO TAN maar je hebt gelijk en het is niet voor niets dat RTL deze week zei meer diversiteit te willen." Oftewel: "Jamaar wij hebben al jaren één excuusneger al is dat inderdaad wat weinig om anderen de maat te nemen." En Erik. Humberto is een Bounty. Die telt niet. Diana Matroos dan? O wacht, die kreeg pepernoten op haar bureau gegooid en ze mocht een programma niet presenteren omdat ze te zwart zou zijn. Verder nog iets, Mouthaan?

Je moet het dat identity-gedachtegoedje toch nageven hè. Zo overt debiel en zelfsaboterend, en toch binnen een paar jaar doordringen tot de hoogste niveaus van het publieke leven, waar voornamelijk heel erg slimme mensen werken wier gezonde verstand hen wapent tegen ideologische herfstbuien. TOCH?! "De publieke omroep NPO, commerciële omroep RTL, en het Amerikaanse mediabedrijf Vice gaan samenwerken om de diversiteit op televisie te bevorderen. (...) het gaat om het bestrijden van vooroordelen over kleur, leeftijd en sociale klasse door een betere presentatie. Het ministerie van OCW ondersteunt het tweejarige project met een startbedrag van 1,5 ton." Het kost dan misschien 1240 fatsoenlijke militaire Ops-vesten, maar dan heb je ook wat. "Vrouwen en mensen met een migratie-achtergrond zijn ondervertegenwoordigd op televisie. Om dit aan te pakken stelt de NPO bij de beoordeling van nieuwe programmavoorstellen diversiteit als een van de normen. Verder krijgen de RTL-werknemers cursussen tegen onbewuste vooroordelen. Ook willen de omroepen streven naar een goede representatie van vooral vrouwen en etniciteit op de werkvloer en in het management." En waarom is dit allemaal nu eigenlijk zo belangrijk? Nou, om Defensie tot aan het moment van overgave in handen van een vrouwelijke minister te houden, of zo. "Het gaat ook om de boegbeeldfunctie. Als meisjes op televisie een vrouwelijke minister zien, kunnen ze ervan dromen om later ook minister te worden."

BREKENDE PRIMEUR van Erik 'Erik Mouthaan, RTL Nieuws, New York' Mouthaan. Hans Spekman haalt opgelucht adem, LoLo Asscher hoeft niet meer op assertiviteitstraining en Maurice de Hond kan wel met vakantie. Het is allemaal de schuld van Donald Trump en/of Hillary Clinton en/of her emails. Wij. Kunnen. Niet. Wachten. Op. Het. Exclusieve. Interview. Met. De. Eerste. Vrouwelijke. President. Dinges. Van. Amerika. Stay tuned!

Hehe, eindelijk heeft NPOpa Jan 'ik zag achtereenvolgens een schoolbord, startkabels, een geitenbok en een gietijzeren dildo' Slagter (93) revanche genomen op voetbalbobo Johan Derksen, die in februari 2016 uitspraken deed over de vermeende romance van Slagter met Mao-dochter Lilian Marijnissen. Derksen zei destijds dat hij het niet leuk zou vinden als zijn dochter Slagter lag te pijpen. Op zich best een goede opmerking, want wie zou dat nou wel leuk vinden? Nu Derksen ook een grote bek had over de programmering van RTL (die ook echt heel kut is) kon de voorzitter van de bejaardenomroep eindelijk eens roepen dat hij 'die man' weggejorist zou hebben. Oftewel: wie kritiek uit op de leiding, moet wieberen. Hypocriet trutje Slagter vindt het opmerkelijk genoeg wél heel leuk dat ex-vvd'er Ybeltje Berckmoes de vuile was over de vvd op tafel gooit. En dat is dan weer een seniele middelvinger naar Mark Rutte, die op de Correspondents' Dinner ook een grapje maakte over Slagter&Marijnissen, en dat trok Slagter ook slecht. IK VIND DAT HET NIET KAN. IK VIND DAT HET NIET KAN. HIJ DOET HET VAKER. IK ZOU ER KORTE METTEN MEE MAKEN. Nou waarvan akte Jan, en houd hem in de broek, Derksen mag vanavond weer (20.30, RTL7).

We waren het al weer helemaal vergeten (de verkiezingen zijn al een miljoenmiljard jaar geleden), maar we wachten nog op een formatie. vvd, CDA, D66 en CU schijnen vanaf hun vakantie-adres nog volop over de miljardenverdeling van uw taxpoet te whatsappen en de formeerheren zijn kennelijk zeker genoeg van hun zaak om de lekkende perskraan weer wat verder open te kunnen draaien. "Informateur Gerrit Zalm heeft de eerste schets van de financiële plannen voor het nieuwe kabinet naar de onderhandelaars van de VVD, CDA, D66 en ChristenUnie gestuurd. Dit bevestigen ingewijden rond de formatie aan RTL Nieuws", schrijft RTL Unilever. Die laatste zin hebben ze verkeerd geschreven, wat ze eigenlijk bedoelen, is: Voormalig RTL-redacteur Kees Berghuis, thans de vvd perschef die bij Halbe Zijlstra al zijn idiote interviewquotes voorschrijft, belde met zijn opvolger bij RTL, Stephan Koole, die weer eerst de perschef van vvd's nummer 2, Edith Schippers was, en zei tegen hem: Joe, Steef, het ziet er stevig genoeg uit, zet maar online dat bericht." En aldus geschiedde. Schoolvoorbeeld strategisch lekken. Demense weer een zoethoudertje, RTL een nano-scoopje en de onderhandelaars weer een maand of wat extra tijd om over de euro's te bakkeleien. Bent u weer op de hoogte - maar je weet nog steeds niks.