Kijk uit, achter je...

Het was even puzzelen qua Dagprijs du Jour. Gaat de felbegeerde weekendbokaal naar die Bolle Fucktard van de Volkskrant? Naar de notoire jankbalk Georgina Floyd van NSB/Handelsblad? Naar die Nieuwe Eindbaas van het ANP, die gewapende coronaketenmariniers bij ziekenhuizen wil inzetten? Maar de Stijlloze Vakjury heeft toch besloten de glorieuze wisselbokaal toe te kennen aan de algeheel mooie lul alsook Belgische Jager in de Orde der Paardenstaart Leonard "Nard" Hoeben, de eigenlijke ontdekker van missing man Jürgen Conings, die voor de camera van Het Laatste Nieuws BE zijn verhaal mocht doen, over zijn vondst tussen de manshoge varens. "Ik heb geene burgemeester gezien!" Met zunne elektriese mountainbike!
PS: Morgen pokkenweer + iedereen weer naar kantoor = verkeersinfarct.

Interviewt autochtone vrouw ipv allochtone man

Zoals dat gaat. Het Verwey-Jonker Instituut doet onderzoek naar stagediscriminatie. Daaruit blijkt dat jongens veel minder kans maken dan meisjes op een stageplek, en allochtonen minder dan autochtonen. In het persbericht over het onderzoek wordt onderzoeker Mehmet Day genoemd en bij het persbericht staat een plaatje van Mehmet Day als contactpersoon. En wie interviewt NRC Handelsblad? Niet Mehmet Day natuurlijk. Want dat is een man. En een allochtoon (vermoeden wij dan hè, we baseren alles op hoe iemands naam klinkt maar dat doen die onderzoekers ook). Maar wel Iris Andriessen. Een vrouw. En een autochtoon. En vervolgens mag Iris Andriessen zeggen dat discriminatie van jongens niet erg is, want dat zijn jongens, en discriminatie van allochtonen wel, want dat zijn allochtonen. NRC zet nog even 'Kevin' in de kop (terwijl dat dus eigenlijk 'Daphne' moet zijn) en interviewt een meisje met een hoofddoek (terwijl uit het onderzoek juist geen discriminatie van moslimmeisjes blijkt) en klaar is Kees. Oh nee. Niet Kees natuurlijk. Want Kees kreeg geen stageplek. Klaar is Mandy!

Pieter Omtzigt heeft de prachtige gave / Uit hun holen te roken, de machtsknuffelende laven.

Een etmaal nadat z'n volkshatende volkskrantvrouwtje Margriet Oostfront mokkend en zuchtend over een onverhard boerenlandweggetje moest modderen in haar deftige laarsjes, heeft manlief Stom Jank Meeus ook nog een lazy take op gewone mensen. Of nou ja, liever pist hij over de nog altijd niet afgekoelde lijken van de toeslagouders. En als ie toch bezig is, ook maar gelijk op het 'volk' in 'volksvertegenwoordiging': "Sinds de verkiezingen klinkt de taal van de straat vaker in de nationale vergaderzaal. Je kunt dit toejuichen: het is de volksvertegenwoordiging, niet de Rotary. Je kunt ook denken: maar moeten politici olie op het vuur gooien?" DE TAAL VAN DE STRAAT! Peter Kwint in een t-shirt! Caroline van der Plas die whatsappgroepjes maakt! Pieter & Renske die namens doodgewone mensen willen weten waarom zij door de staat gedupeerde burgers werden die tot waanzin en zelfmoord gedreven werden, and then some. 

Nou, denkt de duurste plucheprostituee van het Binnenhof, de HORREUR van zulke common practices! Waarom is de noblesse niet meer oblige? Waarom is de deftigheid De Deur uit? Neen, dan Hugo de Jonge (minister, dus De Macht), laat Omtzigt (Kamerlid, dus Tegenmacht) dáár eens een voorbeeld aan nemen. Ook die werd uitgekotst door het CDA, maar die slikte zijn kritiek tenminste in en nam de geseling als een brave narcist die hoe dan ook zichzelf altijd in de spiegel kan blijven aankijken en natuurlijk hoopt dat ie na zijn hakkel- en blunderministerschap nog fier een ander stokpaardje in de baantjescarrousel mag berijden. Waarom neemt Omtzigt dáár geen voorbeeld aan, mmmh? Waarom altijd maar die boat rocken? Waarom rimpels in de Hofvijver maken, in zo'n tijd van dire straits in de tere porseleinkast van bestuur versus boze burgermansbalans? Denkt zo'n Omtzigt nou echt dat gevaarlijk scheef hellende bestuurstorens gerecht kunnen worden met inhoudelijke kritiek, onderbouwd geformuleerde grieven en een pleidooi voor politiek bestuur dat vóórbij de machtswellust, de poppetjes en de donatiekas kijkt? Wil die teringtukker soms dat we opnieuw naar de stembus gaan, waar de populistische gevaren met loensende ogen loeren op nieuwe kansen?

Dat ze bij de ambtenarenkrant een teringhekel aan Omtzigt hebben, weten we al sinds de nooit gecorrigeerde canard die hem zijn onderste steen zoekende MH17-woordvoerderschap kostte. Maar Stom Jank Meehuil schuwt ook het nepnieuws niet om Hugo op een hoger voetstuk te zetten dan Pieter. Hugo, die behalve selfies maken, verkeerde data noemen en onnodig gedoe maken van Gele Boekjes, echt helemaal niks kan. Hugo, die in de ministerraad probeerde Omtzigt te 'sensibiliseren' (lees: te voorkomen dat hij zijn controlerende taak kon doen) in het toeslagenschandaal. Hugo, die vals speelde tijdens de lijsttrekkersverkiezing. Hugo, die braaf plaats maakte voor een miljonair die liever Wopke had. En Hugo, die volgens doodsbange coronageranium Meeus uitstekend gevaccineerd heeft omdat we "bijna alle EU-landen die destijds eerder begonnen inderdaad gepasseerd zijn". [Luid Buzzergeluid] FOUT! Langzaam beginnen en later andere landen inhalen is geen verdienste, dat is dodelijk: een trage start en pas later versnellen betekent meer doden - zie bewijsgrafiek na de breek.

Maar de hamvraag is: Wat is er godverdomme mis met iemand die níet braaf plaats maakt voor een miljonair, zichzelf niet door pluche of eigenliefde laat corrumperen en zichzelf publiekelijk uitspreekt tegen tegenwerking, werkverzieking en verstikking van een controlerende taak door machtspolitici die hun pluche belangrijker vinden dan goed bestuur? Kalmte kost inspraak, kalmte kost levens, kalmte bewaakt de status quo, en de status quo is een kapot kartel met dito media. Dus doe ons maar de beladenheid. En Tom Jan Meeus is tuig van de richel. Deftig tuig. Maar tuig desalniettemin.

Okee, flauwe kop van ons, want is eigenlijk best gebalanceerd en genuanceerd artikel in NRC.

Toch een krant die bekend staat als Israel-hatend, dus kudo's voor het balanceren (zie je nou wel, zo moeilijk is het niet). Maar ja, zo'n kop laat je niet liggen natuurlijk. Want het staat er wel, weliswaar als overdrachtelijke analyse van hoe Hamas wordt gezien door Pali's: Hamas is helemaal toppiejoppie, een soort van bevrijdingsleger én liefdadigheidsorganisatie in één. Quote: "Sociale projecten vormen enerzijds een methode om steun onder de bevolking te verwerven, anderzijds ziet de organisatie liefdadigheid als een islamitische plicht". 

Lezen we verder in het artikel dan leren we zowaar nog eens wat. Want ondanks het feit dat Hamas "tegen politieke tegenstanders hard ingrijpt", dat "de gevangenissen van Hamas berucht zijn om hun martelpraktijken" en "sociale protesten, zoals tegen armoede en elektriciteitstekorten, hardhandig worden neergeslagen" zien "Zwitserland en Noorwegen nog altijd geen reden Hamas op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen". Huh? Raarrrrrr. Noorwegen snappen we nog een beetje, Scandinaviërs hebben toch altijd weer een extra deug-gen (in de praktijk meestal Zweden trouwens), maar Zwitserland? Wat zijn die zo robuuste en conservatieve alpenbankiers denkende? Hopen ze soms op subsidie van Sigrid Kaag? 

Ook mooi: de voorloper van Hamas "was een afsplitsing van de Moslimbroederschap". LOL. Weet je wie ook een afsplitsing van de moslimbroederschap is? GroenLinks! Bekend van het het Moslimzusterschap op zetel 9 8. We hebben verder geen vragen over hoe die in dit conflict staat, antwoord weten we wel. 

GroenLinks heeft trouwens een eigen Hamas-beweging om alles wat nog politiek is zoveel mogelijk in de activistische hoek te trekken en te bewapenen. Het heet DWARS en wordt bevolkt door GroenLinks-'jongeren'. We zijn blij dat ze (nog) geen katusha-raketten hebben want te zien aan dit soort doodzieke tweets van DWARS-leider Sabine Scharwachter zouden ze die maar wat graag op Joden afvuren. (Voeg hier eventueel een lollige Godwin-verwijzing in voor wat extra reptielenbreinactiverend effect) Benieuwd wanneer ze trouwt met een voormalig Fatah-politicus. En een hoofddoekje gaat dragen.

\

Stukken interview geschrapt want 'niet wetenschappelijk onderbouwd'

In een jaar tijd zijn alle media viroloog geworden, dankzij het RIVM van Jaap en zijn Mensen, dankzij tienduizend glazen rode wijn van Ab Osterhaus in Op1 en dankzij de onontkoombare Dokter Diederik en zijn ziekelijke mediageilheid. Dus alle media weten nu wanneer iets wel of niet wetenschappelijk is, en bovenstaande citaat in een interview van het bekende medische dagblad NRC met de filosoof Ad Verbrugge is van de website geschrapt. Onder het interview ‘Onze angst voor het virus geeft de staat te veel ruimte’ staat nu een disclaimer: "Correctie (1-3-2021): Aanvankelijk werd een langere versie van dit interview gepubliceerd. Enkele passages zijn geschrapt omdat de wetenschappelijke onderbouwing ervan ontbrak." Dat gaat dus om bovenstaand citaat. Lijkt ons geen schokkende mening maar hee, wij zijn dan ook geen wetenschappers in de redactieraad op het Rokin.

Verbrugge ('Een soort Café Weltschmerz maar dan met het licht aan', mompelt hier een statisticus op de redactie) reageert boos op zijn LinkedIn en of hij nou wel of geen diepgeworteld wetenschappelijk gelijk heeft, wij triggeren toch wel hard op het citaat over zijn "grote zorg met betrekking tot de rol van de media – zeker ook waar het gaat om de berichtgeving rond COVID-19", want het is echt wel waar dat de meeste media al een jaar lang als verkeerd ja-knikkende amateurviroloogjes achter Jaap & Zijn Mensen aan blijven hobbelen. Zelfs als blijkt dat hun modellen onze winkels & terrassen te lang gesloten & verboten houden omdat ze Britse Varianten ten onrechte opblazen tot bangmaakproporties, blijf je voor kritisch debat aangewezen op Willem Engel Maurice de Hond. Oftewel: bedankt voor het sneltesten van onze onderbuik, NRC. We blijken nog steeds kerngezond.

Eredoctor zit er pijnlijk naast

Hee kijk nou. Karel Knip, NRC-wetenschapsjournalist en eredoctor aan de VU, probeert in een pedant stukje de coronacijferafdeling van de Volkskrant af te fakkelen. U mag nul keer raden hoe dat afloopt. Je zou haast zeggen dat de positie van Karel Knip als eminente wetenschapsjournalist onhoudbaar is geworden. Knip, plak en kloosried na de breek.

Aldus de opinie van iemand die we intelligenter achtten dan deze goedkope hondenfluit voor het grachtengordelgelijk

Au. Zelfs Bastiaan Rijpkema, Leids promovendus die bij ons een wit voetje heeft, heeft zijn kroontjespen in policor gedoopt en mag in de Neo-Regressieve Cognacbode de ronkende klikbeet “Discriminatie is en blijft het fundament van de PVV” uitwerken. Want Geertje Wilders is wel tegen bontkraagstraattuig maar niet tegen demonstrerende boeren (wat is dat toch met die West-Nederlandse melkbleke binnenstadbangheid voor landbouwvoertuigen met grote banden die worden bestuurd door mensen die hun dialect wat minder geaffecteerd hebben bijgevijld?). En natuurlijk wil Wilders de koran verbieden en alle moskeeën sluiten, wat ook geen nieuws is want dat wil ie al jaren. Maar dat is dan ook het voorzetje voor Rijpkema’s verwijt, dat zich niet zozeer tegen Wilders’ PVV richt, maar tegen mensen & media die hem ‘gedogen’ omdat ze hem wel eens complimenteren met z’n kennis van de Kamermores, of aan andere partijen vragen waarom Wilders toch zo nodig uitgesloten moet worden van regeringsdeelname. 

Sja. Wilders wil inderdaad moskeeën verbieden. Dan kan je wel zeggen: dat gaat tegen de vrijheid van godsdienst in. Nou en? Wij zijn er niet per se voor (want je schiet je eigen vrijheidsideaal in de voet als je anderen hun vrijheid gaat ontzeggen), maar Wilders vindt wél moskeeën een groter gevaar dan géén moskeeën. Dat is een fair standpunt. Dus wil hij ze verbieden. Dat is zijn gevolgtrekking, en hij moet daarvoor dus wel discrimineren. Of liever gezegd: bestaande (grond)wetgeving bevragen en voorstellen om die te wijzigen, teneinde ons te beschermen tegen (meer) moskeeën en daarmee tegen (meer) islam. Wat hier wel HEEL relevant is, is dat Wilders aan ons, de kiezer, de keus laat: Wel of niet op hem stemmen. Democratisch, niet met dwang, onderdrukking of geweld. Het sluit hém al jaren meer uit, dan het de kiezer voor het blok zet.

Derhalve moet je het bevragen van de vrijheid van godsdienst en de wens tot het inperken van een regressieve ideologie hier niet verwarren met racisme. Wilders is altijd glashelder: niet tegen moslims als mens, wel tegen de islam als ideologie. Dit weekend nog in het Telegraaf-interview (relevante citaten na de breek, voor wie niet langs de betaalmuur komt). Wat dat betreft is het eeuwige emmeren over discriminatie en racisme een ontwijking van de kernvraag die Wilders tracht te stellen, namelijk in hoeverre de islam als ideologie bij liberaal en quasi-christelijk Nederland past en of er (wettelijke) grenzen gesteld moeten worden aan de inherente intolerantie van de Koran jegens andere overtuigingen. En zoals Wilders ook in z’n Telegraaf-interview te kennen geeft: dat zijn uitgangspunten voor politieke onderhandeling aan coalitietafels, geen dictatoriale eisen. 

Hetgeen van het NRC-betoog dus toch weer een stropopredenering maakt op basis van een zelf gekleide bruine karikatuur van de PVV-standpunten. Het lijkt geschreven op een muisgrijze ambitie om bij Ons Soort Mensen te mogen blijven horen en niet om democratische uitdagingen (zowel in de PVV-standpunten als in de islam- en integratieproblematiek) aan een serieuze analyse te onderwerpen - en dat is raar voor iemand die promoveerde op het thema ’weerbare democratie‘ en de grenzen van democratische tolerantie.

Dat de toon (DE TÓÓN!) van Geert daarbij niet op ieders instemming kan rekenen (zelfs bij mensen die niet in essentie tegen hem, zijn partij of zijn standpunten zijn), kun je bovendien hardop en vrijuit laten horen, zonder dat ie je kop er af slaat (vraag dat maar aan die laffe monkelaar van een Geert Mak). Maar probeer de Profeet maar eens op spottende wijze te tekenen en met dat artistiek gearticuleerde argument voor de vrijheid van meningsuiting in je handen een moskee binnen te lopen voor een stevig debat... Maar ja. DAT punt, dat kan dus lekker veilig onbesproken blijven als je Wilders voor racist uitmaakt.

Wil jij dat je zus met Dion Graus thuiskomt - HELL NO

Okee jongens, die malle persverklaring van Dion Graus heeft een oorzaak gekregen en het is meteen de eindstrijd. Er zijn nu twee opties: óf de nrc wordt opgedoekt wegens lasterlijke ellende aan het adres van een arme gnoom - maar dat zal wel niet - óf het zal wel over en sluiten zijn voor ridder Dion Graus wegens smeerbeerpraktijken van hier tot de neuqsauna: het uitlenen van zijn eigen vrouw wut wut. Volgens nrc, dat beeld- en geluidsopnames en documenten heeft ingezien die aan de Rijksrecherche zijn gegeven, heeft Dion Graus zijn eigen vrouw Joyce (vanzelfsprekend inmiddels z'n ex) uitgeleend aan de piemels van z'n bewakers, 'Arthur' en 'Henn' (dat zijn de namen van de bewakers). Een verhaal van een miljoenmiljoen woorden dat aanvankelijk alleen grappig is vanwege de uitspraak van Dion over Machiel de Graaf ("iemand die alleen maar in de kroeg hangt met twee bokworsten uit zijn neus en een bokworst uit zijn gulp met een Tirolerbroek aan") komt tot ontploffing in de slotfase:

"Hij vertelde er alleen niet bij wat dat 'en zo' inhield – dat hij behalve eten en drank ook seks met zijn vrouw ‘regelde’. In tientallen sms’jes en WhatsApp-berichten is te lezen dat Dion Graus de spil is in deze ‘uitleensessies’. Beveiliger Henn sms’t met Dion, niet met Joyce, als hij seks wil. Op 3 november 2014 huurt Dion Graus daarvoor een privésauna af in het Brabantse Beek en Donk. Op 1 december 2014 regelt Graus sauna Relaxcis in het Belgische Arendonk: 'Gaan we de volle drie uur', wil Henn weten. Twee weken later vraagt de beveiliger aan Dion of 'we dit jaar uitgebubbeld' zijn? Dion: 'Mais non mon ami'. In het nieuwe jaar meldt Henn zich weer voor 'een broodje'. Dion: 'Ga ik regelen'."

En dus is de titel van het topic 'Dion Graus zette eigen vrouw aan tot seks met beveiligers' en niet 'Ex van Dion Graus gaf belastend materiaal aan Rijksrecherche'. Hamvraag is wel: was het een vorm van gedwongen seks en telt het misschien wel als prostitueren, of waren Dion & dinnetje gewoon lekker een robbertje aan het swingen? Ligt het derhalve allemaal aan de 'gemoedstoestand' van mevrouw (zoals Dion heeft verklaard) en zijn 'de NRC en haar bron elkaars marionet'? Nu verbazen we ons bij Dion in ieder geval helemaal nergens meer over: dit topic is van 2007, godbetert, dus u hoeft niet in de mail te komen hangen met gezeik over een plotselinge standrechtelijke executie van Dion Graus - bovendien mailt u maar lekker naar Joep & Wokkels van de NRC. Deze meuk zat er natuurlijk ook wel een beetje aan te komen, maar dat de dierenridder zelf zó'n dier is / zou zijn, dat hadden we toch ook weer niet per se verwacht. Fijn gesprek ook, met 'zijn' Joyce: "Ik ben lid van de Staten-Generaal en zeg desnoods op camera dat iedere vrouw zich zonder condoom moet laten volspuiten om mannelijke hormonen binnen te krijgen, dan gaan ze zich goed voelen." En het ALLERERGSTE is nog: er zijn dus mensen met een Renault Vel Satis.

Je moet het Baudet nageven: hij geeft ons vreemde kostgangers

Een kleine siddering ging door de burelen. Een gratis achterpaginagrote advertentie in de krant van Heldring, en we hoefden er niet eens voor te bellen! Kirrend om de meest rabiate reaguurders onder onze paneelhangers herkauwt de doorgaans kwaadaardige ouwe gek Frits Metuzalem Abrahams de GeenStijl-geschiedenis van 2015 tot heden om Tom Staal te kunnen prijzen om het feit dat ie afgelopen week gewoon zijn werk deed zoals het een stijlloze sterverslaggever betaamt. Is ie daar nou twee decennia voor in de pijprokende dodeboomcontramine gegaan tegen weblog dezes? Om zich uiteindelijk vlak voor zijn sterfbed te bekeren en een lovend reclamestuk uit zijn Remington te reutelen, waarin GeenStijl feitelijk geprezen wordt om onvoorwaardelijke onafhankelijkheid, ook ten opzichte van onze eigen paneelhangers, tegen politici uit om het even welk huis en van welke ideologische slag dan ook? Nou Frits. We blozen een beetje. Proost ouwe, hier drinken we vanavond een klein cognacje op:

HeToo

Onderzoek, NRC Handelsblad doet het, naar machtsmisbruikende smeerberen die moeite hebben met hun handjes van vrouwen af te blijven, en dat is hartstikke mooi (die onderzoeken dan he). U weet vast nog wel hoe bepotelkunstenaar Julian Andeweg zonder pardon in een hoek werd geschilderd: "De man om wie het gaat is bekend in de kunstwereld en heeft in die zin een publieke status. NRC heeft zijn privacy afgewogen tegen het maatschappelijk belang gezien die status en de ernst en frequentie van de beschuldigingen tegen hem. Dit heeft geleid tot de beslissing om in dit artikel wel zijn naam te noemen."

En nu staat er wéér een MeToo-zaakje in de krant. Een UVA-studente Frans is gewitteonderbroekt door 'een bekend publicist', iemand met 'tal van literaire prijzen op zijn naam' en een persoon die les geeft 'in wel vier talen'. Dat gaat natuurlijk over Fouad Laroui, een naam die bij ons zowel via e-mail als in linktips is opgerakeld: "Beste redactie, als studente van de UvA weet ik dat het artikel gaat over F. Laroui. Wij hebben eerder een e-mail gekregen met uitleg hierover en zijn naam werd hier ook genoemd." En waar bij Andeweg 'privacy wordt afgewogen tegen maatschappelijk belang gezien **die status en de ernst en frequentie van de beschuldigingen tegen hem' weegt het 'maatschappelijk belang' bij een UVA-docent over wie 'meerdere meldingen' zijn gedaan kennelijk niet zo zwaar, omdat het artikel 'inzicht wil bieden' in het verloop van een procedure.