'Hij neemt het wel heel persoonlijk'

Eerst even alle uitingen van adjunct-hoofdredacteur Matthias Vanderaspoilden van Humo over Brusselmansgate achter elkaar, want daar kan geen zichzelf serieus nemende satire tegen op. 

In het begin, na ophef: "Herman Brusselmans is een gevierd en gerespecteerd schrijver die in zijn vele boeken en teksten graag scheldt en schampert, gretig gebruikmakend van hyperbolen en schuttingtaal. Nog meer dan voor andere columns geldt dus voor de zijne dat ze met literaire en niet met journalistieke maatstaven beoordeeld moeten worden"

En dan, na nog meer ophef: "Het is vanzelfsprekend nooit de bedoeling geweest om de Joodse gemeenschap te kwetsen. Als dat toch is gebeurd, willen we ons daar graag voor verontschuldigen. Daarom hebben we uiteindelijk ook beslist om de column offline te halen."

En dan schrijft Grunberg dáár weer een scherp stukkie over en dan wordt het: "Arnon is een gewaardeerd columnist van Humo. Ik zie wel dat hij het heel persoonlijk neemt, en dat hij ook op de man speelt. Ik had het fijner gevonden als Arnon zijn mening eerst aan ons had gegeven, dan hadden we erover kunnen debatteren."

Nou ja zeg. Iemand die de zinsnede "dan word ik zo woedend dat ik iedere Jood die ik tegenkom een puntig mes los door de keel wil rammen" persoonlijk neemt! Alleen maar omdat-ie Joods is zeker. En dan ook nog op de man spelen! Verschrikkelijk. Dat zou Herman Brusselmans nooit doen.

Telegraafcolumnist klaagt Volkskrantcolumnist aan

Rechtszaak van de eeuw tussen de twee groten. Een beetje het Betwist van Tortosa maar dan over de vraag of je op Twitter verantwoordelijk bent voor wat je volgers onder je tweets zetten en dan niet op een stadsplein in Catalonië maar in een saaie Amsterdamse rechtbank met een foto van WimLex op de achtergrond. Want inderdaad, mensen die Wierd op Twitter volgen bedienen zich soms van antisemitische taal richting Grunberg. Maar Wierd zelf doet dat niet, en moedigt daar ook categorisch geenszins toe aan. En ja, het is "smerig en wezenloos grotesk" om Wierd in verband te brengen met antisemitisme. Maar is het ook laster en daarmee strafbaar "gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie"? Dat gaan we dus meemaken - als Wierd z'n aangifte inderdaad doorzet.

Lekker schoffelen boys

U kent vast wel het verhaal van de twee homo's die in Amsterdam-Oost werden belaagd door die ongelooflijke Ilyas. De homo's waren slachtoffers, maar minder grote slachtoffers dan Ilyas, want Ilyas was het échte slachtoffer. Althans, dat lazen we in verzetskrant Het Parool, dat Ilyas zo'n dappere jongen is. Enfin, de slachtoffers van Ilyas werden niet veel later OPNIEUW slachtoffer van Arnon Grunberg bepaalde jongvolwassenen. En tegen die uit het Grungebergte afkomstige jongvolwassenen heeft het OM werkstraffen van respectievelijk 120 en 80 uur geëist. Tussen het hijsen van de regenboogvlag door heeft Amsterdam bij monde van Rutger Groot Wassink nog niet gereageerd op het nieuws, al zal hij het vermoedelijk wel een vorm van flagrante discriminatie vinden.

Max Pam rijdt brandende poppenwagen kutwerk Volkskrant binnen

Een semi-lollig neger-appje van iemand uit de uilenfamilie van Thierry Baudet en de talkshowtafels briesen er drie weken op los. Een cartoon met historisch verantwoorde virulente jodenhaat in de Volkskrant en de ophef is na anderhalve dag alweer foetsie. De Volkskrant zelf zei soort van sorry voor de haatcartoon op een absoluut daluur, en die excuses werden vervolgens weer heel kunstig uit het lijstje "Best Gelezen" gehouden. Stilzitten, en hopen dat het overwaait heet dat. Maar dan is er altijd nog Volkskrant-columnist Max Pam, die zijn beste Volkskrant column in 40-45 jaarschreef. Prettige dag verder, Klok, Benali, Vuijsje & Grunberg...

Maar WAT GAAT ER FOUT in dit treinongeluk van een essay?

A) Arnon Grunberg is vergeten dat door politici van het door hem geliefde 'midden' werd gespeeld met grieven tegen Pim Fortuyn, en dat Pim Fortuyn daarna is vermoord
B) Arnon Grunberg schrijft 'geen land is een eiland', en beoordeelt vervolgens politici uit allerlei landen alsof dat eilanden zijn
C) Arnon Grunberg schrijft iets over Merkel, Macron en visie waar geen touw aan vast te knopen is
D) Arnon Grunberg doet alsof Nederland automatisch geen democratie meer is als democratisch gekozen politici op basis van democratische waarden op een democratische wijze proberen van een democratische leider af te komen
E) Arnon Grunberg doet alsof Mark Rutte het enige is wat ons scheidt van de totale barbarij
F) Arnon Grunberg negeert dat Mark Rutte gewoon doorging met liegen NADAT de woorden 'positie Omtzigt, functie elders' op de papieren van Kajsa Ollongren werden gezien
G) Arnon Grunberg negeert dat Mark Rutte al jarenlang liegt
H) Arnon Grunberg ziet een parallel met Bill Clinton, Monica Lewinsky en Pieter Omtzigt die verder echt helemaal niemand ziet
I) Al het bovenstaande
J) Het is allemaal ironie!
K) Het is dan misschien wel een hele slechte verdediging van Mark Rutte, het is tenminste niet Ton Elias
L) Anders, namelijk...

...En dat heeft niks te maken met het peil van zijn oeuvre. De Nobelprijs voor de boekenschrijverij gaat dit jaar niet door omdat er grote bonje is binnen de jury: de man van een van de juryleden zou een schunnige bepotelboef zijn en bovendien had het paar ook nog eens geld weggesluisd en namen van kanshebbers gelekt. Jammer Arnon, dat #MeToo nu weer roet in het eten gooit en dat terwijl je zo netjes altijd al je gore seksuele fantasieën op je moeder hebt geprojecteerd waardoor jezelf vrij van bepotelbeschuldigingen door het literaire leven kan dansen. SAD!

Op de voorpagina van een dode boom lezen we dat sociale media slecht zijn, en dat negatieve emoties de meeste reacties krijgen. Daarom nu een topic met positieve emoties.

Want voordat uw angst voor dode bomen en woede over weer een stukje licht vergeetbare belerendheid van Arnon Grunberg de overhand kunnen nemen, duiken wij er tussen met een stukje goed nieuws: Arnon Grunberg stopt binnenkort voorgoed met zijn dagelijkse stukjes volkshaat in de Volkskrant. Kennelijk is hij erg begaan met onze gezondheid, want als je niet meer per ongeluk op zijn brabbelbrei kunt stuiten 's morgens, kun je ook niet meer woedend worden om zijn wollige vingerwijsvulling. It's science! En nu we toch in de olijke hoek van de vrolijke gevoelens zitten. Als je echt even wilt grinniken, probeer je dan eens een stukje Grunberg te herinneren dat echt impact had, dat indruk op je maakte en dat je tot op de dag vandaag bijgebleven is als een spitsvondige waarheid of een dwarsdenkend narratief, en drop die herinnering aan de dag dat hij je aan het denken zet hieronder in de panelen. Wij herinneren ons bijvoorbeeld dat we met enige regelmaat ergernis over zijn larmoyante kattebelletjes voelden, maar we hebben echt geen idee meer waarom dan. We zeiden toch dat dit topic heel weinig comments zou krijgen?

Arnon Grunberg was bij Jinek. De gewone burger, zei hij, dat is een bang en miezerig mannetje, dat altijd ergens boos over is om zichzelf beter te voelen. En daarom zijn kleinburgers zo boos op vluchtelingen. Zei het Orakel.

Arnon Grunberg woont het grootste deel van de tijd in New York dus hij is zelf een soort vluchteling. Het zal soms wel eng zijn in die grote stad. Arnon leeft zelf ook een teruggetrokken bestaan en doet niet mee aan het openbare leven, zelfs niet in zijn eigen literaire bubbel. Als hij in Nederland is, zo gaan de geruchten, zit hij meestal moederziel alleen op zijn hotelkamer in het Americain, een tikje bevreesd om naar buiten te gaan, waar de gewone mensen hun gewone dingen doen, en in wie Grunberg altijd woede, angst en agressie vreest.  Arnon is joods, bovendien, dus er is altijd wel reden voor een beetje extra onzekerheid. Je weet immers nooit wanneer er iemand aan je bestaansrecht komt twijfelen - zoals Arnon al die gewone burgers ook bij buitenlanders ziet doen. 

Arnon speelt het slim hoor. Of sluw, zo u wil. Arnon filosofeert een diepere psychologische laag onder het migratiechagrijn. Mensen willen gewoon graag boos zijn, om hun eigen angsten en tekorten te vermommen. Het is ook geen leugen, per se. De mens is een conflictmachientje. 'Als ze hier niet over vochten, verzonnen ze wel wat anders'. Het kan. Eensgezinde afkeer van het vreemde, versterkt het eigene. Maar Arnon manoeuvreert zo heel leep de discussie en het debat over de (on)wenselijkheid van meer migratie, meer islam en een groeiende regressieve cultuur in ons liberale landje met een grote 180-graden boog naar de eeuwige schuldvraag die op onze joods-christelijke schouders ligt: Deugen wíj wel? Nee, concludeert hij, maar we zijn nou eenmaal te dom om dat te snappen. Nou ja, ú bent te dom om dat te snappen, want Arnon heeft het natuurlijk helemaal door. Vreemdelingenhaat is zelfangst. Voilà. Lastig debat beslecht, nog voordat het begonnen is.

Maar goed. Met een moeder die Auschwitz overleefde om te verklaren dat ze er goed was behandeld, is zijn nederige toegeeflijkheid richting een potentieel levensgevaarlijke opponent bij Arnon wellicht met de zilveren paplepel ingegoten. Enfin. Als Arnonneke beweert dat burgers altijd wel ergens boos en bang over zijn, moet je misschien maar denken: uitkijkend over het plein, vanuit zijn veilige hotelkamer, projecteert hij zijn eigen angsten en onzekerheid op het publiek. Alles om het maar niet bespreekbaar te hoeven maken. Denken we - maar wij zijn zelf ook geen psychiaters.

\

Een trol (mv.: trollen*) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalenberichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen. De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon, of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.* Sure. De wikinitie van trollen is helder. En Grunberg lijkt aan de definitie te voldoen. Op één belangrijke afwijking na: Als hij echt zou willen trollen met dit soort teksten, dan zou hij zijn  pennebraakseltjes voor ons moeten schrijven, niet voor de voorpagina van een krant wier stekeblinde lezersschare ze elke morgen met smakelijke instemming met de ontbijtgranen mee naar binnen schuift.  Oftewel: we zien heus de hyperbool wel, maar we vrezen toch een beetje dat-ie ieder woord van deze brakke letterbrij echt meent.