Hey, een viroloog! En een gebarentolk!

Zit u allen klaar met de bingokaarten? Want we krijgen weer Rob "Willem Ruis" Trip en Saida "Mies Bouwman" Maggé voor een avondje staatsamusement over corona. De dalende lijn in de daily RIVM Updates + het goede nieuws uit de IC's zorgt voor meer en meer onbegrip voor de algeheel opgelegde vrijheidsberoving, en iedereen loopt inmiddels te barfen om die gare #samensterk filmpjes op radio en televee.

Als dit nog langer duurt zijn we #SAMENFAILLIET, en jumpt al het gezonde hout van gebouwen en voor treinen (Onderzoek Motivaction). De teugels moeten daarom weer wat strakker van Mark en Zijn Mensen, en hoe kan dat beter met een avondvullende corona bangmaak show over feiten en fabels op de staatsomroep? Live op Avondklok1

Update: Aansluitend zappen naar Eva Jinek waar een opgetogen Martin van Rijn (PvdA) komt vertellen dat WE over mondkapjes UIT EIGEN LAND beschikken. Jeee, wat toevallig.

De F1-race tussen Zandvoort en Assen is retespannend. Zandvoort staat op Pole Position, maar Assen blijft gas geven (hier een grapje over de NAM). Zandvoort reageert als een boze Damon Hill en Assen wacht die kans af, mocht Zandvoort het grind in rijden.

Recent meldde de gemeente Zandvoort 4 miljoen vrij te maken als de Grand Prix in Zandvoort neerdaalt. Publiek geld voor betere infrastructuur, ambtenaren en feestjes. Weer een stapje dichterbij de F1, en met de oproep aan de provincie Noord-Holland en het Rijk om alsnog bij te dragen. Wacht even? Publiek geld voor een commercieel feestje? De Formule1 is emotie. Er wordt veel onzin verkondigd. En er worden miljoenen verdiend, door coureurs, teams, sponsors en een hoop bobo’s. Tijd om even wat feiten op een rij te zetten. Wat is er nou eigenlijk allemaal aan de hand in dat gekke Formule1 wereldje met snelle mannen, champagne, fout geld, pitspoezen en verbrand rubber? 

**FOM
**De FOM (Formule One Management) is de wereldwijde organisator van de Formule1. De FOM verdient geld aan sponsors, televisierechten en circuits. Zij betalen hiermee vele miljoenen aan de raceteams. Zo’n 20 circuits hoesten ieder jaar elk tussen de 20 en 30 miljoen op om een F1-feestje te mogen organiseren. Dit moeten de circuits terugverdienen met kaartverkoop. En dat gaat niet overal goed. Veel circuits draaien verlies. En de FOM draait ook verlies. Eind 2019 lopen ook nog eens vijf contracten met circuits af, waarvan een aantal niet zal verlengen. De FOM heeft kort gezegd niet de luxepositie de circuits voor het uitkiezen te hebben. Elk circuit dat het geld op tafel legt, zal serieus worden overwogen.

**Max hype
**Door Max Verstappen is in Nederland de F1 populairder dan ooit. Oranje tribunes overal! Het is dus logisch dat de FOM naar Nederland kijkt. Ze vroegen Rotterdam en Amsterdam om een stratenrace te organiseren. Dat werd te lastig. Daarop ging men het TT circuit van Assen inspecteren. 

**Assen
**TT Assen is een van de modernste en meest legendarische circuits van Europa. Daar kunnen we met zijn allen trots op zijn. Het circuit heeft tientallen miljoenen geïnvesteerd en staat er glimmend bij, met enorme tribunes. Het is beroemd onder motorsportfans en er wordt ook steeds meer met auto’s geracet. De FOM constateerde dat het TT circuit uitermate geschikt zou zijn om er een F1 race te organiseren en zelfs de motorsportclubs schaarden zich achter dit plan. Met Duitsland om de hoek en snellere tijden van huis tot tribune bereikt Assen een groter publiek.

Zandvoort
Zandvoort is het andere circuit in Nederland. De laatste F1 race die er werd gehouden was in 1985. Een mooie historie. Maar ook vergane glorie. Het circuit is jaren niet onderhouden, heeft weinig capaciteit, de bereikbaarheid is slecht en er is veel weerstand onder de lokale bevolking vanwege de overlast. En toch lukte het Zandvoort met flink wat bluf om de FOM te overtuigen andere circuits zoals Assen voorlopig buiten de race te houden en een exclusieve periode af te dwingen om met elkaar tot zaken te komen: tot 31 maart 2019: aanstaande zondag!

Nou ja, ze weten het wel natuurlijk, maar ZE WEIGEREN HET OPENBAAR TE MAKEN

Kijk nou eens wat op een verdwaalde power point sheet is beland. Allemaal vragen van bezorgde burgers aan het Centraal Bureau voor de Statistiek, dat zogenaamd de antwoorden """niet beschikbaar""" heeft. Dat komt de regering wel erg mooi uit, zeggen wij. Maar sowieso, waarom zou je het CBS geloven als je gewoon een bierviltje en een onderbuik hebt? Nou dan. ANTWOORDEN NA DE BREEK!

Knip-plak wegens is wel zo

hebben supermarkten geen belang er bij . deed verschillende supermarkten voorstel den haag geeft niks om mensen . vraag me af supermarkten wel . mijn iedee . de btw 9 procent . den haag roept gezond leven en eten is dan mogelijk je rekent 9 procent maar je verlaagt de prijs na 6 procent wat minder winst dan in kranten den haag geeft niet om uw wij supermarkt wel gezond eten en fruit verlagen wij ondanks de btw 9 uw met prijs uit komt van 6 procent weer want wij geven om onse klanten en gezondheid maar geen een supermarkt zegt iets vind je gek ongezonden prudukten ieder koopt vlees is al niet meer te betalen ging van jilo na 900 gram nu 500 gram zelfde prijs of duurder niet de boer wint maar supermarkt dan maar doos frikedel om kind stukje vlees te geven , we worden als melk koe gebruikt word tijd dat gele hesjes na den haag en regeering afzetten gemeente belasting enz alles word flink duurder maar merkt mark rutte niks van die zit met hunker aan de drank en naait zijn vriendje zo als ons mijn voorstel is aan ieder wie met 9 btw te maken heeft verlaag je produkt kapper supermarkt zo dat je als nog 6 btw betaalt een vuist tegen dit kabinet en na 20 maart naait de vvd en vriendjes je weer stem dan de pvv . of anders de SP
(via linktips)

De objectiviteit is weer eens met lepels van de met belastinggeld gefinancierde factcheck te schrapen.

Hommeles in Rotterdam tussen Leefbaar-raadslid Tanya Hoogwerf en burgemeester Aboutaleb. Mevrouw Hoogwerf denkt dat allochtone straatrovers het expres op bejaarde autochtonen hebben gemunt en wil graag dat de gemeente dit als hate crime beschouwt. Beetje flauw van mevrouw Hoogwerf, want overvallen is overvallen. Burgemeester Aboutaleb is echter nog flauwer en doet net alsof hij geen gegevens heeft over de etniciteit van daders omdat de politie die niet registreert. Strikt genomen klopt dat, maar het CBS weet de etniciteit van daders wel en kan bij politiegegevens, zodat dit soort tabellen en dit soort gemeente-specifieke rapportages gewoon kunnen worden geproduceerd. Aboutaleb schrijft dat 72,6% van de overvallers in Nederland is geboren. Dat 70,7% van de daders van straatroof allochtoon is, meldt hij dan weer niet.

'Anti-onderbuik'

Maar dan gaat verslaggever Paul Verspeek van RTV Rijnmond, 'anti-onderbuik' volgens zijn twitterprofiel, zich er mee bemoeien. Voor iemand die een hekel heeft aan de onderbuik weet meneer Verspeek verdomd weinig van feiten over criminaliteit: recente CBS-cijfers waaruit blijkt dat in heel Nederland allochtonen vaker slachtoffer zijn dan autochtonen ontbreken in zijn stukje. Daarin laat hij vooral zien dat het zeer moeilijk is antwoord te geven op de vraag van mevrouw Hoogwerf. We weten simpelweg niet of autochtonen vaker het slachtoffer zijn van vermogensdelicten met geweld in Rotterdam. Hoogwerf weet het niet, Verspeek weet het niet en Aboutaleb wil het niet weten.

Logisch dus dat Hoogwerf aan de burgemeester vraagt om nader onderzoek. Maar dan komt de onderbuik anti-onderbuik van Paul Verspeek aan het woord. "Als zij serieus een antwoord wil op haar vraag, kan zij zich misschien beter bij de Erasmus Universiteit melden, of een ander wetenschappelijk instituut." Hoezo, Paul Verspeek? Mevrouw Hoogwerf is raadslid. Als zij wil weten hoe iets zit in haar gemeente, dan zijn raadsvragen daarvoor een uitstekend middel. De burgemeester zou daar onderzoek naar kunnen laten doen door de Erasmus Universiteit, of een ander wetenschappelijk instituut. Maar dat wil de burgemeester niet. Dat is een politieke kwestie.

Wat trouwens ook verdomd veel op een politieke kwestie lijkt, is de conclusie van het artikel. "Voor Hoogwerfs stelling dat allochtonen bewust slachtoffers buiten de groep zoeken, is vooralsnog geen bewijs op tafel gekomen. De bewering moet dan ook als onwaar worden beoordeeld." Dit soort redeneringen doen pijn aan ónze statistische onderbuik. Absence of evidence is not evidence of absence. De bewering 'moet' dus helemaal niet als onwaar worden beoordeeld. Sterker nog, een journalist die zo geïnteresseerd is in deze kwestie zou de burgemeester moeten aanmoedigen juist wél onderzoek te laten doen naar deze feiten. Maar ja.

Het enige dat we als 'onwaar' moeten beoordelen, is het idee dat Paul Verspeek een objectieve en in feiten geïnteresseerde journalist is.

Hoe meer schepijs wordt gegeten, hoe meer kinderen helaas verdrinken. Zorgzame ouders zullen wellicht direct ijs willen verbieden. Hoewel deze gegevens correleren, is er geen direct verband. Beide zijn een logisch gevolg van het warmere weer. Hoe hoger de temperatuur, hoe meer koude desserts, hoe meer er gezwommen wordt, wat helaas niet risicoloos is. 

Het is een voorbeeld dat louter correlatie geen causaliteit aantoont. Deze website heeft duizenden voorbeelden van gegevens die duiden op directe verbanden, maar boerenverstand sluit al iedere relatie al volledig uit. Als twee sets gegevens exact hetzelfde gedrag vertonen, is hun correlatie gelijk aan 1. Mijn persoonlijke toppers:

Op drie met een correlatie van 0.97: In de staat Washington dalen echtscheidingen in hetzelfde tempo als de dalende consumptie van volle melk in de VS. Op twee met 0.98: Het aantal advocaten in Georgia steeg met hetzelfde tempo als het aantal mensen die verongelukten door een val van de trap. En de winnaar met 0.999: De verkoop van iPhones loopt bijna synchroon met de jaarlijkse neerslag in Madison County, Idaho. 

\

Deze week aan de ene kant een triomfantelijk bericht dat de criminaliteit in ons kikkerlandje daalt, aan de andere kant bleek er anderhalf miljard euro meer verdiend te worden aan wietteelt dan gedacht. Iets wat ook een hoger BBP en afdracht aan Brussel geeft.

Zolang het Wetenschappelijk Onderzoeks- en documentatiecentrum van Justitie en Veiligheid (WODC) nog op de veertiende etage van het ministerie zit, zijn hun rapporten besmet. Alsof het een reclame van een verzekeraar is, een tweedehandsauto of een uitzending in de tijd voor politieke partijen. 

Toch heeft het WODC eindelijk ruiterlijk wordt toegegeven dat de Anti Fascistische Actie zelden wordt vervolgd en daardoor straffeloosheid ervaart. Die conclusie is pijnlijk, maar de beperkte informatiepositie van het WODC is nog veel erger. 

Het eerste praktisch probleem zijn activisten met dezelfde zwarte kleding en gezichtsbedekkende kleding. Daardoor is moeilijk te zien wie precies wat gedaan heeft. Daardoor blijft veel opsporing en vervolging uit. In het sleepnet wordt deze vis niet gevangen.

De samenvatting van het rapport wekt de indruk dat AFA alleen in het buitenland bomaanslagen pleegt. Dat is een beetje vreemd aangezien de politie in 2016 nog een bom gevonden heeft vlak voor een demonstratie. Een bom die de politie een paar maanden lang een nepbom heeft genoemd, om daarna toe te geven hoe het zat. Een Pauline Krikketje. 

Wellicht omdat de bom bestond uit twee grotere rookbommen en een wekker. Voor uw beeldvorming, een videootje van een paar maten kleiner. De antifascisten gebruikten in 1986 ook al zo'n rookbom toen ze deze bij Hotel Cosmopolite naar binnen gooiden tijdens een vergadering van de Centrum Democraten met de Centrumpartij. Het hotel brandde tot de grond toe af.

De secretaresse van de CD viel bij haar vlucht vanuit de eerste etage zo ongelukkig dat haar been moest worden geamputeerd. Later trouwde ze met Hans Janmaat en werd gekozen als Kamerlid. Het behaagde het presidium vervolgens om haar een werkkamer op zolder zonder lift te geven.

Het idee achter ADR zou donoren kunnen opleveren. Dat is een wensgedachte waar je wel of niet in kunt geloven. Je kan er ook een ethische discussie over voeren. Dat laat ik vanavond graag aan jullie over. Kijk echter eerst even welke averij deze wet heeft opgelopen op weg naar de finish.

Het eerste compromis was in plaats van een transitie van een opt-in naar een opt-out systeem, een cosmetische aanpassing van "niet geregistreerd" naar "geen bezwaar geuit". Deels om de familie niet scheef voor te lichten dat er een "ja" geregistreerd zou staan, maar vooral om de wet ooit te kunnen herroepen. Beide geëist door oppositie. Deze cruciale verandering vond kort voor de stemming plaats, er is geen onderzoek gedaan naar het effect van deze wijziging in de kern van het ADR systeem. Het originele idee van Pia Dijkstra heeft een behoorlijke knauw gekregen in de Tweede Kamer.

Binnen de Eerste Kamer ontstond een stevige ethische discussie. De originele ADR-wet kende dwang ten opzichte van de donatie. Alleen als de familie in ernstige psychische nood kwam, kon worden afgeweken van de registratie. Dit is om de conversie van toestemming of geen bezwaar in het register, naar toestemming voor de arts en dus donatie in de praktijk te verhogen. Niet de wens van de familie zou centraal staan, maar die van de overledene.

Er volgde in de senaat een tweede compromis, door een toezegging van Pia Dijkstra, dat de familie altijd het laatste woord zou hebben. Het uitvoeringsdeel van de ADR-wet is een dode letter geworden. Erger nog, er moet altijd op de familie gewacht worden, wat de kwaliteit van organen niet ten goede komt. De tweede knauw in de nieuwe wet. Ook deze wijziging heeft niet geleid tot onderzoek of debat in onze samenleving.

Het effect van deze twee wijzigingen versterken elkaar, zijn in beide Kamers nauwelijks besproken en onderzocht. Alle uitspraken over stijgende donaties zijn even betrouwbaar als de weersvoorspelling of beursberichten. Je hebt er niets aan.

Als we kijken naar de eerste maanden: Nee registraties stijgen nu al, omdat mensen niet beseffen dat de wet hooguit per juni 2020 wijzigt. Ja-registraties blijven om dezelfde reden uit. Omdat donatie verschuift van barmhartig geven naar van rechtswege ingenomen zijn er ook duizenden mensen die hun toestemming intrekken. Op korte termijn is een forse daling te zien.

Op de lange termijn verwacht ik hetzelfde. Iemand die overlijdt, medisch geschikt is en volgens het register een donor, doneert in 86% van de gevallen. In 14% is er een veto van de familie. Alleen zullen mensen zich minder als "ja"-donor registreren, omdat ze denken dat het automatische "geen bezwaar" voldoende is.

Ik verwacht dat families in de rouw makkelijker een "geen bezwaar" overrulen, dan de laatste duidelijk uitgesproken wens van de overledene. Iets wat we hadden geweten als er netjes en zorgvuldig pas op de plaats was gemaakt en onderzoek was gedaan. 

De vraag is wat de conversie zal zijn van de "geen bezwaar" categorie. Ik kan dat niet inschatten, maar het gemak waarmee voor politiek gewin gedaan wordt dat het dezelfde 86% zal halen, is totalitaire onzin. Dat is een vreugdedansje om politiek te cashen op een doorgedrukte wet. Een wet die na alle averij heel anders zal uitwerken dan die bedacht was.

Spanje is al een kwart eeuw kampioen orgaandonatie, maar dat komt volgens hun artsen niet vanwege een ADR-systeem. Ieder aspect moet worden aangepakt volgens de nieuwe directrice van de Spaanse transplantatie-organisatie: “betere coördinatie, infrastructuur, financiering, publiekscampagne en trainingen donatiegesprek”.

Ze verwacht dat puur het invoeren van een ADR-systeem “geen effect” zal hebben. Haar voorganger met 26 jaar ervaring is nog duidelijker, niet de wet maar het gesprek bepaalt orgaandonatie. “Het veranderen van de wet heeft geen zin.” Spanje behandelt ook ouderen met een hersenbloeding langer door op de intensive care, wat hun organen beschikbaar houdt.

Orgaandonatie bestaat uit een aantal stappen. Eerst zal iemand in de stervensfase van het leven moeten komen en medisch geschikt zijn. Hopelijk heeft de overledene gekozen voor donatie. Dat is de belangrijke keuze vooraf. De keuze achteraf, of de familie die keuze respecteert, is de belangrijke tweede. 

De werkelijkheid van de familie op de gang van het ziekenhuis verandert niet door proza uit de Haagse kaasstolp. De Spaanse en Franse Transplantatie-organisaties zeggen dat goede educatie en communicatie families beweegt in te stemmen met donatie. Dat de politiek die route niet kiest, betekent dat de burger niet als voor rede vatbaar wordt gezien. 

Ik vind dat Nederland een breed gedragen, zorgvuldige donorwet verdient. Hoe meer er algemeen bekend is over orgaandonatie, hoe duidelijker de familie op de hoogte is over de donatie wens, hoe makkelijker het voor de familie is het overlijden en een eventuele donatie te verwerken. 

Dus, voor de rust bij je nabestaanden, wees zo duidelijk mogelijk over je laatste wens. Geef die niet alleen aan in registers, maar bespreek het ook. Prik door deze wet heen, zie welke restanten het staatsblad gehaald hebben en stuur 'm terug naar de tekentafel. 

De huidige donorwet stamt uit 1996, als dit brakke compromis in 2020 geruisloos doorgang vindt, blokkeert dat een echte oplossing.

Maandag beginnen de examens. Vorige maand meldde de onderwijsinspectie dat het niveau van het onderwijs al twintig jaar terugloopt. Met als vers dieptepunt valse geodriehoeken van de HEMA. De inspectie komt met een waslijst aan pijnpunten, maar vergeet twee belangrijke actoren: Kinderen en hun verzorgers.

Voor kinderen is de afgelopen twintig jaar een hoop veranderd. Vroeger kwamen ze nieuwsgierig naar school, nu is die nieuwsgierigheid door sociale media, spelletjes en video al volledig verzadigd. In vergelijking daarmee komt de leerplicht als mosterd na de maaltijd. Van kinderen worden hersenloze mediaconsumenten gemaakt. 

De tijd van zelf creëren in de vorm van tekenen, schrijven, sporten en spelen met elkaar is naar de achtergrond. Ze zijn gedrild om snel en impulsief te reageren om te scoren. Of het nu in een actiespelletje is of een groepschat, de primaire reactie wordt ongefilterd geuit en onderling afgerekend.

Hoe de Amerikaanse sleepwet een school shooter over het hoofd zag

De FBI was meerdere malen gewaarschuwd voor Nikolas Cruz. De beste waarschuwing geeft in detail hoe, wanneer en welke wapens zijn gekocht, op welke Instagram accounts hij ermee poseert en wat voor figuur het is. Het transcript van het gesprek staat hier. Nikolas Cruz gebruikte zijn eigen naam in zijn accountnaam bij vier de accounts. 

Vijf maanden eerder was er ook al een hele korte en duidelijke waarschuwing afgegeven. Nikolas Cruz schreeft met de gebruikersnaam “nikolas cruz” onder een YouTube-video: “Im going to be a professional school shooter”. De maker van de video erboven belde ook netjes met de FBI.