Geenstijl

Mensenrechten: ideaal om je reet mee af te vegen als je bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt.

Dat heeft namelijk besloten dat de Oostenrijkse Elisabeth Sabaditsch-Wolff veroordeeld mag worden voor het beledigen van de profeet Mohammed. Vrijheid van meningsuiting is er in Europa namelijk voor iedereen, behalve als u de verkeerde mening hebt. En mevrouw Sabaditsch-Wolff heeft exact de verkeerde mening. Ze vindt namelijk dat de profeet Mohammed een pedofiel was omdat hij het met de negenjarige Aisha deed en dat heeft ze op een cursus voor FPÖ-jongeren verteld. Bij die cursus was ook een undercover-journalist (!) aanwezig die vervolgens de politie (!) gevraagd (!) heeft onderzoek te doen naar de uitspraken. En toen waren de rapen gaar en moest ze 480 euro betalen en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens Behalve De Mens Die Kritiek Heeft Op De Islam vindt dat pico bello in orde.

Komt hier even een bizar citaat uit de uitspraak van de door het Europees Hof geciteerde Oostenrijkse rechtbank. "Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty." Dat is ook wel verschrikkelijk ook. Dat die mevrouw Sabaditsch-Wolff totaal negeert dat die lieve Mohammed gewoon met Aisha getrouwd bleef nadat ze al volwassen was. 

Dat je volgens deze logica ook niet kunt zeggen dat Marc Dutroux geen pedofiel is omdat hij het ook met zijn vrouw deed, dat zal allemaal wel. En hee. Er valt ook best iets te zeggen voor de uitspraak "Mohammed was geen pedofiel". Maar dit soort discussies zou je in een vrije samenleving moeten kunnen voeren, en rechters die 1000 jaar later gaan zitten oordelen dat 'Mohammed was een pedofiel' strafbaar mag zijn omdat het niet helemaal klopt, die zijn wat ons betreft danig van het padje.

Waarom zouden rechters dat eigenlijk doen? Oh ja. "Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society." Ja als iets wat iemand zegt de gevoelens van iemand zou kunnen kwetsen, daar kunnen we in een democratische samenleving niet aan beginnen. En het Europees Hof voor de Rechten de Mens is het daar dus mee eens.

Dit is een echte uitspraak van echte rechters die ook over uw mensenrechten gaan. Leest u zelf maar. Persbericht: HIER. Hele uitspraak: DAAR. Vrijheid van meningsuiting: KWIJT.