D66-senator onthield zich namens ALDE van stemming tegen de sharia en probeert zich daar nu uit te lullen met een leugen.

Naar aanleiding van het GS-topic & storm van kritiek op de foute stemkeuze van vdd66 heeft Petra Stienen een heuse persverklaring op de '66-site gekwakt. Met daarin een verherbevestiging van de leugen die ze ook al in haar stemonthoudingsverklaring gaf: "Het rapport impliceert onterecht dat er sharia-wetgeving op veel plekken in Europa wordt toegepast." Dat is dus, nogmaals voor de ALDErste bankjes, een glasharde LEUGEN. Ten eerste: er werd gestemd over de resolutie, niet over het rapport. Ten tweede: er is wetenschappelijk onderzoek, onder andere van Machteld Zee (die nota bene als linksig D66-meisje) naar Engeland (= Europa, ook na Brexit) ging en daar ontdekte & onderzocht dat er een heuse schaduwsharia onder de Engelse wets- en rechtspraak wordt gevoerd: "Ik ontdekte een compleet rechtssysteem - veel gesystematiseerder dan ik had verwacht - dat in strijd is met onze seculiere wetgeving."

Haar bevindingen (na te lezen in de stijlloze boekentip Heilige Identiteiten) worden zelfs door shariaraden niet weersproken. Maar namens VVD66 dus wel glashard ontkend door Stienen, een arabiste van het type dat in eigen land & bij eigen partij de fopfeministische strijd voert voor de laffe feminisering van de Hollandse man maar in het Arabische buitenland stiekem droomt over een ruige baard met een rechtlijnig karakter omdat de thuisdruif een paar keer te veel deemoedig heeft aangeboden dat hij 'de afwas wel zal doen hoor schat'. Zo'n Stienen vindt een beetje shariastrengheid van een nobele wilde eigenlijk wel lekker. Bovendien is het veel makkelijker om gratuit-links te deugen als je blijft ontkennen dat er een dieper onderliggend islamtisch shariaspook door Europa waart. Tfoe, Stienen.

De Raad van Europa. Niet meteen schuimbekkend verwarren met de Europese Raad of Europese Commissie hè.

Dit is o.a. de Europese rechtbank die met het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens in de hand toetst of we het wel een beetje gezellig houden met z'n allen. De zaak speelt eigenlijk al sinds Refah Partisi and Others versus Turkey uit 2001 heen en weer, maar dan heb je na 18 jaar wachten ook wat. In 2016 nog een keer extra aangezwengeld door aanstaand FvD-minister van Integratie Pieter Omtzigt, en nu ligt er dan eindelijk een definitief oordeel:

"De Raad van Europa heeft met stemverhouding 69 voor, 14 tegen, bepaald dat sharia gewoon moeilijk kut is, en acht het van een onverteerbare sneuheid dat we bijna twee decennia nodig hadden voordat het hoge woord eruit was zeg. Natuurlijk had het voor iedereen beter geweest als hunnie gewoon lekker daar bleven en wij lekker hier. Maar ja, gepasseerd station, en nu zitten we er maar mooi mee. Gelukkig zal het onze tijd wel duren." 

U raadt trouwens nooit wie er tegen stemden of zich onthielden maar het waren de moslims, Scandinavisch links en de VVD. Maar goed, het was ook hallucinant natuurijk, islamitische landen die zowel de Cairo Verklaring van de Mensenrechten in Islam als de Universele Mensenrechtenverklaring tekenden. Je zou bijna denken je in die landen gelijk hebt als je de sterkste bent en het allemaal niet uitmaakt of wat je zegt onderaan de streep verenigbaar is. Onderstaand D66-Arabist Petra Stienen van ALDE (=VVD) licht toe waarom zij en drie ALDE-partijleden zich samen met de moslims ONTHIELD VAN STEMMING:

"However, the setup of the report and the examples chosen imply that we are faced with a trend that Sharia is considered in one way or another as a source of law in Europe. That is obviously not the case. And it is important to note that Sharia itself is a dynamic concept that is open to interpretation." En wij maar denken dat fucnctionerende Britse shariarechtbanken gewoon allang academisch bewezen waren. Weer wat geleerd dus!

Een grote overwinning voor de vrijheid van meningsuiting, ook als die mening is dat het tijd is voor sharia-rechtbanken.

Lieve stad Rotterdam blijft namelijk een lieve stad voor sharia-advocaat Jamal El Hannouche. El Hannouche is een 'partner' van de gemeente Rotterdam om 'schadelijke traditionele praktijken' tegen te gaan. Dat El Hannouche zelf een voorstander van shariarechtbanken is, vormt daarbij volgens verantwoordelijk wethouder Judith Bokhove (GroenLinks, goh) Rotterdam geen enkel probleem (raadsvragen-pdf). Dat El Hannouche het invoeren van sharia-rechtbanken zelfs suggereerde terwijl hij met de gemeente aan het partneren was over het tegengaan aan 'schadelijke traditionele praktijken', moet u dan ook zien als een soort Dijkhoffiaans proefballonnetje. Wij zijn even aan het bedenken of iemand iets aan de schadelijke traditionele praktijk van het wegkijken door GroenLinks-mevrouwen bij diepgeworteld conservatisme in zielige minderheidsgroepjes kan doen, maar dat zal wel weer niet. Waren er maar vrouwen met kennis van 'schadelijke traditionele praktijken' die hier ook boos om werden. Oh wacht...

Nog niet eens zolang geleden zei toenmalig minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) dat als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan. Hij noemde dat 'de essentie van democratie'. Donner noemde verder de reactie van veel mensen op de komst van de islam 'extreem' en zei een nieuwe, islamitische zuil met open armen te zullen ontvangen. De steile christendemocraat kreeg daar terecht veel kritiek op. Ook uit zijn eigen partij, Sybrand Buma kwam in het geweer.

Fast forward. Zaterdag werd bekend dat ze in Groot-Brittannië de shariawetgeving inmiddels hebben geïncorporeerd in de eigen wetgeving. Het Londense gerechtshof heeft voor het eerst in een scheidingprocedure een traditioneel islamitisch huwelijk erkend. Sommigen zien het als een overwinning. De dame in kwestie was namelijk getrouwd onder een zogenaamde nikah, een islamitisch huwelijk onder sharia-wetgeving maar geen burgerlijk huwelijk. Ze wilde van haar man af maar dat kon niet onder de regels van het woestijngeloof. Daar de rechter het islamitische huwelijk nu heeft erkend kan ze toch formeel scheiden en aanspraak maken op alles wat daar bij hoort.

Dat is goed nieuws voor mevrouw maar in de kern is het een buiging voor de islam. Want wat heeft het Vrije Westen te schaften met die sharia? Niets natuurlijk. Volgende stap van dit erkennen van een parallel rechtssysteem is het bericht: “Een jonge dief bleef een schande voor zijn gemeenschap, ook al was hij berecht volgens het Brits recht, bespaard. Het afhakken van een hand bood uitkomst.” U begrijpt:  het Verenigd Koninkrijk is het spoor bijster.

Of zoals mijn ladyfriend Annabel Nanninga de hele kwestie puntig samenvatte op dat dekselse Twitter:

Bovendien staat de uitspraak haaks op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dit mensenrechtenverdrag, dat in heel Europa geldig is, bevat onder meer de gelijkheid tussen man en vrouw en het recht op geloofsafval. Die twee zaken staan haaks op de sharia. Dat oordeelde het Europees Hof van de Rechten van de Mens ook in een Turkse zaak: de sharia is simpelweg incompatibel met de Europese mensenrechten. Derhalve kan en moet het Verenigd Koninkrijk teruggefloten worden.

Wat ons brengt op de Verklaring van Caïro. Deze verklaring van islamitische landen over ‘de mensenrechten in de islam’ stelt dat de sharia hoe dan ook leidend moet zijn en boven andere wetten staat. Dit zeer onfrisse document is mede ondertekend door EU kandidaat-lidstaten Turkije en Albanië.

Alleen al het tekenen van dit document zou moeten betekenen dat deze landen helemaal geen EU lid kunnen en mogen worden: ze zweren hiermee Europese waarden af.

Geert Wilders’ PVV en Forum voor Democratie willen graag af van het EVRM en dienen daar motie op motie over in. Zij steken daarmee zelf de sterkste dijk tegen de invoering van de sharia door. 

Dat is onverstandig.

Oy vey. Er ontvouwt zich weer eens Houellebecqiaans plot rondom de Coolsingel. Eerst een beetje vies tegen NIDA aanschuren, daarna Leefbaar uitsluiten en nu onbewust de weg bereiden voor all-out SHARIA. Roffaatje toch.

Wat is er aan de hand? De Gemeente Rotterdam heeft een programma opgezet om ‘schadelijke traditionele praktijken’ tegen te gaan zoals: huwelijksdwang, eergerelateerd geweld, huwelijkse gevangenschap en andere gezellige, patriarchale hoogtepuntjes. Een nobel en noodzakelijk streven uiteraard, maar wat blijkt: één van de netwerkpartners, Jamal El Hannouche van advocatenkantoor El Hannouche, dawaat er in nevenfunctie op los voor een shariarechtbank naar Brits voorbeeld. De gotspe!

Volgens Jamal zelf een onschuldige bedoening uiteraard, want gewoon vergelijkbaar met een arbitragecommissie die gewoon superhandig is en de joden hebben ook zoiets. Uhu uhu. Nou volgens leefbaar-girl Tanya niet hoor: "Deze shariarechtbanken bemiddelen zogenaamd in familieconflicten, maar maken vrouwen in de praktijk tot rechteloze speelballen van mannelijke familieleden.” Zeg het, sistah.

Misschien ook verstandig even het boekje van Zee, die dit dilemma in 2016 al versloeg (145 pagina's helder uiteengezet, nog steeds verkrijgbaar in de betere boekhandel), erop na te slaan om te kijken hoe dat er in de praktijk aan toegaat, in de Britse shariarechtbank die Jamal ook zo graag zou introduceren in de polder. 

Spoiler alert: “Met mediation en arbitrage heeft het niets te maken (…) Dan zou er namelijk sprake zijn van minstens twee partijen met een geschil, en een neutrale mediator of arbiter. Bij shariaraden gaat het veelal om verzoeken, niet om geschillen, en is er vaak maar één partij, de vrouw. Mocht de man wel aanwezig zijn, dan is er geen neutrale geschillenbeslechter, de man staat met tien-nul voor op zijn vrouw. Het kan zijn dat een man helemaal niet wil scheiden. Dan kan hij haar jarenlang, soms zelfs een leven lang, in zogeheten ‘huwelijks gevangenschap’ houden. Dan helpen ook imams of shariaden deze vrouw niet, en zal zij nooit echt vrij zijn van haar echtgenoot, ook al is ze al lang  gescheiden onder burgerlijk recht: het religieuze huwelijk blijft staan.” 

Pff, en laat dat nou precies één van de dingen zijn die de Gemeente Rotterdam zegt te willen aanpakken met hun programma. Brr, snel verstoten die El Hannouche.

Bah, bah, en nog eens bah.

Hoe schop je 100 vrouwen in hun kruis? Door een viespeuk als Francisco van Jole te laten pleiten voor de sharia in een rommelig briefje over de Eddy Terstall-bestrijding. Gadverdamme, Volkskrant. De zoveelste bruine streep in jullie witte onderbroek...

Er was eens een vrouw die een Soennitisch religieus huwelijk sloot met een eigenaar man. Toen bleek de man een lul. Toen wilde de vrouw de man lozen. Toen wilde de man geen talak talak talak roepen. Dat leverde allemaal problemen op voor de vrouw.

Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de  Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet. De Nederlandse rechtbank was af. Nu zegt de Nederlandse rechtbank in hoger beroep dat de man alsnog talak talak talak moet roepen. En ze leefden nog lang en gelukkig. Of niet, natuurlijk.

"9. De alternatieve rechtsgang die de rechtbank oppert, te weten dat zij de ontbinding van het religieus huwelijk aan een Sharia rechtbank kan voorleggen, is volgens de vrouw geen optie. Een zodanige rechtbank bestaat niet in Nederland en een gang naar een Sharia rechtbank in Engeland levert praktische problemen op. Bovendien stelt zij, naar het hof begrijpt, dat die rechtbank als onafhankelijke instantie de belangen van de vrouw onvoldoende in ogenschouw zal nemen, gegeven de ongelijkheid in het Islamitische huwelijksrecht."

Vertaling in Gewone Nederlands: De rechtbank geeft toe dat het doorverwijzen naar een shariarechtbank levensgevaarlijk is voor mevrouw, want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan.

Hartstikke leuk, die voetbalvrouwen, maar er is ook nog gewoon Slecht Nieuws over de islam natuurlijk. Eén ding moet je de religie van de vrede nageven: geen komkommertijd zo groen & waterig of er is wel een topic te vullen over de korannieke kolder clan de Profeet. Vandaag wenden we ons daarvoor tot de Telebelg, die een sombere spreadpagina vult over Noeroel Islam, een islamitisch gebedshuis in het van moskeeën vergeven Den Hagistan. De vreedzame en vriendelijke verbinders van dat verzamelgebouw dreigen te worden geëxcommuniceerd geëxkalifaticeerd door Brits-Pakistaanse pedosjeiks uit Nuneaton, een plaatsje vlakbij de Brits-islamitische bakermat Birmingham. Enkele geroyeerde moskeeleden voeren vandaag een kort geding tegen de clan van Faizul Siddiqi, zoon van de in 1994 overleden pedosjeik (en vrouwmeisjesslavenhouder) Abdulwahab Siddiqi, de enige "heilige" (hun woorden, niet de onze) die een islamitische graftombe heeft in West-Europa. De ouwe Siddiqi zou meisjesslaven houden, dreigen met djinns en tienermeisjes misbruikt hebben, maar hij ging dood voordat het tot een rechtszaak kwam. Zijn rechtlijnige zoon Faizul is een stichter van shariarechtbanken (hier een Brits artikel uit 2016 daarover), en dat wil hij nu dus ook in Den Hagistan doen. En daar zijn een paar moskeeleden zo fel tegen, dat er naar verluidt met pistolen gezwaaid is tijdens bestuursvergaderingen. Vandaag dus koppensnellen in de rechtbank (een echte, niet zo'n shariaschertsvertoning). We kijken reikhalzend (niet doen, levensgevaarlijk - red.) vol spanning uit naar de follow-up over deze zaak.