NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.

Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin. 

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben (mirror want paywall), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag (tekstfragment). Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet. 

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC:  "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."

Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC*.*

Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.

Je zou kunnen zeggen dat het hier ophoudt. Maar aangezien NRC dus nog altijd volhardt in hun eigen interpretatie, kan het boek nog steeds niet dicht. Kijk maar naar de respons van Pieter Klein, of van Siebe Sietsma. En ook wij nemen hier geen genoegen mee. NRC zat er ruim naast, interpreteert haar informatie verkeerd en gaat af op één bron, die bovendien zelf in complotsferen verkeert. We willen dus bijvoorbeeld nog steeds de volledige audio horen. Dit is een erg rommelig driegesprek met een hele slechte tolk. Er kan een boel lost in translation zijn geraakt, zoals ook in die drie minuten die we wél hebben al blijkt (en waarin aan de intonatie te horen is dat Omtzigt de man kritisch beschouwt, zoals in de zin "Wat je hier zegt wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er géén vliegtuigen in de lucht waren." Om nogmaals te onderstrepen dat Omtzigt zelf géén "Russische theorie" in de lezing probeerde te fietsen. En dat beroepen op bronbescherming blijft een onzin-argument, want we weten allang wie de bron is.

Maar bovenal willen we dat NRC erkent dat ze een kritisch en ter MH17-zake zeer kundig Kamerlid ten onrechte in de Kremlinhoek hebben gedrukt op basis van flinterdun "bewijs", te weinig bronnen, onvoldoende wederhoor en te weinig kennis van Dossier MH17, en dat ze dat rectificeren. Dossier MH17 heeft terriërs als Omtzigt keihard nodig, want de zaak bloedt dood terwijl rechtsvervolging mijlenver weg lijkt. Als coalitiepoliticus is het al moeilijk genoeg om zo'n dossier kritisch te beheren, zónder de hijgerige nepnieuwsmakers van NRC in je nek. Dus helaas, Kouwenhoven en Heck. Jullie positie is onhoudbaar. Trek eindelijk eens je conclusies.

Ze waren een paar dagen stil, maar NRC-redacteuren Heck en Kouwenhoven beginnen ineens wild om zich heen te slaan in wat lijkt op een wanhoopspoging hun ontrafelde verhaal te redden. En nu hebben ze Hella Hueck boos gemaakt...

In een discussie met de ook niet loslatende Pieter Klein en de kritische Sywert, beweert Andreas Kouwenhoven plotseling dat moderator Hella Hueck achteraf haar verhaal wijzigde - de interjournalistieke fitties lopen nu openlijk hoog op. Die wederom zware beschuldiging van NRC legden we even aan haar voor, en dan is het spel op de wagen. Vallen de maskers af? Ja, behoorlijk:

Bij het FD zou je ontslagen worden als je journalistieke collega's zo zou behandelen, maar bij NRC geven ze gewoon gas bij. Dat zinde de pitbull Pieter Klein niet en die droogt Kouwenhoven helemaal af (waarbij hij ook de lasterende Joshua 'Hier had uw mening kunnen staan' Livestro in 1, 2, 3 tweets even opzij duwt en in de hoek zet). Toch doet ook Wilmer Heck deze morgen nog een poging om Hella Hueck te grazen te nemen, maar die is te vroeg opgestaan en laat zich niet in twijfel trekken en graaft de kuil voor NRC nog een paar spades dieper. Kan iemand Heck, Kouwenhoven, Klein en Hueck in een radiostudio zetten, die 20 minuten Omtzigt audio afspelen en dan vragen wat er van het verhaal overblijft?

De ontmaskerde Heck en Kouwenhoven zijn al dagen doodstil, maar dat weerhoudt NRC niet van plaatsing van een leugenachtige column van Joshua Livestro (ja, hij weer) waarin Pieter Omtzigt nogmaals belasterd wordt in een feitenvrij foutencircus.

Hierboven een tweet van Thomas Schansman, nabestaande van MH17 en aanwezig op de MH17-lezing in mei. Sterker nog, hij kwam na de tolk van de nepgetuige als spreker aan het woord, en negeerde bij zijn vraag stoïcijns wat door NRC als een onrust veroorzakende complottheorie wordt opgeklopt (video vanaf 1'29"55, Schansman vanaf 1'32"30). Ook hij wil de audio van Omtzigts gesprek met Jeroen van Rijsbergen, de Oekraïense "nepgetuige" en diens tolk graag integraal horen. Net als wij, net als Pieter Klein, net als iedereen met verstand van MH17. Omdat we graag zelf oordelen over wat NRC zo stellig maar slecht onderbouwd beweert.

Heck en Kouwenhoven geven de audio echter niet vrij en beroepen zich daarbij op bronbescherming (terwijl iedereen al weet dat hun enige bron de complotdenker Van Rijsbergen is). NRC pompt ondertussen een nieuwe inktkogel tussen de ribben van Omtzigt, in de vorm van een column van Joshua Livestro. Daarin staan beschuldigingen aan het adres van het Kamerlid, die hij zelf moeiteloos had kunnen fact- & doodchecken. Is er dan helemaal niemand bij die boeken-, wijn- en Moezelcruisefolder die columns op waarheid controleert, zeker in het geval van zulke zware aantijgingen die nota bene gebaseerd zijn op een artikel dat allang helemaal uit elkaar getrokken is en als opgeklopte onzin is afgeserveerd?

De column van Joske staat hier. Dat Livestro onbetrouwbaar en ongeloofwaardig is (hij erkende nota bene zelf op camera dat hij laster verzint om tegenstanders te besmeuren), mag geen nieuws heten. Dat hij zijn eigen oud-medewerkers openlijk afvalt, is ook al langer bekend: Omtzigt schreef op Jalta ooit wat stukken - nota bene over MH17. Sterker nog: zelfs Jalta-auteur Ewout Klei twijfelt dusdanig aan de lezing van NRC dat hij zijn eigen (nogal schreeuwerige) stukje over de kwestie maar weer offline heeft gehaald (hier de cache ter bewijs).

Dat NRC uitgerekend in deze kwestie dus op verwarde opruier Livestro vertrouwt om hun nepnieuws in een column te verdedigen, is meer dan wonderlijk - maar ook des te meer reden om het te bestrijden. Met alle liefde en plezier, overigens. We zitten er inmiddels toch lekker al in. We lezen niet alles, maar pakken wat relevante passages om inhoudelijk te weerleggen. Na de breek!

We gaan gewoon door over Omtzigt & NRC want die leugenachtige fopkrant blijft haar eigen kuil maar dieper graven. We hebben er boven een goed glas bier nog eens redactioneel over geborreld, maar de uitkomst is bij alle benaderingen hetzelfde: NRC gaat nat.

De gewezen kwaliteitscourant (RIP) blijft het eigen verhaal echter propageren, vandaag in een slap vingerwijzend witwasverhaal. Wij waren ook benaderd voor dat artikel, getiteld 'Wie van Omtzigt hield doet dat nog steeds' (ja, die kop is ook weer een frame), maar hebben niet gereageerd omdat we er niet op vertrouwden dat we goed en in een eerlijke context geciteerd zouden worden. Dat bleek een terecht gevoel: cruciale citaten van Pieter Klein zijn uit het artikel weggelaten, zoals ook een ingezonden brief die het verhaal van Heck en Kouwenhoven weerspreekt door de krant wordt genegeerd. Youp - ook al jaren niet lollig meer - mag Omtzigt nog even een "idioot" noemen die moet "opzouten" (niet gelachen, dus geen link). Maar: geen woord van de NRC Ombudsman. Zou zijn artikel soms door Zetbaasje Vandermeersch uit de krant zijn gehouden, zoals dat wel vaker gaat in de cultuur van de angst aan het Rokin? Ohnee hij is toevallig op verkansie, toevallig.

Het doet er ook niet zo veel toe. We weten zo ook al dat het verhaal stinkt. Talloze aanwezigen hebben verklaard zich niet te herkennen in het verhaal van Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven. Ontlastende wederhoor is uit het originele artikel weggelaten, brieven die het artikel weerspreken worden niet geplaatst en kritische citaten van aanwezigen worden uit de krant gehouden. NRC heeft de audio van het voorgesprek van Omtzigt in bezit, maar weigert de tape vrij te geven op basis van vooringenomen aannames van Wilmer Heck ("Ook het transcript zal voor sommigen niet genoeg zijn", wtf mogen we dat ff lekker zelf bepalen alsjeblieft dankjewel?) . We hebben alleen drie minuten (van de ±20) die al maanden voordat het NRC-artikel werd gepubliceerd door maker Jeroen van Rijsbergen aan diverse mensen rondgestuurd zijn, en die drie minuten blijken juist zeer ontlastend voor Omtzigt. Geef ons de andere 17, NRC!

Want een week na de contextloze karaktermoord op het enige echte oppositie-Kamerlid van Nederland is er van het artikel helemaal niets overeind gebleven. Zelfs dat gewraakte SMS'je van Omtzigt eigenlijk niet, blijkt uit context die college-organisator Marieke de Hoon en moderator Hella Hueck gaven. En dat allemaal omdat Wilmer "Ik ben absoluut geen MH17-deskundige" Heck de context niet snapt of wil snappen, en liever het Rode Gevaar opklopt. NRC (niet in de zaal) beweert iets wat zonder uitzondering door alle aanwezigen die zich uitspreken wordt weersproken. Voor de liefhebbers van feiten, belangrijke details en context hebben we alles nog eens op een rij gezet na de breek. Als NRC niet rectificeert en de Ombudsman zwijgt, moeten wij het maar doen. Niet omdat we van Omtzigt houden (doen we trouwens wel een beetje). But because what's right is right. En de arrogantie van dat narcistische stink-NRC echt niet te hachelen is.

Doodsteek voor Wim Heckler en NRC. Universitair hoofddocent Erik Denters (VU) publiceert op Twitter een brief die naar zijn zeggen door NRC genegeerd wordt, en waarin hij Omtzigt vrijpleit van valse beschuldigingen door de Vlaamse Meubelfolder.

Pieter Omtzigt heeft een steekhoudende verklaring afgelegd, die naadloos aansluit op de drie minuten audio van het voorgesprek tussen Omtzigt en Alexandr, die online opdoken. (NRC weigert de volledige 20 minuten vrij te geven en wij hebben die ook niet anders had u die allang gehoord.) Maar ook als je de CDA-politicus niet gelooft, is er nu dus de bij de bijeenkomst aanwezige Erik Denters die zegt dat NRC (niet aanwezig) zijn brief negeert, waarin hij het artikel een 'infame aanval op een vasthoudend kamerlid' noemt. Dat komt bovenop debatleider Hella Hueck die het NRC-verhaal al eerder uitgebreid heeft weerlegd, en dan is er ook nog de organisator van de bijeenkomst, Marieke de Hoon, die zowel Hueck als Denters openlijk bijvalt. Dat zijn 3 + 1 bronnen die het verhaal van NRC (1 bron, en een complotgekkie bovendien) hardop en publiekelijk weerspreken. Saillant detail: Wilmer Heck sprak voor publicatie van zijn artikel met Hella Hueck, maar heeft haar niet geciteerd in het stuk. We weten waarom, want ze weerspreekt wat NRC er van gemaakt heeft. We zijn ENORM benieuwd wat Ombudsman Sjoerd de Jong in de zaterdagkrant gaat schrijven over deze vloed van verifieerbare verweren tegen de vuige raketaanval van de nepnieuws-redactie aan het Rokin.

MOSKOU/ITAR-TASS - Voor wie het nog niet door had: we nemen het in de kwestie NRC vs Pieter Omtzigt nogal op voor laatstgenoemde. Omdat NRC van een mug een vliegramp maakt. Tom Staal kwam Omtzigt tegen bij de Patatbalie.

OK, die sms van Omtzigt was onhandig / verkeerde inschatting / dom / kwalijk (kies zelf maar, vrij land), maar de rest van het NRC-verhaal is volledig overdreven & aangedikt. Dat wordt bewezen nu de audio van het gewraakte voorgesprek is opgedoken en debatleidster Hella Hueck in ruime bewoordingen grote delen van de papieren Vandermoordenaarsch weerspreekt. NRC-redacteur annex karaktermoordenaar Andreas Kouwenhoven, de sidekick van Wilmer Heck in deze politieke moordzaak, zegt dat de totale audio 20 minuten duurt - maar weigert die vrij te geven 'want bronbescherming'. Lol, iedereen weet al lang weet dat de (enige?) bron van de dode bode ene Jeroen van Rijsbergen is - een complotdenker inzake MH17 van wie we via het webcache van zijn blog kunnen lezen hoe hij destijds klaagde dat "zijn" getuige niet serieus genomen werd.

Het is allemaal zoveel simpeler dan "Russische invloeden" van Poetin-pionnen waar NRC mee schermt. Er zat een gekkie bij een lezing, die een ander gekkie met een rare taal & dito verhaal had meegenomen. Omtzigt heeft, benaderbaar als hij is, dat duo te woord gestaan en per sms gesouffleerd hoe de man zijn vraag het beste kon stellen. Een beetje om hem te helpen, een beetje om er snel vanaf te zijn en met "instructies aan een nepgetuige" had het weinig te maken. Maar inmiddels moeten wij met lede ogen & kromme tenen toezien hoe zo'n beetje het enige écht kritische Kamerlid uit een soort uit de hand gelopen  scoringsdrift (of is het echt een wraak-excercitie tegen de Nationale Omtzigtman?) door de karaktermoordmangel van de Vlaamse Meubelfolder wordt getrokken. Sad. So, so sad.

Tjibbe Joustra (vvd & de gouden pleepotten van het UWV) heeft ook al jaren last van criticus-politicus Pieter en ziet zijn kans schoon om vanuit zijn "onafhankelijke" rol als voorzitter van de Onderzoeksraad uit te halen naar Omtzigt. Riep daar iemand 'partijkartel!'?

MH17-onderzoeker Marcel van den Berg heeft een deel van de Omtzigt-audio in handen, waarin het Kamerlid voorafgaand aan de Bewuste Bijeenkomst spreekt met Oekraïense 'nepgetuige' Aleksandr. Er is niets belastends op te horen:

NRC beroept zich al een paar dagen op de audio van dit gesprek, maar laat het zelf niet horen. Marcel van den Berg heeft het in bezit. De opnamen zijn vermoedelijk gemaakt door Jeroen van Rijsbergen, de enige bron waar NRC zich op baseert en die door Van den Berg omschreven wordt "als iemand die nogal een complotdenker is en niet goed de feiten van de onzin kan scheiden." Er was niemand van NRC op de bijeenkomst en debatleider Hella Hueck ontkent de lezing die NRC geeft.

Uit de nu opgedoken audio waar NRC zich op baseert, hoor je helemaal niks belastends tegen Omtzigt. Sterker nog, hij lijkt de man te weerspreken als die begint over (Oekraïense) vliegtuigen die in het luchtruim zouden zijn geweest op de dag dat MH17 werd neergehaald:  "Wat je hier zegt, wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren." (screenshot van hele transcript onderaan topic) De man zegt overigens ook nergens dat MH17 door zo'n straaljager uit de lucht geschoten zou zijn, hij beweert slechts (militaire) vliegtuigen gezien te hebben op die bewuste dag - zoals veel andere getuigen ook al vaker hebben verklaard. Dat is wat anders dan beweren dat MH17 door zo'n toestel is neergeschoten, iets wat je Omtzigt ook nooit hoort beweren.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, maar vertel ons maar waar in deze audio de indruk ontstaat dat Omtzigt het verhaal van de man gelooft, of actief een complot smeedt om zijn verhaal aan de rest van de bijeenkomst op te dringen. Elders in het gesprek heeft de man kennelijk ook om spreektijd gevraagd, en wilde hij een half uur om zijn verhaal te doen. Dat is onmogelijk, wist Omtzigt, en derhalve heeft hij debatleider Hella Hueck ingeseind dat er een man met een tolk een vraag wilde stellen, en hem een sms gestuurd om hem te helpen die vraag bondig te houden. Als de vraag in de zaal gesteld wordt, is het korte antwoord van Omtzigt dat de man zich bij het JIT moet melden met zijn verhaal. Niets meer, niets minder, blijk uit de video van de bijeenkomst. Dat maakt het souffleren per sms niet minder dom en onhandig, maar dat is iets wat Omtzigt zelf ook volmondig erkent: "Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden."  Maar nergens wordt aangetoond dat Omtzigt de man zélf liet opdraven.

Misschien dat NRC nu eindelijk zelf de (volledige) audio online zet, dan kunnen we tenminste zelf horen wat Wilmer Heck beweert over Omtzigt. Want dit deel van het audiobestand maakt het NRC-verhaal echt alleen maar zwakker. Van die "Russische invloeden" waar de Nepnieuws Rondpomp Courant van spreekt, is vooralsnog namelijk geen enkel spoor te vinden. 

Voor de volledigheid: Lees hier de feiten-analyse van Marcel van den Berg.

In de comments op de site van Marcel van den Berg reageert debatleider Hella Hueck uitgebreid op het blog. Citaat:

"Ik heb zaterdag bij WNL een toelichting gegeven op hoe die bijeenkomst op de VU is verlopen omdat ik moeite heb met de context waarin NRC het verder feitelijke verhaal bracht. “Russische invloeden” is het onderschrift – met een spannende tekening van het Kremlin erbij. Maar is die Alexandr rechtstreeks door Poetin gestuurd dan? Daar lezen we niets over. Wie is die Van Rijsbergen – die zo’n vage Oekraïner naar zo’n gevoelige bijeenkomst sleept? Die nabestaanden stalkt met zijn complottheorieën en het gek vindt dat ze niet reageren? Lekker type. Het echte verhaal over mogelijke Russische invloeden is eerder te halen bij die enige bron van het verhaal dan bij Omtzigt. Omtzigt had die SMS met suggestie voor een vraag nooit moeten sturen – daar is helemaal geen discussie over. Hij had verder de afwikkeling aan de organisatie en de debatleider ( aan mij dus) moeten overlaten. Daar lag de verantwoordelijkheid voor een ordelijk verloop van de avond. Maar is het woord ‘instructie’ niet wat zwaar aangezet? Een instructie is een eenzijdige opdracht. Is het niet meer een ‘samenvatting’ van wat Omtzigt eerder had gehoord?"

Dat en meer in deze toelichting die de positie van NRC steeds onhoudbaarder maakt.

Gefeliciteerd, NSB Staatscourant. Het enige échte kritische Kamerlid, dat ploegde, ploeterde en zweette om het MH17-dossier gaande te houden, wordt van de zaak gehaald naar aanleiding van de opgeblazen blunder met de nepgetuige.

Pieter Omtzigt ploegt al sinds 17 juli 2014 onvermoeibaar voort op het MH17-dossier. Of het nou om de schandalige behandeling van professor George Maat gaat, de door Rutte opgeworpen mist rond de Kiev-briefing, de ontbrekende radarbeelden, het opvragen van de ten onrechte geheim gehouden politieverslagen of het nog altijd niet goed uitgetekende pad naar opsporing, arrestatie en met name berechting van de daders: de Nationale Omtzigtman zit er al-tijd bovenop. Omdat het dossier talloze gaten, vragen en vreemde politieke bewegingen kent die kritische benadering vereisen. Niet voor niets namen heel veel MH17-kenners en -journalisten het voor de CDA'er op na de karaktermoord door NRC. En nu is hij kaltgestellt en we kunnen die vvd persrat van een Kees Berghuis horen juichen vanuit het Torentje. Dik drie jaar na de aanslag moeten we nu vrezen dat de laatste politieke kritiek is verstomd. Of liever gezegd: er is een zak overheen getrokken en het is doodgeknuppeld. Allemaal de schuld NSB Handelsblatt, dat een blunder van het Kamerlid opblies tot Kremlinachtige proporties om Omtzigt als Poetin-puppet in de hoek van de complotgekkies te duwen. Wachten is op een reactie van Omtzigt zelf. Want we zijn nog altijd benieuwd hoe het gesprek tussen hem, Aleksandr en Jeroen van Rijsbergen volgens hem is verlopen, en hoe de vraag/antwoord-situatie tot stand kwam. En dat hij daarna in godsnaam maar zo veel mogelijk anderen blijft souffleren om de onderste steen uit de klauwen van Rutte te redden. Want van Wilmer 'Ik weet niks van MH17' Heck hoeven we niks te verwachten. En bij NRC zelf is een kritische houding VERBOTEN, lezen we bij oud-medewerkster Elsbeth Etty.

Aha. Zo doen weldenkende media dat dus. Scoopje oppijpen met Rusland Rusland Rusland frame en dan twee dagen later als hoofdredacteur de hysterische oudemannencolumn (spiegel) van Frits Abrahams via de website twitter.com promoten.

Als de column van Frits Abrahams niet zo dom was, dan zouden we hem kwaadaardig noemen. Wat dacht u van dit citaat: "In Amerika worstelen ze met een 70-jarige fundamentalistisch-christelijke Republikein, Roy Moore, die graag senator wil worden, maar misschien nog liever tienermeisjes aanrandt. En in Nederland hebben we een, ook al christelijk, Kamerlid (van het CDA), Pieter Omtzigt, die een valse Oekraïense getuige gebruikte inzake de vliegramp met de MH17." Moet u zich voorstellen dat een NRC-columnist schrijft 'dat ze in Saudi-Arabië worstelen met een pedofilie goedpratende imam en dat we in Nederland een, ook al islamitisch, Kamerlid (van de PvdA) hebben die mensen met een bepaalde overtuiging niet bij de politie wil hebben'. Dat kunt u zich niet voorstellen want het land zou te klein zijn. Bovendien heeft NRC helegaar niet aangetoond dat Omtzigt die getuige 'gebruikt' heeft. Hij heeft de getuige aanwijzingen gegeven hoe hij zijn verhaal tijdens een bijeenkomst moest doen.

Een foute actie van de Omtzigtman. Zo las u op GeenStijl: "Hele domme actie van CDA Kamerlid Pieter Omtzigt." Wij noemden zijn actie een blunder en zijn verklaring "iets te summier". Komt hier even de samenvatting die NRC-lezers van dhr. Abrahams (en zijn twitterdende hoofdredacteur) geserveerd krijgen. "Ook bij GeenStijl huilen ze hete tranen om wat Omtzigt door NRC wordt aangedaan. „Domme actie Pieter Omtzigt weegt niet op tegen kwaadaardigheid NRC Handelsblad” kopten ze. Kennelijk vinden ze ook daar dat er „niks immoreels of illegaals aan de hand is” en dat het „hoogstens een beetje ongebruikelijk is”." Hee Abrahams. Leuk trucje hoor. Ons de quotes van Jim Ziegler in de mond leggen. Als wij de uitdrukking 'de kluit volledig belazeren' net zo zouden gebruiken als Frits Abrahams dan zouden wij nu schrijven dat Frits Abrahams daarmee de kluit volledig belazert. Maar dat doen we dus maar niet.

Verder niets dan lof voor onderzoeksjournalisten als Frits Abrahams die met hun poten in de modder zaken tot op de bodem uitzoeken en daarbij altijd kritisch zijn op de zittende macht en niet aan de leiband lopen van de regering en de opinions chics van de kwebbelende klasse.

Hele domme actie van CDA Kamerlid Pieter Omtzigt. Het souffleren van een dubieuze MH17-getuige is een stevige knauw voor zijn geloofwaardigheid in dit dossier. Maar let wel: Omtzigt souffleerde, hij dicteerde niet zoals NRC Handelsblad zaterdag stelt. De wankelmoedige Alexandr A. meldde zich bij Omtzigt en niet andersom. Journaliste Hella Hueck die aanwezig was bij de bijeenkomst heeft daar inmiddels ook iets over gezegd. Laat onverlet dat Omtzigt zich lelijk in de vingers heeft gesneden gezien zijn eerdere inspanningen: het achterhalen van het geheime Kiev-memo, het ontbreken van de primaire radarbeelden en bovendien de karaktermoord op professor George Maat. Het was met name Omtzigt — en niet de regering, die werkte juist tegen — die op deze punten de onderste steen boven probeerde te halen. Het frame dat NRC Handelsblad om de kwestie heeft gebouwd - "Russische invloeden" staat boven het artikel - is kwalijk en riekt naar karaktermoord op de CDA'er. Er zijn namelijk 0 (schrijve nul) aanwijzingen dat Omtzigt zich voor het karretje van het Kremlin heeft laten spannen. De feiten wijzen juist de andere kant uit. Vier voorbeelden.