Sssst!

Het teruggeven van Nederland aan de Nederlanders wil nog niet echt lukken op het ministerie van Asiel en Migratie. Waar minister Faber en haar ambtenaren al wel in geslaagd zijn: het zwijgen opleggen aan het COA over het aantal asielzoekers in Ter Apel. "Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) mag van het ministerie van Asiel en Migratie niet meer publiceren hoeveel asielzoekers er in het aanmeldcentrum in Ter Apel overnachten, schrijft het ANP. Het COA mag de cijfers niet op zijn website vermelden, maar de organisatie mag de gemeente Westerwolde wél vertellen hoeveel asielzoekers er in Ter Apel zitten."

Juist. Er is een streep gezet door de dagelijkse update over de situatie in Ter Apel op de website van het COA. "Over waarom er niet gepubliceerd mag worden, kan de woordvoerder 'nu niets zeggen'. 'Er vindt al 24 uur koortsachtig overleg plaats', laat een woordvoerder van het aanmeldcentrum in Ter Apel weten." Nou, gelukkig maar. Want als je het niet benoemt, is het er niet. Of zo. Nou, het is er dus wel. Of eigenlijk ze zijn er wel, 2000 stuks asielzoekers. Dat is overigens nog de meest gunstige telling, want deze wordt 's nachts gehouden en op dat moment overnacht een deel van de asielzoekers elders om de volgende ochtend gewoon weer terug te worden gebracht naar Ter Apel. Het afgesproken maximum aantal asielzoekers dat in het aanmeldcentrum mag verblijven van het ministerie is precies 2000 en dat aantal is dus bereikt (en misschien eigenlijk al overschreden). Een drijvende noodopvang in Zaandam moet redding bieden, maar het is nog onzeker of die locatie op tijd gereed is voor de opvang van 1000 asielzoekers. 

Al met al gaat het dus HARTSTIKKE LEKKER. Duimpje!
INSTANT UPDATE: En ze zijn weer online! "Het COA vermeldde de cijfers niet op zijn website en volgens het ANP kwam dat doordat het COA dat niet meer mocht doen van het ministerie. COA-woordvoerder Edward Ernst ontkent dat in de loop van woensdagmiddag. 'Het kostte even wat tijd heen en weer en we zijn met elkaar in gesprek geweest over de cijfers. Het ministerie wilde graag weten hoe het kwam dat het totaal aantal asielzoekers boven de 2.000 kwam en wat we eraan doen. Daarom publiceerden we de cijfers even niet, maar dat hebben we nu wel gedaan en dat blijven we ook doen.'"

Briefje van Mark!

Ja dat van dat laptop-verhaal was al bekend en dat van al die content die tijdens corona werd gecensureerd en al die druk van de regering eigenlijk ook maar nu staat het toch maar mooi zwart op wit. Mark Zuckerberg heeft een briefje geschreven aan de voorzitter van het House Committee on the Judiciary in het Amerikaanse Congres. Daarin staat dat het bedrijf 'met de kennis van nu' niet zomaar toe zou geven aan de druk van de regering-Biden die iedereen die een pokkengrap over corona maakte kapot wilde censureren. En Zuck komt dus terug op het wegdrukken van het verhaal over de laptop van Hunter Biden, wat juist geen nepnieuws was, maar wel de laptop van Hunter Biden, terwijl het verhaal dat het niet de laptop van Hunter Biden was nou net wel nepnieuws bleek. Maar het komt allemaal goed! Zuckerberg gaat zich niet met de verkiezingen bemoeien en "we're ready to push back if something like this happens again." Yeah right. Tip van ons voor Zuckerberg: niet naar Frankrijk op vakantie binnenkort.

(klik voor groot)

Neem een grote stap terug en wip letterlijk je eigen gezicht

Terwijl wij gisteravond in afwachting waren van het grote Lon en Don interview op X (nu al 3 keer proberen terug te luisteren maar steeds in slaap gevallen, red.) stuurde Eurocommissaris Thierry Breton alvast een dreigbrief aan Elon Musk. Daar staat allemaal gewauwel in over schadelijke informatie en alle volstrekt irrelevante bla bla bla van de EU die een hekel heeft aan ongecensureerde informatie en niet snapt dat ook (of zelfs: juist) zonder Twitter desinformatie zich reuze snel verspreidt, terwijl de bestrijding van desinformatie door de EU in de, door GeenStijl ondervonden, praktijk nogal dystopisch uitpakt. 

Om onszelf te citeren: "Het fijne van Twitter is juist dat, ondanks al het (volstrekt voorspelbare) gekut van Elon Musk om de gebruikservaring van 1 account te verbeteren en die van alle 399.999.999 andere te verneuken, alles in de openbaarheid gebeurt. Er is te zien wie wat wanneer post, wat je kan helpen om de betrouwbaarheid van een bericht in te schatten. Dat gaat weleens fout, maar we hebben nieuws voor u: voordat social media bestonden ging dat ook fout en dan duurde het veel langer voor de fout hersteld was."

Maar dan even het springende punt in deze brief, die laat zien waarom Thierry Breton direct moet worden afgezet als Eurocommissaris: "I am writing to you in the context of recent events in the United Kingdom and in relation to the planned broadcast on your platform X of a live conversation between a US presidential candidate and yourself, which will also be accessible to users in the EU". Oftewel: als jij een politicus interviewt die wij niet leuk vinden, dan gaan wij jou dreigen met extra strenge handhaving van door onszelf verzonnen regels waarvan nergens is aangetoond dat ze echt helpen tegen desinformatie, NOG VOORDAT DAT INTERVIEW HEEFT PLAATSGEVONDEN. Dat is niet een beetje raar. Dat is levensgevaarlijke politieke censuur van een uitvoeringsinstantie die heel snel terug in zijn hok moet. Thierry Breton OUT, en rap een beetje.

W voor het Westen

Niet alleen in de Verenigde Staten zijn ze onder de indruk van de nu-al-foto-van-het-jaar gemaakt vlak na de moordaanslag op Donald Trump. Het internet in China heeft naar verluidt elke beeltenis van het moment in de ban gedaan. T-shirts met de foto als opdruk en teksten als "Bullet Proof" of "Leaders Never Die" deden het net iets te goed op de Chinese webwinkels, tot ze plotseling verdwenen. Het is niet officieel bekend hoe de shirts ineens verdwenen, maar uiteraard lijkt het er sterk op dat Xi het niet zo leuk vond hoe een Westerse wereldleider er meer bad-ass uitzag dan hij ooit zal doen. Mogelijk zijn shirts waarop een van de trap vallende Joe Biden staat afgebeeld nog wel beschikbaar.

TU TUDUDU

Zoals wij hierrr al hadden voorspeld, weet Duitsland maar geen grip te krijgen op de ongekende populariteit van het nummer L'Amour Toujours van Gigi D'Agostino. U weet wel, dat nummer dat zich net te lekker leent voor de kreet "Ausländer raus" en het metrisch ondergeschikte doch eveneens aan populariteit winnende tegenstatement "Nazi's raus". Het in 2000 uitgebrachte nummer staat al weken in de Duitse Top 40 en om te voorkomen dat het dé hit van dit EK wordt hebben de Duitsers gedaan waar ze het beste in zijn: Amour Tourjours is op het Europees Kampioenschap VERBOTEN.

De fans van Hongarije maakten voorafgaand aan de tweede poulewedstrijd, die ze jammerlijk met 2-0 verloren van Duitsland, een duidelijk statement: FREE GIGI. Daar sluiten wij ons graag bij aan, want fuck censuur. Al helemaal censuur van ongenadig harde partybangers en al helemaal door Duitsers.

'Blijf alert'

Kijk nou eens wat we in de Stijlloze mailbox aantroffen (omdat we dat hadden gevraagd, maar goed, red.). Een email van Rob Oudkerk. Die heeft namelijk ook een mening op de door GeenStijl onthulde Woo-stukken van de gemeente Amsterdam over het verwijderen van een interview met Rob Oudkerk van de site van de gemeente Amsterdam. 

Knip/plak:

"De excuses van Halsema over het niet vooraf melden aan mij dat mijn interview verwijderd zou worden én de excuses ‘dat de gemeente dit niet goed heeft gedaan’, zowel persoonlijk aan mij als publiek bij AT5 zijn -en blijven- door mij geaccepteerd.

Mijn moeder -een verzetsheldin- leerde mij echter  ‘blijf altijd alert, Rob’.

De redenen daarvoor staan in het dagboek van haar dat ik onlangs heb uitgegeven ‘Virries kinderen’. Haar nalatenschap brengt mij tot de volgende alertheid.

Uit de resultaten van dit woo-verzoek blijkt nu dat op een collegebesluit een (nog) niet nader te duiden invloed bestaat van een universitair hoofddocent, die echter tevens activistisch aangesloten is bij een solidariteitsbeweging voor Palestijnen. En die de boycot van Israëlische universiteiten steunt. En die op Linkedin een post plaatst dat het holocaustmuseum gebruikt wordt om genocide te normaliseren. En die tenslotte in Het Parool verdedigt waarom hij geklaagd heeft bij de gemeente over de inhoud van het interview.

Een GroenLinks-wethouder gebruikt een interne B & W college-app om de mening van deze man met haar collega’s te delen. Waarom zij dat doet is onduidelijk. Uiteindelijk leidt haar actie (en niets anders) tot de verwijdering van het interview, ergo tot censuur. Dit lijkt dus mede op basis van uitingen van deze man.

Alert zijn betekent: opvallend dat de invloed van een bevooroordeelde buitenstaander op besluitvorming van het college groot is, vooral omdat het hier immers om censuur gaat.

Opvallend is dat al veel vaker Amsterdammers werden geïnterviewd voor deze gemeente-site. Ik lees nu in een mail van de gemeente: “dat zijn in de vorm ook interviews, maar geen high profile Amsterdammers (een politieke agenda)”.  Daarmee wordt gesuggereerd dat ik een politieke agenda zou hebben en dat mede daarom mijn interview verwijderd zou zijn. Daarmee zou het agenderen van toenemend antisemitisme als “politiek” gezien worden en dat zou uiterst kwalijk zijn. Maar de tekst van de gemeente bewijst min of meer: het verwijderen van het interview was wél politiek ingegeven omdat niet eerder een interview op deze site werd gecensureerd/weggehaald.

Tevens moet - los van hoe bestuurlijke besluitvorming tot stand komt - worden onderzocht wat er precies op de afdeling die verantwoordelijk is voor het interview nadien gebeurd is. Ik werd getipt dat daar repeterende antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan door ambtenaren aan derden naar aanleiding van het interview en dat de interviewer daarom deels thuis zou zitten. Ik mag hopen dat dat niet waar is, want dat zou ernstig zijn."

Rob Oudkerk

Blijft een raar verhaal hè

Het "team" van burgemeester Femke Halsema heeft het interview over antisemitisme met Rob Oudkerk dat op amsterdam.nl verscheen al voor publicatie geaccordeerd en vond de inhoud "prima". GroenLinks-wethouder Touria Meliani stuurde de zondag na de publicatie in de WhatsAppgroep 'College app- praktisch' een LinkedIn-bericht door van een malle pro-Pallie wetenschapper, hierop reageerde Femke Halsema door te zeggen dat de uitspraken niet van de gemeente waren, maar van Oudkerk. Daarna werd door het college alsnog besloten het interview offline te halen. In eerste instantie kreeg Rob Oudkerk nog te horen dat dat was omdat de Februaristaking voorbij was, later gaf de gemeente toe dat de maatregel genomen is vanwege negatieve reacties en de onduidelijkheid over de afzender. Dat blijkt uit (flink gezwarte) interne documenten die GeenStijl heeft opgevraagd op basis van de Wet Open Overheid en (vage en ontwijkende) antwoorden van de gemeente Amsterdam. Uitgebreide reconstructie na de breek.

Delft, dat is geen studie

Hee er is gedoe in de wetenschap. Nou zijn wij bij GeenStijl toevallig dol op de wetenschap dus dit is een kolfje naar onze hand. Kent u bijvoorbeeld het 'Streisandeffect'? Volgens Wikipedia (ook een soort wetenschap) is dat 'het verschijnsel dat pogingen van een persoon of instantie om informatie te verbergen of te verwijderen juist de aandacht op die informatie vestigen'. Neem nu de TU Delft. Een tijdje geleden was er gedoe over de werksfeer bij de TU Delft. Daar deed de TU Delft toen al behoorlijk gek over, en nu verscheen er vanochtend in het "onafhankelijke" tijdschrift van de TU Delft een uitgebreider stuk 'Hoe zwijgplicht leidde tot angst onder medewerkers I&IC en vertrouwensbreuk met rector'. En wat denkt u? De TU Delft heeft dat stuk van de site laten verwijderen. Tijd voor een wetenschappelijk experiment om het Streisand-effect te testen. Gaan allemaal mensen dat verwijderde stuk nu alsnog lezen?

Geen artikel over Khalid Kasem vanwege veiligheid Royce de Vries

Het geheime vonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak van Royce de Vries is gelekt naar NRC Handelsblad. En het blijkt inderdaad een nogal bizar vonnis. De rechter heeft de publicatie (over de banden tussen Ridouan Taghi en Khalid Kasem) namelijk verboden omdat door de publicatie Royce de Vries het risico zou lopen dat Taghi wraak op hem zou willen nemen. Nou is Taghi een levensgevaarlijke gek en de veiligheid van Royce de Vries belangrijk, maar waarom dat dan zou moeten betekenen dat er niets meer over Taghi bericht mag worden, vinden wij toch vrij onnavolgbaar. Temeer daar de risico-inschatting gebaseerd blijkt te zijn op een rapport van een met Royce de Vries zaken doende privé-detective. 

"De voorzieningenrechter schrijft in het vonnis zijn oordeel mede te baseren op „een deskundigenrapport”, dat Royce de Vries inbracht en dat „het gevaar” volgens de rechter bevestigt. Dit rapport is een „verkorte veiligheidsrisico-analyse” die een privédetective op 17 januari 2024 op verzoek van De Vries heeft opgesteld. De detective, die op de eigen website het advocatenkantoor van De Vries als samenwerkende partner sterk aanbeveelt, concludeert dat een artikel van het AD „directe dreiging” voor Royce de Vries zou opleveren. ,,De publicatie van een nieuw artikel kan leiden tot een uitermate verhoogd risico op een aanslag op zijn leven, aangezien criminelen ten onrechte kunnen denken dat hij betrokken bij en/of de veroorzaker is van de lek”."

Ja kom nou. Dan kun je dus nooit meer iets over Ridouan Taghi schrijven, omdat Taghi je artikel weleens verkeerd zou kunnen begrijpen en hij daarom een aanslag zou plegen. En bovendien bleek uit de uitspraak van het Hof dat volgens het Stelsel Bewaken & Beveiligen het artikel helemaal geen extra risico voor De Vries zou opleveren. De door het AD gepubliceerde artikelen zijn trouwens wel een enorme aanslag op het imago van Royce de Vries, die in een "logboek" van zijn vader vakkundig al het gedoe met de banden tussen Khalid Kasem en criminelen en het onbetrouwbaar gedrag van Kasem heeft verzwegen. 

Uit het vonnis blijkt bovendien dat de rechtbank in Amsterdam niet snapt dat de geheimhoudingsplicht voor advocaten, niet geldt voor journalisten. "Aan het voorkomen van de verspreiding van mededelingen waarvan de wet in vertrouwelijkheid voorziet en welke vertrouwelijkheid voor het functioneren van de rechtsbedeling van essentieel belang is, komt groot gewicht toe". Van die redenering heeft het Hof gelukkig gehakt gemaakt.  

Waarom de Orde van Advocaten het in godsnaam in haar hoofd haalde om zich in de zaak aan de zijde van De Vries te voegen, is trouwens ook nog steeds onduidelijk. Maar dat de rechtbank dit idiote vonnis geheim wilde houden, dat snappen we dan weer wel. Wat een blamage.

(HIER GEEN GRAP OVER BARBARA STREISAND ANDERS WORDT ESTHER VOET BOOS, RED.)

Kunnen ze dan helemaal niks bij de gemeente Amsterdam? Kijk. Wij vinden in principe dat een gemeente geen interviews over politieke zaken op haar website moet publiceren, of dat nou interviews met Rob Oudkerk zijn of interviews met Tofik Dibi. Maar. Als je dan Rob Oudkerk interviewt over anti-semitisme, en Rob Oudkerk zegt daarin werkelijk niets wereldschokkends, dan ga je dat interview niet stiekem weghalen. En je zegt helemaal niet zulke ranzige dingen als: "„We waren als gemeente ongelukkig met de reacties en de kritiek op het artikel”, zegt een woordvoerder van burgemeester Femke Halsema in een reactie. Lezers klaagden over een ’eenzijdig beeld’. Het was ook onduidelijk ’wie de afzender was’. „⁠We hebben daar van tevoren niet goed over nagedacht”, zegt de woordvoerder. „De heer Oudkerk valt hier niets te verwijten.”" De heer Oudkerk valt niets te verwijten. Tsjonge jonge jonge valt dat even mee zeg. Maar goed. Na de breek. Omdat het internet niets vergeet, en opdat wij niet vergeten, het hele interview met Rob Oudkerk. Klagen over een eenzijdig beeld mag gewoon in de comments.