Kunnen ze dan helemaal niks bij de gemeente Amsterdam? Kijk. Wij vinden in principe dat een gemeente geen interviews over politieke zaken op haar website moet publiceren, of dat nou interviews met Rob Oudkerk zijn of interviews met Tofik Dibi. Maar. Als je dan Rob Oudkerk interviewt over anti-semitisme, en Rob Oudkerk zegt daarin werkelijk niets wereldschokkends, dan ga je dat interview niet stiekem weghalen. En je zegt helemaal niet zulke ranzige dingen als: "„We waren als gemeente ongelukkig met de reacties en de kritiek op het artikel”, zegt een woordvoerder van burgemeester Femke Halsema in een reactie. Lezers klaagden over een ’eenzijdig beeld’. Het was ook onduidelijk ’wie de afzender was’. „⁠We hebben daar van tevoren niet goed over nagedacht”, zegt de woordvoerder. „De heer Oudkerk valt hier niets te verwijten.”" De heer Oudkerk valt niets te verwijten. Tsjonge jonge jonge valt dat even mee zeg. Maar goed. Na de breek. Omdat het internet niets vergeet, en opdat wij niet vergeten, het hele interview met Rob Oudkerk. Klagen over een eenzijdig beeld mag gewoon in de comments.

Kijk nou eens wat we in de Stijlloze mailbox aantroffen (omdat we dat hadden gevraagd, maar goed, red.). Een email van Rob Oudkerk. Die heeft namelijk ook een mening op de door GeenStijl onthulde Woo-stukken van de gemeente Amsterdam over het verwijderen van een interview met Rob Oudkerk van de site van de gemeente Amsterdam. 

Knip/plak:

"De excuses van Halsema over het niet vooraf melden aan mij dat mijn interview verwijderd zou worden én de excuses ‘dat de gemeente dit niet goed heeft gedaan’, zowel persoonlijk aan mij als publiek bij AT5 zijn -en blijven- door mij geaccepteerd.

Mijn moeder -een verzetsheldin- leerde mij echter  ‘blijf altijd alert, Rob’.

De redenen daarvoor staan in het dagboek van haar dat ik onlangs heb uitgegeven ‘Virries kinderen’. Haar nalatenschap brengt mij tot de volgende alertheid.

Uit de resultaten van dit woo-verzoek blijkt nu dat op een collegebesluit een (nog) niet nader te duiden invloed bestaat van een universitair hoofddocent, die echter tevens activistisch aangesloten is bij een solidariteitsbeweging voor Palestijnen. En die de boycot van Israëlische universiteiten steunt. En die op Linkedin een post plaatst dat het holocaustmuseum gebruikt wordt om genocide te normaliseren. En die tenslotte in Het Parool verdedigt waarom hij geklaagd heeft bij de gemeente over de inhoud van het interview.

Een GroenLinks-wethouder gebruikt een interne B & W college-app om de mening van deze man met haar collega’s te delen. Waarom zij dat doet is onduidelijk. Uiteindelijk leidt haar actie (en niets anders) tot de verwijdering van het interview, ergo tot censuur. Dit lijkt dus mede op basis van uitingen van deze man.

Alert zijn betekent: opvallend dat de invloed van een bevooroordeelde buitenstaander op besluitvorming van het college groot is, vooral omdat het hier immers om censuur gaat.

Opvallend is dat al veel vaker Amsterdammers werden geïnterviewd voor deze gemeente-site. Ik lees nu in een mail van de gemeente: “dat zijn in de vorm ook interviews, maar geen high profile Amsterdammers (een politieke agenda)”.  Daarmee wordt gesuggereerd dat ik een politieke agenda zou hebben en dat mede daarom mijn interview verwijderd zou zijn. Daarmee zou het agenderen van toenemend antisemitisme als “politiek” gezien worden en dat zou uiterst kwalijk zijn. Maar de tekst van de gemeente bewijst min of meer: het verwijderen van het interview was wél politiek ingegeven omdat niet eerder een interview op deze site werd gecensureerd/weggehaald.

Tevens moet - los van hoe bestuurlijke besluitvorming tot stand komt - worden onderzocht wat er precies op de afdeling die verantwoordelijk is voor het interview nadien gebeurd is. Ik werd getipt dat daar repeterende antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan door ambtenaren aan derden naar aanleiding van het interview en dat de interviewer daarom deels thuis zou zitten. Ik mag hopen dat dat niet waar is, want dat zou ernstig zijn."

Rob Oudkerk

Dingen die je in het kader van de Volksgezondheid nog niet met een ten foot pole aan moet raken: de smartphone van Rob Oudkerk. Schunnige datingapps, nummers van vesparijdende voorbipsberbers van de PTT Kabouterpost en vooral heel veel vieze vingertjes - we kennen de man, we kennen zijn hobbies. Nu probeert Oudkerk de enige groep die nog harder ja zegt tegen MDMA en die nog heftiger door de hormoontjes geregeerd wordt hun machientjes te ontzeggen: in een stuk in de krant van bakfietsend Nederland pleit hij voor een smartphoneverbod op scholen. Goed idee man, maar hoe moeten de spruiten dan ROFLOL-filmpjes voor Dumpert maken?  

SICK UPDATE: Het vrindinnetje van Robbie mag dus exact hetzelfde verhaal vertellen, maar dan in Trouw. En dan maar zeggen dast onze media niet gereageerd worden door een duistere coalitie samenzweerders.

Zo en dan schakelen wij nu over naar de hoofdstad, waar het nu/straks/bijna tijd is voor het mondelinge vragenuurtje aan Femke Halsema en de andere leden van de groep 'College app- praktisch'. Er staan weer diverse vragen over diverse onderwerpen op het programma (en het gaat allemaal nogal rap), waaronder Vragen van het lid Kreuger inzake het interview met Rob Oudkerk op amsterdam.nl. Dat gaat natuurlijk over de onthullingen van GeenStijl deze week inzake het interview met Rob Oudkerk dat volgens het team van burgemeester Halsema, "prima" was, tot het dat niet meer was. Het grote probleem voor het college is: als je claimt dat het plaatsen van een dergelijk interview 'politiek' is, dan is het censureren van zo'n interview, nota bene na een politiek besluit, toch júíst politiek? Livestream HIERRR.
UPDATE: Halsema doet alsof er op amsterdam.nl noooit opinies stonden, tot het interview met Oudkerk verscheen. Nu een vraag over de beschuldiging van Rob Oudkerk dat naar de interviewer "antisemitische uitingen en bedreigingen zijn gedaan".
UPDATE: Volgens Halsema kloppen de beschuldigingen van Oudkerk niet. Halsema: "Bel mij voortaan even, in plaats van een briefje naar GeenStijl te sturen". (Noot van de redactie: liever niet, dit is leuker, en bel voortaan even, in plaats van zomaar een interview te censureren) 
EEEN DAT WAS HET WEER.

Het "team" van burgemeester Femke Halsema heeft het interview over antisemitisme met Rob Oudkerk dat op amsterdam.nl verscheen al voor publicatie geaccordeerd en vond de inhoud "prima". GroenLinks-wethouder Touria Meliani stuurde de zondag na de publicatie in de WhatsAppgroep 'College app- praktisch' een LinkedIn-bericht door van een malle pro-Pallie wetenschapper, hierop reageerde Femke Halsema door te zeggen dat de uitspraken niet van de gemeente waren, maar van Oudkerk. Daarna werd door het college alsnog besloten het interview offline te halen. In eerste instantie kreeg Rob Oudkerk nog te horen dat dat was omdat de Februaristaking voorbij was, later gaf de gemeente toe dat de maatregel genomen is vanwege negatieve reacties en de onduidelijkheid over de afzender. Dat blijkt uit (flink gezwarte) interne documenten die GeenStijl heeft opgevraagd op basis van de Wet Open Overheid en (vage en ontwijkende) antwoorden van de gemeente Amsterdam. Uitgebreide reconstructie na de breek.

In een land waar Volkert vrij rondloopt, de treitervlogger carrière maakt als knuffeloplichter, Akyol serieus wordt genomen, Holleeder ooit op het schild werd gehesen, Halbe weer in het zadel wordt geholpen, wordt Rob Oudkerk weggehoond omdat hij burgemeester wil worden. What happened met tweede kansen? 

Gelden ze alleen voor mensen met een dubbele nationaliteit? Voor criminelen en VVD'ers?

Waarom zou Oudkerk niet solliciteren op de functie van burgemeester in een stad waar hij al honderd jaar woont, waar hij midden in de samenleving heeft gestaan als arts én als politicus? Als dat treiterjong het zou willen, zou hij geprezen worden. Ambitie hoor! Plichtsbesef ook. En zo’n gewone jongen, het moet toch kunnen? Solliciteert er 'ns een Nederlander die het lef heeft om zijn ambitie én fouten te benoemen, is het weer niet goed. Laat dat maar aan de deugende moraalridders van de NPO over. En toch was het een best oké interview met Oudkerk.

‘Mensen leren het meest door reflectie van zaken die mis zijn gegaan in hun leven’ zegt Oudkerk op de radio. ‘Dat zijn er aardig wat,’ kopte de NPO’er van dienst in. Ja. EN?! Hij die zonder zonde is blablabla. Is er een volwassen man (vrouw mag ook) van 63 aan te wijzen zonder fouten? Die nooit naar de hoeren is geweest? Die daar nooit over gelogen heeft? Hou toch op. De zonden van Oudkerk kennen we tenminste, daar valt niet over te liegen of ontkennen. De man wil. En Oudkerks sorry cq boetedoening geloof ik wél. 

Morele verontwaardiging is een volksziekte. Een schreeuw van machteloosheid om het functioneren van ons rechtssysteem. Volkert lacht óns uit, we ondergaan het gelaten. Reageert 'het systeem', 'de media', 'de politiek' zich daarom af op de minst weerbare? Wee je gebeente als je aan criminelen als de treitervlogger komt, of charlatans als Akyol. Die verdienen tweede kansen. Altijd en telkens weer. Zelfs als je een politicus vermoordt, verdien je nog een miljoenmiljard kansen. Oudkerk is naar de hoeren geweest, sinds Tinder is seks gratis dus waar hebben we het over? Als 'ie het bonnetje van de hoeren had gedeclareerd, was het ernstig geweest maar nu? Who the fuck cares, serieus.  

Maar goed. Het zal Onno Hoes wel worden. Familie van Isa. En we weten inmiddels allemaal hoe die haar kinderen opvoedt. Aan zo’n familie vertrouw je met gemak de sleutels van de stad Amsterdam. Bovendien, had Onno niet ook zo’n toestand met een toyboy? Terwijl 'ie getrouwd was? Moet kunnen. Zeker in Amsterdam. Enfin. Anders kan altijd Volkert nog iets terugdoen voor Nederland, door burgemeester van Amsterdam te worden.

Alle grote denkers die dit topic lezen zullen wel weer denken dat we complexe zaken proberen plat te slaan tot klikbare koppen en die grote denkers hebben gelijk, maar toch. U moet dit echt even zien hoor. Rob Oudkerk, bekend van tv, maakt voor de Joodse Omroep een programma over antisemitisme in Nederland. En voor dat programma komt hij terecht op de Universiteit Leiden. Antisemitisme, op de Universiteit Leiden, was daar niet iets mee? Ja daar was iets mee. Daar was een heel onderzoek mee, naar Paul Cliteur en zijn maffe maatjes bij de afdeling Rechtsfilosofie. Maar je had ook deze knakker, in november '21 op GeenStijl, en afgelopen zaterdag dus bij de NPO. Die geeft les in de 'ontstaansgeschiedenis van de staat Israël' en roept op tot het bombarderen van Tel Aviv. Niet gek dat Rob Oudkerk daar vragen over heeft aan de rector van de Universiteit Leiden. Helaas konden wij haar antwoord niet horen omdat haar voorlichter het gesprek besloot te onderbreken. "Nu wordt het een kruistocht!" Nou moe. Hele genuanceerde aflevering terugkijken (doet u toch niet) kan daarrr.