Geenstijl

Gebakkenluchtprogramma NPO vol gebakken lucht.

Je raadt het nooit. Als rectificatie van de bak onzin die George van Houts en zijn maten over nietsvermoedende kijkers van DWDD uitstortte, komt DWDD met nog meer onzin. Gelukkig is er het internet, waar we bovenstaande monoloog van Matthijs van Nieuwkerk fijn kunnen closereaden. Kom er maar in, Matthijs!

MvN: Eerst iets anders. Eerst kom ik even terug op de uitzending van gisteravond. Daar is vandaag nogal wat over te doen geweest.
GS: Dat kun je wel stellen ja. Maar goed. Reuring, altijd goed nietwaar? Nico! Oh wacht...

**MvN: Wij hadden de vijf acteurs van De Verleiders te gast. Die spaken over hun nieuwe voorstelling #IkHebNietsTeVerbegen. En in die voorstelling houden zij de big data en onze privacy die steeds meer onder druk staat, scherp tegen het licht.
**GS: Scherp? Scherp? Er is de hele dag 'nogal wat te doen' geweest over de groteske onzin die de heren van De Verleiders hebben lopen debiteren, maar dat weerhoudt de presentator van een van de best bekeken televisieprogramma's er niet van de voorstelling van deze figuren, een voorstelling die hij naar alle waarschijnlijkheid zelf nog niet eens heeft gezien, aan te prijzen als 'scherp'. Je moet maar durven.

**MvN: De verleiders zijn niet de eerste de beste.
**GS: Ah. Natuurlijk. De verspreiders van onzin zijn 'niet de eerste de beste'. Dat is het vervelende met DWDD. Iedereen die daar aan tafel verschijnt is namelijk juist altijd volgens de presentator 'De eerste!' of 'De Beste!'. Of als dat niet lekker bekt, kun je natuurlijk ook zeggen dat een voorstelling iets 'scherp tegen het licht houdt'. Wist u trouwens dat George van Houts ervan overtuigd is dat de aanslagen op 9/11 niet door moslims zijn gepleegd? Inderdaad niet de eerste en niet de beste.

**MvN: Hun voorstelling over de bankenwereld leidde bijvoorbeeld niet zo lang geleden tot een voorstel tot aanpassing van ons geldstelsel. 
**GS: Ho. Stop. Ho. 

(even wat witregels om uit te blazen/uw hoofd zachtjes tegen het bureau te duwen)

\

\

Die voorstelling over de bankenwereld mondde uit in het burgerinitiatief 'Ons Geld'. Bij de lancering van dat initiatief werd een hoop onzin (ook door De Verleiders in DWDD trouwens) beweerd, maar het kreeg uiteindelijk genoeg handtekeningen om in de Kamer te worden besproken en naar aanleiding daarvan schreef de WRR een rapport over de publieke rol van banken. Er werd in dat rapport juist gesteld dat experimenteren met het geldstelsel ongewenst is. 

Ziet u wat er gebeurt? De Verleiders komen met onzin, verkopen onzin over een rapport naar aanleiding van die onzin, en nu wordt in DWDD die onzin gebruikt als een vorm van rechtvaardiging voor de onzin die ze ergens anders over hebben verteld. 

**MvN: Mannen met een missie, dus. 
**GS: Om onzin te verspreiden ja.

**MvN: En gisteren vlogen er, en ik denk achteraf trouwens met iets te weinig kritische verbazing mijnerzijds, eerlijk is eerlijk, veel sweeping statements en dystopische vergezichten over onze tafel, waarbij ook vermeende onrustbarende ambities van de AIVD ter sprake kwamen. 
**GS: Wij denken, eerlijk is eerlijk, achteraf trouwens ook met iets te weinig kritische verbazing jouwerzijds. Zou de kapitein van de Titanic dat nou ook gezegd hebben, dat hij achteraf trouwens met iets te weinig kritische verbazing zijnerzijds naar het ontwerp van die boot heeft gekeken?

MvN: Minister Ollongren reageerde vanochtend met een tweet. Daarin staat: "Met stijgende verbazing geluisterd naar de beweringen van deze acteurs bij DWDD. Het werk van de AIVD is geen toneelstuk. De mensen van de AIVD houden Nederland veilig, binnen de grenzen van de wet, met waarborgen voor onze privacy. Kom maar eens kijken, heren."
GS: Grappig. Matthijs leest een tweet voor van de minister, maar hij vergeet het woordje 'factfree'. 'Factfree' is bijvoorbeeld als je een tweet voorleest en het woord 'factfree' vergeet. Het wordt nu overigens even tijd voor een zijstapje tussen twee haakjes.

(Want dit is namelijk precies waarom de strijd van minister Ollongren tegen 'nepnieuws' zo akelig en contraproductief is. Want wie gelooft nu dat dat deze minister objectief is als het om nepnieuws over haar eigen ministerie gaat? En aan de andere kant, zie hieronder: even gezellig babbelen, een rondleidinkie, toneelstukkie, aanschuiven in een onzintalkshow, is dát nou hoe je nepnieuws bestrijdt?)

**MvN: Wel belden vanochtend direct de minister, die graag met De Verleiders in discussie wil als zij eerst een rondleiding bij de AIVD willen maken. 
**GS: Ja, zo kennen we DWDD. We zoeken niet uit hoe het zit, we bellen gewoon iedereen. Lekker door blijven praten.

**MvN: We belden uiteraard ook meteen De Verleiders. 
**GS: Ja joh, bel die ook maar weer, jullie waren toch bezig.

**MvN: Zij willen graag met de minister in discussie, als zij tenminste eerst naar de voorstelling komt. 
**GS: Goh die hebben wel lef. Waar willen ze trouwens over in discussie? Wij dachten dat DWDD de in het programma gedebiteerde onzin recht wilde zetten. Maar nu wordt er gedaan alsof er sprake is van 'enerzijds, anderzijds' en het alleen maar ging over de rol van de AIVD. Terwijl De Verleiders zoveel meer dingen zeiden die niet kloppen.

**MvN: Zo gezegd zo gedaan, de minister gaat naar het toneel, De Verleiders gaan naar de AIVD en in februari zitten zij samen bij ons aan tafel voor een discussie. 
**GS: Ja hoor. Nog meer 'factfree' gezwam aan tafel als goedmakertje voor 'factfree' gezwam aan tafel. In welk universum is dit een bevredigende oplossing? 

**MvN: Wordt vervolgd.
**GS: Is het trouwens iemand al wel eens opgevallen dat die man ontzettend snel praat?