De vaste Kamercommissie deed een poging iedereen die tegenstander was van een direct bombardement in Syrië weg te zetten als een voorstander van chemische wapens. Alle neuzen moesten dezelfde kant op marcheren. Er is toch een rode lijn overschreden?

Voor velen & Thierry Baudet ligt die lijn niet pas bij massavernietigingswapens, maar reeds bij geweld. Toen dat kwartje viel stopte de hetze, maar startte helaas niet een intelligent debat. Hoe is deze situatie ontstaan? Waarom duurt de oorlog al sinds 2011? Waarom heeft Syrië nog chemische wapens? Import? Nieuwe productie? Waarom mislukt de beoogde regime change?

De OPCW is eind 2013 bezig geweest met het verwijderen van chemische wapens, dat ging om 1300 ton. De Sarin-aanval van vorige week toont aan dat minimaal honderd kilogram miste. Deels omdat de OPCW vertrouwde op de opgaves van het regime. Wapeninspecteurs vonden in 2015 sporen van niet opgegeven Sarin en VX op Syrische militaire onderzoeksinstellingen.

Twee van de 23 opslaglocaties waren niet meer bereikbaar vanuit gebied onder controle van Assad. De meeste rebellen werkten mee, Al Nusra en IS niet. Het Noorse marineschip dat de chemicaliën moest afvoeren werd regelmatig zwaar bestookt. Ze kregen lekkende vaten mee, waardoor het schatten is, hoeveel precies is ingeleverd.

Chloor valt niet onder het verdrag en de ontwapening omdat het in de normale industrie gebruikt wordt. Daar zijn diverse aanvallen mee geweest, allemaal sinds Assad zijn andere ellende moest inleveren.

Halbe Lulstra wat krijgen we nou? Bovenstaand horen we het heerschap in 2016 het volgende vertellen: "Ik was begin 2006 aanwezig in de datsja van Vladimir Poetin."

"Ik was medewerker. Ik was weggestopt achter in het zaaltje waarin het plaatsvond. Maar ik kon heel goed horen wat het antwoord van Vladimir Poetin was op de vraag wat hij verstond onder Groot Rusland. Want Groot Rusland is waar hij naar terug wil. En zijn antwoord was: dat is Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne en de Baltische Staten. En Kazachstan was nice to have." En nu blijkt dus dat hij zich vanaf 2014 met deze anekdote structureel op meerdere gelegenheden zowel binnen als buiten de VVD versprak, want eigenlijk bedoelde hij "Ik was begin 2006 helemaal niet aanwezig in de datsja van Vladimir Poetin.***"***Gebeurt de beste, soms glipt er wel eens een banaan doorheen. Lulstra verkocht dit lulpraatje om de "kritiek op de gebrekkige buitenlandervaring van de kersverse minister te pareren", MAAR TEVENS uit de goedheid van zijn hart. "Zijlstra heeft het verhaal van iemand anders geleend, geeft hij nu toe. Dit deed hij naar eigen zeggen om zijn bron te beschermen. (...) Ik heb het verhaal toen naar mijzelf getrokken, om te zorgen dat de persoon die er wel bij was zelf niet de onthullende factor werd. Omdat dit ook implicaties voor hem of zijn bedrijf kon inhouden." Prachtig, hoe het landsbelang en altruïsme elkaar toch altijd weten te vinden in de politiek. "Met open vizier en blote wapens".

UPDATE: Rutte noemt Lulstra's leugen onverstandig, maar hij mag aanblijven.