Vilein krantje

Over het kunstwerk zegt gemeente Rotterdam dat het "de machtsstructuren wil ontmantelen die de traditionele beeldhouwkunst in stand houdt". Ook wil kunstenaar Thomas J Price ermee "verkennen, onderzoeken, bekritiseren en bewustmaken." De beste columnist van het NRC schreef daar vervolgens volkomen terecht over:

"We hebben net een decennium van beeldenstorm achter de rug. Als je anno 2023 nog steeds wil ‘verkennen’ wie een standbeeld verdient, moet je echt iets meer uit de kast trekken. (...) Je moet beter je best doen. Ik wil mijn geld terug. En niet alleen omdat het saai is, maar ook omdat ik de kunstenaar gewoonweg niet geloof wanneer hij zegt alleen te ‘verkennen’. Hij liegt dat hij barst. De kunstenaar wil het uitschreeuwen, net als de activisten die de afgelopen jaren de bronzen witte mannen van hun paard trokken. (...) En weet u, het is nog erger dan saai en onoprecht. Dit werk is een product van een maatschappelijke stroming waarin het volstaat om een gemarginaliseerde partij te zijn om sympathie te krijgen. Alleen maar vrouw zijn, een beperking hebben, een hoofddoek dragen, een donkere huidskleur of liefst een combinatie hiervan is genoeg om op het schild gehesen te worden, en helemaal in de culturele sector."

Ja, het standbeeld is ook gewoon een zelfbevestigende lofzang op de demonstratieve middelmatigheid waarmee je - bovenal in de cultuursector - een plek op de voorgrond heet te verdienen louter omdat je niet blank, man of heteroseksueel bent. 

Maar goed, zoveel realiteitszin in en namens het NRC heeft - bovenop van Twitter verdwijnen - een prijs.

Het hoofdredactioneel commentaar in de NRC vandaag, geschreven door een anonieme "groep redacteuren, geselecteerd door de hoofdredacteur" luidt:

"In de vragen klonk een ondertoon door van angst. De een voelde zich beledigd, de ander zag er een einde der kunsten in of de angst zette zich om in verontwaardiging dat je tegenwoordig een zwarte vrouw moet zijn om op een voetstuk geplaatst te worden: een reflex die exemplarisch is voor het niveau waarop het maatschappelijke debat over diversiteit op de sociale media wordt gevoerd. (...) De ophef om dit beeld is helaas niet kunsthistorisch, maar maatschappelijk. (...) Het gaat de tegenstemmen niet om de kunst, maar waar de vrouw op Nikes voor staat. En die verontwaardiging over de representatie van die jonge zwarte vrouw is een kleine stap naar het hellende vlak om kunst te verbieden door christelijk rechts, zoals in Amerika gebeurde met bijvoorbeeld Maus van Art Spiegelman, een stripklassieker over Spiegelmans ouders die Auschwitz overleefden."

De publieke bestraffing van een oprechte kritiek op een onoprecht kunstwerk eindigen met AUSCHWITZ. Dat kan écht alleen het NRC.

UPDATE: Rosanne schiet terug op LinkedIn.

Oligarch vraagt zich af hoe Poetin zelf vindt dat het gaat

Andrey Kovalevl, een muzikant met een verhaal. Doet een hoop, kan een hoop, bezit een hoop, behalve hoop. De boven- en onderstaande video's zijn opnames uit een recente livestream die is verwijderd nadat de beelden viraal gingen. Samenvatting: het gaat niet goed en wel slecht en het wordt eerst donkerder voordat het licht wordt behalve dat het niet licht wordt nadat het donkerder wordt. Oh ja, en "Poetin begrijpt over de hele linie niets meer van het systeem dat hij gecreëerd heeft."

Vrije vertaling

De Raad van State vat in haar jaarverslag de stand van het land samen: "De overheid staat zichtbaar onder druk. De maatschappelijke opgaven waarvoor zij staat zijn niet alleen urgent, maar ook ingewikkeld. In de zorg, in de bouw, bij uitvoeringsdiensten, bij de rechterlijke macht, overal is overbelasting en onderbezetting. De overheid moet slagvaardig handelen. Dat betekent: keuzes maken en die consequent uitvoeren. Niet alles kan en zeker niet tegelijkertijd. Wie dat wel verwacht, komt bedrogen uit. De overheid moet niet meer beloven dan ze kan waarmaken. Gebrek aan slagkracht ondermijnt het geloof in wat de overheid kan doen en ondermijnt daarmee het vertrouwen. Vertrouwen in de overheid is de grondslag van onze democratische rechtsstaat. Rafelt dat vertrouwen, dan rafelt ook de rechtsstaat."

Even vrij vertaald van 'beleefd bureaucraats' naar Nederlands: De overheid wil te veel met te weinig, kan geen nee zeggen en weigert belangrijke keuzes te maken. Van de afhandeling van de toeslagenaffaire tot het vergoeden van de Groningse gasslachtoffers en van het oplossen van de asielcrisis tot het bouwen van voldoende huizen: dit kabinet belooft heel veel, maar levert heel weinig. Daardoor is het land een puinzooi en keldert het vertrouwen van de burgers. Tegen de tijd dat u een dusdanige veeg uit de pan krijgt van uw eigen adviesorgaan, heeft u de boel flink in de soep laten lopen. Maar wees niet bang burgers, Rutte & Co gaat het oplossen. Echt waar...

VOLGENDE ONDERWERP!

Ja toch nog even over die talkshow die opeens veranderde in een gesprek toen acteur Huub Stapel zich een minuutje lang niet aan het script hield. Daarin zei Cora van Nieuwenhuizen namelijk nog iets opvallends: "Er was sprake van dat het nog drie weken zou duren voordat er een nieuw kabinet zou komen en ik dacht er juist goed aan te doen om te zorgen dat ik een andere baan had en dat je niet lang in het wachtgeld terecht zou komen, want er was echt sprake van op dat moment dat het kabinet bijna klaar was." Tja. Wij zijn natuurlijk geen politiek redacteur Thomas van Groningen, die daar zit vanwege zijn kennis van de politiek. Of presentator Jort Kelder, die daar zit vanwege zijn volstrekte redactionele onafhankelijkheid. Of presentatrice Welmoed Sijtsma, die daar zit omdat mevrouw Van Nieuwenhuizen voor iets anders was uitgenodigd. 

Maar we hebben wel een vraag. Waar haalt mevrouw Van Nieuwenhuizen deze totale kolder over een voor haar relevant dossier, namelijk haar eigen ontslag, vandaan? Op 23 juli 2021 schreef ze namelijk al een brief aan premier Rutte dat ze een nieuwe baan had. Op 23 juli waren alle betrokkenen bij de formatie, die op dat moment in de fase 'Mariëtte Hamer is de opvolger van Mariëtte Hamer en niemand wil met niemand' zat, met vakantie en pas op 16 augustus (oftewel drie weken nadat Cora van Nieuwenhuizen haar nieuwe baan had geaccepteerd) kwamen ze terug om te praten over een voorlopig conceptstuk van vvd en D66 waar nog partijen bij moesten worden gezocht.

Kom nou

Frontex kocht Israelische drones en kwam met een heus uniform voor de eigen troepen, maar als die vervolgens hun werk doen word je aan een EU-GroenLinks-speer geregen. Zomaar een NOS-zinnetje uit het Europa van Nu: "Frontex ligt al langere tijd onder vuur vanwege mogelijke betrokkenheid bij pushbacks, het wegsturen van migranten voordat ze de grenzen van de Europese Unie bereiken." Dat is de conclusie van een rapport van het Europees Parlement dat na vier maanden onderzoek verscheen, en opgesteld is door GroenLinks-EP'er Tineke Strik. En wij - en Frontex zelf - maar denken dat dit nu net exact hun bestaansrecht was.

Nog zo'n zinnetje: "Frontex, dat de Europese buitengrenzen moet bewaken, valt onder de verantwoordelijkheid van de landen waar het patrouilleert. Het is volgens de commissie voorgekomen dat Griekenland schepen van Frontex wegstuurde zodat de Griekse kustwacht zelf bootjes met migranten naar Turkije kon terugsturen." Maar als Frontex onder de verantwoordelijkheid valt van de landen waar het patrouilleert, hoe erg is het dan dat Griekenland hen wat werk hun handen nam tijdens die Turkse migratie-chantage-invasie van vorig jaar. Collegialiteit, noemen we dat.

En ja verder wat gezeik dat de Frontex-directeur Fabrice Leggeri zich als "een zonnekoning" gedraagt of zo. Maar hij is Frans dus wat wil je nou.

Hee Pieter, heb je je eigen krant nog gelezen?

Hele rare bijdrage van hoofdzwalker Pieter Klok van de Volkskrant in het verder volstrekt niet vitale programma 'Spraakmakers' op Radio 1. We mogen van Klok geen kritiek hebben op het RIVM. "Ik denk dat het verstandig is om als land één lijn te trekken en die lijn te steunen." Joe Pieter. Heb je dit (prima) artikel van Maarten Keulemans (geef die man eens een dagje vrij, knapt ie van op) gelezen? En deze kop gezien? En als je dan toch bezig bent. Doe eens wat aan je eigen Chef Misleiding die de groene lijn uit het RIVM-grafiekje in een plaatje op de voorpagina van je krant opeens braaf tot de stippellijn laat komen en de tweede piek van het 'lockdown'-scenario juist nog groter heeft gemaakt dan in het origineel. We hebben niks aan bangmakerij. Maar aan hoofdredacteuren van landelijke kranten die kritische stemmen de mond willen snoeren, hebben we nog veel minder.

Is toevallig ook premier

Lekker contextloos bericht in de ANP-overtikmedia vanochtend: 'Kritiek premier Maleisië over JIT-rapport'. Wat in dit bericht ontbreekt (behalve een JIT-rapport) is wat meer informatie over de gever van de kritiek. Mahathir Mohamad (93, nee is geen grapje, die knakker is echt 93) is namelijk nogal vaak kritisch. Hij is bijvoorbeeld kritisch op de conclusie dat de moslims achter de aanslagen op 11 september zaten. Hij is daarnaast kritisch op de conclusie dat er in de holocaust 6 miljoen joden vermoord zijn en Mahathir stelt ook kritische vragen over de verdwijning van MH370. Gewoon een hele kritische man dus. 

Wij willen hier niet beweren dat alle kritiek op het JIT bij voorbaat verdacht is. Verre van zelfs. Wij zijn geen feiten negerende malloten die iedereen die vragen stelt bij de officiële waarheid als vijand van de staat zien. Je kunt vragen stellen bij de keuze om de verdachten in Nederland te berechten. En het is op zijn minst ongelukkig dat Oekraïne lid is van een onderzoeksteam in een zaak waarin de hoofdverdachten op het moment van de aanslag in oorlog waren met Oekraïne. Aan de andere kant zit ook Maleisië in het JIT en weerhoudt dat de onderzoekers er niet van om deze bevindingen te presenteren. 

Als in een extreem gecompliceerde strafzaak een 93-jarige complotdenker "bewijs wil zien", dan nemen wij dat niet serieus. Dat bewijs willen wij natuurlijk ook zien. Maar gewoon waar het hoort, namelijk in de rechtszaal. En Mahathir Mohamad willen wij ook graag zo snel mogelijk zien waar hij hoort. In een met aluminiumfolie beschermd hoekje van het internet.

Geinige ingezonden brief uit de genderbenderwereld van de universitaire safe spaces. Slecht verstaanbare Indiase docent Rechtsgeleerdheid aan de Uni Tilburg klaagt over RACISME bij kritiek op haar beroerde binnensmondse Engels.

Hoi GeenStijl,

TL;DR: een Indiase universitair docent is in de evaluatie van haar vak aangesproken op haar slechte Engels, zij vindt dat aanstootgevend, beledigend en discriminerend en dreigt met rechtszaken.

Ik ben student rechtsgeleerdheid aan de Universiteit van Tilburg (officieel natuurlijk 'Tilburg University') en kreeg vanochtend onderstaande e-mail in mijn inbox. Dit semester heb ik het vak 'The World's Legal Systems' gevolgd, dat voor een deel door een Indiase universitair docent, dr. Geertanjali Srikantan, wordt gegeven. Zij is een native speaker van Engels, maar wel met een heel zwaar Indiaas accent. Bovendien praat zij binnensmonds, waardoor zij best slecht te verstaan is. Dat heeft een student (niet ik) ingevuld bij de vakevaluatie, die je altijd na afloop van het semester kan invullen. Deze evaluatie is bij de docent in het verkeerde keelgat geschoten en zij heeft vervolgens aan alle studenten deze e-mail gestuurd. Bovendien is op BlackBoard (het digitale onderwijssysteem) dezelfde boodschap geplaatst. De tekst van haar e-mail spreekt voor zich. Kunnen jullie misschien hier wat mee?

Mochten jullie iets online zetten, mij wel graag anonimiseren, ik moet het vak nog halen,

Met vriendelijke groeten,
[NAW bij redactie bekend]

---------- Forwarded message ----------
From: G. Arcot Srikantan
Date: 2018-06-30 9:03 GMT+02:00
Subject: The World's Legal Systems 2017-2018: Comments in Course Evaluation
To: 

Dear Students, 

This concerns the ongoing evaluation of this course at http://evaluatie.uvt.nl.

I have reported the following comment as being offensive, insulting and discriminatory as per the Code of conduct of the University to the Education Support Team.

"De docent die de colleges gaf over Islamitisch en Indiaas recht sprak slecht Engels. Vooral de uitspraak laat soms te wensen over en heb ik als storend ervaren."

As you may be aware, student evaluations determine the existence of a course and a lecturer’s chances of promotion and tenure. It is in this context that I view the abovementioned remarks as an effort to link my English language proficiency (a requirement in the evaluation) to my accent, which is a product of my cultural background and my national origins. This is illegal and discriminatory under European law and in many jurisdictions including the Netherlands. Accent discrimination is acceptable in certain forms of pedagogy when it involves very young children and in the case of language teaching (although that is legally questionable – please see Case: 2177/2009/(TN)DK).  I can assure you that you will have an extremely hard time convincing any court of law in the Netherlands that I do not have a good command of the English language. 

It is important that we treat each other in a respectful and ethical manner. Please ensure that your comments and feedback in the evaluation of this course meet these requirements. I welcome constructive and productive feedback based on a neutral evaluation of my teaching skills and not based on my accent, gender and cultural background. Many of you have provided such feedback and I would like to encourage others to continue doing so.

I remain committed to our university’s goals of endowing students with knowledge, skills and character and will work with students to realise this goal.

The content of this announcement solely reflects my views. 

Yours sincerely,
Dr.Geetanjali Srikantan

Nu het referendum-initiatief buiten onze bubbel en in De Wereld van Kees Boonman terecht komt, klinkt er uiteraard ook meer kritiek. Gaan we toch ff tegenin Calimero'en hoor.

Eén. Wat een gedoe, zo'n referendum. Je hebt toch een vrije keuze? Waarom zou je tekenen voor een referendum als je in dezelfde tijd ook gewoon nee of ja kan invoeren in het donorregister?
-- Dit is met stip de meest gehoorde kritiek. Maar het slaat de plank mis. Ja, het klopt dat iedereen een individuele keuze kan maken in het donorregister om wel of geen donor te zijn en we moedigen iedereen aan om dat te doen. Ook in onze teken-app op referendum.nl, waar je na ondertekening wordt doorverwezen naar het donorregister. 

Maar deze wet gaat dus niet over individuele keuzes die iedere burger voor zichzelf kan maken, het gaat over de ruimte die de overheid zichzelf geeft om namens alle mensen een keuze te maken. De nieuwe donorwet geeft de overheid de macht om actief bij alle burgers een collectief besluit te nemen dat zij geen bezwaar hebben tegen orgaandonatie, wanneer ze zelf geen individueel besluit nemen. Dit referendum gaat dus niet over de vraag of je donor wilt zijn, ja of nee, maar over de vraag of de overheid iedereen actief donor mag maken, ja of nee. En ja, dat zijn echt twee verschillende dingen.

Twee. Een referendum is veel te duur! Zonde van het geld!
-- Ah, waar zouden we zijn zonder de Hollandse kruideniersmentaliteit. Nou, wij vinden referenda helemaal niet duur. Democratie mag namelijk best een beetje geld kosten, want het is het systeem waarbinnen alle andere hobby's in vrijheid mogelijk worden gemaakt. Net zoals de vrijheid van meningsuiting ons belangrijkste recht is, omdat binnen die vrijheid alles kan groeien en bloeien. En net als die vrije meningsuiting, moet ook democratie een beetje kunnen schuren: er moeten vragen opgeworpen kunnen worden die tot discussie en debat leiden, en in een democratie voer je zulke discussies met z'n allen. Zeker als het, zoals bij de donorwet, over fundamentele rechten gaat, zoals in dit geval het recht op privacy (art. 10GW) en het recht op onschendbaarheid van het lichaam (art. 11GW).

Bonus. Ja maar GeenStijl is de initiatiefnemer dus het is verdacht!!1!
-- **Ohja. Voordat we de belangrijkste kritiek vergeten, van mensen die ons helemaal door hebben. Dit initiatief is inderdaad 100% commercieel populisme van een noodlijdend weblog dat hunkert naar aandacht en inkomsten, want de beste manier om geld te verdienen is om donaties van reaguurders & sympathisanten te vragen om een paar honderdduizend handtekeningen af te kunnen drukken om ze bij een overheidsorgaan in te leveren voor een campagne die keurig de spelregels van de wet volgt en die desondanks evengoed makkelijk kan mislukken omdat het over ingewikkelde kwesties gaat waar niet iedereen tijd voor of zin in heeft, laat staan de sympathie voor kan opbrengen om het te steunen. Maar dat spreekt natuurlijk voor zich.

P.S. Ook een veelgehoorde vraag: 'Waar is/blijft/staat de teller?' Wel. Om tactische redenen houden we die nog even geheim.

Wij lezen eigenlijk nooit poëzie want wij hebben het te druk met geile plaatjes opzoeken op het internet. Maar verder vinden wij alles wat Kees 't Hart hier zegt over 'alle Nederlandse dichters op tien na'.

*"allemaal
last van onzekerheid, allemaal
in verwarring, allemaal rijmloos,
allemaal schrijven dat taal niet
alles
is,
allemaal wel eens een filosofieboek gelezen,
allemaal naar (h)erkenning streven, *

*allemaal *

*veel *

\

*wit *

\

*tussen de regels, allemaal het
Handboek
voor
de
Poëzie
van
de
Vijftigers
uit het hoofd geleerd,
allemaal dezelfde rare
afgebroken
zinnen die
je niet snapt,
allemaal kenner van de Antieken,
allemaal een beetje verdrietig,
allemaal schrijven over wat iedereen al weet,
allemaal piepkleine waarnemingen belangrijk vinden,
allemaal stoere dromen,
allemaal zelfmedelijden,
allemaal niet meer christelijk,
allemaal dezelfde poëzie heilig vinden,
allemaal weltschmerz,
allemaal spleen,
allemaal dezelfde romantische voorgangers bewieroken (Rimbaud! Dada!!),
allemaal Plato of Heraclitus-liefhebbers,
allemaal van dezelfde kunst houden,
allemaal jong geweest en nu oud geworden,
allemaal hetzelfde jargon.
Nou vooruit, op tien na.
Allemaal tegen het kapitalisme,
allemaal geëngageerd,
allemaal aardig voor dier, mens en milieu,
allemaal bezorgd, allemaal tegen verloedering, allemaal ernstig,
allemaal niet op de PVV stemmen, allemaal tegen Trump,
allemaal dromen van rust en stilte, allemaal boos op anderen, allemaal progressief.
Allemaal denken dat je met
verbrokkelde *

zinnen het kapitalisme onderuithaalt.
En dat nog menen ook.
Allemaal gelijk willen hebben.
Gadverdamme."