De gehersenspoelde jihadistencourtisane Lieke S. (aka Hayat Sol) uit Stiphout (rechts of links op de foto) wilde in Syrië haar Hollandse kontje verkopen aan de strijders, maar ze durfde de grens niet over en nu legt ze het nog één keer uit aan jullie.

De journalist van het AD stelt niet de goede vragen. De oorlog is niet van IS, maar van het westen. Ze is geen meisje, maar een vrouw. Ze had een baantje, maar dat was puur politiek en inhoudsloos. Nederland is individualistisch, islam niet. Ze wordt niet begrepen in Nederland, dat is de schuld van Nederland. De politie heeft haar ouders doodsbang gemaakt, dat ligt aan de politie. Die strijdbrief is verkeerd geïnterpreteerd, dat is ons probleem. Ze ging echt niet naar Syrië om te knokken, ze ging gewoon reizen. Het gedoe met haar paspoort, dat was een vooropgezet spel van Turkije en Bulgarije. Haar ouders zijn misleid door Nederland. Dat het contact met haar ouders moeilijk is, is de schuld van haar ouders. Zij is niet radicaal, ze heeft een felle mening. Het westen gooit het kalifaat plat, het is de schuld van het westen. Aleppo ligt in puin door Assad, niet door IS. Het westen is bezig met genocide, IS niet. De profeet zou het kalifaat stichten met vrede, want islam is vrede. Het westen vecht met vliegtuigen, IS niet. De aanslagen van IS zijn eerlijke vergelding, want het westen maakt ook burgerdoden. Er worden nooit hoofden afgehakt door IS, maar er zijn wel westerse inlichtingendiensten die huurlingen hebben rondlopen. Het is niet de schuld van de soldaten van IS, maar van de duivel. De islam pleegt geen aanslagen, het is de schuld van de duivel. En dat is dan weer eigen schuld dikke bult van het westen, want alles is de schuld van het westen. Bovendien is het niet in naam van Allah, want Allah is onschuldig. Aanslagen in naam van de profeet bestaan namelijk niet, want islam is vrede. Alsof de bijbel anders is, de bijbel is ook grof.

Jullie jullie hunnie hen hunnie jullie zij jullie zij zij zij jullie jullie.

Knoop dat maar eens goed in uw schuldige oren als er weer eens lichaamsdelen uit naam van Allah door het stationsgebouw vliegen. HET IS ALLEMAAL. JE EIGEN. SCHULD. Dan sluiten we maar af met de meest hoopgevende quote uit het interview. "Het Midden-Oosten is mijn thuis, dat voelde ik al lang." Nou later!

Er was eens een vrouw die een Soennitisch religieus huwelijk sloot met een eigenaar man. Toen bleek de man een lul. Toen wilde de vrouw de man lozen. Toen wilde de man geen talak talak talak roepen. Dat leverde allemaal problemen op voor de vrouw.

Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de  Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet. De Nederlandse rechtbank was af. Nu zegt de Nederlandse rechtbank in hoger beroep dat de man alsnog talak talak talak moet roepen. En ze leefden nog lang en gelukkig. Of niet, natuurlijk.

"9. De alternatieve rechtsgang die de rechtbank oppert, te weten dat zij de ontbinding van het religieus huwelijk aan een Sharia rechtbank kan voorleggen, is volgens de vrouw geen optie. Een zodanige rechtbank bestaat niet in Nederland en een gang naar een Sharia rechtbank in Engeland levert praktische problemen op. Bovendien stelt zij, naar het hof begrijpt, dat die rechtbank als onafhankelijke instantie de belangen van de vrouw onvoldoende in ogenschouw zal nemen, gegeven de ongelijkheid in het Islamitische huwelijksrecht."

Vertaling in Gewone Nederlands: De rechtbank geeft toe dat het doorverwijzen naar een shariarechtbank levensgevaarlijk is voor mevrouw, want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan.

"We Won! Het College bevestigt zojuist: Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal! Iedereen die weet hoe het is om in mijn hoofddoek te staan: Causa Finita."

Zo juichte Sarah Izat op twitter om het advies (gelukkig niet juridisch bindend) van het Moslimrechtencollege Mensenrechtencollege, waarin ze beweren dat de Nationale Politie haar discrimineert omdat ze geen hoofddoek om/op/aan mag in combinatie met een uniform. Dat zulks aantoonbaar géén discriminatie is, betoogden wij twee weken eerder al. Dat topic begon zo: "Sarah Izat komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'" En het eindigde met: "Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is [om] in verdeeldheid gezaaide zieltjes te winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen." EN WAT GEBEURDE ER TOEN? NIDA wil een landelijke proef met de hoofddoek voor de politie. Drammen, drammen, drammen, provoceren, provoceren, provoceren. Islam moet en zal zijn eigen segregatie blijven eisen.

Nee maar! GroenLinks ook al RedPilled. Dat we dit toch nog mogen meemaken op onze oude dag (14 is op het internet al poepiebejaard, immers). GroenLinks heeft ook eens ingezien dat het monsterverbond van progressief links en conservatief moslimrechts toch niet helemaal handig blijkt en stelt nu gewoon kamervragen over het toenemende salafisme in Nederland. Wel alle kaakklemmen op een stokje. Zelfs onze sheikwatch-evergreen van de gendergesegregeerde islamclubs op de Vrije Untergangsdesabendlandesiteit komt voorbij. Nieuwsuur terugkijken kan trouwens hierrrrr en een bloedeloze, volstrekt naïeve samenvatting van de opkomst van de Zwarte Kraaien met vriendelijke algoedprater JJ de Ruiter kan daarrrrrrr. Nu gaan we verder even heel verdrietig zijn voor de mensen die werkelijk denken dat muziek een vreselijke zonde is. Wat een leeg en tragisch kutleven heb je dan zeg.

\

Leuk vraagje bij de Tafel van Thijs. Theoloog Anne Westerduin vraagt ons op de man af, in de context van de hoofddoek bij de politie: "Waar zijn we bang voor?" Eh, nou, het verlies van de neutraliteit van de rechtsstaat, het meenemen van de islamitische mores in het handhaven van de openbare orde, het nog verder oprukken van etnisch particularisme... We kunnen wel een tijdje doorgaan. Stel je voor dat het hier net zo gaat als in het gemiddelde apenland waar het grootste deel van de bevolking last heeft van het syndroom van Mo: dan krijg je corruptie, politiegeweld en een all-round cultuurtje van politiegeweld en corruptie. Stoppen bij elk stoplicht om oom Agent een tientje in de hand te drukken en knokploegen. Lees de rapporten van Emmerstie er maar op na.

"Geloof is geen jas die je zo maar aan de kapstok hangt" zegt mevrouw de theoloog. Oh nee? Waarom kunnen (of konden, voor de ontkerkelijking) alle protestantse, katholieke en joodse agenten het dan wel? Waarom zijn die verachtelijke bidmatdrammers ineens weer anders? Het is ook belachelijk hoe mensen als Westerduin van mening zijn dat moslims ineens boven de maatschappelijke plicht tot samenleven verheven zijn. "We hebben ze nu eenmaal hierheen gehaald, dit is ons menselijk kapitaal, ze zitten al in de vierde generatie, hier hebben we het mee te doen". Oh ja? Het is eerder zorgelijk dat er inderdaad al een vierde generatie is en dat bijvoorbeeld vierdegeneratie Duitsers, Polen of Italianen totaal onherkenbaar zijn, maar dat de derde/vierde generatie kleedjesvolk juist steeds meer particularisme en drammerige eigenheid verlangt dan de generaties daarvoor - ongetwijfeld omdat er werkelijk alles aan wordt gedaan om de moslims uit te zonderen van de rest van de samenleving door telkens maar weer de samenlevingsregels wat verder op te rekken om de korandrammers hun zin te geven. Dat is geen fait accompli zoals Westerduin voorstelt, maar een gevolg van Nederlandse lafheid en kwade krachten op de achtergrond - Diyanet, golfgeld, Mocro-agitatoren en in het geval van deze copvodmevrouw het Moslimbroederschap - en inderdaad iets waar we bang voor moeten zijn. 

Maar waar "we" eigenlijk nog het meest bang voor zijn? Van die laffe protjakkers die uit een soort politieke correctheid en gebrek aan inzicht in de imperialistische aard van de islam de poorten wijd openzetten voor al het ondermijnende kleedjesvolk dat steeds grotere delen van de samenleving met de grauwe sluier van de Mohammedaanse profetie wil bedekken. Hullie van de Profeet weten donders goed dat je maar eventjes met de toverwoorden racisme en uitsluiting hoeft te zwaaien en de naïeve blankmensen rollen meteen de bidmat uit.

Weer een kleine victorie voor het sluipende gif van de islamisering. Een op zich heel redelijke passage als ‘Vrouwen vanaf kleuterleeftijd indoctrineren met het idee dat ze hoofddoeken en boerka’s moeten dragen, omdat ze anders hoeren zijn en erom vragen verkracht te worden, is niet sjiek. Het geïnstitutionaliseerd slaan van ongehoorzame vrouwen die seks weigeren. Niet zo fijn’ is al genoeg om de booslima's over de pis te krijgen. Columnist Herre Faber van het online krantje van Haagse Hogeschool stopt na intimidatie en roep om ontslag over deze paar lullige zinnetjes. Sad times en weer een mooi voorbeeld van hoe de morele chantage van het Moslinkse monsterverbond werkt. "Kun je je voorstellen hoe het is om als studente met hoofddoek les van een man te hebben, die denkt dat jij wordt onderdrukt?’’ zegt een van de initiatiefnemers." lezen we even verder. Ja, de Stockholm is strong bij de kopvodpinguïns die al hun hondsbrutale energie liever richten op goedwillende docenten met een nuchtere blik dan op de verstikkende effecten van hun cult programming. Het is maar goed dat het bestuur van de Hogeschool achter Faber staat en zijn vrijheid van meningsuiting verdedigt, want de Haagse Hogeschool is een uiterst omgevolkt instituut met een dubieus trackrecord op het gebied van mealy mouthed repsectbabbelen. 

In de leesverder trouwens de gewraakte column van Faber, waarin hij uiterst terecht stelt dat de hele #MeToo-hysterie in het niet valt bij de alledaagse vrouwenhaat van de profeetfans. Voor het nageslacht en het grotere publiek bij dezen integraal veiliggesteld en doorgezet. Kop op, Herre!

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: *"Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
*GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: ****"Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: *"Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
*Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

Het Avondland 2017 via streaming HD Webcam op De Dam. Hallo bange poeperts in de Stopera. Bestel nog ff wat extra betonblokken bij Merkel Lego GmBH. Want zelfs een blinde hakbar met een hypo in een tientonner gaat nog met gemak tussen die twee stenen door. Of hebben jelui soms iets tegen het koningshuis? Ondertussen, in de poll op AT5, voelt 72% zich niet veiliger. Enwelhierom.

Tijdje terug vernamen wij dat een Rotterdamse moslima die bij de politie werkt, naar het College voor de Rechten van de Mens stapte om het Recht op Hoofddoek Onder Werktijd af te dwingen. Vandaag maakt ze zich bekend.

De moslima die bij de politie werkt en graag in die volgorde gezien wil worden, heet Sarah Izat, is bezig aan een master European Union and International Law and Philosophy en heeft life goals: ze wil de eerste rechter met een hoofddoek worden. Kennelijk loopt die route via een functie bij de politie, want ze is bij het Rotterdamse korps in dienst om aangiften op te nemen, maar ze wordt binnenkort tot bijzondere opsporingsambtenaar gepromoveerd. Een geüniformeerde functie, dus dan moet de hoofddoek af. Wil ze niet. En daar strijdt ze voor. Ze klinkt echt alleszins redelijk in het interview, zegt allemaal hele rationele dingen, en de liefde voor haar werk klinkt er in door. Maar die hoofddoek, die moet opblijven dus in ultimo is ze tóch onredelijk. De voorschriften bij de politie zijn immers duidelijk: geen religieuze uitingen. Wat opvalt, is dat ze met blote enkels op de Volkskrantfoto's staat. Dus zo streng zit ze niet in haar leer, want anders had ze die ook wel bedekt. Dan kan ze ook wel tussen 9 en 5 haar hoofddoek afzetten, en na werktijd weer ombinden. Zou je denken. Maar ja, ze heeft een agenda en een einddoel. Dus er moet gedramd worden. En waar beter, dan in de Omvolkskrant.

\

Ja dat was een SCHOKKENDE VIDEO bij de Telegraaf van vanochtend. We zagen imam Haroen Karamat Engelse moslimjongetjes van de (als ze een meisje waren) huwbare leeftijd tuchtigen. Niet helemaal okee dunkt ons. En wij moesten onwillekeurig aan het regeerakkoord denken. "Ook moet alles in het werk worden gesteld om te voorkomen dat aan “haatpredikers” een podium wordt geboden" lazen wij daar. Toch een beetje vreemd dat een veroordeelde kindermepper dan vrolijk aan de slag kan gaan als prediker in de Shane Moestafamoskee te R. Dat is toch een podium, dunkt ons. Of ss kinderen meppen dan geen haat? Is dat liefde soms? Hee minister Grapperhaus van Veiligheid en Justitie en Veiligheid! Hoe zit dat nou? Tom Staal zoekt het voor u uit.