Over drie maanden gaat de Europese Unie de Duitse internetcensuurwet copypasten in de talen van alle lidstaten. Big Brussel gaat het internet muilkorven door social media bedrijven met wetten te dreigen als ze 'hate speech' niet 'beter aanpakken'.

De EU geeft bedrijven als YT, FB en Twitter nog drie maanden om 'betere aanpak' van "terroristische inhoud, het aanzetten tot haat en geweld, materiaal dat seksueel misbruik van kinderen bevat, namaakproducten en inbreuken op het auteursrecht" aan te pakken. En daar moeten "betrouwbare flaggers" (hun woorden!) voor gaan zorgen. Dat heeft een EU-bobo met de Orwelliaanse titel "vicevoorzitter en commissaris voor de Digitale Eengemaakte Markt" in een Brussels decreet aangekondigd. De argumentatie daarbij is uiteraard weer volkomen kolderiek: "De verspreiding van illegale online-inhoud ondermijnt het vertrouwen van de burgers in het internet." LOL. Dat zegt dus het instituut dat de trollenfabriek EUvsDisinfo subsidieert en dankzij Nederlandse druk van '66 online houdt.

Een uur om de haat te wissen
Het meest bizar is een voorgestelde 'Eén-uurregel': "Aangezien terroristische inhoud het schadelijkst is in de eerste uren nadat deze is verschenen, zouden alle bedrijven dergelijke inhoud als een algemene regel moeten verwijderen binnen één uur na de melding ervan." Hoe moeten internetbedrijven dat doen? Bijvoorbeeld met wettelijk verplichte uploadfilters, waar de EU ook aan sleutelt, maar die alleen maar regressief en censurerend zullen werken. Inmiddels is er, na de 'nepnieuwscommissie', het uploadfilter en de hatespeechprotocollen een duidelijk patroon van verbeten bureaucratie te ontwaren waarmee Big Brussel met big bazookas op de gehele internetvrijheid schiet, in de hoop óók de kwaadaardige kantjes kapot te maken. Maar als er aantoonbare haat & jihad gepreekt wordt in een Turkse moskee in Hoorn, dan zegt de lokale overheid 'niet waar, niks aan de hand'.

We weten derhalve inmiddels hoe de 'progressieve' pendule zwaait, zeker waar het over de aanpak van "hatespeech" en "nepnieuws" gaat. Big Brussel wil de burger beschermen, zegt het. Wij zeggen: the powers that be willen hun eigen machtspositie beschermen door Vrije Geluiden die op internet ongehinderd hun weg naar het daglicht weten te vinden, terug te snoeien en te smoren. Dat zeggen we niet zomaar, dat zeggen we omdat de Duitse censuurwet al heeft aangetoond dat (machts-) kritische geluiden, zoals die van AfD-politici, sneller gejorist worden dan regressieve retoriek van enge imams. Zo blijven Libiërs die in Duitsland saffie-selfies maken na een lekker potje eerwraak op hun zus gewoon online, evenals Syriërs die in Duitsland snijwond-selfies maken na het doodsteken van hun vrouw. Maar twee gekozen AfD-politica zagen hun social accounts afgesloten worden na wat kritische tweets op Merkels migratie-manie.

Divers, inclusief en met de zilte tranen van de zedigheid
Twitter-CEO @Jack deelde deze week ook een hoogdravend stukje retoriek rond de lege buzzwoorden "diversiteit" en "inclusiviteit", over hun verantwoordelijkheid voor 'progressie' en de 'beschaafdheid' van het publieke debat. Sure, Twitter zit vol irritante teringtrollen en agressieve gekken. Maar we maken ons geen illusies over welke "haatspraak" er wordt aangepakt, en welke haat ongemoeid zal blijven uit naam van de inclusieve samenleving. Social media-bedrijven als Twitter en Facebook (en ook, zoals de memo van James Damore bewees,  YT-eigenaar  Google) worden enerzijds bestuurd door progressief geprogrammeerde zedige jongetjes uit de siliconenvallei, en anderzijds hier in Europa door overheden aangespoord om dat progressieve ideaal dat ook in de EU ingebakken zit, aan hun gebruikers op te leggen. 

Al die progressieve buzzwoorden zijn slechts slim gesneden nieuwspraak die niet de vrijheid van meningsuiting en de kwaliteit van het debat moeten bevorderen, maar die kritiek tot een morele misdaad maken, teneinde dergelijke thought crime te kunnen censureren. En dat dan onder het mom van trollenbestrijding. Maar wie bepaalt wat de definitie van 'een trol' is?

2018: shadowbans en staatscensuur
Deze bedrijven passen al semi-censuur toe in de vorm van 'shadowbans': zonder mail of melding aan de gebruiker, wordt zijn of haar kanaal op YouTube of timeline op Twitter zeg maar in de schaduw gezet, waarbij content slechter zichtbaar is, of alleen nog via directe links bereikbaar is, en waarbij de advertenties worden weggehaald (zodat de contentmaker er niets meer aan kan verdienen),  zoals YouTube doet met video's van de sowieso al vaak gejoriste Pat Condell is (zie tweet hieronder) of de in Amerika populaire SJW-criticus 'Sargon of Akkad'.

Nu alleen die internetpaspoorten nog, om anonimiteit op te heffen, en dan krijgt de EU echt lekker grip op de digitale vrijplaats van ideeën, het wereldwijde web. Dat zal vast helpen om de '66-wens te vervullen om 'de voet van de nationalistische rem' te halen. Allemaal met de beste bedoelingen, uiteraard. We zeiden het dit jaar al vaker: 2018 wordt het jaar van de beangstigende dreiging van online censuur.

Om 13:00 uur bekend gemaakt door Jan Dijkgraaf en Bert Brussen, die wekenlang hun verzetsdaad tegen overheidscensuur door de EU en internetpaal-en-perk door D66 hebben voorbereid. Knip, plak en uw adhesie danwel hoon mag in de ingezonden brieven-rubriek.

UPDATE: We zijn onze verslaggever kwijt en check hier de website van The Post Offline.

Hoi EU, wat ben je toch weer een antidemocratische haatclub. De Europese Commissie betaalde de consultants van Ecorys een flinke som van uw taxpoetjes geld om uit te zoeken wat het verband is tussen illegale downloads en de legale verkoop van media. Het resultaat? Een rapport waaruit blijkt dat de twee zaken weinig verband houden (bij bepaalde mediatypes). Kortom, illegaal downloaden leidt NIET tot lagere verkoop en bij games is het juist andersom: mensen downloaden een spel, proberen het uit en kopen dan de officiële versie. Niet de gewenste uitkomst, want de EU wordt keihard belobbied door de Bumae/Stemrae rn bovendien haten eurocraten internet. Internet is namelijk Rusland, populisme en niet te reguleren met verbindende staatsomroepen. De commissie is al jaren bezig met het opstellen van nieuwe copyrightregels, dus is het bijzonder raar dat er zo'n belangrijk rapport onder in de la terechtkomt. De maatregelen die nu ter tafel liggen zijn fors: de plicht voor internetproviders om filters te installeren om alleen maar door de lobbyclubs toegelaten content door te laten. Kortom, dingetjes die vooral heel goed zijn voor de lobbies van rechthebbenden, maar niet voor de burgerrechten van de gewone Europeaan. Kortom, keiharde repressie op een misdaad die volgens het onderzoek dus helemaal niet zo erg is. Het is maar goed dat Julia Reda (parlementpiraat) het onderzoek heeft gewobd zodat u het kan inzien. Toch is het raar dat met uw geld betaalde rapporten in de la verdwijnen als de uitkomst niet volgens het eisenlijstje is. Oh EU, wat ben je toch een ademocratische haatclub.

Ohja. EN FUCK TIM KUIK!

\

Wij dachten het al, maar 97% van de Engelsen zegt het in de allerbetrouwbaarste peiling ooit. Dus nu is het zeker. Het rechterinternet gaat kapot. Over drie jaar is het alleen nog maar Koken met Rob Wijnberg, Haarstylingtips van Judith Sargentini, Diepzeeduiken met Sharon Dijksma en Tepelloze Borstenplaatjes Copypasten met Francisco van Jole op het wereldwijde web. Uw rechtermuisknop mag u niet meer gebruiken, islamkritiek kan alleen nog als u overal waar u 'moslim' bedoelt 'witte man' zegt en campagnevideo's van de PVV zijn voortaan exclusief via de darkwebbrowser van vereniging Martijn te begluren. Het was gezellig. Doet u wel het licht uit?

Nou internetvolk, daar gaan we: de baas van Cloudflare (zo'n beetje het enige bedrijf dat tussen een werkend internet en onophoudelijke Ddos-aanvallen staat) wil graag een soort internetpolitie, of in elk geval iets van een internetpolitbureau.

Niet omdat ze bij Cloudflare zo van de eindoplossingen zijn, maar juist omdat ze onlangs zelf hebben ondervonden hoeveel macht ze hebben op het internet en hoe makkelijk ze kunnen beslissen een grote site uit Cloudflare te gooien. Wat meestal als gevolg heeft dat de site voor eeuwig plat gaat door onophoudelijke Ddos-aanvallen des doods.

Cloudflare vond een neo-nazistische website namelijk een klootzakkenwebsite en duwde The Daily Stormer vervolgens, op beproefde nazistische wijze, de Ddos-gaskamers in. Wat Cloudflare terecht toch niet zo lekker zit. De vraag is nu: hoe gaan we het internet zo controleren dat in de toekomst zoiets kan worden voorkomen want Dat Nooit Weer? Hoe voorkomen we dat één iemand zoveel macht krijgt dat hij/zij/het/x mag en kan bepalen wat stom of 'extremistisch' of 'racistisch' is op het internet?

Nouja, zo moeilijk is dat toch niet? Stel gewoon een internetfatsoenspolitie in, en zorg voor een lekker invloedrijke, bemoeizuchtige overheid die veel mogelijkheden heeft om internetters af te luisteren, te controleren en desnoods zonder opgaaf van reden te onderdrukken. Dat heeft in het verleden altijd lekker gewerkt, een organisatie met veel macht waar ze de morele wijsheid en waarheid in pacht hebben zodat er autonoom beslissingen kunnen worden genomen inzake censuur, onderdrukking, goed en fout. Het gaat dan uiteindelijk toch om 'wijze' mannen/vrouwen/het/x die we 'gerust kunnen vertrouwen' als het gaat om goed/fout-beslissingen. Waarom niet gewoon, we noemen eens wat, 'democratisch' mensen kiezen die we vervolgens alle macht geven om beslissingen te nemen en uit te voeren? What can possibly go wrong?

Goedemorgen. Zit u lekker? De zon schijnt. Het wordt een prachtige zomerdag. Voor velen is het nog altijd zomervakantie en laten we wel wezen: we hebben overwegend uitstekend weer gehad de afgelopen periodes. De enige depressies, neerslag en huilbuien vinden vooral op het internet plaats. 'Jij bent een nazi' - 'Nietwaar je bent zelf een nazi' - 'Kijk daar lopen échte nazi's!' - 'Ja maar AFA is erger!' - 'Probeer je nou nazi's goed te praten, fascist?' - 'Ach man kijk eens naar de islam en hoe de media daarover zwijgen, dát zijn de echte nazi's' - 'Wie, de moslims?' - 'Ja, én de media!' - 'Jongens, let nou op, Thierry, dat is de échte nazi!' - 'WAT? Ik ga je adres en telefoonnummer online gooien, subsidieschoft!' - 'Verklaar je hem daarmee niet een beetje tot morele winnaar?' - 'Pleur op, Goedmens, ben je soms links of zo? Links, dát zijn pas allemaal nazi's!' Zucht. We hebben meer vrijheid van meningsuiting, en platformen om die te uiten dan ooit ever in de geschiedenis van de meningenmens. Nu alleen nog leren om er mee om te gaan op een manier die niet doodvermoeiend alsook doodvermoordend is voor elk actueel gespreksonderwerp. Kijk soms gewoon eens een keertje weg als het allemaal te emotioneel wordt. Naar Zweden, bijvoorbeeld, waar een zeldzame witte eland is gesignaleerd die een sloot oversteekt om een hap struik te kunnen nemen. Kijk dan hoe elegant je in al je lompheid kan zijn. Leerzaam. Prettige dag allemaal, vergeet de zonnebrand niet, vooral bij een dunne huid, en surf voorzichtig!

Het gaat hard nu met het einde van het vrije internet. Google-dochter YouTube heeft vannacht, en in de afgelopen periode, diverse kanalen en video's van popualaire dwarsdenkers, conservatieve spreekstalmeesters en alternatieve media ge-demonitized.

Dat betekent dat de makers geen (of minder) geld meer kunnen verdienen aan (bepaalde) video's die ze online zetten, omdat advertenties worden verwijderd of omdat aan adverteerders wordt geadviseerd geen pre-rolls meer bij bepaalde creators te plaatsen. Onder de slachtoffers van online broodroof zijn Paul Joseph Watson (aka PrisonPlanet), die veel video's financieel kalltgestellt zag worden (nadat hij ook al eens van Facebook was gegooid), Black Pigeon verloor 90% van zijn geldcontent en ook Luke Rudkowski (conservatief aluhoedje van WeAreChange) zag 660 videos ontwaard worden. Bovendien zijn hun video's moeilijker te vinden en worden ze niet meer bij de aanbevelingen weergegeven. Alle drie maakten ze protestvideo's in het afgelopen etmaal:

YouTube zelf verklaart dat het op verzoek van adverteerders de mogelijkheden heeft aangepast, maar het is wel heel erg toevallig dat daar alleen (actieve, populaire) rechtsmensen last van lijken te hebben. De videodienst lijkt zelf actief op zoek naar de uitknop bij sommigen, ofwel regressieve linkstrollen zitten kanalen kapot te flaggen. Maar volgens Mark Dice (ook al zo'n rechtse roeptoeter) komt het door de aanscherping van de huisregels, waardoor rechtse of conservatieve content makkelijker als 'hate speech' is te markeren en te demonetarizeren:

Sinds YouTube de nieuwe regels invoerde, kreeg het GeenStijlTV YouTube-kanaal ook al te maken met één video die als 'adverteerder-onvriendelijk' werd aangeduid. Het gaat om een ouwetje uit 2009, toen Rutger embedded in Tarin Kowt bij de Nederlandse militairen zat. We hebben werkelijk géén idee wat er in dit oorlogsverslag gebeurt dat volgens YT niet door de beugel kan. Maar dit is de melding die we ontvingen:

Het zijn niet alleen de voornoemde personen en alternatieve online (media-) outlets die hier onder lijden. De censuurbeweging gaat nog veel verder en treft niet alleen (alleged) alt-righters. Vorige week werd Canadese anti-SJW-professor Jordan B. Peterson in zijn geheel van YouTube verbannen én uit zijn Google-accounts gegooid. Enkele uren later kon hij er ineens weer bij, zonder verdere opgaaf van reden over de verwijdering.

Eerder al werd de conservatieve southern belle Lauren Southern uit het verdienprogramma getrapt omwille van haar mening. Zelfs haar sarcastische make-upvideo die ze in reactie maakte kwam niet door de ballotage. Bij deze onschuldige satirische video werden de advertenties ook al uitgeschakeld:

In juli werd Southern ook door crowdfund/abo-site Patreon buiten gegooid. Patreon co-founder Jack Conte beweert in een videoreactie dat Southerns acties op de Middellandse Zee tegen de policy van Patreon in gaan, omdat ze levens in gevaar zou brengen met haar deelname aan de Defend Europe-missie op de Middellandse Zee. Sam Harris heeft in een van zijn laatste podcasts (hierrr, in de eerste minuten) aangekondigd dat hij vanwege deze "leftist confusion on the topic of free speech" per 1 september stopt als gebruiker van Patreon: de neurowetenschapper wil niet het risico lopen dat zijn werk wordt geblokkeerd of verwijderd.

Voor je nou denkt: ghe, allemaal witte blanke mannen en vrouwen. Nope. Ook, nee: zélfs Diamond and Silk, twee uitbundig African-American dames die als twee hardcore Trumpaloopa's hilarische fanvideo's maken op YouTube, zagen hun geldstroom opdrogen door demonetization. Op hun Twitterkanaal maken ze er een heleboel stampij over - deze dames laten zich niet zomaar fokken door de internet-SJW's in Silicon Valley.

Pat Condell werd eens in z'n geheel van YouTube gegooid vanwege zijn islamkritische videocolumns. Een Erdo-gedicht van Tante Bel werd van Facebook gecensureerd. Maar dat waren "incidenten", niet zelden aangejaagd door opzettelijke flaggers, de NSB'ers van het internet. Inmiddels lijkt het op georganiseerde actie van sites en techbedrijven. In de week dat James Damore bij Google is ontslagen vanwege een inhoudelijke verhandeling over man/vrouw-verhoudingen in de techwereld, kickt Google-zuster YouTube diverse opiniemakers uit hun verdienmodel. 

Tuurlijk, commerciële bedrijven mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel en niet op hun platforms toelaten, of wie ze wel of niet in dienst nemen. Maar bij giganten als Google moet je ook de vraag stellen of zij spelers in een markt zijn, of monopolisten die de markt (en haar mores) bepalen. Ook de eenzijdigheid in hun keuzes valt wel op. Wie niet zingt zoals de SJW's gebekt zijn, zit in een risicogroep. Wie zich niet conformeert, niet sociaal wenselijk opstelt of juicht voor het "verkeerde" team, maakt ineens goeie kans om weggejorist & opgerot te worden. Maar het zijn wel opvallend vaak (lees: alleen maar) alt-righters, conservatieven, alternatieve media of zelfs serieuze, inhoudelijke conservatief-liberalen. Maar islamitische haatpreken, om maar eens een platgelopen zijstraat te noemen, blijven gewoon onaangeraakt online staan bij YT.

De censuur van het internet wordt steeds sterker en steeds georganiseerder. Sinds Merkel in 2015 aan Zuckerberg vroeg wat hij aan 'hate speech' (lees: kritiek op de massamigratie) op Facebook ging doen, is er een stijgende lijn in de regressie ontstaan. Duitsland heeft inmiddels strengere online wetgeving op basis van selectieve criteria (lees: conservatieve maatschappijkritiek ist VERBOTEN), Facebook neemt duizenden censuurmedewerkers aan, de Europese Unie spreekt ook over wetgeving en in de VS zijn het dus quasi-monopolisten als Google, YouTube en Facebook die bepalen wat je wel of niet mag zien, en waar je wel of geen geld aan mag verdienen. Onze donkere voorspelling: kijk naar de hysterie over een sarcastische Zou U Haar Doen-grap of de hijgerige ophef over een bot stukje op PowNed, en je weet dat dit niet alleen de komende jaren nog véél erger gaat worden, maar ook dat het Nederlandse niet aan censuur (-pogingen) zal ontkomen.

Mogen we een nieuw internet? Deze is bijna stuk.