Spijkers op laag water, OF EEN HEIMELIJKE TIRANNIE IN WORDING?!

En maar zeggen dat alleen het FvD gevaarlijke essays schrijft nou mooi niet! Groenlinks Amsterdam-wethouder Rutger Groot Wassink en fractievoorzitter Femke Roosma klommen in de pen over het 'Municipalisme', een anti-neoliberaal systeem waarin elk bestuurlijk ambt wordt gehouden door buurtwachten. Maar goed, in de laatste alinea wordt het spannend.

"Er zijn nog tal van dilemma’s die verder moeten worden doordacht, ook voor een partij als GroenLinks. Bijvoorbeeld de vraag of democratie een doel op zich is (laat zoveel mogelijk burgers participeren en accepteer waar zij voor kiezen) (...)"

Nou, ehm, eigenlijk wel. 

"(...) of een middel om grotere gelijkheid, diversiteit, gemeenschappelijkheid of zelfs systeemverandering te bevorderen."

Nou, ehm, eigenlijk niet. Maar goed, ze stellen alleen maar vragen en het antwoord klinkt heus niet in de vraag door.

Akela Ollongren komt met suggesties voor ‘democratische vernieuwing‘. Dus wij enthousiast zoeken. Maar: niks vernieuwends te vinden.

De commissie Remkes deed een paar maanden terug een paar prima suggesties voor democratische vernieuwing. Zo suggereerden ze dat tijdens hun onderzoek het raadgevend referendum nog niet afgeschaft moest worden (helaas, daar trok Kille Kajsa zich niks van aan). Ze stelden een constitutioneel hof voor om de Senaat te vervangen bij het beoordelen van Grondwetswijzigingen (gaat ze niks mee doen) en ze opperden de invoering van een correctief bindend referendum om burgers directe betrokkenheid te geven bij grote onderwerpen. Maar daar horen we NOOIT meer wat van, want stel je voor dat je de burger laat stemmen over de EU, migratie of een klimaatakkoord - dan is het snel gedaan met deugdrammende eurofiele gidslandwaanzin en dat kan niet de bedoeling zijn. Maar om toch een beetje shine te kunnen pakken, heeft hare adellijke jonkvrouwe Kajsa "Democratie is niet vanzelfsprekend" Ollongren een paar doekjes voor het bloeden geopperd, zodat ze toch kan doen alsof ze "onderhoud" pleegt aan onze democratie. De drie belangrijkste plannen van de Zweedse ijskoningin op een rij, met stijlloze duiding:

 **1. Meer ruimte voor individuele Kamerleden
**OK, dit is in de basis een goed idee. Het wordt natuurlijk nergens genoemd in de plannen, maar fractiediscipline is fnuikend voor een eerlijk democratisch debat. Je hoeft oppositiekamerlid Kees Verhoeven (die heel erg tegen de Sleepwet was) maar te vergelijken met coalitiekamerlid Kees Verhoeven (die plotseling warm pleitbezorger van de Sleepwet is) om te weten dat het systeem verrot is. Ollongren wil voorkeursstemmen belangrijker maken voor de lijstvolgorde. Voordeel: Kamerleden komen met een sterker mandaat binnen, en zullen zich misschien veiliger voelen om tegen de fractie in te gaan omdat ze weten dat ze veel individuele kiezers achter zich hebben. Nadeel: Kamerleden kunnen nog meer geneigd raken om persoonlijke campagnes te voeren, waarbij het algemeen belang ondersneeuwt onder hun eigen belang, met in ultieme vorm een kort Kamerlidmaatschap dat dankzij de persoonlijke profilering snel verruild kan worden voor een dikbetaalde positie in het bedrijfsleven of een lucratieve baantjesmolenfunctie. Maar in het algemeen: meer directe invloed van kiezers op Kamerleden is een goed voorstel.

**2. Het wordt iets makkelijker om de Grondwet te wijzigen
**In de Tweede Kamer is een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te wijzigen, maar de helft plus één is in de Senaat genoeg om dat weer te blokkeren. Ollongren wil de invloed van de Eerste Kamer beperken door de tweede lezing van zo'n wijziging door Eerste en Tweede Kamer samen te laten beoordelen: een stemming van 225 mensen verkleint de invloed van de senatoren. Deze "vernieuwing" is marginaal, aangezien de commissie Remkes liever zou zien dat Grondwetskwesties niet door de Senaat, maar door een Constitutioneel Hof worden gedaan. En die aanbeveling gaat Ollongren niet overnemen. Bedenk tenslotte dat D'66 het lidmaatschap van de EU in de Grondwet wil verankeren en 1 + 1 = 2: Ollongrens eliteclubje is aan het voorsorteren op een Grondwetswijziging in eigen belang. Maar hee, wij waren al langer cynisch over Kajsa.

**3. Nieuwe verkiezing van de Eerste Kamer
**De Senaat moet op een andere manier gekozen gaan worden, en de termijn wordt van vier naar zes jaar opgerekt. Is goed voor 'rust en stabiliteit', denkt Ollongren. Maar de aanbeveling van de Commissie Remkes was juist om dit niet te doen, omdat een coalitie kan vallen terwijl hun senatoren nog jarenlang door kunnen beslissen over wetgeving. Het verlegt macht juist meer naar de Senaat, niet minder. Bovendien: hoe is deze 'vernieuwing' (die al bestond tussen 1922 en 1983, en kennelijk met een reden is afgeschaft) relevant voor de burgers in deze democratie?

TL;DR: de beste suggesties van Remkes blijven onaangeroerd of worden met kudtsmoesjes terzijde geschoven. Ollongren heeft namens Rutte III een beetje gewikt, gewogen en genegeerd, en vervolgens een goeie PR-strategie bedacht om tóch de indruk te wekken dat er iets "vernieuwd" wordt aan een democratie waar we desalniettemin steeds minder over te zeggen hebben als burgers en kiezers. Want de elite duldt geen proletenmeningen meer. Vrijdag komt er een klimaatakkoord en dat moet door de kiezerskeeltjes gepropt worden, capiche? Waarom denk je dat ze ineens weer beginnen over 'stemrecht voor 16-jarigen'. Jongmensen met onvolgroeide breinen die de hele dag de Goede Leer uit gepolitiseerde schoolboekjes krijgen opgediend zijn goed voor de EU en het klimaatbeleid. De enige vernieuwing zal uiteindelijk in het voordeel van de macht uitvallen. Het lukt ze kennelijk simpelweg niet meer om buiten hun eigen bubbel te kijken.

Oh men daar gaan we weer

Allerlei mensen van boven de 18 die wel stemrecht hebben (en terecht, overigens) hebben weer een mening over een of andere commissie die een advies heeft gegeven om jongeren vanaf 16 stemrecht te geven. Wij vinden sowieso dat verlaging van de stemleeftijd alleen bespreekbaar is er als er een oplossing wordt gevonden voor de zware beroepen en zijn een petitie begonnen om de schoolpleinen van Nederland politiekvrij te maken. U leest het al, een weinig inhoudelijke reactie van GeenStijl, waarvoor excuses. Dat komt stiekem een beetje omdat de politiek dit toch niet gaat veranderen en stiekem een beetje nog meer omdat mensen die heel erg fel in deze discussie zitten het liefst het stemrecht afpakken van iedereen die op een andere partij stemt dan zij. Maar dat is gelukkig de enige groep in Nederland die wél een meerderheid vormt, dus kom er maar in met uw algehele hekel aan de jeugd en/of Plato (FFS) en/of anekdote over uw nichtje van 15 dat meer weet van politiek dan de hele rest van de familie bij elkaar...
INSTANT UPDATE: Ollongren noemt het 'interessant idee'. Weet u wat ook een interessant idee was?

Opklik voor spetters.

Meer dan helft (!) leden pleite

De afdeling van D66 in de gemeente Haren, die eigenlijk sowieso niet meer bestaat omdat de gemeente Haren niet meer bestaat, bestaat nu ook niet bijna niet meer omdat meer dan helft van de leden is opgestapt. Dat doen ze allemaal omdat ze het helemaal gehad hebben met Kajsa Allenfuseergren die het samenvoegen van Haren met de gemeente Groningen erdoor heeft gedrukt. In juli kondigden vier raadsleden de Grote Wegloopactie al aan. Gek genoeg vonden de raadsleden D66 helemaal niet zo democratisch. Nou ja! Hoor je het dus ook & nogmaals van een ander, Kajsa: "De van oudsher trouwe schare D66-leden zegt per 1 januari haar lidmaatschap op. Onder de opzeggers velen die decennialang in meer of mindere mate actief deelnamen aan de lokale politiek. De partij heeft haar eigen standpunten met voeten getreden, menen zij." En: "De ondoorzichtigheid van de besluitvorming benauwde de Harense D66’ers vanaf het begin. „Wij zijn als partij juist opgericht om transparantie en dialoog mogelijk te maken”, zegt De Langen. „Om een ander soort politiek te bedrijven dan achterkamertjespolitiek. Nu is het alsnog van bovenaf opgelegd. Dat zie je niet alleen in het besluit rondom Haren, maar ook in landelijke thema’s.”" Hallo Rob Jetten. Weet je nog wie Hans van Mierlo was?

Stinkfreule!

De Commissie Remkes heeft gedaan wat ie zou doen, namelijk in een dik zinloos kudtrapport opschrijven dat Nederland eigenlijk EEN REFERENDUM zou moeten hebben. "Want de grondwetsbepaling dat het parlement het hele Nederlandse volk moet vertegenwoordigen, gaat niet meer op." GOH! JOH! HEBBEN WE DAT REFERENDUM TOEVALLIG NIET NET AFGESCHAFT? Maar het wordt nog zieker. Remkes vindt dat de politiek beter moet luisteren naar de lageropgeleiden, die massaal afhaken bij het dédain dat het Haagse rapaille voor hen heeft. Dat is een prima punt natuurlijk. Het zieke zit in de reactie van Kafka Ollongren. Citaat van Staatsomroep.nl:

Het kabinet zal binnen een paar maanden met een reactie komen. Minister Ollongren zei dat het kabinet de handschoen zal oppakken en ze hoopt ook op een "maatschappelijke discussie". Volgens haar bestaat er urgentie om iets aan de problemen te doen. Ollongren wil dat de democratische rechtsstaat weerbaarder wordt. En ook volgens haar werkt het kiesstelsel niet voor iedereen even goed.

Ollongren ziet de urgentie! Ollongren merkt dat het kiesstelsel niet voor iedereen goed werkt! Ollongren hoopt op een maatschappelijke discussie! NEE MAAR! Diezelfde Kafka Ondergrens die het bestaande referendum heeft gesloopt nadat het Oekraïnereferendum die zaadpartij van haar niet de goeie uitslag bracht. Die stinkfreule, die zich een slag in de rondte heeft gelogen rond het sleepwetreferendum (dat ze óók al verloor) en lachend de tanden uit de burgerdemocratie trok met een botte tang als de botte tang die ze is, wil nu ineens een "maatschappelijke discussie", over een paar maanden dan, vanuit haar ivoren toren, zodra het 't kabinet heeft behaagd om een reactietje bij elkaar te leugenspinnen. 

En ondertussen heeft de onderlaag van de polder, en de middenlaag, die honderdduizenden, nee, miljoenen maatschappelijk betrokken maar bij hun eigen democratie verdreven burgers van dit land, steeds minder binding bij wat de baasjes in Brussel via de Haagse proxy door onze strot rammen. Van die stomme euro's tot dobberende nietsnutten uit shithole countries tot klimaatpreken waar iedereen bang van moet worden. Inspraak: nul. Allemaal ingeperkt, afgepakt en met balen meel in de bakkes kapot gepolitiseerd door poepbange machtspartijtjes van schijtarrogante teringregenten (m/v) die het volk wel eens zullen uitleggen hoe het moet. Marrakesh werd tegen ieder gezond verstand in toch getekend, energie wordt honderden euro's duurder omdat Edje Raketje en die kleuter met zijn kinderpyjama het klimaat denken te kunnen redden, de btw op al uw vreten gaat omhoog maar nog steeds liegen ze dat je daar heus niks van merkt, steeds meer vormen van (online) EU-, klimaat- of islamkritiek wordt als """nepnieuws""" neergezet door dat Haagse leugentuig, enzovoort etcetera en het gaat maar door & het houdt niet op, niet vanzelf.

Maar nu heeft Kajsa Ollongren een vuistdik rapportje van een vrindje uit het partijkartel waar in staat dat De Polletiek ook es naar de Gewone Man moet luisteren, met z'n gele hesje, en nu wil Freule van Neerbuigië tot Hooghartigheid ineens EEN MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE het paard achter haar glazen koetsje spannen.

Val toch dood, walgelijke feeks.

En daarom stelt ie zich niet opnieuw verkiesbaar

Matthijs van Miltenburg - wie kent hem niet - trekt de stekker uit zijn Europese politieke carrière. Bij de verkiezingen van 2014 stond ie op plek 4 van de '66-lijst, maar voor de aankomende ronde mag ie niet eens in de top 30 van Sophie in 't Veld, de secretaresse van Guy Verhofstadt. En daar is ie WOEST* hoogst verbaasd over (*op de voor D'66 zo kenmerkende beschaafde wijze): "De lijstadviescommissie vindt dat ik geen plek heb verdiend op het stembiljet. De reden? De lijsttrekker wil niet verder met mij. Het wordt de leden van D66 daarom op deze manier praktisch onmogelijk gemaakt mij te steunen. Dat vind ik niet passen in de democratische traditie van onze partij, DEMOCRATEN 66. Het is betreurenswaardig dat de lijsttrekker niet in staat is om zich verbindend op te stellen en dat zij geen tegenspraak duldt. Rancune is echter geen goede brandstof voor een positieve verkiezingscampagne." Vrij vertaald: In 't Veld is een bazige bitch, bij D66 in Brussel regeert de angst en als je haar een keer tegenspreekt, word je gewoon buiten de groep gepleurd. En daarmee bevestigt Van Miltenburg in een paar pinnige pennenstreken (mirror) wat wij sowieso al dachten over Sophie, D66 en dat Europese Nepparlement. Van Miltenburg was voorts voor Europese tolkastjes in de auto, dus we zullen 'm verder niet gaan missen of zo.

UPDATE: Aanleiding gevonden?
We hebben een vermoedelijke aanleiding voor het van de lijst jorissen van Van Miltenburg. In september was hij (te) kritisch op een Roemeense ALDE-collega, voormalige vice-premier Tariceanu, die door de D'66er beschuldigd werd van het opwerpen van rookgordijnen na vragen over fraude- en corruptiebestrijding in dat land. Interne kritiek wordt kennelijk niet gewaardeerd in de Verhofstadtgruppe.
Update II: Te kritisch op lobby&cadeautjes?
We hebben nog een aanwijzing gevonden dat Van Miltenburg te lastig werd. Tegenover FTM was hij in oktober kritisch over D'66-medewerkers die door Volvo benaderd worden met een kortingsaanbod (alinea in kwestie). Toen een ander medium hem verder wilde bevragen, werd hij teruggefloten. Wij springen naar de conclusie: Van Miltenburg moest weg, want hij is te eerlijk voor lobby-bestuurd Brussel.

We hebben echt de afgelopen dagen als redactie de koppen goed bij elkaar gestoken en wij zijn #TeamJetten.

Want vandaag moet Rob Jetten naar een archaïsche weeffout van ons stelsel (de Eerste Kamer) om een andere archaïsche weeffout (de benoemde burgemeester) uit ons stelsel te halen. Als meer dan tweederde van de senatoren voor het schrappen van benoemde burgemeesters uit de grondwet stemt, kunnen we allemaal onze burgemeester gaan kiezen en worden we een beetje minder een bananenrepubliek. Dus hup Rob Jetten. Nou zeggen we er wel meteen bij dat we Rob nog steeds niet vergeven hebben met hoeveel plezier hij een dolk in de rug van het referendum stak en dat het afschaffen van de benoemde burgemeester extreem mager wisselgeld is voor een partij die is opgericht om ons stelsel democratischer te maken, maar hee. Als je tegenstanders worden aangevoerd benoemde burgemeesters die voor benoemde burgemeesters zijn, dan ben je onze man. Dus we fluisteren het zachtjes.

LIVESTREAM.
INSTANT UPDATE: Nog even half uur geduld aub. De robot wordt zo opgestart.
UPDATE 22u47: Dat was 'm dan. Jetten krijgt steun van de coalitiepartijen voor zijn voorstel voor het schrappen van de benoeming uit de grondwet, maar dat betekent nog niet dat we een gekozen burgemeester gaan krijgen. De coalitiepartijen dienen namelijk een motie in waarin de Eerste Kamer zegt dat iedereen super voorzichtig moet gaan doen en wij kennen echte democraten die daar niet blij mee zijn. Oppositietuig (waaronder de PvdA(!)) dient motie in om nog langer na te denken. We denken al 170 jaar hierover na. Nou. Volgende week stemming.

Even voorstellen: prof. dr. Frank Hendriks. Wat je noemt, een pik die lekker gewerkt heeft. Voor het GEZAGHEBBENDE Montesquieu-Instituut zette hij eventjes sec onder elkaar wat er gewoon niet deugt aan de intrekking van het raadgevend referendum. Allemaal in moeilijke mannentaal natuurlijk, dus we vatten het onderstaand even olijk samen.

**In conflict met Code Openbaar Bestuur
**WE hebben de Nederlandse Code voor goed Openbaar Bestuur sinds 2009 en de intrekking schuurt met minstens vijf punten uit deze code. Deze code is niet juridisch bindend, maar toch: "De code bevat geen juridisch afdwingbare normen. Er is al veel wet- en regelgeving die het optreden van de overheid reguleert, waaronder de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De waarden die aan deze wet- en regelgeving ten grondslag liggen worden in de code expliciet gemaakt."

Op vragen van senatoren over dit conflicteren werd  volgens Hendriks "weinig overtuigend schriftelijk geantwoord" door Ollongren.

**Gebrekkige rechtvaardiging
**Ten eerste is het in conflict met norm 5: Legitimiteit, dat voorschrijft dat een maatregel “inhoudelijk en procedureel te rechtvaardigen” moet zijn. Ollongren geeft vijf punten die de intrekking volgens haar rechtvaardigen. Hendriks denkt daar het zijne van en trekt alle onderstaande argumenten in twijfel.

1) Referenda hebben niet geholpen het vertrouwen in de politiek te herstellen.
2) Het bindend-correctief referendum is uit beeld verdwenen, en daar was het raadgevend referendum een opstap toe.
3) Het vermeende gebrek aan steun voor referenda onder bevolking.
4) De verwachtingen zijn niet waargemaakt.
5) Uit raadgevende referenda vloeit verwarring voort.

'Zomaar' een mailtje uit de GeenPeil-inbox. Een bij ons bekende oudere vrijwilliger uit het zuiden van het land is dit weekend in zijn scootmobiel belaagd door een antifaoïde linksgekkie tijdens het flyeren voor referendum.nl.

Nou wilden we daar eerst geen ruchtbaarheid aan geven, omdat er nou niet bepaald een 'georganiseerd verzet' is tegen de Hart voor Democratie-campagne. Livestropop jammert wat op twitter, en dat was het wel. Dit is een trieste actie van een eenling, tegen een seniore flyeraar in een scootmobiel, en geen onderdeel van een groter patroon tegen GeenPeil. Maar toch, na een nachtje slapen werd onze teleurstelling woede alleen maar groter over deze laffe actie. Of het nou gaat over Vrij Links dat als "rechtsnationalistisch" wordt geframed door activistisch, of over een lezing in de Rode Hoed van de firma Baudet waar ruiten worden ingegooid door extreemlinks, of over dit onderstaande 'incidentje' in het zuiden (opkliklink). Wat is er toch in dit landje aan de hand dat mensen die het warme bloed van debat en democratie willen rondpompen, met alle (linkse) geweld moeten worden geframed, belaagd of tegengehouden? Mensen in een scootmobiel aanvallen en uitschelden. Doe gvd eens normaal, man.