Geen artikel over Khalid Kasem vanwege veiligheid Royce de Vries

Het geheime vonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak van Royce de Vries is gelekt naar NRC Handelsblad. En het blijkt inderdaad een nogal bizar vonnis. De rechter heeft de publicatie (over de banden tussen Ridouan Taghi en Khalid Kasem) namelijk verboden omdat door de publicatie Royce de Vries het risico zou lopen dat Taghi wraak op hem zou willen nemen. Nou is Taghi een levensgevaarlijke gek en de veiligheid van Royce de Vries belangrijk, maar waarom dat dan zou moeten betekenen dat er niets meer over Taghi bericht mag worden, vinden wij toch vrij onnavolgbaar. Temeer daar de risico-inschatting gebaseerd blijkt te zijn op een rapport van een met Royce de Vries zaken doende privé-detective. 

"De voorzieningenrechter schrijft in het vonnis zijn oordeel mede te baseren op „een deskundigenrapport”, dat Royce de Vries inbracht en dat „het gevaar” volgens de rechter bevestigt. Dit rapport is een „verkorte veiligheidsrisico-analyse” die een privédetective op 17 januari 2024 op verzoek van De Vries heeft opgesteld. De detective, die op de eigen website het advocatenkantoor van De Vries als samenwerkende partner sterk aanbeveelt, concludeert dat een artikel van het AD „directe dreiging” voor Royce de Vries zou opleveren. ,,De publicatie van een nieuw artikel kan leiden tot een uitermate verhoogd risico op een aanslag op zijn leven, aangezien criminelen ten onrechte kunnen denken dat hij betrokken bij en/of de veroorzaker is van de lek”."

Ja kom nou. Dan kun je dus nooit meer iets over Ridouan Taghi schrijven, omdat Taghi je artikel weleens verkeerd zou kunnen begrijpen en hij daarom een aanslag zou plegen. En bovendien bleek uit de uitspraak van het Hof dat volgens het Stelsel Bewaken & Beveiligen het artikel helemaal geen extra risico voor De Vries zou opleveren. De door het AD gepubliceerde artikelen zijn trouwens wel een enorme aanslag op het imago van Royce de Vries, die in een "logboek" van zijn vader vakkundig al het gedoe met de banden tussen Khalid Kasem en criminelen en het onbetrouwbaar gedrag van Kasem heeft verzwegen. 

Uit het vonnis blijkt bovendien dat de rechtbank in Amsterdam niet snapt dat de geheimhoudingsplicht voor advocaten, niet geldt voor journalisten. "Aan het voorkomen van de verspreiding van mededelingen waarvan de wet in vertrouwelijkheid voorziet en welke vertrouwelijkheid voor het functioneren van de rechtsbedeling van essentieel belang is, komt groot gewicht toe". Van die redenering heeft het Hof gelukkig gehakt gemaakt.  

Waarom de Orde van Advocaten het in godsnaam in haar hoofd haalde om zich in de zaak aan de zijde van De Vries te voegen, is trouwens ook nog steeds onduidelijk. Maar dat de rechtbank dit idiote vonnis geheim wilde houden, dat snappen we dan weer wel. Wat een blamage.

VERWARRING COMPLEET

Vergeet de moord op Kennedy. Het grootste politieke complot uit de moderne Westerse geschiedenis speelt zich as we speak af in Den Haag. Iemand die zegt dat ze Elodie Verweij heet heeft gisteren een artikel (hier nog beschikbaar) geschreven over de premierskandidatuur van Hans Hoogervorst. Maar! Aan de NOS heeft iemand die zich Hans Hoogervorst noemt, verteld dat hij helemaal nooit met het AD heeft gesproken. En nu heeft het AD het oorspronkelijke artikel gerectificeerd, zonder duidelijk te maken met welk telefoonnummer Elodie Verweij heeft gebeld. En daar had RTL Nieuws weer een artikel over geschreven. Maar dat artikel is nu ook verdwenen! Wie zit hierachter? Waarom is het Klaus Schwab? En hoezo is er nog iemand in Den Haag die Elodie Verweij serieus neemt? Heeft een anonieme beller geëist dat RTL Nieuws het artikel introk omdat Elodie Verweij anders nooit meer aanschuift bij Humberto? Weet Elodie Verweij iets over Arjan Noorlander wat wij niet weten? Hoe is het nu met Gom van Strien? Wat is de rol van Han Ten Broeke? En van Mark Rutte? Dit gaat: DIEP.
UPDATE 11u42: Na het verschijnen van dit topic heeft RTL Nieuws nu ook de tweet van vanochtend verwijderd
UPDATE 11u53: GeenStijl is zojuist teruggebeld door iemand die een oud telefoonnummer van Hans Hoogervorst heeft. Deze persoon bezweerde ons gisteren géén practical joke met het AD te hebben uitgehaald. Wij hebben het gesprek niet opgenomen.
UPDATE 15u01: AD nog dieper door het stof in rectificatie van de rectificatie: "Inmiddels is duidelijk geworden dat ons telefoonnummer van Hans Hoogervorst niet bij hem in gebruik was en dat er geen grond was voor het eerder verschenen bericht. Hoofdredacteur Rennie Rijpma: ,,Ik bied mijn excuses aan. Aan meneer Hoogervorst in de eerste plaats. Met onze eerdere berichtgeving brachten wij hem onbedoeld in verlegenheid. En aan het publiek voor de ontstane verwarring.”" Maar nog steeds is niet duidelijk wat er nou is gebeurd. Er is een telefoongesprek gevoerd, houdt het AD vol. Maar met wie dan? En belde deze "Hoogervorst" het AD zelf? Of belde het AD "Hoogervorst"? En waarom zegt Elodie Verweij niks op Twitter? En zit ze vanavond bij Khalid & Sophie? Of bij Humberto?
RTL Nieuws: heeft nog steeds geen bericht over de verwarring. Wel over Sieneke.

NIET KLIKKEN

Ga weg! Lees dit bericht niet! Wij willen mensen niet op het spoor brengen van deze video's op platform S*, dat helemaal geen platform S* heet! Het doel van dit topic is bewustwording! Dat is júíst journalistiek verantwoord! Klik dus vooral niet hier! Het is ook helemaal niet al lang bekend dat je met AI hoofden van mensen op andere mensen kunt plakken! (Nou ja, behalve bij het AD misschien, red.) Het is ook helemaal niet al lang bekend dat dat ook met allerlei bekende mensen gebeurt! Taylor Swift! Nooit van gehoord! Het AD heeft echt iets nieuws ontdekt! Die krant van surfend Nederland heeft heus niet een beetje lopen knippen en plakken met informatie van de BBC en vervolgens op 'Sharon Dijksma' en 'Ellie Lust' en nog een paar bekende Nederlanders en/of prinsessen gegoogeld! En uitgevonden dat er "filmpjes van bekende Nederlanders, variërend van artiesten, presentatrices van NOS, SBS6 en ESPN, olympisch sporters tot (oud-)ministers, burgemeesters en leden van het Koninklijk Huis" op het internet staan! Die dus niet van die BN'ers zijn! Want het is AI! En haast niet van echt te onderscheiden! Hoewel vaak ook best wel eenvoudig van echt te onderscheiden! Maar goed! Dit is belangrijke journalistiek! Er komt een debat! Met geschokte politici! Maar verder geen aandacht graag! Dan wordt het juist erger! Dus stop nu met lezen! Leg die telefoon weg! WEGLEGGEN ZEIDEN WE TOCH! Ga even koud douchen ofzo! Viespeuk!

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Wat is het toch een nodige krant

Wat moeten we ons toch gelukkig prijzen met de Krant van Eus, het ochtendbaken voor mensen die het nog te vroeg vinden om SBS6 aan te zetten, waar ze vandaag vijf vragen beantwoorden over de chaotische wereld van zonnepanelen. Zoals ze in september vijf vragen stelden over zonnepanelen, en ze enkele weken geleden al wat vragen stelden over zonnepanelen, tien dagen geleden één vraag stelden over zonnepanelen, maar soms hebben ze ook acht belangrijke vragen over zonnepanelen, of zeven vragen over zonnepanelen, vier vragen over zonnepanelen, vijf vragen over zonnepanelen, een vraag over zonnepanelen als je géén zonnepanelen hebt, twee vragen over het schoonmaken van zonnepanelen en dan hebben ze nog talloze artikelen met vragen over dingen die indirect over zonnepanelen gaan: vijf vragen over je energierekening, vijf vragen over je termijnbedrag, vijf vragen over de energiecrisis, enz. enz. Het Algemeen Dagblad is gewoon Upcoming maar dan met economie en maatschappij als profiel in plaats van cultuur en maatschappij. Wacht, dan vragen ze zelf nog dingen aan lezers over zonnepanelen, hebben ze oplossingen voor mensen die zonnepanelen willen én dan is het AD natuurlijk dé plek voor tips. Goh ik twijfel over zonnepanelen waar ga ik dan heen? HET AD! Zeven adviezen bij het kopen van zonnepanelen, zes tips voor de aanschaf van zonnepanelen, 'Zo verkort je de terugverdientijd van zonnepanelen', 'Check je zonnepanelen regelmatig om brand te voorkomen' en natuurlijk worden vijf vragen over zonnepanelen ook gewoon gemengd met tips over zonnepanelen. Zou EUS eigenlijk al zonnepanelen hebben??

Bizar

Bizar dit. De rechtbank heeft het AD verboden een artikel te publiceren (vermoedelijk over Khalid Kasem) omdat Royce de Vries (en de Orde van Advocaten) dat in een kort geding hebben geëist. "De rechtbank oordeelde vrijdag dat „in dit geval de door eiser en de Orde aangevoerde belangen zwaarder wegen dan het belang van de persvrijheid.” Het gaat dan om de bescherming van „de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen”, aldus de rechter." Dat moeten we dan weer lezen in De Telegraaf, een krant die van de rechtbank kennelijk nog wel mag verschijnen. De vraag is alleen voor hoe lang, want wie weet spant Royce de Vries ook wel een kort geding tegen De Telegraaf aan. Waar dit allemaal over gaat weten we dus niet OMDAT PUBLICATIE VAN EEN ARTIKEL BIJ VOORBAAT IS VERBODEN DOOR EEN RECHTER. Dat heet ook wel: censuur. Lekker dan.
UPDATE: Het volledige vonnis wordt NIET openbaar gemaakt. Lekker transparant hoor
UPDATE: Zeer summiere samenvatting vonnis hier op rechtspraak.nl.
UPDATE: Het lijkt erop dat ook andere publicaties op basis van de opnamen nu al zijn verboden: "De verbodsvorderingen van eiser en de Orde zien op voorgenomen toekomstige publicaties." Meervoud dus. Nog meer censuur.
UPDATE: Deken van de Orde van Advocaten stuurt triomfantelijk persbericht: "In het kort geding dat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen is de Amsterdamse deken tussengekomen. Een tussenkomende partij voegt zich niet aan de zijde van een van beide procespartijen, maar heeft een eigen belang.Het belang in dit geval betrof enerzijds de bescherming van de rechten van anderen, anderzijds het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen. Informatie die advocaten in hun hoedanigheid als advocaat hebben ontvangen is vertrouwelijk. De deken is blij dat de Voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat in dit geval het belang van de rechten van anderen en de vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het belang van publicatie." Daar willen wij van de GeenStijl toch even aan toevoegen dat het hier dus om vertrouwelijkheid gaat, die door Peter R. de Vries willens en wetens geweld is aangedaan op het moment dat hij deze "vertrouwelijke" gesprekken opsloeg op een kennelijk niet bepaald waterdichte plek.
UPDATE 17u09: Opvallend. Terwijl door alle grote nieuwsmedia over de uitspraak is bericht, staat er na meer dan een uur nog niks op AD.nl. Zo intimiderend is deze persbreidel kennelijk. Rechters bedankt.
UPDATE 20u24: Ah, er werd even overlegd. Het AD stelt spoedappèl in.

Hee maar dit is gek

Hee maar dit is gek. De T. meldt vandaag dat de Amsterdamse Orde van Advocaten zich gevoegd zou hebben in de rechtszaak van Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad. "Het AD wil nu een artikel publiceren met nieuwe informatie over Kasem. Royce de Vries wil de publicatie tegenhouden. De orde van advocaten zou hem hierbij steunen en alle door De Vries opgenomen tapes van het AD eisen, maar geeft geen commentaar." De deken die de zaak behandelt is mevrouw Rumora, maar de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft in totaal twee dekens. En die ándere deken is Jacqueline Schaap, jarenlang advocaat van... Peter R. de Vries. Is de Orde misschien bang dat Peter ook gesprekken met haar stiekem heeft opgenomen? Of is suggereren dat de Orde een ander belang dient dan de rechtsstaat abject en infaam? Wij zijn reuze benieuwd, maar de zaak dient vandaag achter gesloten deuren. Hebben de partijen in ieder geval allemaal een alibi.

Het is niet eerlijk!

Hee. Daar is de jaarlijkse door Oxfam-Cherrpyick (bekend van: verkeerde rapporten sturen over seksschandalen bij Oxfam en kansloze rechtszaken tegen de Nederlandse Staat over Israël) veroorzaakte nepnieuwslawine weer, om de start van het World Economic Forum-congres in Davos te vieren. Moet u eens lezen wat de overtikmedia vannacht kort na 12 uur (vermoedelijk niet omdat ze het rapport zo snel hadden gelezen, maar omdat ze het persbericht onder embargo hebben overgetikt) publiceerden:

NEE NEE NEE NEE

Ja hoor bedankt AD. Nu is er weer een 'Nederlandse Greta Thunberg'. Daar zit de wereld echt op te wachten. Dan wil straks België ook zijn eigen Greta Thunberg. En de Luxemburgers, die willen ook een eigen Getha Thunberg. Daarna krijg je de 'Duitse Greta Thunberg', de 'Roemeense Greta Thunberg', de 'Greta Thunberg van de Centraalafrikaanse Republiek', de 'Braziliaanse Greta Thunberg', de 'Franse Greta Thunberg', de 'Indonesische Greta Thunberg', de 'Deense Greta Thunberg' enzovoorts enzovoorts. En als dan iedereen een eigen Greta Thunberg heeft, dan willen die Zweden zeker weer wat anders. Weten jullie wat een FOSSIELE BRANDSTOFFEN dat kost???

Die heeft zeker niks te verbergen

De bekende advocaat Royce de Vries spant een kort geding aan. Dat is op zich wat advocaten doen, maar nu gaat het om een kort geding dat publicatie van een artikel in het AD moet voorkomen. U weet wel, het AD is de krant waarin we eerder lazen dat Royce de Vries "We zijn hier iets heel moois aan het opbouwen. En er staat hier een heel mooi kantoor, dat de lijn omhoog ontzettend heeft ingezet. Het zou zonde zijn om de samenwerking te stoppen" toen hij erachter kwam dat zijn kantoorgenoot Khalid Kasem een ambtenaar had proberen om te kopen. Dat doet Royce de Vries naar eigen zeggen omdat zijn veiligheid in het geding is. Wisten wij niet, dat 'veiligheid' tegenwoordig een synoniem is voor 'reputatie'.