U heeft toch niks te verbergen?

Het gaat prima met onze geheime diensten, de mensen die daar toezicht op houden en de bescherming van uw privacy. Nou ja, prima. Anderhalf jaar geleden stapte een toezichthouder op omdat hij vreesde voor de doodenge Cyberwet des doods, daarna logen AIVD en MIVD de Kamer voor over de doodenge Cyberwet des doods, daarna werd die doodenge Cyberwet des doods door de Tweede Kamer aangenomen (de Eerste Kamer kan nog dwars gaan liggen), en nu stapt de voorzitter van de toezichtsinstantie op vanwege 'verstoorde verhoudingen'. Komt mooi uit dat u niks te verbergen heeft, want als u wel wat te verbergen zou hebben, dan zou u zich namelijk best een beetje boelveel zorgen moeten gaan maken over hoe mensen zoals die dikke kale gast die altijd vieze moppen vertelt bij Vandaag Inside en/of Dick 'Cyber' Berlijn beslissingen nemen die bepalen of uw stiekeme gedrag door onze gleufhoeden bijgehouden mag worden, en dat er nu dus 'verstoorde verhoudingen' zijn met hoogleraren die in de gaten moeten houden of dat allemaal een beetje netjes gebeurt.
BRONNEN VAN DE T.: "Volgens bronnen van De Telegraaf gaat het om een persoonlijke kwestie." Nou dan is het goed!

GEZELLIG

Afgelopen donderdag sprak informateur Kim Putters met Pieter Omtzigt en Dilan Yesilgöz, en vrijdag met Geert Wilders en Caroline van der Plas. En vandaag spreekt Putters eerst met Pieter Omtzigt en Dilan Yesilgöz, en daarna met Geert Wilders en Caroline van der Plas. Maar! In de tussentijd is er nogal wat veranderd, namelijk dat er in de Haagse wandelgangen nog al hard gefluisterd geschreeuwd is door de andere drie dat er met Omtzigt niet te onderhandelen valt. Dat vormde de afgelopen 100 dagen geen beletsel om wel de hele tijd door te onderhandelen, en zolang er geen verkiezingen/partijscheuringen zijn heeft NSC nog steeds 20 zetels, dus deze onhoudbare situatie zal waarschijnlijk nog wel even stand houden. Was Ronald Plasterk er nog maar om deze plooien glad te strijken!
UPDATE: Kijk aan, een "goed gesprek"
OMTZIGT: Herkent zich niet in het geschetste beeld

Tsss

Okee het waren twee (of vier, als u heel vroeg op was) schitterende uren ophef. Het kabinet zou 'ouder uit wie het kind is geboren' gaan schrijven in de Wet basisregistratie personen, maar dat gaat het kabinet nu toch niet doen. Dat laat minister Hugo de Jonge weten op X, voorheen Twitter. De minister roept ons op aan het werk te gaan, en laten we dat meteen maar doen. Want hoezo is het woord 'moeder' prachtig en verdient het een plek in de wet, terwijl het woord 'vader' in diezelfde wet exact 0 (nul) keer voorkomt? En is er al iemand boos geworden over het feit dat deze ophef nergens over gaat en dat het trouwens JUIST GOED is dat er 'ouder uit wie het kind geboren is' in die wet zou staan? En wat betekent dit voor de ambtenaar die dit voorstel heeft gedaan, diens/hun baas die het heeft goedgekeurd en diens/zij/xwen minister die daar vervolgens zijn handtekening onder heeft gezet? Dit moedermuisje krijgt nog een staartje HUGO DE JONGE. We wobben (mag je ook al niet meer zeggen) woo'en!

Je bent een dichter of niet

Net zoals Duitsland in de jaren '30 worstelt de Palestijnse gemeenschap met het bestaansrecht van de Joden. Of zoiets. Nou ja. Bedenkt u zelf maar een betere vergelijking dan dit staaltje poëzie van onze Activist des Vaderlands, die na het outkicken van Zwarte Piet zich nu bekommert om de alfabetsoepers die het niet makkelijk hebben in Ghana, maar ook niet in Nederland. Want Lentekriebels. Tip voor de IND als een Ghanese homo hier asiel komt aanvragen: wel even waarschuwen voor heisa om de Week van de Lentekriebels, die mogelijk als kwetsend kan worden ervaren.

Kijk nou

Wij onderbreken uw VrijMiBo voor het volgende: Thijs Römer, bekend van tv, die in hoger beroep was gegaan tegen zijn gevangenisstraf van een maand voor het verleiden tot plegen van ontucht en het verwerven van kinderporno, trekt dat hoger beroep in. "Ik realiseer me dat de gebeurtenissen grote impact hebben gehad op de slachtoffers en dat hier maar één persoon verantwoordelijk is: ik zelf. Dit inzicht heb ik niet goed kenbaar kunnen maken tijdens de zitting afgelopen zomer (zeg dat wel, GS). De oprechtheid en de waarde van dit besef kan ik nu alleen 'bewijzen' door de rechtbank-straf te aanvaarden en dus nier door te gaan met het door mij ingestelde hoger beroep. Hiermee hoop ik rust te brengen in het leven van alle betrokkenen." Lees: iemand heeft Thijs Römer eindelijk kunnen overtuigen van het feit dat als hij wat er ook maar over is van zijn reputatie wil redden, hij beter berouw kan tonen in plaats van in een kansloos hoger beroep proberen keihard bewezen feiten te ontkennen. Het OM is overigens ook in hoger beroep gegaan, het is nog niet bekend of dat nu ook wordt ingetrokken.

Het is weekend. Zo het racen. Eerst de moraal.

Ik, kleine slaaf van poëzie en taal,
mij was ter borst de eerste melk al schraal.
Zó droef, zó dun klonk 't moedermonds verhaal,
waar het kanon in doorklonk van Transvaal,
en zó vol tranen was het kleine lied
van bruut verraad en simpel boers verdriet,
dat, wat mij voedde, woord en melk en brood,
dit àl doortrokken was van dood en dood.
Prettig weekend. En be nice.

(HIER GEEN GRAP OVER BARBARA STREISAND ANDERS WORDT ESTHER VOET BOOS, RED.)

Kunnen ze dan helemaal niks bij de gemeente Amsterdam? Kijk. Wij vinden in principe dat een gemeente geen interviews over politieke zaken op haar website moet publiceren, of dat nou interviews met Rob Oudkerk zijn of interviews met Tofik Dibi. Maar. Als je dan Rob Oudkerk interviewt over anti-semitisme, en Rob Oudkerk zegt daarin werkelijk niets wereldschokkends, dan ga je dat interview niet stiekem weghalen. En je zegt helemaal niet zulke ranzige dingen als: "„We waren als gemeente ongelukkig met de reacties en de kritiek op het artikel”, zegt een woordvoerder van burgemeester Femke Halsema in een reactie. Lezers klaagden over een ’eenzijdig beeld’. Het was ook onduidelijk ’wie de afzender was’. „⁠We hebben daar van tevoren niet goed over nagedacht”, zegt de woordvoerder. „De heer Oudkerk valt hier niets te verwijten.”" De heer Oudkerk valt niets te verwijten. Tsjonge jonge jonge valt dat even mee zeg. Maar goed. Na de breek. Omdat het internet niets vergeet, en opdat wij niet vergeten, het hele interview met Rob Oudkerk. Klagen over een eenzijdig beeld mag gewoon in de comments.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

#WerkenBijGeenStijl

En dan nu even iets over onszelf. Wij zijn namelijk op zoek naar iemand die zin heeft om dit weblog vol te schrijven. En dat kun JIJ worden.

Wij zoeken een online nieuwsjunk die
- bij breaking news de laptop aanslingert
- een goede zin kan schrijven en/of een slechte zin kan backspacen
- het geen probleem vindt om ook ’s avonds en in het weekend te werken en af en toe langs te komen op ons kantoor in 020-Noord
- bij voorkeur van een of meer dingen (tech, BN’ers, hutten bouwen, paperclips, Songfestival, hiphop, ironische dichtkunst, of iets anders) verstand heeft

Wij bieden
- geld
- een uitdagende functie in een enthousiast team waarin veel ruimte is om te leren, fouten te maken en eigen verantwoordelijkheid te nemen (nee maar echt)
- een laptop
- een kantoor met bier en chips en koffie en collega’s enzo
- in eerste instantie een tijdelijk contract voor 40 uur per week

Zin om bij GeenStijl te werken? Stuur dan vóór 18 maart een mailtje naar diane apenstaart geenstijl punt en el (ook als je nog vragen hebt over deze vacature), bij voorkeur met links naar je eigen werk. Heb je geen links naar je eigen werk of vind je je eigen werk nog niet stijlloos genoeg, dan zijn wij geïnteresseerder in een proeftopic voor GeenStijl dan in je motivatie en/of je cv (maar die mag je ook meesturen als je dat wilt).

Acquisitie naar aanleiding van deze vacature zouden wij een beetje raar vinden, maar u acquireert maar raak.