Is this a sovereign nation, or a police state?

Je kan "wappie" roepen wat je wil naar mensen die het beleid wantrouwen, we zitten op een zeephelling naar afgedwongen zedigheid. Frankrijk is al voor de bijl van de gezondheidsguillotine, Engeland helt over naar een medische heilstaat en in Nederland (prikbereidheid bijna 90%) is het ook doodnormaal om kritische minderheden de antiliberale maat te nemen, door ze allemaal lui & gemakzuchtig voor gek te verklaren. NOU, één hoogbejaarde gitarist doet er mooi niet aan mee. Eric Clapton (al eerder KRITISCH) weigert op te treden in venues waar een vaccinplicht geldt. Old Slowhand deed deze verklaring uit: "Following the PM’s announcement on Monday the 19th of July 2021 I feel honour bound to make an announcement of my own: I wish to say that I will not perform on any stage where there is a discriminated audience present. Unless there is provision made for all people to attend, I reserve the right to cancel the show. Eric Clapton."

Okee. Dat is slechts 1 artiest die pas in mei 2022 weer een show geboekt heeft staan en die bovendien zelf jarenlang heroïne in z'n aderen spoot en de rest van zijn leven met alcohol verdoofde, dus die zal niet door iedereen even serieus genomen worden. Hieronder dan ook maar eens de laatste uitzending van BLCKBX, waarin oud-CBS-directeur Ir. Jan van der Zanden in gesprek gaat over de Rule of Rescue versus  een utilitaristische benadering van de virusproblematiek, op basis van een Wob-verzoek dat hij zelf deed bij Economische Zaken. Oordelen? Mag je lekker zelf doen. Al die besproken Wob-docs staan hierrr. Want alleen de gezagsgetrouwe doorgeefmedia volgen, lijkt ons ook niet gezond.
Douglas Murray: voorspelt weinig vuurwerklanceringen vanuit de aars, en dat is betreurenswaardig: The 2020s will be boring, not roaring

Weet u wat pas echt een groundhogdayfilm is?

Schaakspelletjes wegswipen svp want we gaan weer overtoepen in onruststokerij. De demissionaire polder-doema gaat plenair extrapoleren om besmettingscijfers onder ongevaccineerde jongeren om te rekenen naar IC-patiënten aan het blauwe beademingslijntje. Namens 18 partijen zullen 0 virologen het woord voeren over een pandemie die het al lang niet meer is, waarvan de doelstellingen voor bestrijding al zijn behaald (zwakkeren beschermen & ziekenhuiscapaciteit beheersbaar houden) maar waarin vervelende variantpaniek de hamers blijft aanreiken die iedere dans van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid platslaan. Na Marks fopsorry van maandag en de plotselinge inzet op verplichte vaccinatie in diverse Europese contreien vragen wij ons af of het vigerende coronaconformisme hier ook de duimschroeven op zachte dwang en sociale chantage zal aandraaien om de laatste 10 procent te forceren te doen waar 90 procent vaccingewilligen zich al ontzettend dapper over voelt, of houden de basale grondrechten toch nog even stand? Kijkwijzer: het is nog steeds niet normaal om een risicovrije samenleving na te streven waarin mensen continu moeten bewijzen dat ze gezond zijn. Aanvang 13u00, toegang zonder testen in de stream hieronder. De wandelgangen fluisteren dat Hugo een motie van wantrouwen aan de schoenen krijgt, maar het lijkt ons niet dat het demissionaire kliekje zich daar veel van aan zal trekken.
Update Debat: Sorry voor de versoepelings, Haga is een lul, er komt een ventilatie-picto voor de persco's, en u mag weer thuiswerken. Mede namens Sigrid, fijne vakantie, jullie!

Brisant minderheidsstandpunt!

Gister aan het woord in medisch vakblad Medisch Contact en vandaag geïnterviewd door De Gelderlander. Jona Walk, recent gepromoveerd op vaccin-immunologie, en arts-microbioloog Bert Mulder, beide werkzaam aan het Nijmeegse Canisius-Wilhelmina Ziekenhuis. Tezamen zeggen ze samengevat ongeveer het volgende: 'Vaccineer alleen kwetsbare mensen die daar individueel baat bij hebben. De hele bevolking  vaccineren is ineffectief, onwenselijk en de verkapte verplichting is onethisch'. Hun opvattingen worden ondersteund door o.a. deze publicatie van 18 maart in Nature, genaamd "Five reasons why COVID herd immunity is probably impossible". Nog een mooie wat-we-tot-nu-toe-weten over het vaccin eergisteren in Nature hier.

Maar komen die kwoots van Jona en Bert, met af en toe commentaar.

Vaccin beschermt niet tegen oplopen en doorgeven besmetting
"Vaccinaties kunnen voorkomen dat mensen ernstig ziek worden en in het ziekenhuis belanden, maar het is een illusie om te denken dat ze er ook voor zorgen dat het virus zich niet meer kan verspreiden. ,,Uit onderzoek dat in Oxford is gedaan, blijkt dat mensen ook nog virusdragers kunnen zijn nadat ze gevaccineerd zijn’’, zegt Walk."

Ja, oké. Dat is dan misschien waar, maar het verkleint wel de kans op het oplopen van besmetting. En door het verminderen van de symptomen verkleint het ook de kans op het doorgeven van besmetting. Het blijft een kansspel. En dat is eigenlijk het enige échte argument voor het vaccineren van de gehele bevolking. Echter: 

Het beschermt niet tegen alle mutaties, waardoor mutaties gedijen
"Zo is Zuid-Afrika al gestopt met AstraZeneca omdat dat vaccin niet werkt tegen de variant die daar dominant is. ,,De effectiviteit tegen die specifieke variant blijkt echt nul’’, zegt Mulder. Het steeds opduiken van nieuwe varianten heeft dus als gevolg dat de vaccinaties in de toekomst minder effectief zullen zijn dan nu lijkt.

,,Sterker nog, als een vaccin tegen een bepaalde variant niet werkt, blijft alleen die versie van het virus zich verspreiden onder de mensen, en zal die ongevoelige variant uiteindelijk dominant kunnen worden in de gevaccineerde bevolking”, zegt Walk. ,,Dit gebeurt vooral als je vaccineert terwijl er veel virus rondgaat, je creëert een ideale omstandigheid voor nieuwe mutaties”, vult Mulder aan."

En zo wordt ONS EIGEN coronavirus dus minderheid in eigen land door die Zuid-Afrikanen. En dus, moeten we zoals Merkel begin februari al opperde, waarschijnlijk voor elke mutatie (een verkapt verplichte) nieuwe vaccinatie? Geen zin in.

De resolutie zelf is niet bijzonder bindend, maar wel bijzonder boeiend.

Als onze landsadvocaten het verbod op de avondklok in een week van tafel veegden gaan de unie-juristen hier natuurlijk ook wel uit komen. Maar we gaan het er toch even over hebben. Het Europese mensenrechtencollege de Raad van Europa (niet te verwarren met EU-orgaan de Europese Raad), neemt o.a. met alle ministers van Buitenlandse Zaken van lidstaten resoluties aan die juridisch niet bindend zijn, maar wel overeengekomen "political commitments or positions" uitdragen.

Op 27 januari jl. nam de Raad van Europa met 115 stemmen voor, 2 tegen en 13 onthoudingen resolutie 2361 aan, genaamd "Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations". In hoofdstuk 7.3 lezen we het volgende:

"With respect to ensuring high vaccine uptake:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is NOT mandatory and that no one is politically, socially, or otherwise pressured to get themselves vaccinated, if they do not wish to do so themselves;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;"

Nogmaals, de bovenstaande resolutie zelf is niet bindend. ECHTER! Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een instelling van de Raad van Europa, waarbij "individuen, groepen, organisaties en landeneen klacht indienen tegen een lidstaat, door een beroep te doen op het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). (...) De uitspraken van het Hof zijn definitief (er is geen hoger beroep mogelijk) en bindend voor de betrokken staten*.*"

Het is dus bepaald niet uitgesloten dat vaccinatieweigeraars met hoofdstuk 7.3 van resolutie 2361 in de hand een succesvolle - en bindende - rechtszaak tegen hun nationale overheden kunnen aanspannen. Want als bewegingsvrijheid een gunst op voorwaarde van vaccinatie wordt, in plaats van een onvervreemdbaar recht, valt dit natuurlijk absoluut onder 'politieke, sociale of andere druk om zichzelf te laten vaccineren' en geldt dit absoluut onder 'discriminatie wegens het niet nemen van het vaccin'.

Interessant, heel interessant.

Zijn we van het gezeik af, wij wachten wel

Het zorgpersoneel krijgt natuurlijk voorrang - denk aan het personeel in de verpleeghuizen en in de thuiszorg. Maar ook de kwetsbare ouderen en de gehandicapten krijgen natuurlijk voorrang! En daarna krijgt het overige ziekenhuispersoneel ook nog voorrang op de normale rang. Het personeel van de GGZ wil ook voorrang, en ze krijgen ook voorrang op sommige groepen, maar geen voorrang op andere groepen en dus zijn ze boos! En dan krijgen ook de huisartsen voorrang, ook zij waren heel boos, waarna de mensen in het onderwijs ook voorrang willen, net als het personeel van de kinderopvang, die moeten natuurlijk ook voorrang. Mensen met een verhoogd gezondheidsrisico krijgen voorrang en dikke mensen zoals Asha willen ook gewoon voorrang. Ouderen kregen al voorrang, maar ouderen willen nog meer voorrang. Agenten willen natuurlijk ook voorrang en omdat boa's denken dat ze ook een soort agenten zijn - dat zijn ze niet - willen zij ook voorrang, maar boa's willen altijd wel wat: dan willen ze weer wapenstokken, dan willen ze weer spuugkappen, dan willen ze weer voorrang. Wij willen ook wel honderdmiljoen euro, maar je kan niet alles hebben, hè boa's! Topsporters willen vooralsnog geen voorrang maar als de Olympische Spelen dichterbij komen willen zij eigenlijk ook wel voorrang. Voorts mag de dikke pik van Ferry Doedens voorrang, warme bakkers mogen voorrang en werkplaatsplanners moeten eigenlijk ook altijd voorrang, jongerenwerkers moeten voorrang, advocaten en accountants moeten ook voorrang krijgen, iedereen van rechts krijgt voorrang, net als je moeder en je oma, en Estelle Cruijff, die lijkt dan weer een beetje op je oma. Allemaal voorrang!! Ellemieke Vermolen is weer vrijgezel, dus zij krijgt voorrang. Freek de Jonge krijgt eveneens voorrang, want Freek is al bijna dood, en fietsenmakers krijgen voorrang, alsook betonstaalvlechters op de werkplaats. ALLEMAAL VOORRANG. Behalve jij, jij moet gewoon wachten op je beurt. Moeilijk hè?

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam" - Artikel 11 Nederlandse Grondwet

Er staat echt waar heus geen zorgen géén vaccinatieplicht in de spoedwet van het kabinet, maar er wordt wel naar een indirecte vaccinatieplicht genudged (dixit Rutte, ctrl+F op 'indirect nudgen') door het kabinet. Dat is impliciet en expliciet de belangrijkste uitkomst van het coronadebat van woensdag. Er komen vaccins, binnenkort, en dat is prachtig. Vaccineren is goed en vaccineren is verstandig. Vaccins houden volkeren gezond. Ouderen en kwetsbaren eerst. Maar vaccinaties zouden nooit verplicht moeten zijn. Toch suggereerde Kamerlid Hayke Veldman namens de vvd (en ongetwijfeld in opdracht van de partijtop) een geitenpaadje om mensen min of meer te dwingen tot vaccinatie, zoals Wybren van Haga in het debatfragment hierboven scherp signaleert.

Daarna Mark Rutte's aansluitende suggestie dat openbare- en overheidsgebouwen alleen nog toegankelijk gemaakt zouden kunnen worden voor burgers die een vaccin hebben (video na de breek), is dat niet a nudge too far? In de afgelopen maanden zijn absurde zaken als een mondkapverplichting, een avondklok en een verbod om samen te komen met familie en vrienden al langzaam, onwennig maar uiteindelijk stevig omarmd door een groot deel van de bevolking, waarbij we door de omstandigheden van de pandemie in een bepaalde gewenning zijn geraakt aan dystopische termen als "lockdown", "social distance" en "CoronaMelder". Het 'nieuwe normaal' blijkt met terugwerkende kracht niet eens zo'n slecht gekozen spin te zijn van de vvd. 
RIVM Update: + 5725

Creeping covid controls. Zoveelste debat daarover, onderaan dit topic

Een volstrekt niet representatief steekproefje laat zien dat bijna driekwart nog nooit een coronatest gedaan heeft. Vanaf begin 2021 wil Hugo de Schoenen (da's die bestuurs-Bint die al het hele jaar achter de feiten aan sloft omdat ie te veel praat en te weinig doet) het mogelijk maken dat iedereen elke maand getest kan worden. Want daar zit iedereen op te wachten, denkt hij. Tegelijkertijd wordt de suggesties steeds vaker en luider opgeworpen dat gevaccineerde mensen straks meer (zouden) mogen dan ongevaccineerden. Zulke stukken verschijnen van Azijnbode tot Telebelg. Maar vraag het de gewone man/vrouw in de teststraat en zelfs bij de kwetsbare groep der inbelbejaardenforum van Stand.nl blijkt driekwart tegen dat polarisatie-propellerende onderscheid. 

Ook daalt de vaccinatiebereidheid, van 73% in juni tot 60% deze week. Een vaccinatie halen tegen virussen en ziektes is verstandig. Het is een fantastisch vooruitzicht dat de eerste vaccins spoedig verwacht worden. Maar tegelijkertijd weten we nog steeds niet alles over covid-19, kennen we nog geen enkele bijwerking van de aankomende Pfizerprikken en Modernamiddeltjes, lijkt corona voor de overgrote meerderheid geen serieus gezondheidsgevaar te vormen en bestaat er ook nog zo iets als GRONDRECHTEN.

Is een vaccinatieplicht überhaupt mogelijk? Nee, maarrr...: