Pakken we mee voor de geschiedschrijving

Lekker gevoorlicht allemaal. Vijf dagen geleden maakte de rechtbank Den Haag zelf bekend dat de eigenaar van het winkelcentrum Westfield Mall of the Netherlands een rechtszaak had verloren om een demonstratie van Extinction Rebellion met boterzuur te verbieden. "Tijdens het kort geding werd bekend dat de burgemeester van de gemeente Leidschendam-Voorburg- heeft besloten de XR-demonstratie (mocht die toch plaatsvinden) beperkt toe te staan. Vanwege het spoedeisende belang heeft de rechter in dit kort geding uitsluitend zijn beslissing (een verkort vonnis) bekend gemaakt. De rechter heeft de vorderingen van URW afgewezen." Iedereen helemaal zuur natuurlijk, want hoezo is het recht op demonstreren belangrijker dan het recht om niet bespoten te worden met boterzuur. 

Vandaag, vijf dagen later, publiceert de rechtbank eindelijk de uitspraak en een persbericht. En wat blijkt? Dat 'beperkt toestaan' blijkt in te houden dat het gebruik van boterzuur juist wel werd verboden en dat daar ook tegen kon worden opgetreden. Sterker nog, als dat niet zo zou zijn, dan had die demonstratie gewoon niet door mogen gaan: "De rechter oordeelt dat de belangen van URW, die ervoor moet waken dat de veiligheid in de Mall te allen tijde gewaarborgd is, in dit geval zwaarder wegen dan het belang van XR om te demonstreren in de Mall." 

Maar daar was dus geen sprake van: "Het protest zou alleen mogen plaatsvinden op een deel bij het parkeerterrein nabij de Mall. Ook was het niet toegestaan om boterzuur te verspreiden. De rechter oordeelt dat dit besluit niet anders kan worden begrepen dan een demonstratie in de Mall, waar URW voor vreesde, niet was toegestaan. Daarmee was er geen belang meer bij toewijzing van de vorderingen van URW." Oftewel: ophef overdreven. Dat heb je anders nooit. Maar hee, beste togadragers: had dat dan meteen gezegd.

BEFLIJSTJE!

Hee wat leuk weer een lijstje op GeenStijl! En wel een Top 9 togadragers die de rechtsstaat hebben beschadigd in de zaak-Khalid K. Dit om het heugelijke feit te markeren dat K., voormalig strafrechtadvocaat en nadien presentator van het BNNVARA-programma 'Khalid en Sophie', inmiddels als officiële verdachte is aangemerkt van "een buitengewoon ernstig strafbaar feit". Dat meldde de podcast 'De Communicado's' afgelopen zondag, en naar aanleiding daarvan hebben wij zelf ook maar eens de uitspraak van de togradragers van de rechtbank Amsterdam bestudeerd (we konden hem eerder vorig week niet vinden, ook beetje lui gezocht wel, red.). En tering jantje, dat is een uitstekende uitspraak, die u echt even moet lezen. 

Dat Khalid K. wordt verdacht kan echt niemand die de zaak een beetje heeft gevolgd verbazen. Kern is dat door K. (en ook door anderen in dit lijstje) voortdurend is gesuggereerd dat hij werd verdacht van het omkopen van een ambtenaar, en dat daar geen enkel bewijs van is gevonden. Maar, zoals wij al eerder hebben betoogd: de bron van dit verhaal van omkoping is nou juist Khalid K. zelf. De veel realistischere verdenking, op basis van de tape waarop het AD zich baseerde en die later door GeenStijl is gepubliceerd, is de oplichting van een cliënt.

Maar met die kern van de zaak wordt nu al meer dan een jaar door allerlei al dan niet betrokken togadragers balletje-balletje gespeeld. Dat deden ze ogenschijnlijk om de reputatie te redden van iemand tegen wie, in ieder geval op 11 februari 2025, "een redelijke verdenking van een buitengewoon ernstig strafbaar" geldt. En dit, terwijl deze zaak nou juist draait om twee belangrijke aspecten van de rechtsstaat: de integriteit van de advocatuur, en de vrije pers die, ongehinderd door slecht gemotiveerde beroepen op niet ter zake doende privileges (in dit geval: toch vooral het verschoningsrecht) van togadragers, verslag moet kunnen doen van schendingen van die integriteit. En u weet. Als de ruggengraat van de rechtsstaat steeds wankeler wordt en de botten het begeven, stort het lichaam van onze maatschappij in elkaar. De negen ergste beschadigers na de breek.