Rectificatie van de rectificatie van de rectificatie

Het is niet meer bij te houden. Gisteren plaatste De Volkskrant een rectificatie van de feitenvrije laster jegens Jan van de Beek die Leo Lucassen en Hein de Haas vorige week op de opiniepagina's kregen afgedrukt. Niet veel later moest die rectificatie alweer worden aangepast, en gisteravond ging de Volkskrant opeens de rectificatie rectificeren. Online staat nu de volgende tekst: "Daarnaast was op suggestie van de redactie, met goedvinden van de auteurs die er gezien de tijdsdruk vanuit zijn gegaan dat dit feit klopte, deze zin in het stuk opgenomen: ‘Uit cijfers van het CBS blijkt dat van de asielzoekers die in 2014 een verblijfsvergunning kregen zo'n 45 procent een fulltime baan heeft.’ Deze informatie is gebaseerd op een bericht van de SER. Dit ging echter over 45 procent van de werkende voormalige asielzoekers, niet over 45 procent van alle voormalige asielzoekers."

Dit is: vrij bizar. Bij de Volkskrantredactie wilden ze dus zo graag beweren dat Jan van de Beek een cherrypickende charlatan is dat ze zelf actief op zoek zijn gegaan naar (incorrecte) feiten om hem af te pissen. Vervolgens kreeg Van de Beek het aanbod zich tegen de onheuse aanval te verdedigen, maar werd dit aanbod daarna weer ingetrokken. Nadat GeenStijl zijn (vrij vernietigende) reactie alsnog publiceerde verscheen er gisteren dus wel een rectificatie, die nu ook nog eens wordt aangepast. Wat een gehakketak. 

Je zou haast zeggen: het wordt tijd voor ruiterlijke excuses van Pieter Klok en zijn stoethaspels aan Jan van de Beek. Hoewel. Een betere reclamecampagne voor Migratiemagneet Nederland is nauwelijks denkbaar.

Er kantelt iets! Gisteren het CBS, nu de Volkskrant

Even twee dingen. Het is goed dat De Volkskrant vandaag (ergens in een hoekje op pagina 9) twee fouten van Hein de Haas en Leo Lucassen in hun veelbesproken opiniestuk rectificeert. En Volkskrant-datachef Xander van Uffelen, die op de opiniepagina schrijft dat 'de cijfers' geen definitief antwoord geven op de vraag of we meer of minder migratie moeten willen, heeft natuurlijk gelijk.

Het punt is: dit is helemaal geen wereldschokkend inzicht. De cijfers zijn de cijfers en daar kun je positiever of negatiever naar kijken en een politiek debat over voeren. Maar het probleem is nou juist dat de Volkskrant de hele week geprobeerd heeft dat politieke debat te smoren, door Van de Beek weg te zetten als een cherrypickende charlatan die helemaal niet naar de cijfers keek. Dat is de fout, en die fout herstel je niet door een kleine rectificatie en een artikel vol open deuren, waarin op geen enkele manier wordt gereflecteerd op de kwalijke rol die eigen columnisten en wetenschapsredacteuren (bron: hep gestaan op Twitter 1, 2, 3) speelden in deze discussie. En een verdediging tegen apert onjuiste beschuldigingen afdoen als 'gehakketak' voelt ook een beetje flauw, als die afkomstig is van de kant die de onjuiste beschuldigingen faciliteerde.

Bovendien worden een aantal van de door De Haas en Lucassen gebruikte kromme redeneringen niet door de Volkskrant gerectificeerd, vermoedelijk omdat het niet zulke aperte onjuistheden zijn als de wel genoemde twee. Het was daarom beter geweest als de Volkskrant Van de Beeks eigen reactie op het stuk gewoon had gepubliceerd. Maar gelukkig heeft GeenStijl dat gedaan en kunt u als lezer die niet debiel is en wel rekenen met breuken op basisschoolniveau beheerst, gewoon zelf uw oordeel vellen. Dat lijkt ons een beter idee dan dit debat overlaten aan de feitenvrije onderbuiken op de Volkskrantredactie.
LOL-UPDATE: Er staat zelfs nog een fout in de rectificatie
UPDATE VAN DE UPDATE: De rectificatie is online inmiddels verherverbeterd

De Volkskrant is liever 3x de Volkskrant

Dit is goed zeg. Jan van de Beek werd dus eerst geïnterviewd door de Volkskrant, en in plaats van dat 'men' dan roept 'hee wat goed een andere onderbouwde mening over zo'n heikel punt als migratie' (kijk zo dus een beetje) is half weldenkend Nederland nu al een week over zijn theewater. Dat komt onder meer doordat weldenkend Nederland is opgehitst door 1) een cherrypickende econoom van het CBS (zie: dit voorbeeld) die Van de Beek van cherrypicken beschuldigt (reactie van een echte epxert hierrr) en 2) door een slordig haatstuk van Leo Lucassen en Hein de Haas in de Volkskrant. Gisteren leek het eind goed, al goed want Jan van de Beek zou in de Volkskrant mogen reageren op al die onzin, maar nu draaien de bangepoeperts van de Mediavaert alsnog: "men denkt de lezer met mijn cijfer-relaas geen dienst te bewijzen". JA KOM NOU. De hele week staat die krant vol met brieven en commentaren en columns en 'columns' en 'columns' (argument: 'dat hep gestaan op X') over een cijfer-relaas, en nu zou de lezer opeens geen zin meer hebben in een cijfer-relaas. Maarrr. Wij van GeenStijl zouden natuurlijk wij van GeenStijl niet zijn als we dit cijferrelaas niet zouden publiceren. Dus. Na de breek. Het cijfer-relaas van niemand minder Jan van de Beek!

Wel echt heel vreemd eigenlijk

Het Haags Islamitische Verbond (PvdA/Denk/Haagse Stadspartij) had in april dus al aangekondigd dat ze de zaal zouden verlaten zodra keurige demograaf dr. Jan van de Beek deze zou betreden, en dat deden ze gisteren dan ook. Al luisterden en interacteerden ze wel keurig met Marco Pastors, die een praatje over hetzelfde thema hield namens de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen 2050.

Dr. Jan publiceerde in 2021 zijn studie "Grenzeloze verzorgingsstaat: de gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën" en over zulke demografische verschuivingen en gevolgen wil het gevolg zelf het niet hebben. 

Afgelopen april zei PvdA'er Samir Ahraui: "Hij is controversieel en geeft naar onze mening een vertekend, polariserend beeld van de asielsituatie. Juist bij een werkbespreking zijn feitelijke onderbouwingen van groot belang. Wij zullen niet aanwezig zijn als hij zal spreken." Tim de Boer van de Haagsche Stadspartij noemde hem destijds "een extreemrechtse charlatan’. ,,Hij heeft nog nooit iets gepresteerd als wetenschapper. Als hij onderdeel is van een breder programma lopen we op dat moment de zaal uit. En als hij de enige ‘expert’ op het gebied van migratie is, komen we helemaal niet."

Jans gehele presentatie met uitsluitend "feitelijke onderbouwingen" ziet u hier vanaf 0:56.

Dr. Jan van de Beek: *De komst van één asielzoeker of statushouder kost de schatkist netto ongeveer acht ton. Asielmigratie helpt de verzorgingsstaat om zeep. Zo simpel is dat. *

Interview door Arthur van Amerongen

“Ik had mijn eerste computer toen ik zestien was. Computers waren in 1984 vrij zeldzaam. Het was een heel dik toetsenbord, daar zat alles in. Ik had een bandrecorder nodig als geheugen, en een televisie als monitor. Je kon er spelletjes op doen. Uiteindelijk ben ik wiskunde gaan studeren, daar zat informatica bij inbegrepen, en het vak programmeren. Daar heb ik nog steeds profijt van. Ik schrijf computerprogramma’s in Turbo Pascal, de taal die ik toen geleerd heb notabene, en ik geef nog steeds wiskundeles. 

Je vraagt of ik veel geld had kunnen verdienen? Ja wellicht, als ik bijvoorbeeld financiële wiskunde als richting had gekozen. Dat kwam toen net op. Dan was ik nu een quant geweest. Ik heb daar nog wel over nagedacht, om kunstmatige intelligentie te gaan studeren na mijn wiskundestudie, en dan gericht op de financiële markten, maar heb het toch niet gedaan.

In 1999 begon ik met de studie Antropologie. Ik volgde onder andere colleges bij Jojada Verrips en Alex Strating en ben me al snel gaan verdiepen in asielzoekers. Discoursanalyse, wat inhield dat ik ongeveer honderdvijftig krantenberichten naploos over asielzoekers. Dus die berichten duiden en analyseren. 

Wat komt er in voor? Er waren vier topics. 1 topic was getallen. Mag je aantallen benoemen, kan je aantallen beheersen, hoeveel asielzoekers komen er volgend jaar? 

Topic 2 was psychologie: wat betekent het om asielzoeker te zijn? Wat doet dat met je? Topic 3 was het juridisch aspect van asielzoekers en topic 4 betrof het economisch aspect van asielzoekers. In Nederland was toen amper iets te vinden over het economisch aspect.

Jan van de Beek moet MOND HOUDEN

Jan van de Beek is wiskundige en antropoloog en doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie. Jan van de Beek zegt dingen als 'Stop massa-immigratie om verzorgingsstaat betaalbaar te houden' (AD). Ook zegt Jan van de Beek "Als het zo doorgaat met de bevolkingsgroei, telt Nederland in 2100 mogelijk 24 miljoen mensen, de helft allochtoon. Het is dus de hoogste tijd voor bevolkingspolitiek." (Elsevier). En Jan van de Beek lult types als Boekestijn in de hoek die beweren dat "migratie de vergrijzing gaat oplossen" (Volkskrant). Voor Deugend Nederland is Jan van de Beek een ontzettende pijn in de policorbips. Want hij marcheert niet mee in de jij bent welkom-polonaise, richting afgrond. En daarom moet Van de Beek monddood. Proficiat, NSB-ers van het Rapporterend Na-Oorlogs Verzet. Er kan weer een blauw vogeltje op de zijkant van jullie fatsoensvliegmachien.
Na de break, Jan van de Beek, in betere tijden

Wierd Duk, WEAPONIZED met de cijfers van Jan van de Beek, in een krant waarvan het sociaal wenselijk is om 'm te wantrouwen, met een verhaal dat je bij de "betrouwbare" NOS nooit hoort.

We hoorden ergens een vaag belletje rinkelen toen we de combi Duk & Demo_Demo lazen, want het duo doemdenkers trad ook al eens samen op bij de vorige werkgever van Wierd. Ditmaal doen ze hun demografische zwanenzang van de samenhang in de Telebelg: "Als de huidige trend zich doorzet hebben we aan het eind van deze eeuw miljoenen inwoners die zich niet met Nederland identificeren. Nederland zal dan een heel ander land worden." (mirror) Het is de open deur die je niet in mág trappen, want dan gaan ikjes ergens weer hele dagen gillen dat je een fascist bent. Maar toch, het #iswelzo en dat is niet alleen de onderbuik van de onderklasse, het zijn demografische trends die - duur woord - geëxtrapoleerd worden richting de toekomst. In termen als "cruciale vraag" en "urgent" vrezen de bezorgdeburgerfluisteraar van de Basisweg en de boze broer van Leo Lucassen voor de teloorgang van de tompouce, het einde van het vrije biertje en de sloop van de sociale cohesie in het straatbeeld. Ja, we doen er een tikje luchtig over want in de meest vertrouwde media van Nederland lees je nooit zulke spookverhalen over de import van armoede, culturele ongelijkheid en religieuze regressie dus het zal allemaal wel ontzettend meevallen. Wel jammer is dat als we zo doorgaan met ons allen, Van de Beek "gouden tijden voor populisten" voorspelt. Zoals Leo Lucassen, die met zijn simpele retoriek over ingewikkelde vraagstukken maar blijft beweren dat alles vanzelf goed komt met immigratie, integratie & islam: