Geloofwaardigheid D66 niet uit de dood opgestaan met Pasen

Wat is het toch een lastige kwestie, hoe de D66 dat MeToo-rapport over partijprominent Frans van Drimmelen in de doofpot probeert te stoppen. Voor simpele zielen zoals wij lijkt het alsof ze bij D66 schijt hebben aan slachtoffers van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Voor simpele zielen zoals wij lijkt het alsof D66 bang was voor publicitaire schade vlak voor de verkiezingen. Voor simpele zielen zoals wij lijkt het alsof D66 er alles aan gedaan heeft om Sigrid Kaag uit de wind te houden. Voor simpele zielen zoals wij lijkt het alsof het 'onafhankelijk' onderzoek voor D66 alleen maar bedoeld was om de reputatie van Frans van Drimmelen te beschermen. Maar ja. Wat weten wij nou. Wat vinden experts, kenners, connaisseurs, vakmensen, er eigenlijk van? Nou, dat heeft het AD in het AD volgens het AD eens even uitgezocht. 

"Hoogleraar Integriteit Rob van Eijbergen", kijk, zeggen wij bij GeenStijl dan, een hooggeleerde hoogleraar, die zal er wel verstand van hebben en met een genuanceerde mening komen, "kraakt kritische noten bij de gang van zaken. ,,Bijzonder dat Kaag specifiek zegt dat een paar weken voor de verkiezingen alles veilig is, terwijl dat onderzoeksbureau zegt dat het niet zo is‘’, zegt Van Eijbergen. ,,Dan kom je niet weg door te zeggen: zij mocht vertrouwelijke bijlage niet inzien.’’" Oei.

Maar ja, dat is een hoogleraar, wat zegt iemand die bekend is met de praktijk van integriteitsonderzoeken? Nou, die heeft het AD ook gesproken hoor. "Ook Christiaan Kooman van het onderzoeksbureau Partners in Integriteit vindt het opmerkelijk. ,,Het oogt als partijpolitiek ten top. Dat er een voorlopige conclusie is gegeven die gebruikt kan worden voor de verkiezingen. Het lastige gedeelte wordt dan over die verkiezingen heen getild.’’" Au. 

"Zowel Kooman als Van Eijbergen laken de suggestie dat het onderzoek klaar was, terwijl het gewoon doorging. Beiden hebben zoiets nog nooit meegemaakt en zouden ook zo niet werken." Sapperdeflap. 'Nog nooit zoiets meegemaakt'.

Eigen schuld, dikke middelvinger van de burger-bult

Het vertrouwen van De Burger in de aanpak van de coronacrisis daalt zo'n beetje met de minuut. Daar zijn heel veel redenen voor, waarvan Hugo de Jonge zeker niet de laatste is. Het zijn de onnavolgbare regels, de tegenstrijdige adviezen, de talkshowtafels, complottheorieën die het kabinetsbeleid ondermijnen, een kabinet dat het kabinetsbeleid ondermijnt, de zinloze debatten, de lekken, media die doen of die lekken hun eigen speurwerk waren in plaats van cadeautjes van het kabinet, enfin: vul maar iets willekeurigs in en het is een geldige reden voor wantrouwen. Maar waar dit topic over gaat, zijn de zogenaamde "experts". Die gelooft ook niemand meer, en dat is volkomen terecht volkomen hun eigen schuld. Ja echt. Geloof ons, wij zijn experts. En we hebben een paar .ppt-slides met voorbeelden uit de viruspraktijk meegebracht voor jullie. Te beginnen met:

Vandaag op Teletekst 111: 'Ventilatie helpt tegen besmetting'. Daar zijn Jaap van Dissel en zijn mensen na anderhalf jaar eindelijk achter gekomen. Roept Maurice de Hond  pas anderhalf jaar, evenals iedereen die al lang door had dat het virus in de buitenlucht geen schade aanricht, met de massale BLM-demo van 1 juno 2020 als praktijkbewijs. Maar Jaap van Dissel had wat langer nodig. Terwijl Jaap van Dissel, de runner-up hippe schoenendrager na Hugo de Jonge, aan het allerbeginste begin van deze pandemie (die al lang endemisch had kunnen zijn) al een enorme uitglijder maakte door te beweren dat mondneusmaskers in de binnenruimte geen nut hebben tegen virusverspreiding. Dat moest ie liegen van Mark Rutte, omdat Nederland onvoldoende beschermingsmiddelen op voorraad had, en niet bijtijds kon bijbestellen. Het kostte hem (en het RIVM) wel vanaf dag 1 geloofwaardigheid. Dat de computersystemen die dagdagelijks de dagkoersen moeten uitpoepen ook om de haverklap storingen hebben, draagt ook niet lekker bij. En nu dus die aerosolen & ventilatie. Had Maurice toch weer gelijk. Maar bij het RIVM moesten ze eerst nog anderhalf jaar proefopstellingen maken, omdat ze het daar kennelijk erger vinden dat ze terecht gewezen worden, dan iemand anders gelijk te geven. Zeker niet die man die zei dat de klusjesman het gedaan had.

hEt NiEuWs VaN aLlE kAnTeN

Alvast excuses voor uw en onze bloeddruk maar we hebben vanochtend naar Grindpad FM zitten luisteren en dat zou eigenlijk niemand moeten doen. Vanochtend besteedde het Radio 1 Journaal (terecht) aandacht aan de petitie van de ouders van Nick, Romy en Savannah voor strengere straffen in het jeugdstrafrecht. En dan weten we het al in Nederland Medialand anno 2019 tegenwoordig. Dan worden er weer een paar experts aan het woord gelaten die gaan uitleggen waarom een straf van 1 jaar voor het vermoorden van een kind prima in orde is, omdat er ook nog een PIJ-maatregel (gericht op behandeling, niet op straf) aan toegevoegd wordt. 

We kunnen het riedeltje wel dromen inmiddels. Langer straffen heeft geen zin, want het werkt niet afschrikwekkend voor de daders. Langer straffen heeft geen zin, want minderjarigen verantwoordelijk houden voor hun eigen handelen is niet eerlijk voor de daders. Langer straffen heeft geen zin, want het bemoeilijkt de terugkeer in de maatschappij voor de daders. Dat we ook straffen om aan de slachtoffers te laten zien dat wij als samenleving dit soort daden niet accepteren, wordt nergens besproken. 

En op het moment dat het wel om nabestaanden gaat, gooit Peter van der Laan (VU) er een vunzige drogredenering in: "Het idee dat nabestaanden met langere straffen genoegdoening krijgen, is niet 1-2-3 gezegd. Het gevoel van verlies is daarmee niet weg te krijgen." Dus omdat je met strenger straffen het gevoel van verlies niet weg krijgt (als iemand dat donders goed weet, dan zijn het de ouders van de vermoorde kinderen wel) moet er maar helemaal geen rekening met de gevoelens van nabestaanden worden gehouden? Dat is exact dezelfde onzin als 'ik ga niet stemmen want mijn stem telt maar voor 0,00001% mee' of 'Nederlands klimaatbeleid heeft geen zin want het scheelt maar 0,0003 graden opwarming'. Maar o o o wat zijn die """experts""" toch rationeel.

Eigenlijk wisten we al genoeg na de eerste zin in het interview met onderzoeker Kristien Hepping (UU). "Ik vind de petitie zeker begrijpelijk vanuit het perspectief van ouders; het is natuurlijk heel wat als je je kind verliest door een moord of doodslag." Ze zei het echt: 'heel wat'. Heel wat. Als je twee weken de afwas niet gedaan hebt en je doet daarna de afwas is dat 'heel wat'. Als je op vakantie gaat en in één keer doorrijdt van Hazeldonk naar Perpignan is dat 'heel wat'. Een kind verliezen door moord of doodslag is niet 'heel wat'. Dat is verschrikkelijk. Maar dat lijkt maar niet door te dringen tot de botte koppen van onze experts.

De petitie ondertekenen kan hier.