Zouden ze al een beetje wit rond de neus worden bij NOS Communicatie? Want de omroepambtenaren mogen dus, via hun Minister van Mediazaken, uit gaan leggen waarom het woord "blank" is weggewit uit het NOS voorleesboek. Knip, plak:

Kamervragen aan de minister voor media, de heer Arie Slob inzake een taalcommissie van de NOS van het lid Bosma (Partij voor de Vrijheid)

1) Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘ NOS-taalcommssie Blank = verboden woord’, GeenStijl van 23 januari 2018*?

2) Wat is de taakopdracht van deze Taalcommissie?

3) Welke besluiten heeft zij de afgelopen vijf jaar genomen?

4) Kunt u de notulen openbaar maken?

5) Sinds wanneer bestaat zij en wie heeft deze ingesteld?

*6) Wie hebben er zitting in deze commissie? *

7) Wie heeft hen benoemd? Op voorspraak van wie? Op grond van welke expertise?

8) Op welke manier is gewaarborgd door deze commissie representatief voor ons gehele volk of zijn het toch weer voornamelijk Sylvana Simons-achtigen die hierin zitting hebben?

9) Op grond waarvan meent deze commissie dat het woord ‘blank’ een negatieve connotatie heeft? Is hier enige wetenschappelijk bewijs voor of is er weer sprake van politiek-correct macrameeën?

10) Waarom heeft ‘zwart’ geen negatieve connotatie? Graag ook hier weer de wetenschappelijke onderbouwing.

11) Deelt u de mening van mijn fractie dat het een kenmerk is van een dictatuur dat het de woordenschat van een volk probeert te beïnvloeden, zoals bijvoorbeeld wordt beschreven in het boek 1984 van George Orwell?

Prima vragen (bron). Wil je ons even ehmm.. verwittigen als de antwoorden binnen zijn, Martin? Baie dankie!

We vonden een perkament, verstuurd per flessenpost en verzonden vanaf de Renaissancevloot, waarop in ganzenveer door Thierry Baudet (19)84 vragen aan DDR66-minister Ollongren zijn geschreven, om haar te bevragen over de EU-plannen rond nepnieuws.*

Vorige week dook een oude website op waarop een EU-bureautje "nepnieuws" verzamelde. Onder andere GeenStijl, TPO en zelfs De Gelderlander stonden daar aangemerkt als overtreders. Zonder factcheck, zonder wederhoor, zomaar door het slijk gehaald met onze goede naam. Omdat er kritisch bericht werd over Oekraïne. Als dat een voorbode is van de EU crackdown op "fake news", komt 1984 sneller dichterbij dan je denkt. Eerder nog dan de meeste media (die kennelijk nog niet beseffen dat door de EU voorgenomen "mediakeurmerken" en social media-"waarborgen" onherroepelijk gepaard zullen gaan met censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting, ook die van hen), neemt Forum voor Democratie het voortouw om een prioriteit te maken van de bevraging van onze politieke bestuurders. 

Maar liefst (19)84 vragen heeft Forum opgesteld voor Kafka Orwellogren, om eens te peilen wat de minister (die ondanks herhaaldelijke verzoeken nog niet één feitelijk voorbeeld van "nepnieuws" heeft kunnen of willen laten zien) allemaal van plan is met het internet en de vrijheid van meningsuiting.

Sommige vragen gaan over die ernstig gemankeerde database, "EU vs Disinfo", andere vragen over de definities van nepnieuws. Er zitten vragen bij over  waarom een vriendin van de minister de EU task force mag leiden, en hoe dat is besloten, of ze daarvoor wordt betaald en zo ja, hoeveel en door wie. En sommige vragen zijn gewoon om te trollen, want dat mag in een vrije democratie. Maar het belangrijkste is dat het allemaal vragen zijn die gesteld en - vooral - beantwoord moeten worden, voordat we onszelf als makke schapen naar de slachtbanken van de censuur laten voeren, waar het vrije woord een stalen pin tussen de ogen krijgt geschoten door ongekozen technocraten die het internet niet snappen, die in verwarring verkeren over hun vermeende monopolie op "de waarheid" en die eigenlijk vooral uw vrijelijk gespuide kritische mening willen smoren. Want dat willen ze. En dat gaan wij niet laten gebeuren.

*Om verwarring en keurmerken brandmerken te voorkomen: de openingszin van dit topic is voornamelijk satirisch nepnieuws. De vragen zaten gewoon in een .docje als attachment in e-mailtje van Thierry. Duh.

Vraag 1:
Heeft de Minister kennis genomen van de online te raadplegen database EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu) van de, door de EU opgerichte, European External Action Service East StratCom Task Force, met artikelen beoordeeld op het verspreiden van nepnieuws?

Vraag 2:
Zo ja, welke artikelen op EU vs Disinfo heeft de Minister bestudeerd?

Vraag 3:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 4:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf niét als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 5:
Kan de Minister een overzicht geven van de huidige leden van de East StratCom Task Force? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop leden van de East StratCom Task Force geselecteerd worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7:
Kan de Minister inzicht geven in wijze waarop Madeleine de Cock-Buning (tevens voorzitter van het Nederlandse Commissariaat van de Media) haar positie als voorzitter van de East StratCom Task Force heeft verworven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8:
Is er bij de eventuele voordrachts- sollicitatie- en benoemingsprocedure van Madeleine de Cock-Buning bemoeienis geweest van de Nederlandse overheid? Zo ja, in welke vorm?

Vraag 9:
Wat is de vergoeding die Madeleine Cock-Buning voor haar werkzaamheden zal ontvangen? Waar wordt dit uit betaald?

Vraag 10:
Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?

Lieve lezers. Bij dezen een laatste communiqué voordat we in Den Haag voorgeleid worden als informatieoorlogsmisdadigers. We hebben het gedaan. GeenStijl is officieel door de EU gebrandmerkt als nepnieuws.

Hier volgt een linkje naar een artikel van EU vs Disinfo, onderdeel van de EU's East StratCom Task Force. Achter het linkje leren we het volgende. GS zou schrijven dat: "Ukraine is a highly corrupted, fascistic country, which is the centre of international drug and human labour traffic." De EU's "disproof" hiervan luidt: "[The article] repeats older disinformation about regime in Ukraine. No supporting facts given."

Okay, en nu is #teamtruth weer aan zet, met je "no supporting facts". De context is het praatje dat Oekraïense president Poroshenko op 27 juli 2015 aan universiteit Leiden kwam geven. GS schreef destijds:

"Het is lovenswaardig dat Porosjenko de Nederlandse bevolking de gelegenheid geeft hem te vragen waarom zijn land een van de meest corrupteoverheden van dit continent heeft. Hoe het zit met die (latente) fascistische politieke onderstroom van het land. Waarom zijn land als "one of the largest suppliers of slave labour in Europe" een epicentrum van mensenhandel is. Waarom zijn land een van de belangrijkste doorvoerhavens voor de internationale drugshandel is."

Hier kunt zelf checken dat we niet achteraf linkjes hebben toegevoegd of de tekst aan hebben gepast, dit was de originele publicatie.

Zoals u leest, we noemen Oekraïne geen "fascist country", we wijzen op de daadwerkelijk bestaande "(latent) fascistische politieke onderstroom" in het land, gestaafd door een artikel in gerenomeerd kwaliteitsmedium The Guardian, geschreven door de Oekraïense socioloog Volodymyr Ishchenko. Hij toont vrij nuchter aan dat ondanks dat veel fascisme-beschuldigingen aan het adres van Oekraïne Russische propaganda zijn, Oekraïne autoriteiten en mainstream publieke opinie inderdaad "continue to show unacceptable ignorance of the danger from the far right and even openly neo-Nazi forces, cooperating with them in elections and allowing them to take positions within law enforcement."

De bewering dat Oekraïne wordt bestuurd door "een van de meest corrupte overheden van dit continent", werd onderbouwd met een destijds 1 jaar oud rapport van Transparency International. Dat het land "one of the largest suppliers of slave labour in Europe" is*,* hebben we ook niet zelf verzonnen. Dat schreef een zusterorganisatie van de immer respectabele VN, de International Organization for Migration. Dat linkje is nu om ons onbekende redenen deaud, maar de web archive alsook wiki heeft het wel onthouden, en ook de CIA vindt het geen onzin. De informatie dat het land een doorvoerhaven is voor de internationale drugshandel, komt ook gewoon van het Amerikaanse MinBuza. 

Dus wat lul je nou, Europese fop-Unie!?

De Oekraïense lobby NGO Promote Ukraine **doet een keer een melding en jullie nemen het gewoon klakkeloos over? Waarom? Omdat wij het zijn? Omdat we dat intekenen & wegwezen destijds op video vastlegden? Vanwege ons referendum? Omdat we in tegenstelling tot alle tiklaven van de MSM een beetje EU-kritisch zijn? Wat is dit voor een shit? Die hele EU anti-fake news campagne is gewoon een stel omhoog gevallen voorleesmoeders die zich ineens menen met het internet te moeten gaan bemoeien.  Vrij gevaarlijke voorleesmoeders, dat dan weer wel.

Mocht u bezwaar willen maken tegen bovenstaande ongefundeerde EU-lastercampagne, dan kan dat zoals u onderstaand ziet, gewoon keurig viadit linkje. In het vakje 'comment' gewoon de url van dit topic (https://www.geenstijl.nl/5140332/nepnieuws-in-je-broekje/) plakken. DAT ZAL ZE LEREN.

Vanmiddag werd in uw Europarlement bepaald dat Russische trollen op internet 'een wapen' zijn. Dat ging Esther de Lange niet ver genoeg - die wil, met een quote van Hannah Ahrendt in de hand, dat de EU uw online anonimiteit gaat opheffen en verbieden.

Het is 17 januari van het Jaar des Timmerfrans 2023. Jan de Vries uit IJsselstein kijkt onder de douche naar het Ochtendbulletin op Staatsomroep 1 op de 8K HDR Hologram Projector in zijn douchecabine, waarop alle Staatsjournaals automatisch afgespeeld worden. Bij de dagelijkse samenvatting van nieuwe EU Richtlijnen die deze week ingevoerd gaan worden, maakt hij zich kwaad over Richtlijn C.16/H6264.31/8F, die het per de eerstvolgende maandag verbiedt om Nieuwswebsites die niet beschikken over het EU Nepnieuwskeurmerk te delen op Gesocialiseerde Media. Schending van deze maatregel is op straffe van een week internetverbod, uiteraard met uitzondering van door de werkgever opgelegde online arbeidstaken, en de verplichte, door EU Media-attaché Hans Laroes samengestelde NOS Staatsjournaals.

'Wel potverdriedubbeltjes', denkt Jan de Vries uit IJsselstein. 'Enkele weken eerder was de laatste mediacategorie waarop vrije satire nog bestond, Weblogs, al verboden en offline gehaald na te veel overtredingen van de Ollongren Internetprotocollen, en nu dit weer!' Hij wil eigenlijk inloggen op zijn Facebookpagina, de grootste van de slechts twee Gesocialiseerde Media die nog vrij toegankelijk zijn, om er eens goed zijn beklag over te doen. Eén van zijn favoriete Nieuwswebsites, NRC Canardcourant, heeft namelijk nog altijd niet zo'n Nepnieuwskeurmerk vanwege een recent akkefietje rond Genderdenigrerend Naakt - een overtreding die zwaar gehandhaafd wordt. Terwijl het verder zo'n keurige cryptocourant is! Onbegrijpelijk vindt Jan het, als stiekeme liefhebber van samenlevingssatire, dat hij straks de columns van Joshua Livestro en Clarice Gargard of de Rijncruiserecensies van Peter Vandermeersch niet meer kan lezen in de avondkrant (waar Lamyae Aharouay in 2020 hoofdredactrice is geworden op basis van de 'Ongelijke Kansen, Gelijke Uitkomst'-Richtlijn).

Jan droogt zich af, loopt naar zijn laptop en opent zijn browser. 'Ik zal ze voorwaar wel eens vertellen wat ik hier van denk!', mompelt hij naar niemand in het bijzonder. Op het moment dat hij Facebook aantikt op zijn homescreen, licht de bioscanner naast zijn toetsenbord op. In beeld verschijnt de melding 'Laatste inlog meer dan 12 uur geleden. U moet opnieuw aanmelden om toegang tot het EU Internet' te krijgen. Jan zucht, vervloekt zichzelf dat hij al zo lang offline is en legt zijn ringvinger op de scanner. Een snelle prik, een druppel bloed en een paar seconden later is zijn anonimiteit gecontroleerd. 'Jan de Vries, hou u aan de Fatsoensmores (versie 17.8beta) voordat u iets publiceert!' waarschuwt het popupscherm, naast een foto van Mark Zuckerberg, Eurocommissaris voor Digitale Rechten. Jan de Vries uit IJsselstein heeft zich dan al lang bedacht over de verwensing die onder de douche in zijn onderbuik opborrelde.

'Had ik in 2018 maar opgelet, en niet zo schaapachtig gegrinnikt, toen CDA MEP Esther de Lange bij een debat over nepnieuws in het Europees Parlement aan de voorzitter vroeg wat de Europese Commissie van plan was te gaan doen om een einde te maken aan anonimiteit op internet', denkt hij. Hij vouwt zijn laptop dicht, sabbelt op zijn ringvinger en verwenst uit arren moede dan maar zichzelf. 'LUL!'

Een mooie brief in de mail, van een keurige meneer, uit het keurige Nederland, die keurige woorden context geeft bij het fake news cq de fophef van NRC Huilstruikblad over schunnige studentenliedjes over bier, tieten&gerectificeerde droge kutjes.

"Beste GeenStijl,

Ik ben de ouder van een Utrechtse studente Aardwetenschappen. Recent heeft de NRC Handelsblad een artikel gepubliceerd over de „vrouwenhaat“ bij haar studentenvereniging, UAV ("Seksistisch? Zo had de studieclub het niet bekeken“; dd. 9 januari). GeenStijl had daags daarna een ludieke reactie over NRC billen. Een paar kritische lezersbrieven in de NRC, en de zaak lijkt weer over te waaien. Dat heb ik ook aan mijn dochter gezegd: hoofd laag houden, waait wel over. En toch een email dat het weer oprakelt.

Als ouder kan ik wel snappen dat je „furieus“ bent over iets wat je kind is aangedaan. De (anonieme) ouders van een studente zijn naar het bestuur van de UAV gestapt om te klagen over het zingen van schunnige liedjes, die door de studenten zelf waren geschreven. Zelfs vóór het artikel in de krant stond heeft het bestuur van de UAV actie genomen om woorden als „hoer“ en „slet" uit hun zangbundel te nemen, met uitleg dat het allemaal niet kwetsend maar ludiek bedoeld was, om half-dronken gezongen te worden en een beetje te lachen.

Hoewel ik de reactie van de ouders overdreven vind, kan ik hun wel snappen: zij staan in ultimum garant voor de opvoeding van hun kind. Als die opvoeding fout gaat zal iedereen de ouders de schuld geven. Ze hebben de opvoeding deels uit handen gegeven, toevertrouwd, aan de Universiteit en (misschien zonder medeweten) aan de UAV, en verwachten - terecht - topprestaties van beiden. Schunnige teksten pasten voor hun niet in dat plaatje.

Fophef en fake news in NRC
Ook de NRC kan ik eigenlijk niks verwijten. Ja, het is een fophef artikel, Fake News. Iedereen zou moeten weten dat wanneer studenten naar een universiteit gaan, vaak voor het eerst weg uit direct ouderlijk toezicht, dat er geëxperimenteerd wordt met de nieuwe vrijheid. Niemand wil een artikel lezen over een dronken student, een student die met zijn (homo)seksualiteit experimenteert, een joint rookt, een keer wakker wordt zonder te weten waar hij is of hoe hij daar gekomen is, of … een schunnig liedje zingt. Of over een ouder die daarover klaagt. Dit soort dagelijkse kost is een water is nat verhaal. Maar overgiet het met een smeuïge SJW of sekssausje dan wordt het een „Studentenvereniging! Seks! Seks! Seks! Bescherm de vrouwen! Bescherm de jeugd! Wolf!“ verhaal. Wil iedereen lezen.

Ze moeten niet eens verwijzen naar andere studieverenigingen, waar fysieke buitensporigheden hebben geleid tot terechte verontwaardiging: ze zijn allemaal nog fris in ieders geheugen. Maar iedereen scheert ze mentaal wel over dezelfde kam. Dus NRC snap ik ook wel: hoewel ik het een suf verhaaltje vind die 10 jaar geleden regelrecht naar de prullenbak van de redacteur zou zijn verwezen, hun verdienmodel bestaat erin lezers te lokken, en sex and SJW sells. Een krant bestaat ook uit verschillende schrijvers, redacteurs, etc. en uiteindelijk kan je alleen de eind-redacteur op de toon (sensatie!) en inhoud (fophef) van zijn krant aanspreken. En koop je een andere krant.

2018 wordt het jaar van de internetcensuur. Het wordt het jaar waarin politici, zogenaamd in de strijd tegen "nepnieuws", burgers online de mond gaan snoeren. En het wordt het jaar waarin de mainstream media dat oogluikend prima vinden.

In Duitsland is de nieuwe censuurwetgeving van Heiko Maas amper van kracht, of de ene rechtspoliticus na de andere satiricus wordt van internet gejorist. Pro-actief, want de Netzwerkdurchsetzungsgesetz (online afgekort tot #NetzDG) eist van social media-bedrijven dat zij zorgen dat het internet verschoond blijft van 'racisme' en 'haatzaaien', op straffe van 50 miljoen euro boete. 

Dus Twitter en Facebook zijn als een gek geluiden van buiten hun eigen bubbel aan het kaltstellen, daarbij geholpen door de NSB-functie die ze ingebouwd hebben (plaatje). AfD-politica Beatrix von Storch, een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger, was de eerste die uit het online debat gecensureerd werd. In Duitse mainstream media wordt opgetogen gereageerd op de herinvoering van de DDR. Zowel die censuur als de verheugde reacties in de MSM gaan we in meer landen meemaken in 2018.

**Frankrijk gaat ook op censuurslot
**Neem Frankrijk. President Macron kondigde in zijn nieuwjaarsrede ook censuurwetgeving voor Frankrijk aan: "Ik heb besloten een wet te laten maken die de democratie moet behoeden voor nepnieuws." Daarbij moet je 'nepnieuws' dus lezen als 'afwijkende meningen', want hij bedoelt het internet en social media, niet de "betrouwbare" MSM - net als alle andere politici in Duitsland, Frankrijk, de EU en Nederland die nepnieuws willen bestrijden het ook nooit over de lokale NRC of NOS hebben als ze het over nepnieuws hebben. En die MSM, die gaan het helemaal prima vinden als de Heiko's Maas, Emannuelles Macron & Kafka's Orwellogren hun grip op het internet (en dus de mondige burger) gaan verstevigen. 

De MSM beschouwen zichzelf immers als hoeders van de waarheid, en in toenemende mate als bewakers van de maatschappelijke moraal, maar zullen nooit erkennen dat ook zij feilbaar zijn - laat staan dat ze ook toegeven dat ze net zo goed nepnieuws fabriceren. Daarvoor hoef je alleen maar naar de affaire NRC/Omtzigt te kijken. Of überhaupt vijf minuten naar een willekeurig NOS Journaal. Mede door het internet is het Nederlandse mainstream medialandschap echter een lauwe brij van gefrabiceerde eenheid geworden waarin enerzijds elk overheidspersbericht tot 'nieuws' wordt witgewassen en anderzijds elk ophefje tot hysterisch copy/paste-moralisme leidt die met een omweg altijd weer eindigt in 'schuld van het racistische internet!' (Zie: de Boef-hysterie van deze week). 

**Nedermedia in buitenlandse handen
**En dan hebben we het nog niet eens over de situatie achter hun schermen, waar één NPO (en een klein RTL'etje) de dienst uitmaakt op televisie, terwijl bijna alle kranten inmiddels in handen zijn van twee (Belgische) bedrijven - een hoogst ongezonde en onwenselijke situatie voor de pluriformiteit van de pers. De laatste bladen die nog niet (volledig) zijn ingekapseld en/of een zekere mate van vrijdenkerschap hebben, zijn bijna dood (hoi Groene, dag Vrij Nederland), of irrelevant (hee Revu, joe Panorama).

Tegengeluid tref je bijna nergens op tv of in de krant. Daarvoor moet je echt op internet zijn, waar vrijdenken en vrijspreken nog wél zijn toegestaan - in al haar bloeiende, oogbloedende en bloedkokende facetten want VvMU doet nou eenmaal pijn. Maar een democratie bestaat slechts bij gratie van onenigheid in het debat, en hoe smaller het debat, hoe enger een democratie - totdat zij zichzelf afschaft. Noem ons dramatisch, maar hoewel je in theorie nog steeds alles kunt zeggen, hebben we de afgelopen jaren een sterke toename van dwingende moraal gezien, geproefd en gevoeld waardoor mensen niet meer hardop of onder eigen naam durven zeggen wat ze vinden. Het kan je je sociale kring kosten, het kan je werkloos maken, er kan zelfs politie aan de deur verschijnen. Tegengeluid gaat steeds meer ondergronds en - helaas - ook steeds meer anoniem, ook (of vooral) op het internet.

**De open riolen van de vrijheid van meningsuiting
**Dat internet dus, waar politiek en media al jaren met argusogen en afkeer naar kijken. Dat internet, waar het gewenste maatschappijbeeld aan gort wordt getwitterd, waar hypocrisie wordt afgebrand en waar de veel te warme banden tussen kartelpartijen en kartelpers keer op keer worden aangetoond - én aangevallen. Heel gezond is dat, in een open democratie, maar het heeft er ook toe geleid dat politici en journalisten in toenemende mate bij elkaar op schoot zijn gekropen in hun eensgezinde afkeer van het open, vrijelijk kolkende riool dat internet heet. Zeker sinds de spuisluizen van de social media zijn aangelegd & open gedraaid.

Goed praktijkvoorbeeld: Het Oekraïne-referendum. De uitslag ging, samen met de democratische inspraak,  door de plee uit naam van een groter politiek ideaal en de media vonden het prima, want die vonden het toch al een populistisch kutreferendum van naargeestig kiezersvolk. De MSM wasten het lege, bij elkaar gelogen inlegvelletje gretig wit, terwijl de initiatiefnemers en de ondertekenaars van het referendum werden weggezet als populisten, Poetinvriendjes, of nog erger.

De poortwachtersmoraal van de pers en de PR-tactieken van de politiek zijn echter niet sterk genoeg gebleken om de weerwoordstroom te stuiten. In Nederland over de democratie, in Duitsland over de mislukte Wir Schaffen Das-missie van Merkel en in Frankrijk naar aanleiding van de directe lijnen tussen banlieues & islamitische Kalifaat. Door MSM aangejaagde advertentieboycots werken niet goed genoeg, dus nu grijpen de machthebbers naar straffere middelen. 

**Nepstrijd tegen nepnieuws
**Op een wankel en doorzichtig fundament van hun strijd tegen fake news (een eenkennige, grotendeels zelfbedachte en zelden gesubstantieerde oorlog tegen een paar trollen die nergens écht aantoonbare invloed hebben uitgeoefend op democratie in het algemeen of verkiezingen/referenda in het bijzonder) worden wetten voorgesteld die "haatzaaien" en "racisme" moeten tegengaan en die door bevriende tech-CEO's moeten worden uitgevoerd. En ook zonder die wetgeving zien wij van het internet al jaren een selectieve censuur op YouTube, Twitter en Facebook.

Enerzijds wordt kunst met blote tieten van Facebook geschrapt wegens onzedelijk (en krijgt de plaatser een ban), anderzijds staat Zuckerbergs non-statelijke internetland vol met gewelddadige video's van Arabische oorlogen, dierenmishandeling en/of vrouwenonderdrukking waar niet tegen opgetreden wordt. Concreter voorbeeld uit eigen land: Sylvana Simons mag van het OM zelf uitkiezen welke haattweets ze graag veroordeeld wil zien, maar als Geert Wilders met een rolcontainer vol uitgeprinte linkse en islamitische doodsbedreigingen bij de politie staat, blijft het doodstil. De hypocrisie-factor is huizenhoog. Zie ook: het verschil in MSM-ophef, in één week, tussen het Penthouse van Pechtold (niets) en het Taylor-dinertje van Thierry (hysterisch).

**Hoe het heurt
**Het grootste probleem is dat de Duitse censuurwetgeving, de Franse plannen daarvoor en de openlijk geuite gretigheid van Ollongren om in Brussel een Europese strategie te bedenken de verantwoordelijkheid voor VvMU in eerste plaats verlegt naar social media-bedrijven, die zonder tussenkomst van de rechter (of interventiemogelijkheid van de gebruiker) moeten gaan bepalen wat "wel" en "niet" kan, en daarbij veel vaker zullen kijken naar hoe het heurt&wat er deugt, en niet naar wat het wetboek zegt over vrijheid van meningsuiting. Anders was die democratisch verkozen AfD-politica nooit van Twitter gejorist vanwege haar kritische tweet richting een Duits politiekorps dat in het Arabisch twittert. 

Politici wassen hun handen in onschuld, reguliere media sputteren alleen een beetje voor de vorm maar gaan zich niet luidkeels verzetten tegen wetten waar zíj met hun lauwe moraal en als "vakwerk" verpakte nepnieuws & overheidspropaganda nooit last van zullen hebben. Kijk maar hoeveel moeite het de Azijnbode vandaag kost om een heel klein beetje kritisch te zijn op de dreigende dood van het vrije woord op internet. Partijen die zich wél zullen uitspreken (FvD, PVV, het internet) zijn precies degenen die door partij- en perskartel als "de haat en verdeeldheid zaaiende populisten" worden gezien, waarmee ze hun eigen gelijk in hun eigen kaart kunnen spelen. 2018 wordt het jaar van de beangstigende dreiging van online censuur.

In de verte lacht een doodenge D'66-minister.

Voor het geval Zondag met Lubach nog een weekje langer nodig heeft om een item over de hatelijke datasleepwet te maken, presenteren we een alternatieve programmering. De verfilming van 1984 van George Orwell. Hadden we nog in Dumpert staan vanwege een topic in #Defember 2013. En nu we toch in de archieven aan het graven zijn. Voordat je op play klikt, kun je eerst even dit stuk van Huib Modderkolk teruglezen, om alvast in de juiste grafstemming te komen voor de vernieling van privacy, persvrijheid en - uiteindelijk - de vrijheid van gedachtevorming. De linkse moraalmilities vertonen nu al totalitaire trekjes met hun hysterische racisme- en islamofobieverwijten tegen elke kritische burger. Als de sleepwet van kracht wordt, hebben ze straks ook nog al je digitale data. Hoe lang gaat dat goed, denk je? TEKEN.SLEEPWET.NL. En moedig iedereen en z'n moeder aan om ook te tekenen voor een referendum over onze ongebreidelde datavrijheid.