_"Taghi ken ik goed, natuurlijk."_

Dit mocht u niet weten van Royce de Vries en die prutser van een rechter in Amsterdam, maar mag u wel weten van het Gerechtshof: Khalid Kasem heeft wel degelijk contact gehad met de tot levenslang veroordeelde crimineel Ridouan Taghi. Dat blijkt uit geheime opnames in het bezit van het AD, waar van die prutser van een rechter in Amsterdam niemand het überhaupt over mocht hebben. Maar gelukkig is Nederland een vrij land, en Khalid Kasem is (voorlopig althans) een vrij man. En het is een lieverd, maar daar gaat het nu dus niet om. 

Waar het wel om gaat is dat Kasem ervan werd verdacht informatie aan Taghi te lekken, en dat hij in het onderzoek daarnaar voortdurend ontkende dat hij überhaupt contact had met de crimineel. Maar nu heeft hij dus tegen De Vries & De Vries gezegd: "Taghi ken ik goed, natuurlijk." Op de opnames ontkent Kasem dat hij de informatie aan Taghi heeft gelekt, maar uit zijn vorige verklaring over het omkopen van een ambtenaar bleek nou juist dat hij niet de waarheid sprak op de opnames. Als dat nu weer het geval is, zou hij dus weer wel gelekt kunnen hebben naar Taghi. Dit, terwijl BNNVARA, toen GeenStijl daar expliciet naar vroeg, in 2021 nog zei dat er helemaal niks aan de hand was. Ingewikkeld allemaal, maar zeker maatschappelijk relevant. Toch, Royce de Vries? Wederhoor na de breek.

Toch nog even over het vriendje van Peter R. de Vries; Khalid Kasem

Khalid Kasem, de twee linkerhanden van de voetbalmakelaaradvocatenfirma De Vries & De Vries, bekend van kiekjes met André Hazes, Bridget Maasland en het verliezen van heel veel zaken, blijkt (toch?) niet helemaal zuiver op de graat. Het AD schreef dat Kasem (hierboven op de foto met de plaat voor z'n kop) verdacht werd van het lekken aan Ridouan Taghi inzake 26Koper, het onderzoek naar een joekel van een wapenvondst in Nieuwegein in 2015. Dus Kasem met z'n goede gedrag een bodemprocedure beginnen tegen het AD wegens huilie. Staat die informatie nu ook gewoon in het proces-verbaal van het OM. "Uit het bericht van Zakaria el H. aan Taghi kan worden opgemaakt dat El H. langs advocaat mr. Khalid Kasem is gegaan en dat hij van mr. Kasem heeft gehoord wanneer het onderzoek is gestart, wat de aanleiding voor het onderzoek is geweest en hoe de politie bij de garagebox is gekomen."

El H. stuurde voorts naar Taghi: "Salaam alikom sir. Ik heb net die man gesproken die Devil helpt. Het broertje van Mussa." Kasem stond ene 'Devil' bij (Werner E.) en hij heeft een broer genaamd Musa. Die Werner E. zat in beperkingen en het lekken / delen van informatie is... STRENG VERBODEN. Dus Khalid Kasem zal binnenkort wel de cel in gaan wegens wanpraktijken, of hij wordt van het tableau gemoszkowicz'd, of iemand belt de adverteerders van De Slimste Mens. Kasem is trouwens niet de enige dubieuze advocaat in het verhaal, zo lezen we in dit lekkere stuk in het AD. "Ik weet sowieso dat bepaalde advocaten zo lek zijn als een mandje. Dat heb ik ook gewoon zelf ondervonden toen ik buiten was. Maar die zijn bij justitie ook al bekend. Die zijn niet gek", aldus kroongetuige Nabil B. In de stukken van het OM staan advocaten Yassine Bouchikhi en Leon van Kleef van het eeuwige kantoor-Ficq met de bek vooraan. Suprise: ze zijn het er allemaal niet mee eens. Maar die lijntjes, die zijn dun.

Hij is onschuldig, lezen we in een courant dossier van anderhalve kilometer

De Volkskrant heeft een enorme productie gemaakt om de onschuld van Khalid Kasem (van advocatenbureau Kasem & De Vries) te onderbouwen. Intro: ”De advocaat Khalid Kasem werd ervan verdacht informatie te hebben gelekt naar de organisatie van Ridouan T. Nu daarvoor geen bewijs is gevonden doet hij voor het eerst zijn verhaal. Het droevigst van de affaire vindt hij nog wel dat plotseling openlijk duidelijk werd hoeveel wantrouwen zijn afkomst oproept.” Kasem, die zich eerder juist expliciet en in pijn profileerde als iemand met een islamitische culturele achtergrond, beklaagt zich dus dat hij wordt beoordeeld op zijn afkomst en achtergrond. Maar kun je dat mensen echt kwalijk nemen als in die achtergrond enkele 26Koper-verdachten zitten waarmee hij op voetbal zat en buiten mee rond hing, zoals Zakaria el H.? Als je een strafblad hebt omdat je binnen die groep wel eens Happy Hardcore-cd’s bij Free Record Shop hebt gestolen (het waren de jaren negentig hè - red.)? Of als Ridouan Taghi een bevriend klasgenootje was op de basisschool? Als dan vervolgens de politie en het Openbaar Ministerie, dus niet zomaar wat anons op Twitter of zo, maar de politie en het Openbaar Ministerie **je openlijk verdenken van lekken aan de Marengo-maffia (toevallig vlák nadat Peter R. zelf het kantoor verliet), is het dan heel raar om aangekeken te worden op een afkomst en achtergrond die precies parallel lopen met een heleboel stereotypen en clichés over die afkomst en achtergrond EN waarin enkele hoofdverdachten in een enorme maffiazaak letterlijk persoonlijk in voorkomen? Waar je mee om gaat en zo... Hee. We stellen alleen maar vragen. Want Khalid Kasem is dus onschuldig.

Broertje van Mus(s)a

Kent u de mop van de advocaat die door politie en justitie verdacht wordt van het lekken naar de organisatie van iemand die verdacht wordt van meerdere ernstige delicten, waaronder liquidaties en pogingen daartoe? En kent u ook die mop dat die advocaat tevens zogenaamd beste vriendje was van de crimefighter die de kroongetuige in diezelfde liquidatiezaak van advies voorzag? En kent u de mop van die advocaat die presentator is van een vooraanstaand floppy programma op de publieke omroep? Dat zijn allemaal geen moppen. Het FD wrijft maar weer eens in de Kasemlekvlek met een interview met Evert Jan Henrichs, de deken van de Amsterdamse orde, die Kasem heeft 'vrijgepleit'. Maar dat vrijpleiten, dat woord gebruikt Kasem vooral zélf, samen met zijn vriendjes van de Volkskrant. Je leest het aan alles, aan iedere zin, aan iedere letter: die Henrichs vertrouwt het voor geen zak. "U kunt het toch allemaal lezen? Er is een PGP-bericht (versleuteld sms-bericht, red.) waardoor vaststaat dat er door een advocaat informatie is gelekt uit een strafrechtelijk onderzoek terwijl de verdachte in alle beperkingen zat. In dat bericht wordt verwezen naar de advocaat van de verdachte als het broertje van Musa. Dat past - of lijkt te passen - op Kasem die ook een broer heeft die Musa heet. Ik ben net als een officier van justitie op zoek gegaan naar ondersteunend bewijs. Want één PGP-bericht is te weinig. Maar dat aanvullende bewijs heb ik niet gevonden." En dat resulteerde dus in: "Technische vrijspraak". Hier het artikel. U kunt het allemaal lezen.

EN PETER R. DE VRIES STOPTE HET IN DE DOOFPOT

Okee dus we hadden al de Khalid Kasem die door het OM verdacht werd van het lekken naar de groep van Ridouan Taghi. We hadden al Khalid Kasem de pandjesbaas. En nu hebben we Khalid Kasem die op band staat als hij OMKOPING toegeeft aan Peter R. de Vries. "Presentator en oud-advocaat Khalid Kasem erkent in een opgenomen gesprek dat hij in zijn tijd als strafrechtadvocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Kasem doet deze bekentenis in een gesprek met Peter R. de Vries. Deze site is in bezit van vier opnames van vertrouwelijke gesprekken hierover, zeer waarschijnlijk gemaakt door Peter R. de Vries", aldus het AD in een Cobra 6 van een artikel.

Het verhaal: Kasem de advocaat zou een werknemer van de Dienst Justitiële Inrichtingen (die zicht buigt over de vraag of een gedetineerde op verlof mag uit de gevangenis) een 'envelop' met 8.000 euro hebben gegeven (of: in zijn eigen zak hebben gestoken) om een cliënt vrij te krijgen. Kasem zou een andere cliënt een vergelijkbaar aanbod hebben gedaan om die actie te ondernemen. Omkoping, dus. Volgens Kasem was dat bij zijn vorige advocatenkantoor (Van Oosten) heel normaal (reactie Van Oosten: nee hoor). Tegen het AD zegt Kasem dat hij niemand heeft omgekocht. "Ik begrijp wel dat de suggestie wordt gewekt en dat dit vragen oproept. Ik kan hiervan de volgende uitleg geven. Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet."

Enfin, Kasem heeft óf zijn cliënt een poot uitgedraaid (door het geld in eigen zak te steken), óf een ambtenaar omgekocht. Kasem zegt daarover: "Ik snap het. Ik kan zeggen: ik heb hem geen poot uitgedraaid. Dan blijft die andere variant staan." Brisant: de heilige Peter R. de Vries (niet onbekend met oplichters), Kasem en zoon Royce besluiten, nadat ze Kasem hebben geconfronteerd, de kwestie in de doofpot te stoppen'. "Dit had alles kunnen opblazen. Ons erbij. En dan hoef ik natuurlijk ook nooit meer, de komende drie jaar, wat zeg ik: de rest van m’n leven, om bij een talkshow te gaan zitten om te zeggen dat iets recht of krom is", aldus De Vries op de tape, die nu dus is gelekt aan het AD. Royce zegt op het einde nog: "Zand erover." En dan mag Kasem het noooooit meer doen van de o zo rechtvaardige Peterrrr.

Kasem is reeds gestopt als presentator bij BNNVARA, maar presenteren kon hij toch al niet. De NPO heeft er weer een probleem bij want Khalid & Sophie zou wel/niet naar de plek van OP1 in de avond gaan. En de DJI stelt een onderzoek in. Lekker Kasem pik.

Wat een lieverd!

Dat vinden wij nou leuk om te horen. Khalid Kasem heeft weer wat omhanden. Nadat hij in april door BNNVARA aan de kant werd gezet als presentator en zijn reputatie als advocaat wat deukjes had opgelopen, leek het alsof de sympathieke BN'er (volgens sommigen: een lieverd) thuis bij de pakken neer was gaan zitten. Maar niets blijkt minder waar. Khalid heeft afgelopen mei nog even een belletje gedaan namens Ali B. naar Sébas Diekstra, de advocaat van Jill Helena. Eerder werd al bekend dat Michael Ruperti, advocaat van Ridouan Taghi, had gebeld met de advocaat van Ellen ten Damme en daarmee is het trio Knuffelmarokkanen in deze zaak in ieder geval compleet. "Eind mei, dat is kort nadat ik de zaak over heb genomen, ben ik door Khalid Kasem gebeld en geappt met de vraag of ik met Ali in gesprek wilde", laat Diekstra weten aan RTL Boulevard. "Dat is de enige vraag die hij mij stelde, zonder enige verdere toevoeging. Khalid vertelde mij dat hij direct contact had met Ali en dat dat verzoek direct van Ali kwam. Dit kwam een week nadat ik een verzoek tot mediaton kreeg van Ali’s advocaat Bart Swier. Het was mij duidelijk dat dit een omweg was om Jill alsnog richting mediaton te krijgen." Benieuwd wat de Amsterdamse deken hier van vindt.

Nou dan is er niks aan de hand

U kunt gewoon doorlopen mensen! Uit onderzoek van de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten blijkt dat Khalid Kasem geen ambtenaar heeft omgekocht, en dat hij ook geen informatie aan Ridouan Taghi heeft gelekt. Wel heeft hij gelogen zich ongepast uitgelaten tegen een cliënt. Dat is dus onderzoek van dezelfde deken die zich (tot ontzetting van deze advocaten die inderdaad ook weleens zaken hebben gedaan voor dit blog, red.) aan de zijde van Royce de Vries voegde in de rechtszaak die ze uiteindelijk glansloos verloren bij het Gerechtshof Amsterdam. En dezelfde deken die samenwerkt met Jacqueline Schaap, jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries. "Uit de eigen verklaringen van Kasem over de omkopingskwestie stelt de deken echter wel vast dat hij zich ‘ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt, door de indruk te wekken dat een derde betaald zou moeten worden, waar dat niet het geval was’. Voor die ongepaste uitlatingen heeft Kasem van de deken een waarschuwing gehad, en er heeft een ‘normoverdragend gesprek’ plaatsgevonden." Een normoverdragend gesprek! Dan is het weer goed. En dat hij een keiharde leugenaar (x2, en eigenlijk x3) is hoeft geen beletsel te vormen voor zijn terugkeer bij Khalid & Jeroen (of hoe heet dat ook alweer, red.). Gefeliciteerd Khalid!
UPDATE: Hele samenvatting Wij van wc-eend-onderzoek hierrr
HERINNERING: Geen duidingsdraadje van Lars Duursma want die is van Twitter gejoekeld
UPDATE: Sophie & Jeroen slingert PR-machine aan
UPDATE: BNNVARA 'na Paasweekend' in gesprek met Kasem

Ach jee

Hier hebben we wel buikpijn van. Khalid Kasem keert voorlopig niet terug als presentator van BNNVARA. "Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem." Welke kant het ook opvalt, wij wensen Khalid en zijn gezin veel sterkte in deze zware tijd. Blijft deze variant nog staan. Er is ook goed nieuws: vanavond is Dolf Jansen tafelheer bij Sophie & Jeroen!

Daar zijn we weer

De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.

GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries. 

Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".

Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.

Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.

Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"

Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”

Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."

Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”

Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”

Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”

Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”

Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”

Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”

Klinkt: aannemelijk

Dat Khalid Kasem een ambtenaar van de DJI heeft omgekocht is volgens de DJI een broodjeaapverhaal. Dat is de conclusie van intern onderzoek van de DJI naar de DJI volgens de DJI. "Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt." Mocht u willen weten waar dat broodjeaapverhaal vandaan komt, dan kunt u hier klikken.

Humberto Tan

Zeer scherp uitzoekwerk van onze favoriete zondagse communicatiepodcast 'De Communicado's' over communicatie: Gerard Spong, bekend van tv, wil namelijk niet zeggen of hij de advocaat is van Khalid Kasem, bekend van het AD. Dat is nogal belangrijk, omdat Gerard Spong in de """journalistieke""" talkshow Humberto als 'expert' werd opgetrommeld om te reageren op het wekenlang gecensureerde AD-artikel over Khalid Kasem. Volgens Spong doet het juist niet ter zake, omdat het om de inhoud van zijn betoog (slap gelul, flauwe grappen en absurde hyperbolen, had prima topic voor ons geweest, red.) gaat, niet over de vraag of hij nou wel of niet de advocaat is van HET ONDERWERP VAN HET KRANTENARTIKEL WAAROVER HIJ ZIJN MENING KWAM GEVEN.

Ja doei. Dat gelooft helemaal niemand en de redactie van Humberto zou, als daar journalisten zouden werken, nu ook flink voor joker staan. Aan De Communicado's laat de redactie namelijk weten niets te weten van het eventuele feit (dat door Spong dus niet wordt ontkend) dat Spong tevens ook de advocaat is van Khalid Kasem. Kasem heeft die advocaat (wellicht Spong, wellicht niet Spong, maar waarschijnlijk wel Spong) natuurlijk nodig, omdat de Deken van Advocaten onderzoek doet naar zijn gedrag. 

Sowieso is het nogal absurd dat allerlei programma's (zie ook: Kasems 'eigen' Sophie & Jeroen) de hele tijd strafrechtadvocaten uitnodigen om uit te leggen hoe zielig het is voor strafrechtadvocaten als geheime opnames van strafrechtadvocaten openbaar worden. Dat is een beetje hetzelfde als Sywert uitnodigen om commentaar te geven op een liefdadigheidsactie. Maar ja. Dat zal ze bij Humberto verder allemaal aan hun reedt roesten, want als je talkshow 'Humberto' heet dan heb je ongeveer de pretentie van een goedkope ligstoel. 
HELE UITZENDING: HIERRRRR

De Één Musketier

Nog meer gedoe voor die lieverd Khalid Kasem. Een anonieme advocaat (vermoedelijk niet Royce de Vries, red.) heeft aangifte tegen hem gedaan vanwege oplichting. U weet wel, de oplichting van een klant die hij niet toe wilde geven, omdat hij liever wilde toegeven dat hij een ambtenaar had omgekocht (opname DAARR). "De advocaat in kwestie, die anoniem wil blijven, heeft begin april aangifte van oplichting tegen Kasem gedaan bij het OM. Naar verluidt zou de manier waarop de deken de affaire rond Kasem heeft afgedaan schadelijk zijn voor de advocatuur." (zie daarvoor ook: OOK GELEKTE OPNAME PETER R.: Khalid Kasem beschuldigd van aannemen betaling in natura) Het OM gaat de aangifte behandelen nadat het onderzoek van de rijksrecherche naar Kasem is afgerond. "Kasem wil zelf niet reageren op de aangifte. ,,Dit is de zoveelste losse flodder in een opgeklopte zaak. Ik ga daar verder niet op reageren.”" Wordt dus mogelijk vervolgd.
OPVALLEND: "De Rijksrecherche is, net als de deken, in het bezit van de bewuste geluidsopnamen. Daarnaast heeft zij ook sms’jes gekregen van betrokkenen, die tijdens verhoren openhartig hebben verklaard over Kasem."

Goh wat een [NIEUWS](https://www.geenstijl.nl/5175131/KHALID-KASEM) he, nu de puzzelstukjes rond Khalid Kasem en Ridouan Taghi wel erg makkelijk worden ingevuld

En de vraag is

BNNVARA deelt conclusie dat presentator Khalid Kasem door politie en justitie nog steeds verdacht wordt van lekken naar de organisatie van Ridouan Taghi NIET

We hebben de persdames van BNNVARA eens een deftig mailtje gestuurd inzake Khalid Kasem, advocaat van De Vries & Kasem en tevens presentator van DWDD-opvolger Khalid & Sophie op NPO1. Het bleef namelijk opmerkelijk stil vanuit BNNVARA en vanuit de media in het algemeen, na het oordeel van de rechtbank dat het nogal brisante AD-artikel 'OM en politie: Advocaat Khalid Kasem lekte informatie naar organisatie Ridouan Taghi' berustte 'op voldoende bronnen' en dus gewoon gepubliceerd mocht worden. Als de berg informatie niet naar Mohammed komt, dan vraagt Mohammed wel naar de berg informatie. Immers: 'De rechtbank besloot dat de verschillende publicaties van journalisten Yelle Tieleman en Jens Olde Kalter niet onrechtmatig waren', maar wij hebben nadien geen informatie, publicaties, documenten of berichten vanuit politie of justitie gezien of ontvangen die Khalid Kasem ontlasten. En dat maakt van Khalid Kasem een actieve verdachte van het lekken naar een criminele organisatie in 'een van de grootste processen ooit', een organisatie die door het Openbaar Ministerie verdacht wordt van een veelvoud aan delicten, waaronder meerdere geweldsmisdrijven, liquidaties en pogingen daartoe. Alle vragen na de klik, maar hier belangrijke vraag 3 (plus antwoord) en daaronder belangrijke vraag 4 (zonder antwoord).

GeenStijl: Ten derde, deelt u de conclusie dat, zolang politie en justitie geen ontkennende berichtgeving over de 'overtuiging' dat Khalid Kasem heeft gelekt naar de organisatie van Ridouan Taghi heeft gepubliceerd, Khalid Kasem door politie en justitie nog steeds verdacht wordt van lekken naar de organisatie van Ridouan Taghi?
Antwoord BNNVARA: "Nee. Na de bewuste berichtgeving in het AD in 2020 heeft de Amsterdamse deken van de advocatenorde, op initiatief van Khalid Kasem zelf, uitgebreid onderzoek verricht naar mogelijk verwijtbaar handelen. Van de zijde van politie of justitie is nooit enige klacht tegen hem ingediend, evenmin is anderszins aan hem een verwijt gemaakt over zijn optreden als advocaat. Dat heeft het OM ook bevestigd. De conclusie van het onderzoek van de deken naar deze feiten in februari 2021 luidde tenslotte dat Khalid Kasem geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Er is voor BNNVARA daarom geen enkele reden om verder op deze kwestie in te gaan."

Met andere woorden: BNNVARA denkt (of communiceert in ieder geval richting GeenStijl) dat Khalid Kasem door politie en justitie niet langer verdacht wordt van het lekken naar de organisatie van Ridouan Taghi, en dat concludeert BNNVARA uit het onderzoek van de 'deken van de advocatenorde'. Ten eerste is een onderzoekje van de deken nogal wat anders dan een onderzoek van politie en justitie en ten tweede is het een veel te sterke uitleg van de conclusie van de deken. Als we kijken naar uitspraken van de deken in de zaak-Marengo maken we op dat advocaat Bouchiki en de Ficq-partners daadwerkelijk zijn vrijgepleit. Inzake Kasem is het oordeel een stuk minder ontlastend, want het is  toch vooral duidelijk geworden dát er een advocaat informatie doorspeelde. Er zijn aanwijzingen dat het Kasem was, al ontbreekt het rokende geweer: "De verzender van het PGP-bericht vermeldt dat hij deze informatie heeft verkregen van het ‘broertje van mussa’. Omdat mr. Kasem één van de advocaten in de 26Koper-zaak was en een broer heeft die Musa heet, kan het PGP-bericht worden opgevat als een aanwijzing dat hij degene was die de informatie heeft verstrekt. (... ) Ik moet er weliswaar van uitgaan dat de inhoud van het PGP-bericht van één van de advocaten in de 26Koper-zaak afkomstig is; maar voordat kan worden geconcludeerd dat mr. Kasem degene is die deze informatie heeft verstrekt, zal er toch (enig) ‘steunbewijs’ moeten zijn om vast te kunnen stellen dat die informatie afkomstig is van mr. Kasem. (...) Ik heb uitgebreid onderzoek gedaan, maar dit onderzoek heeft geen bewijs of verdere aanwijzingen opgeleverd dat mr. Kasem degene is geweest die de informatie heeft verstrekt. Ik heb ook niet kunnen vaststellen wie de informatie wel heeft verstrekt." Vervolgens stelt BNNVARA dat er vanuit politie of justitie geen klacht is ingediend tegen Khalid Kasem, maar dat er geen klacht is ingediend wil natuurlijk niet zeggen dat de verdenking of de overtuiging er niet (meer) is of niet (meer) leeft. Zie ook paragraaf 5.13 uit de rechtbankpublicatie: "De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat bij de verdere beoordeling ervan uit moet worden gegaan dat politie en justitie ten tijde van de publicatie de overtuiging hadden dat het [eiser] is geweest die informatie heeft gelekt." Wat in ieder geval dus NIET klopt, is dat Kasem is vrijgepleit, zoals de Volkskrant deed voorkomen in dat als interview verpakte huwelijksaanzoek.

Enfin: "Er is voor BNNVARA daarom geen enkele reden om verder op deze kwestie in te gaan." Maar wij zien rook. En wij vermoeden vuur. Dus onze vierde vraag; "Acht BNNVARA het passend dat een (toekomstig) presentator van een vooraanstaand programma op de publieke omroep, 'een verbindende factor in onze veelkleurige samenleving', verdacht werd dan wel wordt van het lekken naar de organisatie van Ridouan Taghi, een organisatie die door het OM verdacht wordt van meerdere geweldsmisdrijven, waaronder moorden en pogingen daartoe?", met als antwoord 'Zie vraag 3', stellen we later gewoon nog een keer.

Erg hè, zomaar worden beschuldigd van omkoping

Ja dat was een nogal in het oog springend loszittend draadje in het onderzoek van de deken naar Khalid Kasem gisteren. De deken schreef dat de suggestie dat er op het kantoor van advocaat Geertjan van Oosten "trucs" werden gebruikt om klanten eerder vrij te krijgen "nergens op gebaseerd" was. Maar, die suggestie is natuurlijk wel door Khalid Kasem gedaan. Weliswaar in een gesprek met Peter R. en Royce de Vries, maar hee, Van Oosten heeft die gesprekken niet opgenomen. Dat heeft Peter R. de Vries wel gedaan, met alle gevolgen van dien. En ra ra politiepet: Van Oosten laat het er niet bij zitten. "Advocaat Geertjan van Oosten laat het er in de kwestie rond oud-advocaat en presentator Khalid Kasem niet bij zitten. Bronnen melden dat hij de deken heeft gevraagd de kwestie rond zijn oud-collega voor de tuchtraad te brengen. ,,Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend.”"

Oordeel zelf!

Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.

Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren. 

Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".

Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf?

In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.

In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".

In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”

Daar is Peter R. de Vries mooi klaar mee

Nu moeten we even onze woorden wegen want voor je het weet heb je het verdrietigste advocatenkantoor van Nederland (of de Volkskrant) achter je aan, maar het komt op het volgende neer: "Het AD mocht vorig jaar schrijven dat het OM advocaat Kasem verdenkt van het lekken naar de criminele organisatie van Ridouan Taghi." Die zin halen we uit dit stukje van het NRC en het past bij deze rechtbankpublicatie over de 'lekkende advocaat' Khalid Kasem, bekend van advocatenkantoor De Vries & Kasem, maar ook bekend als toekomstig NPO-gezicht. De crux in die NRC-zin is het woord 'verdenkt'. Niet 'verdacht' of 'heeft verdacht', maar verdenkt, in de tegenwoordige tijd. Want Kasem kan roepen wat hij wil dat 'het niet veel toevoegt dat het AD deels onzorgvuldig is geweest', maar wij vinden het feit dat het AD in andere stukken wél zorgvuldig is geweest een stuk relevanter. Want wat de rechter in het vonnis eigenlijk zegt is: de politie en het Openbaar Ministerie zijn ervan overtuigd dat Khalid Kasem in 2015 lekte naar de criminele organisatie rond Ridouan Taghi en dus mag het Algemeen Dagblad dat gewoon opschrijven. "De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat bij de verdere beoordeling ervan uit moet worden gegaan dat politie en justitie ten tijde van de publicatie de overtuiging hadden dat het [eiser] is geweest die informatie heeft gelekt." En, zolang politie en justitie die verdachtmaking annex overtuiging (nog) niet ontkennen, heeft het er (in de ogen van politie en justitie) nog steeds de schijn van dat Khalid Kasem informatie lekte aan Ridouan Taghi, degene die door het OM ervan verdacht wordt opdracht te hebben gegeven voor de moord op Peter R. de Vries, de voormalig kantoorgenoot van Khalid Kasem. En tevens degene voor wie Khalid Kasem ceremoniemeester was. Bij diens uitvaart.

Urgentie iemand?

Nou, dat werd tijd. Als iets 'urgentie mist' dan is het wel die OP1-bagger met dat hinderlijk links-moralistische wijf dat bekend is van Sixpack en die mocro-advocaat die heel misschien wel/niet* in smerige zaakjes is betrokken. Wel sneu dat de mocro-advocaat in kwestie jubelend door de VARA op een schild is binnengedragen als Het Nieuwe Unieke Talent Na Matthijs van Nieuwkerk en nu alweer voor de tram wordt geflikkerd. Maar wie ooit een poging heeft gedaan om een aflevering van OP1 Khalid & Sophie met die zure oud-BNN-trut en die quizmaster mocro-advocaat uit te zitten weet: Fidan Ekiz heeft nog meer 'urgentie' in de vulling van haar kies dan de combi Linkse Humorloze Zeiktrut & Mocro-Misdadigersknuffelaar ooit. Kortom: AUF WIEDERSEHEN zoveelste miezierig NPO-fopproduct voor bejaarden en comapatiënten. Het waren weer een paar leuke tonnetjes aan verspild belastinggeld. Doe vooral geen moeite opvolgers te zoeken, dat hele OP1/Vooravond/Jut&Jul whatever kan integraal in de GFT-bak worden geduwd. Wát een wanproduct! Soms heb je een redactie die goede en interessante onderwerpen kan bedenken en soms heb je een redactie waar ze ideënarmoede op creatieve zelfhaat stapelen en met hun hoofd in hun aars de hele dag op het bureau liggen te slapen. De redactie van die middelmatige talkshowcrap is van het laatste. Maargoed, het gemiddelde publiek (leeftijd: 77+) ook. Sluiten we af met een mop: ken je die mop van de '''rebelse''' '''jongeren'''-omroep BNN? Die moest fuseren met linkse boomerclub VARA en sindsdien is er niks meer vernomen op het gebied van 'rebels' en 'jongeren' bij BNN. Nog een mop: ken je die mop van de '''rebelse''' '''jongeren''' omroep Powned die Hilversum zou gaan opblazen? Etc. etc. etc. etc.

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

Heeft geen bruine envelop met 8000 euro ontvangen

Weten we dat ook weer. Als je bij het programma 'Khalid & Sophie' bijklust als lid van het 'Duo van dienst' kun je gewoon onafhankelijk je mening geven over een nogal vernietigend artikel over Khalid Kasem, oftewel Khalid van Khalid & Sophie. Dat vinden ze tenminste bij de KRO-NCRV, de omroep die niet meer op Twitter zit maar wel gewoon (nou ja gewoon, een algemeen statement na 5 concrete vragen, maar goed) antwoord geeft op persvragen. Want die hadden wij, nadat we er gisteravond achterkwamen dat Roos Abelman dus echt banden heeft met Khalid Kasem, de presentator die ze gisteren zo vurig opvallend verdedigde in de uitzending van Spraakmakers op Radio 1. Kom er maar in KRO-NCRV.

"De rubriek Het Mediaforum is een dagelijkse rubriek in het radioprogramma Spraakmakers waarin wij met journalisten en hoofdredacteuren het medianieuws bespreken en daar kritische vragen bij te stellen.

Wij hebben dat in de uitzending van maandag 7 januari ook gedaan met de AD-publicatie over Khalid Kasem. Het feit dat Roos Abelman als presentatrice van Spraakmakers weleens bij Khalid&Sophie te gast is en daar, in een onafhankelijke positie haar eigen visie verkondigt, doet niets af aan haar rol als onafhankelijk presentator van Spraakmakers."

Hmm. KRO-NCRV noemt een optreden als 'Duo van dienst' nu 'weleens te gast te zijn'. Wij hebben nog even gevraagd of Abelmans optredens bij Khalid & Sophie om niet waren, maar "ze krijgt hier een kleine vergoeding voor": Extra mailtje van de voorlichter ter verduidelijking: "Het betreft een onkostenvergoeding voor haar aanwezigheid". Zeker cash in een envelop! Even de Journalistieke Code NPO checken hoor...