Ooggetuige Suikerspiegelchauffeur verklaart: 'Politie wilde mijn getuigenverklaring niet'
KIJK! Opgedoken bij TPO. Camerabeelden van de onwelwording op het Centraal Station. Fien Ekelschot was getuige, "op twee of drie meter afstand", van de Peugeot die op 10 juni een suikerspiegelsprint over het stationsplein trok. "Na thuis gekalmeerd te zijn en zich te hebben afgevraagd wat ze nu precies had gezien, een ongeluk of iets wat met bewuste motieven was gedaan, belde ze de politie om zich als getuige aan te bieden. De vrouw die ze aan de lijn kreeg probeerde haar af te wimpelen met slachtofferhulp en de verzekering: 'Mevrouw, maakt u zich niet ongerust, alles is op camera opgenomen*'." * Toen ze aandrong en haar verhaal vertelde, werden haar naam en telefoonnummer toch maar opgeschreven. Maar ze is nooit teruggebeld door de politie. Dus nu staat haar verhaal op TPO. "We hadden hier te maken met een boze bestuurder", zegt ze stellig aan het slot van bovenstaande video. Geinig detail: interview is afgenomen door Heere Heeresma, die bij Trouw werd ausradiert wegens te redpilled. Nou, oudmedialen van het Mediaforum, machtsminnende MSM'ers en Jooohooon! van den Heuvel. Succes met duiden.
OM: 'Suikerspiegelchauffeur definitief geen opzet'
Ze zijn er uit hoor, bij het OM. "De bestuurder had een abnormale lage glucosespiegel. Dan heb je eigenlijk geen bewustzijn. Dat zien anderen niet." Ah. Anderen zien dat niet. Juist ja, vandaar de verwarring natuurlijk, over de aanleiding en omstandigheden van het automobiele stationsongeval van afgelopen juni. Verwarring die verder niets met de vreemde communicatie van de politie te maken had, het gebrek aan camerabeelden, de tegenstrijdige verklaringen van zowel de politie als diverse getuigen of de opvallend boze brief van korpschef Akerboom, die een lek van dossierfeiten aan GeenStijl duidelijk veel hoger opnam dan de Marokkaanse agent die details van een terreuronderzoek telefonisch besprak met het salafistische bestuur van de Marokkaanse moskee die onderwerp van dat onderzoek was. Over die GeenStijl-scoop hebben we de korpsdominee namelijk nooit gehoord.
Maar goed. We geloven heus wel dat het geen aanslag was. En toch we hebben nog steeds niet het gevoel dat er volledige openheid is gegeven. Het hele dossier is dan ook bepaald geen les in geloofwaardig communiceren geweest. Driehoek Amsterdam was veel te veel bezig met hoe de interpretatie van de feiten door het publiek zou verlopen, dan met openheid over de feiten. En vergeet ook niet dat AT5 en Parool al wél wisten wat de afkomst van de chauffeur was, maar dat expres (op verzoek?) stil hielden, of hoe NRC Handelsblad zich een eenzijdig verhaal liet dicteren door politiewoordvoerders via interviews met door de politie zelf uitgekozen (en goed voorbereide) politiemensen.
Enfin. Om het spelletje speels te houden, mag u zich nu afvragen waarom het OM precies nu, op de meest nieuwsluwe dag van het jaar en vlak voordat de kerstrede van de koning met dit bericht komt. Vinden ze namelijk ontzettend leuk, als we lekker sceptisch blijven over zulke kleinigheidjes.
Stijlloze Tijdlijn Suikerspiegelgate
Ook een soort jaaroverzicht. Serie topics over de Suikerspiegelzaak vanaf het moment dat we ons terloops afvroegen wie die stationschauffeur nou precies was.
22/8 Zeg @Politie_Adam. Heet de Suikerspiegelende Stationscoureur toevallig Farid?
22/8 SCOOP! Suikerspiegelchauffeur Centraal Station heet niet Farid. Hij heet Khalid
22/8 Politie pissig om lek naam suikerspiegelchauffeur
24/8 Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
24/8 Ooggetuige Suikerspiegelchauffeur verklaart: 'Politie wilde mijn getuigenverklaring niet'
25/8 Suikerspiegelzaak. Politie houdt medewerker aan
26/8 Politieman over Suikerspiegelzaak: 'Politiepaniek is schuld van media die aanslag willen'
4/10 Politie heeft onderzoek Suikerspiegelchauffeur klaar: 'Best wel goed gecommuniceerd'
5/10 OM laat suikerspiegeldeskundige extra onderzoek doen naar suikerspiegel Suikerspiegelchauffeur
Lek Suikerspiegelchauffeur CS 020 ontslagen
De aardige diender die ons het politiedossier van de suikerspiegelchauffeur deed toekomen is ontslagen. De man, werkzaam bij de politie Noord-Holland, is kennelijk al een tijdje weg en het Openbaar Ministerie beraadt zich nog op vervolgstappen tegen de diender die zijn geweten liet spreken. Verdrietig, weer. De politie probeerde natuurlijk met man en muis tegen te houden dat het wel erg toevallig was dat een lichtgetintiër op een stel Israëlische (((toeristen))) inreed en dat dat toevallig niet op camera stond in het meest becamereerde gebied van Nederland, omdat "afkomst niet relevant is". Jammer genoeg is afkomst wel relevant als het gaat om mensen met Palestijnse rijbewijzen. Maar stelt u vooral niet te veel vragen.
Politie heeft onderzoek Suikerspiegelchauffeur klaar: 'Best wel goed gecommuniceerd'
We vroegen de begeleidende brief van Van der Laan op bij de gemeente (want op Amsterdam.nl was ie zo snel niet te vinden) en kregen hem keurig via twitter aangeleverd. In de brief (pdf) wordt het politieonderzoek naar de gebeurtenissen van 10 juni teruggebracht tot anderhalf A4'tje, waarvan het meeste uiteraard al bekend was: bestuurder Khalid K. stond ergens waar hij niet hoorde met zijn auto, werd aangesproken en bekeurd, reed weg, gaf gas, zeven gewonden en een heleboel verwarring was het resultaat. Na aanhouding werd een lage bloedsuikerspiegel geconstateerd en na huiszoeking, uitlezen insulinepomp en controle van auto en gsm van de bestuurder luidde (en luidt) de conclusie: onwelwording, geen opzet. Wat nieuw is in het onderzoek, is reflectie op de communicatie door de politie. Reflectie, maar helaas weinig zelfreflectie: "Naar mijn idee is de politie er in het algemeen in geslaagd om snel een goed beeld van de gebeurtenissen te geven", schrijft de burgemeester. Daar zijn we het nog altijd pertinent mee oneens. Zowel tijdens als achteraf maakte de politie daar een potje van.
Wel schrijft Van der Laan dat de politie "een aantal lessen [heeft] geformuleerd voor toekomstige situaties", om "meer helderheid te scheppen en twijfel en achterdocht weg te nemen." Leervermogen, zou minister Hennis zeggen. Hoewel? In de volgende alinea lezen we dit: "Het naar buiten brengen van de etniciteit van de verdachte was daarbij geen thema. De politie communiceert niet over de etniciteit van betrokkenen bij verkeersongelukken. De politie meldt slechts leeftijd en woonplaats." Dat leest niet als leervermogen, dat is starre beleidshandhaving en het is ook gewoon keihard onwaar, want Google bijvoorbeeld maar eens op "Poolse bestuurder". Afkomst cq nationaliteit wordt heel vaak vermeld bij ongevallen - en dit was een Nederlander met een Marokkaans paspoort.
De politie had zeker in dit geval haar eigen boekje te buiten had moeten gaan om achterdocht weg te nemen. Als iemand in de ramadanmaand op mensen inrijdt op een drukke plek waar überhaupt geen auto's mogen komen, waarmee de gedachte aan een aanslag meer dan gerechtvaardigd is, is het verzwijgen van naam en afkomst van de verdachte juist een reden voor twijfel en achterdocht, zeker als een politiemedewerker zijn baan riskeert om die naam achteraf tóch naar buiten te krijgen. (Het is overigens doodstil over dat lek, waar korpschef Akerboom heel veel stampij over maakte, dus hoe dat is afgelopen is kennelijk ook niet for the public's ear bedoeld.)
Politie: 'Getuigen? Welke getuigen?'
Wat verder opvalt in de brief, is wat er níet in staat. Zo lezen we met geen woord over het verhaal van deze getuige, die op camera een hele andere lezing gaf dan de politie, én beweert dat de politie niet in haar verhaal geïnteresseerd was. Dat laat dus ook op dit moment nog steeds vragen open. Waarom wilde die medewerker per se naam en afkomst bekend maken? Ze hebben hem te pakken, waarom wordt zijn motief niet verder toegelicht? Waarom geen erkenning, of weerlegging, van wat diverse getuigen hebben verklaard over hoe zíj de gebeurtenis hebben geïnterpreteerd? Zo blijven er verschillende lezingen bestaan, waarbij vooral de getuigenverklaring op camera niet de indruk wekt dat ie uit de duim gezogen is. Dat verdient dus ons inziens een betere inhoudelijke behandeling door de politie dan nu in deze onderzoeksconclusies aan de orde komt.
Het spijt ons enorm. We geloven heus wel dat het geen moedwillige aanslag was. Maar we hebben ook nog steeds niet het idee dat de politie alle antwoorden geeft, noch dat ze daarbij voldoende zelfreflectie over het eigen handelen en de verwarrende communicatie hebben toegepast. Dus blijft er toch nog ruimte voor speculatie over de gebeurtenissen van 10 juni 2017. Sad.
#GS20 - 2019 - OM wilde suikerspiegelchauffeur toch vervolgen, stopt reden voor plotselinge draai in doofpot
De advocaat-generaal van het Openbaar Ministerie vond op 22 januari 2019 dat de man die zeven mensen heeft aangereden op het Stationsplein in Amsterdam vervolgd moest worden omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen. Khalid K. heeft op 10 juni 2017 alleen ontbeten en reed op diezelfde dag rond zes uur 's middags al tegen een paaltje, voordat hij om 20u43 plotseling gas gaf in het voetgangersgebied voor het Centraal Station. Tijdens de zitting in de rechtbank op 1 mei 2019 veranderde het Openbaar Ministerie echter plots van mening, en liet weten dat de chauffeur toch niet vervolgd moest worden. Het OM weigert na vragen van GeenStijl om die draai uit te leggen. Het Gerechtshof besloot uiteindelijk dat de man die zeven mensen omver reed vrijuit gaat.
Dat blijkt uit onderzoek van GeenStijl naar de artikel 12-procedure die door twee slachtoffers van de aanrijding is aangespannen. Zij waren het niet eens met de oorspronkelijke beslissing van het Openbaar Ministerie om Khalid K. niet te vervolgen. In zo'n procedure kijkt een advocaat-generaal, die de zaak zelf niet behandeld heeft, opnieuw naar de zaak. Advocaat-generaal Paapen schreef op 22 januari 2019 aan het gerechtshof van Amsterdam dat hij zich niet kan "vinden in de zienswijze van de officier van justitie. Blijkens hetgeen zich in het dossier bevindt, kan niet zomaar gesteld worden dat beklaagde er alles aan heeft gedaan om een dergelijk ongeval te voorkomen en staat evenmin vast dat hij wel alle zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot zijn diabetes".
Politie pissig om lek naam suikerspiegelchauffeur
Als de boze pijlen op de boodschapper gericht worden, is dat vaak een goeie indicatie dat er meer aan de hand is dan ze kwijt willen. En boos zijn ze, want de politie 'tilt zwaar aan het lek' van de naam van de Suikerspiegelchauffeur. De overtikgeiten van de MSM lieten de stijlloze scoop liggen maar schrijven wel klakkeloos de politie-PR over zodat ze weer lekker Schuld van GeenStijl kunnen schreien. Want, zo erkent een Parooljourno zonder enige schaamte, journalisten wisten de afkomst van de dader allemaal al maar dat mocht niemand weten, want "afkomst is niet relevant". FOUT, dat is ie natuurlijk wél als die afkomst gelinkt kan worden aan een religie wiens aanhangers CONSTANT MENSEN OMVER RIJDEN. Bovendien gaat het hele verhaal in de eerste plaats om de PR-poepmolen van de politie. Als die suikerspiegelaar onschuldig is, hadden ze meteen 'Khalid K.' moeten communiceren en dan hadden ze ook kunnen uitleggen waarom hij idioot lang vast zat en waarom er een huiszoeking op zijn adres werd gedaan. En 'onwelwording' verklaart niet waarom hij eerst stilstond en er toen vandoor spurtte volgens ooggetuigen, waarom de politie tegenstrijdige dingen communiceerde op die avond (zie tweets hierboven) en waarom er geen beweegbeelden zijn van een incident op een plein waar minstens 15 camera's hangen. Maar laten we het vooral hebben over wat GeenStijl allemaal fout doet want hee dat is tenslotte de echte vijand. Enfin, in haar piswoeste PR bevestigt de politie dus dat het lek echt is en de naam klopt, en verder wat deze mevrouw zegt:
120 uur taakstraf voor agent die naam suikerspiegelchauffeur aan GeenStijl lekte
De 48-jarige Khalid Onwelaoui uit Marokko aka Stealth Lord 3000. Want probeert u maar eens zonder gefilmd te worden 8 mensen aan te rijden op een traject van zo'n 150 meter waar welgeteld VIJFTIEN (360°-)camera's hangen. Kunnen = inzenden! Maar goed, de achtergrond-achterhouders van Justitie hielden de naam van de verdachte in uiterste verkramping buiten beeld, maar toen stond-ie toch ineens op beeld. De politierechter noemde het lekken "een rare, merkwaardige daad". Denis verklaart op zijn beurt: "Ik snap nog steeds niet dat ik die impuls niet kon weerstaan". Volgens zijn advocaat werd Denis gedreven door "een gifcocktail van wrok, verbitterdheid, frustratie en cynisme". In 2015 kreeg hij na een reuma-diagnose, waardoor hij niet langer zijn gewenste functie uit kon voeren. Hij kwam terecht bij afdeling cybercrime, waar "ik steeds somberder werd en mij vaak niet serieus genomen voelde. (...) Ik zat in een wolk van veel te lang opgekropte emotie." In tegenstelling tot het OM, dat 6 maanden cel eiste, gelooft de rechter hem wel. De chauffeur zelf is trouwens nooit ergens voor veroordeeld, het was immers een suikerspiegel-onwelwording.
SCOOP! Suikerspiegelchauffeur Centraal Station heet niet Farid. Hij heet Khalid Karmaoui
Toch goed dat we de vraag vanmorgen, op basis van een twitteraar, nog eens opwierpen. Want er is prompt een mol opgedoken die ons bovenstaande foto heeft geleverd. Niet Farid. Maar Khalid is de naam van de chauffeur die acht mensen verwondde door vol gas het plein voor het Centraal Station op te scheuren. "Onwelwording", zeiden de autoriteiten, die verder geen beelden, geen naam en zelfs geen initialen vrijgaven en de '45-jarige Amsterdamse chauffeur' na vier dagen zonder aanklacht lieten gaan - velen met vragen en in verwarring achterlatend.
Deze foto is van een scherm genomen waarop een dossier in politiesysteem Bluespot te zien is. Het dossier van de suikerspiegelchauffeur op het Stationsplein. Het dossier van Khalid Karmaoui, geboren 9 september 1971 te Casablanca (Marokko). De datum klopt. 10 juni. Het kenteken klopt. 04-XL-NN. En de lage bloedsuikerspiegel-verklaring kan goed overeenkomen met het warme weer van die dag en 's mans deelname aan de islamitische vastenmaand (wat hem dus sowieso een gevaarlijk nalatige chauffeur maakt).
Want, nuancerende slag om de arm, het kan nog steeds zo zijn dat de man écht onwel werd en écht per ongeluk het plein op raasde, maar dat politie & gemeente na afloop dachten: 'Tegen niemand zeggen dat ie Khalid heet, want dan gelooft helemaal niemand meer dat het géén aanslag was'. Bovendien, zelfs in 020 zouden ze een échte aanslagpleger toch niet na vier dagen vrijlaten, om te voorkomen dat Gewone Burgers te weten komen dat zijn ongeluk toch een aanslag was? Maar nu is de naam alsnog boven water. Al daalt de suikerspiegel nog zo snel. Dit roze weblog achterhaalt hem wel.
Scepsis beloond, wantrouwen in de instanties gegroeid, en alle reden om extra te twijfelen aan de verklaring dat het een onwelwording was. Het was Khalid Karmaoui, 45-jarige Amsterdammer uit Casablanca, tijdens de populaire islamitische aanslagmaand ramadan, met een Peugeot 307cc. Succes met de mediaspin, politie en gemeente Amsterdam.
Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
Oh wat zijn ze weer woest met hun allen dat dit stijlloze "shock-log" (zo noemen ze ons altijd als ze boos zijn) feiten over nalatige, acht mensen omver rijdende suikerchauffeurs naar boven roert uit de strontput van de overheid. Columns en radioshows vol huilie-huilie want feiten zijn racisme en kritische vragen stellen is FATSOENSMOORD. De laatste die in de azijnemmer van de antirealiteit pist, is de hoogste politiebaas zelve, Erik Akerboom. In een openbaar gemaakte mail naar alle agenten schrijft hij: *"Zo'n schending van ons ambtsgeheim is stuitend en onacceptabel. Wie dat doet, tast het vertrouwen aan dat burgers in hun politie moeten kunnen stellen." *
Bovendien, zo schrijft hij over het lek: "Hiermee worden sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd in een samenleving die toch al onder spanning staat. Het gif dat leidt tot uitsluiting van mensen, buiten en binnen ons korps, wordt bewust gevoed." Nee Akermans. Die sentimenten worden gevoed door tegenstrijdige verklaringen op de Amsterdamse politie-twitter, door het feit dat de man vlak vóór zijn rondje stationsplein ook al van de trambaan op het Rembrandtplein was geplukt en door het volstrekt ongeloofwaardige verhaal dat nul camera's van een plein vol camera's op een plek die als potentiële terreur hotspot aangemerkt kan worden iets hebben gezien van de suikerspiegelsprint. En dat allemaal door een Marokkaanse man, tijdens de ramadan, tegen het decor van een groeiende islamitische dreigings- en aanslagengolf in Europa waar politiek en pers hun porem chronisch voor in het zand proppen en waarbij kritische burgers & bloggers als 'racisten' en 'xenofoben' en 'complotdenkers' worden weggezet als ze kritische vragen stellen. Maar er zijn zo. veel. meer. argumenten & ontwikkelingen aan te voeren voor het 'voeden van sentimenten' dan alleen het uitlekken van de naam van de Suikerspiegelchauffeur.
U wilt feiten bij uw giftige voeding? Dan krijgt u feiten, via een recent eveneens door GeenStijl geopenbaard lek bij de politie: een Marokkaanse agent belde met de Marokkaanse bestuurders van een salafistenmoskee waar een terreurtip over was binnen gekomen, en deelde interne informatie over het onderzoek naar die tip met mensen die onderwerp waren van het onderzoek. Maar toen we dat publiceerden, bleef het doodstil van politiezijde, en hoorden we hypocriete huichelmans Erik Akerboom niet over "schendingen van het ambtsgeheim" die "sentimenten aanwakkeren" en "gif voeden". En naar de gemeente Amsterdam hoeven we al helemaal niet te kijken, want je kan de Telebelg niet openslaan of er blijkt weer een "deradicaliseringsambtenaar" van Marokkaanse afkomst met de mond voor jihad te pleiten terwijl ze met hun tengels in de declaratiekas hangen. Kortom & concluderend. De mail van Akerboom is kapot naïef, of gewoonweg kwaadaardig. Maar veel veiliger voelen we ons er in ieder geval niet door.
OM laat suikerspiegeldeskundige extra onderzoek doen naar suikerspiegel Suikerspiegelchauffeur
Hee kijk nou eens waar nog eens even wat extra onderzoek naar gedaan moet worden. Terwijl de politie het politie-onderzoek naar Khalid de Suikerspiegelcoureur echt super okee hartstikke goed vond, zijn ze daar bij het OM niet zo zeker van. Die vragen zich (een beetje laat) of dat eigenlijk wel normaal is. Dat je, terwijl je last hebt van je suikerdinges, vrolijk achter het stuur kruipt, te hard over het Rembrandtplein crosst, je voiture naar een plekkie op het Stationsplein manoeuvreert waar helegaar geen auto's mogen komen en dan na ongetwijfeld goed gesprekkie met de popo vol gas geeft om alle vrienden van Leon de Winter van hun sokken te rijden. Ja OM. Hele normale vraag dunkt ons. Dat vraagt het internet zich al sinds 10 juni af. Mag niet van het NRC, Erik Akerboom en de rest van vingerwapperend Nederland. Maar nu wil het OM het ook weten. Hup onderzoek! Hup waarheid! Boe doofpot!
OM deelt snoepjes uit. Suikerspiegelchauffeur Khalid K. krijgt geen straf voor aanrijding 020 CS
Het is officieel. U moet allemaal uw bek houden anders bent u een aluhoedjesdragende racist. Suikerspiegelchauffeur Khalid K., die pas Khalid heet sinds GeenStijl.nl onthulde dat hij Khalid heet, stapte met zijn diabetes achter het stuur van zijn Peugeot Ramadan en ramde acht mensen maar daar KON HIJ NIKS AAN DOEN JA. Was hij aan het vasten? We weten het niet. Maar dat is natuurlijk ook helemaal niet relevant. Het OM vindt namelijk dat iemand die het risico neemt dat hij onwel raakt en dan ineens acht mensen aanrijdt niets te verwijten valt. Dat is gewoon een lief iemand die zijn best doet er een lieve stad van te maken. Gelukkig hebben we de camerabeelden nog!
Nog 1 kritische vraag over de medialogica van de Suikerspiegelchauffeur en deelname aan ramadan
Vooropgesteld. Het was een prima enerzijds/anderzijds uitzending van Medialogica. Een (semi-anonieme) getuige blijft er bij dat het een aanslag was, politiewoordvoerders verzuchten het feit dat er zoveel vragen bleven (cq blijven) bestaan, en bij AT5 was iedereen dronken op de avond dat het gebeurde (en nadien vonden ze naam & afkomst niet vermeldenswaardig). Maar we moeten dus nog even in complot-modus Colombo-modus met just one more thing: aan het einde van de aflevering zat een nogal pinnige officier van justitie die zei dat Khalid de Suikersprinter "gewoon had gegeten" op de bewuste dag van de aansl... aanrijding.
Medialogica: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Heeft dat nog een rol gespeeld?"
OvJ: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Maar dat heeft verder in het onderzoek geen rol gespeeld."
Medialogica: "Was de chauffeur aan het vasten?"
OvJ: "Uit onderzoek van de deskundigen blijkt dat de chauffeur deze dag gewoon had gegeten, dus dat is ook niet van invloed geweest op zijn bloedsuikerspiegel."
VRAGEN! We hebben vragen! De ramadan 'speelde geen rol in het onderzoek', maar daarmee zegt ze toch niet dat Khalid er niet aan mee deed? En volgens 'deskundigen' (wie dan?) heeft de chauffeur op de bewuste dag 'gewoon gegeten', maar alle moslims eten toch 'gewoon' tijdens ramadan? Alleen niet op gebruikelijke tijdstippen, maar 's nachts wel en bij daglicht niet. Nergens zegt de OvJ in welk dagdeel de man gegeten heeft, of hoe lang vóór de aanrijding dat was. Toch concluderen diverse media (AT5, Parool, VK) op basis van een eveneens ambigu persbericht van Medialogica dat de man niet aan ramadan deed - terwijl niemand dat heeft gezegd in de uitzending, ook de OvJ niet. Wat voor medialogica dicteert dan die conclusie?
Ook blijft van alle kanten onvermeld dat suikerpatiënten niet per se aan ramadan hoeven mee te doen volgens de regels van de islam (hoewel dat wel frowned upon is). Als hij niet meedeed aan het vasten, is dat toch ook een plausibele verklaring? Waarom wordt die niet gegeven? En als 'gewoon gegeten' niet van invloed was op zijn lage bloedsuikerspiegel, wat was het dan wél? Nee hoor, sorry en het spijt ons maar dit is en blijft een van de gaten in het verhaal.
Hele uitzending terugkijken hieronder of hierrr.
Suikerspiegel: OK, maar waar is dat rapport dan?
Alleen al het feit dat het opwerpen van kritische vragen blijvende woede wekt, zowel bij de politie (ja we weten heus wel dat jullie kwaad zijn) als bij het Parool (e.a.) als bij pissige mailtrollen (lol), doet onze onderbuik echt niet kalmeren. En dan hebben we het nog niet eens over de tegenstrijdige verklaringen, de krampachtigheid van de communicatie of de overstuurde rant van korpschef Akerboom. Er stinkt iets aan de suikerspiegelzaak, en we hebben nog steeds geen bevredigend bewijs gezien om het verhaal mee te ont-stinken. Neem onderstaande, dat iemand die arts zegt te zijn ons mailde. Een echte arts? Geen idee, niet te checken, maar deze vragen zijn ook legitiem als je geen medicijnopleiding hebt gevolgd:
"Geachte dames en heren,
Nu lees ik net dat het ongeluk met die auto in Amsterdam geen aanslag of iets dergelijks is, maar te wijten is aan een hypo. Nou kom ik via jullie bronvermelding bij AT5 terecht. Ook hier zijn geen bronnen te vinden, behalve een citaat: 'de procureur generaal zegt het'. Verder is hun site ook een soort oneindige loop die bij doorklikken nooit bij bronmateriaal uitkomt. Gezien hun kwalijke houding rondom de hele verslaglegging dacht ik 'laat ik dat rapport eens doorlezen' (als arts zijnde). Nou, nergens te vinden dus! Kennelijk zijn AT5-lezers tevreden met berichtgeving zonder bronnen. Ik zie namelijk geregeld patiënten met een hypo, maar die komen nooit in het zkh door politie achtervolgingen oid. Laten we dat rapport Wobben! Op de OM site staat het ook niet. Zo'n rare zaak kan je als media zijnde niet afsluiten met het klakkeloos voor waar aannemen van uitspraken van het OM!"
Eens. Something's off in deze zaak. Hier is onze theorie. Voer voor de discussie, of gewoon een stuk rood vlees zo je wil. Suikerspiegelchauffeur Khalid K. was een vastende Ramadan-Marokkaan met diabetes, die op een warme junidag een hypo kreeg achter het stuur, op een plek terecht kwam waar je met de auto niet hoort te zijn, daarop aangesproken werd door de politie, die hem een boete gaf, waarop hij in een combi van lage suikerspiegel, kort cultuurlontje & instant kuthumeur een agressieve dot gas gaf. Boem. Zeven gewonden, waarvan een paar zwaar. Daarover is vervolgens krampachtig en eenzijdig gecommuniceerd, dus de PR-lijntjes van een Openbaar Ministerie dat het eigen vlees keurt, die zijn echt niet bevredigend genoeg qua geloofwaardigheid. Idem de lokale bevriende media. We willen de politie (en de pers) kunnen vertrouwen. In dit geval kost dat veel moeite en dat is hun eigen schuld. Wat meneer Naftaniel zegt, dat lijkt ons ook wel fair. Het was in het meest subsidiaire geval hoe dan ook een (forse) verkeersovertreding. Dus maak het zo, OM. Doe een openbare zitting, en bewijs ons ongelijk.
Suikerspiegelsprint: Opzet, oprisping of ongeluk?
De aanrijding op Centraal Station was volgens het OM 'definitief geen opzet'. Alle informatie bij elkaar opgeteld en gewogen, wat denkt u?
Medialogica. Rondje station over de Suikersprint
Demense van Medialogica deden een keurige klus met het reconstrueren van het GeenPeil-referendum, dus we lieten ze weer binnen op GSHQ voor een gesprek over De Suikerspiegelchauffeur. Het was immers GeenStijl dat de naam van de chauffeur achterhaalde - een keihard nieuwsfeit dat door Parool, AT5 en overige media moedwillig werd verzwegen. Kregen we natuurlijk gezeik mee (En hee. Misschien hadden we ons inderdaad moeten beperken tot voornaam + afkomst.), maar we blijven er bij dat de communicatie van politie & gemeente meer vragen opriep dan ze beantwoordde. Inmiddels is Khalid K. vrijgesproken van het verwonden van zeven mensen middels een nogal heftige verkeersovertreding en uit de uitzending blijkt dat hij volgens de OvJ niet deelnam aan de ramadan. Daarmee is niet gezegd dat het geen moslim was. Dat verklaart nog steeds niet hoe je met een handgeschakelde* auto vol gas weg kan scheuren als je 'onwel' bent of wordt. Dat verklaart geen tegenstrijdige berichten van de politie over waar de man gezien is voor het incident, hoe hij reageerde tijdens de staandehouding, of over de ondergesneeuwde/-geschoven rol van betrokken NS-BOA's. Dat verklaart nog altijd het gebrek aan camerabeelden niet, of de getuigenverklaringen die afwijken van de politiestatements. We kunnen het allemaal oplepelen. Maar 50% van de ruim 25.000 pollclickers denkt wat wij ook nog steeds de meest plausibele verklaring vinden: Het was geen vooraf voorbereide, moedwillige aanslag. Het was een ad hoc combi van lage suikerspiegel, kort lontje, boos om boete, gas d'r op. Allemaal de schuld van GeenStijl. Maar dat is medialogisch.
Suikerspiegelsprint: Opzet, oprisping of ongeluk?
De aanrijding op Centraal Station was volgens het OM 'definitief geen opzet'. Alle informatie bij elkaar opgeteld en gewogen, wat denkt u?
OM vervolgt agent die Suikerspiegelnaam lekte
Er zijn kranten over vol geschreven, welles/nietes-discussies over gevoerd en zelfs terugblikdocu's over gemaakt: wat gebeurde er op 10 juni 2017 op het plein voor Amsterdam Centraal, waar een Marokkaanse Suikerspiegelchauffeur vol gas weg scheurde na te zijn bekeurd door de politie, en meerdere mensen het ziekenhuis in reed? De getuigenverklaringen, officiële verklaringen en heimelijke verklaringen blijven van elkaar verschillen - en daarmee ook de conclusies over de werkelijke toedracht. Van 'gewoon een freak accident' tot 'islamitische aanslagpoging', het incident hield en houdt de gemoederen bezig. Ook wij hebben nog steeds vragen - gelukkig mag dat nog in dit land, je moet alleen niet te hard op een antwoord rekenen. Maar waar de suikerpatiënt met de zware rechtervoet er zonder straf vanaf kwam, is de - destijds al ontslagen - agent die details over de aanrijding onthulde aan GeenStijl alsnog het bokje: het OM gaat hem vervolgen voor het schenden van zijn ambtsgeheim. En dat heeft, als je 't ons vraagt, de zure smaak van natrappen.
Suikerspiegel-QUIZ voor ophitsende columnisten
VRAAG: Stelt GeenStijl in bovenstaand topic dat de aanrijding van acht mensen door een Marokkaanse suikerpatiënt een aanslag was?
A) Jazeker stelletje ophitsers ik ga Paul Römer en de weldenkende Belgen van het Mediahuis bellen.
B) Nee. Dat staat er niet. Gewoon lezen. Is niet zo moeilijk.
Goede antwoord na de breek!
Suikerspiegelzaak. Politie houdt medewerker aan
Laatste update:25-08-2017 | 13:21 ***Amsterdam - Donderdag 24 augustus is een medewerker van de politie-eenheid Noord-Holland aangehouden op verdenking van het schenden van het ambtsgeheim.****De afdeling Veiligheid Integriteit en Klachten stelt een onderzoek in. *
Aldus luidt het bovenstaande bericht op Politie.nl. Wij weten verder ook niets, behalve dat het dus om een aanhouding gaat inzake deze foto, die eerder deze week anoniem lekte naar GeenStijl (dat zijn wij). In reactie daarop ging korpschef Akerboom helemaal apeshit terwijl er inmiddels ook al een getuige is opgestaan die zegt dat de politie niet geïnteresseerd was in haar verhaal over de gebeurtenissen op de bewuste avond in juni. Naam en afkomst van de aangehouden medewerker zijn vooralsnog onbekend. Ook blijft ongewis of er ooit is opgetreden tegen de agent die telefonisch lekte naar bestuurders van een salafistische moskee uit een terreuronderzoek. Mocht de politie trouwens nog alhier aankloppen: wij beroepen ons alvast op bronbescherming.
Politieman over Suikerspiegelzaak: 'Politiepaniek is schuld van media die aanslag willen'
Hee dat is opvallend. Na een week onthullingen en ophef, gaat de politie vandaag even keihard in haar eigen vlek zitten wrijven. Eerst was korpschef Akerboom zo onhandig om een politieregel ('Gij zult niet lekken') publiekelijk te herhalen in een domineespreek, vandaag is het Frans Zuiderhoek (bekende mediasmeris van o.a. Blik op de Weg) die met droge ogen in de Telebelg verklaart dat het eigenlijk allemaal de schuld van de media is: "Media wilden heel graag dat het een aanslag was. Daar zit iedereen in Nederland min of meer op te wachten. [...] Wij wilden direct de angel eruit halen." WTF! Dat er, kijkend naar het patroon van afgelopen jaren, rekening gehouden wordt met een aanslag wil nog niet zeggen dat media graag willen dat er eentje gepleegd wordt. Tenminste, wij niet in ieder geval, alsjeblieft niet zeg. Bespaar ons het bloed, de ledematen en de zinloos verlichte gebouwen. En ook al is er wel hijgerigheid rond (de kans op) aanslagen, daar hoef je als politie zijnde toch niet je communicatie op af te stemmen? Als het een uur na de daad geen aanslag was, dan is dat een dag later ook nog steeds waar hoor. Vindt ook Klaas Wilting: "De politie heeft wel héél snel naar buiten gebracht dat het ging om iemand die onwel was geworden. Als je dat zo snel roept, dan is dat niet goed.”
Het was bovendien de politie die zelf als eerste twitterde dat de man 'er vandoor ging', om daarna het eigen verhaal te wijzigen. "We vermelden nooit de naam of afkomst van een verdachte", liegt Zuiderhoek verderop in het zeer lezenswaardige artikel ook nog. Wat gek dat we dan wel de ochtend na de "terreurdreiging" in Rotterdam (die mogelijk op een misverstand berust, denkt zelfs NRC) vernamen dat ene J. F. was opgepakt. En zijn Brabantse afkomst werd ook vermeld.
Dus. Nog eens alles op een rijtje. Eerst was de man al van de trambaan op het Rembrandtplein geplukt met zijn auto. Daarna stond hij op een plek waar hij niet hoorde bij het Centraal Station, en ging hij er 'op hoge snelheid vandoor' toen hij door politie werd aangesproken. Een uur later werd het plots een 'onwelwording' genoemd, maar er is daarna wel huiszoeking gedaan bij de 'donkere man met een grote baard' (aldus een Israëlische getuige in de Telebelg) die bovendien vier dagen is vastgehouden. Camerabeelden van het incident zijn er helaas niet, zei de politie, ondanks het feit dat minstens 15 camera's waken over het stationsplein. Deze week dook er wel een nieuwe getuige op, die op camera verklaart dat ze enkele meters bij de suikerspiegelsprint vandaan stond, maar dat de politie geen interesse had in haar getuigenis. "We hebben alles op camera", zeiden ze volgens de vrouw. Right.
En dan nog die hysterische reactie van Akerboom op het lek. Marokkaanse agenten die naar Marokkaanse moskeebestuurders lekken om te vertellen wie er onderzoek naar ze doet, daar hoor je nooit meer iets over nadat het naar buiten is gekomen via GeenStijl. Maar als de naam opduikt van de Marokkaanse chauffeur die op het Stationsplein acht mensen overhoop rijdt, houdt de politie prompt een eigen medewerker aan. Het enige wat die suikerspiegelchauffeur deed, is de hypo in hypocrisie stoppen, want de politie heeft de verwarring en de vragen volkomen aan zichzelf te danken.
Zelfs in het Telegraafverhaal werpen ze weer nieuwe vragen op: De politie (zelf nooit te beroerd om bij een iftar aan te schuiven) wil niet zeggen of de man aan ramadan meedeed of niet, 'omwille van zijn privacy'. Terwijl die vraag in combinatie met suikerziekte toch echt relevant is. Want als hij vastte en zijn insulinegebruik daarop afstemde , nam hij als suikerpatiënt een moedwillig verkeersrisico dat tot acht gewonden leidde. Ook zonder aanslag-intentie is dat laakbaar. Weet je wat wij denken? Khalid K. deed aan ramadan, voelde zich vanwege zijn suiker, de warmte en het vasten niet lekker, doolde door de stad in prikkelbare staat, en overreageerde toen hij een bekeuring kreeg op het stationsplein - waarna hij in een opwelling woedend gas gaf. Geen aanslag. Wel agressie, wat overeenkomt met diverse getuigenverklaringen. En dat heeft de politie willen wegwerken. Omdat de agressie te veel op een aanslag lijkt. Dat is wat Zuiderhoek wellicht bedoelt: dat verschil is aan media die 'willen dat het een aanslag is' niet uit te leggen, denkt hij. Nou ja. Je ziet wat er van komt.
Waarom weigerde OM vervolging van Khalid K.?
Uit een Wob-verzoek blijkt dat De Autoriteiten enkele feiten over de Suikerspiegelchauffeur in hun eigen voordeel - en dat van de bestuurder - verzwegen of verdraaid hebben. Zo is er verklaard dat de man "geen onopvallend rijdgedrag" vertoond zou hebben op die hete zomerzaterdag in juni 2017, maar uit een Artikel 12-zitting die twee Spaanse slachtoffers hadden aangespannen om vervolging van Khalid K. af te dwingen, blijkt dat hij slechts enkele uren voor zijn razende rondje over het Stationsplein al tegen een paaltje gebotst was in Amsterdam-Oost. Volgens zijn eigen verklaring omdat hij plots moest uitwijken voor een auto die remde voor oranje licht. Bij voldoende afstand en alertheid leidt dat doorgaans niet tot brokken. Enkele uren later reed hij zeven personen aan op het Stationsplein, op een plek waar je met de auto überhaupt niet mag en hoort te zijn.
Ook is dat de verklaring dat de Khalid 'voldoende gegeten had' op de bewuste zaterdag wankel: uit de stukken blijkt dat hij maar één keer gegeten had die dag. Onduidelijk is hoe laat, maar vermoedelijk was het een ontbijt, en daarna niets meer. Khalid was zelf overigens niet aanwezig bij de Artikel 12-rechtszaak, waarmee hij in ieder geval niet veel blijk van betrokkenheid bij de zaak geeft.
Waarom draaide het OM, en zwijgen ze daarover?
Deze twee feiten zijn uit het nieuws gehouden, en het OM oordeelde tijdens de Artikel 12-zitting dat verdere vervolging, ondanks de wens van twee slachtoffers, niet nodig was. Het meest opvallende is dat het Openbaar Ministerie in januari van mening was dat Khalid wél vervolgd moest worden, omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen, maar zich tijdens de zitting in mei ineens bedacht heeft, zonder dat er nieuwe feiten boven water zijn gekomen. Waarom?
Ook advocaat verbaasd over suikerspiegeldraai: 'Uitspraak moeilijk te verteren voor slachtoffers'
Hee kijk nou. Wij zijn niet de enigen die nogal verbaasd zijn over de plotselinge draai van het Openbaar Ministerie in de zaak van de aanrijding op het Stationsplein in Amsterdam. Ook Dirk Daamen, de advocaat die namens twee aangereden Spaanse toeristes de artikel 12-procedure voerde in de rechtbank, had niet verdacht dat het OM zomaar van mening zou veranderen. Daamen laat aan GeenStijl weten: "Ook ik was verrast toen het Openbaar Ministerie tijdens de zitting ineens van standpunt veranderde. Mijn cliëntes vinden de beslissing van het hof moeilijk te verteren. Ze zijn natuurlijk enorm geschrokken en daarnaast heeft één jongedame behoorlijk knieletsel opgelopen. Het was ook een heftig incident. Er werd in eerste instantie zelfs gevreesd voor een terroristische aanslag. Alleen dat al rechtvaardigt een behandeling op een openbare zitting, in plaats van tijdens een besloten raadkamerzitting. Als de rechtbank dan zou beslissen dat de chauffeur inderdaad niets te verwijten valt, zouden mijn cliëntes daar makkelijker in kunnen berusten." Daar is geen woord Spaans bij. Volgens de advocaat heeft de veroorzaker van het ongeluk daar nooit zijn excuses voor aangeboden aan de slachtoffers. En die openbare zitting, die komt er dus niet. Met dank aan ons Openbaar Ministerie.
