NRC in NRC over canard-commentaar in NRC: 'Er stond niet dat Omtzigt moest opstappen'
Ha. Ha. Ha. Daarnaast heeft de hond het werkstuk van Mark Kranenburg opgegeten, stond de brug open en wist Mark Kranenburg helemaal niet dat het huiswerk voor deze week was. Er staat hier dan ook niet dat u uw NRC-abonnement móét opzeggen, het kan alleen wel en gezien de manier waarop een zichzelf serieus nemende krant in deze affaire blunder op blunder op blunder op blunder op blunder op blunder op blunder op blunder stapelt, lijkt de positie van de hoofdredacteur onhoudbaar. Maar we zeggen niet dat ie móét opstappen, hoor. Echt niet.
NRC Ombudsman, kom nou terug van verkansie want dit kan zo niet langer doorgaan
De EenVandaag Opiniepanelvragenmakervandienst heeft de Omtzigt Canard van de/het NRC nóg verder van context gestript en vraagt nu aan zijn/haar respondenten hoe erg ze iets vinden dat eigenlijk helemaal nooit. echt. gebeurd. is. Althans niet op deze manier. Nepvraag over nepnieuws dus, wegens gebrek aan transparantie van de zijde van NRC Handelsblaat. En dat zoiets dan uitgerekend Sybrand 'Ik wil een internetautoriteit tegen nepnieuws' Buma moet overkomen. Die zat zich juist afgelopen zondagmorgen bij WNL nog te verweren tegen het fake news van NRC. Hij benadrukte op aangeven van Rick 'Ik geloof er ook niks van' Nieman dat het tijdelijk neerleggen van het MH17-woordvoerderschap door Omtzigt géén sanctie was, maar een politieke keuze (lees: op spindoktersadvies). Maar hoezeer Omtzigt 'over de schreef ging' is "beperkter is dan men (lees: nrc) deed voorkomen", zei Buma. Dat is accentloos policoriaans voor 'stomme rotkrant met je fucking fake news'. Maar hoe online nepnieuws stoppen, als de ombudsautoriteit van NRC nog niet eens terug is van verkansie om de eigen courantencanard te corrigeren? Uit naam van deze roze internetautoriteit tegen nepnieuws: SJOERD, je twee weken zijn voorbij, KOM TERUG!
NRC verzint ALWEER nepnieuws over Russische invloeden (en legt ons woorden in de mond)
(Opklik voor groot)
Dit was ons schaterlachende antwoord op hun spijkers op laag water fopjacht op een paar embedded tweets bij waargebeurde nieuwsfeiten, en verder hebben we rustig afgewacht tot ze zich weer aan dezelfde steen zouden stoten.
(Opklik voor groot)
En ja hoor. Wat maakt die nepnieuwsfabriek aan het Rokin van onze melige mail? Een citaat dat we helemaal nooit gebruikt of gezegd hebben, over beschuldigingen die te hilarisch zijn om serieus te nemen. Oei! Wederhoor verdraaien en verbuigen, dat lijkt ons niet geheel in lijn met de NRC Code voor goed journalistiek gedrag! Houdt dan helemaal niemand zich daar nog aan daar? Tssk, tsssk.
Canard du courant aan kop in NRC Fotowedstrijd
Kijk, NRC Handelsblad kan een halfbakken verhaal over een "Kulturkampf" afsteken over hoe het eigenlijk allemaal de Schuld van GeenStijl is dat de Vlaamse Meubelfolder door iedereen en z'n wakkere internetgebruiker wordt nagewezen vanwege een lelijke karaktermoord in (of liever gezegd: uit) de context van MH17. Maar dat wil dus niet zeggen dat wij ons zomaar neerleggen bij die in drukinkt gegoten drek. Wij verzinnen lachend een nieuw haakje, in dit geval een open uploadpagina, om op ons stokpaardje van Troje op naar binnen te rijden. De kracht van de herhaling, heet dat in propagandatermen. Ceterum censeo, om het in de taal van Lux et Libertas Hoax et Erratum te houden. En de krantenlezertjes zijn het er, gezien die toppositie in de ranglijst, zeer mee eens. Kijken wat de "vakjury" er van denkt, bestaande uit onder meer Wilfried de Jong en Sacha de Boer. Om de nummer 1-plek in de wedstrijd wat langer vast te houden cq te verstevigen, kun je hier klikken en stemmen op Le Canard NRCé. Als ze de tekening uit hun fotofuikje wegjorissen. Dan hebben we aanleiding voor nóg een topic over de nog steeds niet gerectificeerde karaktermoord van het Zwendelblad. En als ze 'm laten staan. Dan winnen we straks een kek cameraatje! Win/win!
NRC karaktermoordenaar Wilmer Heck gelooft hetzelfde als waar hij Omtzigt van beticht
Burgerjourno Marcel van den Berg heeft in een nieuw, uitgebreid blog over de zaak een DM van Wilmer Heck openbaar gemaakt waarin de NRC-redacteur verklaart dat het hem "logisch", en dus geloofwaardig, lijkt dat er op de dag dat MH17 werd neergeschoten ook andere (militaire) toestellen in het luchtruim aanwezig waren.
Maar in de NRC-canard over Pieter Omtzigt, waarin hij en Andreas Kouwenhoven hem valselijk van "Russische invloeden" betichten, beweren ze echter dat "over de toedracht van de ramp met vlucht MH17 informatie wordt verspreid die aantoonbaar niet klopt." Ten eerste toonden ze dat vervolgens nergens in hun artikel aan, ten tweede heeft de getuige aan wie Omtzigt het gewraakte sms'je stuurde precies gezegd wat Heck in de DM hierboven "logisch" noemt. Namelijk: dat er op die zwarte dag ook andere toestellen in de lucht waren. Een gegeven dat, zoals we al zo vaak herhaald hebben, zowel door tientallen getuigen alsook door NRC is gemeld.
De karaktermoordenaars van NRC suggereerden in hun artikel dat de Oekraïner bedoelde dat MH17 is neergeschoten door een vliegtuig in plaats van een BUK, maar dat heeft de getuige nooit beweerd op de bijeenkomst, laat staan dat het door Omtzigt is gezegd of zelfs maar gesuggereerd. Hij zei enkel precies dat wat Heck zelf ook "logisch" acht: dat er die fatale dag militaire toestellen in het luchtruim aanwezig waren.
Waarom dat wel degelijk relevant is, daar kunnen we Wilmer 'Enorme informatieachterstand op MH17' Heck ook nog wel ff in bijscholen: de aanwezigheid van andere toestellen kan verklaren dat MH17 werd geraakt, omdat de daders op een Oekraïens militair toestel wilden (of meenden te) schieten, maar per ongeluk het toestel van Malaysian Airlines raakten. Qua motief best wel relevant.
Eveneens relevant blijft de vraag: Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?
Eindelijk NRC Ombudsman over de Omtzigt-Canard. Het blijkt allemaal een KULTURKAMPF
Is er eindelijk een soort van reflectie van de krant op de krant, wijst de vinger toch weer naar de critici en blijkt het hele stuk (mirror) gebaseerd op een hardnekkige, door NRC zelf verzonnen denkfout: “Een Kamerlid dat bekend staat om zijn kritische argwaan in het MH17-dossier, raakt ruim een jaar na de eerste conclusies van de onderzoekscommissie JIT betrokken bij het ventileren van een alternatieve lezing die toch weer twijfel zaait over dat onderzoek." Nee meneer Ombudsman. Er is geen ‘alternatieve lezing’ ingebracht. Er zijn tientallen getuigen die op 17 juli 2014 andere vliegtuigen dan MH17 in de lucht zagen in het gebied, en bovendien: niemand aan de VU trok het OVV-rapport in twijfel. De tolk niet, de Oekraïner niet en Pieter Omtzigt al helemaal niet. De enige die twijfel zaaide, is NRC, een half jaar later in een zwaar opgeklopt artikel. Als je op dit foute frame je stuk bouwt, wordt het rammelwerk van NRC dus nooit hersteld.De Ombudsman begint overigens nog wel leuk: "NRC, met alle lux et libertas, is nu de krant van de ‘hetze’ en de campagnejournalistiek, het blog GeenStijl (‘nodeloos kwetsend’), dat zich in de kwestie vastbeet en NRC er wekenlang van langs gaf, de plek voor wie nuance en context zoekt." Juistem. Dat klopt.
Maar vervolgens maakt de Ombudsman er van dat de kritiek op NRC, die van vele kanten (en vooral: uit vele aanwezigen) opsteeg, onderdeel is van de “culture wars” (lolwut?). Redacteuren Heck en Kouwenhoven krijgen een kleine tik op de vingers en OK, dat idiote hoofdredactioneel waarin “intrigant” Omtzigt opgeroepen werd om op te stappen, dat had niet gehoeven van de Ombudsman. Maar verder is alle kritiek op de krant en de klungelende redacteuren toch vooral de schuld van GeenStijl de “Kulturkampf”. Dat moesten we googelen. Het blijkt een term uit de tijd van Bismarck en betekent zoveel als een ’preventieve oorlog tegen een interne vijand‘. Eh, OK hoor. Ons ben je kwijt nu. Wij dachten dat het ging over twee knuppels van een krant die te gretig op zoek waren naar “Russische invloeden” en daarbij zonder gedegen kennis van MH17 of context van een bijeenkomst waar ze zelf niet bij waren op basis van 1 instabiele bron valselijk en ten onrechte beweren dat Omtzigt twijfel zaaide onder nabestaanden met complottheorieën. Waar de krant vervolgens zelf helemaal aap op ging. En precies dat is door alle critici van het stuk weersproken en weerlegd - maar door de krant nog steeds niet rechtgezet. Trouwens. Is Pieter Omtzigt zélf eigenlijk wel benaderd voor dit artikel?
Kulturkampf? Koekoek. Gewoon een ouderwetse canard, meneer.
Ex-Telegraafjournaliste sloopt NRC Handelsblad
Ex-Telegraaf-journo @Jolande van der Graaf heeft daar een beetje kotsbeu van. In een vlammende facebookrant sloopt ze iedereen en z'n canardcourant de moeder omdat alle bronnen, feiten en context allang bewezen hebben dat Onschuld de middeldste naam van Omtzigt is in de kwestie rond de VU-bijeenkomst over MH17.
Een maand nadat NRC Pieter Omtzigt met leugenachtige verdachtmakingen kapot schreef, is die journalistieke bagger nog altijd niet met veel excuses door de betrokken journalisten opgeruimd en weigert de ‘kwaliteitskrant’ het CDA-Kamerlid in ere te herstellen.
Dat terwijl Omtzigt-gate door de kenners van het MH17-dossier in de social media allang is gedebunked. De main stream media (uitgezonderd Geen Stijl) zwijgen echter angstvallig over de NRC-hetze, want journalistiek Nederland beschouwt het als not done om kritiek te hebben op elkaar. Daar heb ik in dit geval en voor het eerst in dertig jaar mooi maling aan. Ik ken het MH17-dossier en ik ken Pieter Omtzigt. Hem is groot onrecht aangedaan.
De gevolgen zijn bekend. Pieter Omtzigt kreeg niet de steun van zijn partij die hij had moeten krijgen, kreeg niet de credits die hem als kritisch Kamerlid ten deel vallen en is voor veel Nederlanders nog steeds met pek en veren besmeurd. Zo gaat dat in een laf land met bekrompen en slechte journalistiek.
Hele rant via deze Facebooklink. Of deze Non-FB-link. En je kan nog steeds stemmen!
NRC maakte meer nepnieuws over Russen & MH17
Heck en Kouwenhoven schreven in NRC behalve de onzin over Omtzigt nog een aantal artikelen over vermeende Russische invloeden in Nederland. Die kwamen neer op wat vergezochte verbanden tussen een paar in Nederland wonende Russische huisvrouwen die af en toe iets twitteren dat als Poetinvriendelijk uitgelegd zou kunnen worden. Lekker belangrijk en van enige "invloed" op het Nederlandse debat is geen serieuze sprake. Er was derhalve ook nauwelijks aandacht voor de verhalen. Maar in de context (!) van de karaktermoord op Omtzigt is het heel interessant om 1 voorbeeld uit die artikelen uit te lichten:
MH17-burgerjournalist Marcel van den Berg trok 1 bron van NRC na, Constantin Karmanov. Dat is een Rus die al decennia in Nederland woont, en vermoedelijk degene die de krant op het spoor van Jeroen van Rijsbergen - en daarmee het verhaal over Omtzigt - heeft gebracht. Heck en Kouwenhoven doen in hun artikel vier beweringen over Karmanov, teneinde hem te framen als iemand die niet alleen onzin verspreidt over MH17, maar ook niet zou zijn wie hij zegt dat hij is. Het klopt dat de man een rabiaat debiele theorie over MH17 heeft (het toestel zou door weersomstandigheden zijn neergestort), maar zo'n beetje al het andere wat NRC over hem beweert, blijkt op z'n best uit z'n verband getrokken en op z'n slechtst gewoon plat gelogen, om hem er erger en dreigender uit te laten komen dan de nono die het is. En dat delen we hier graag even mede, omdat het weer een bewijs is van de onfrisse werkwijze van de krant die z'n kwaadaardige canard nog steeds niet gecorrigeerd heeft.
Geinig bonusdetail. Het volledige Omtzigt-artikel leunt op 1 bron, Jeroen van Rijsbergen. Andere bronnen (zoals Hella Hueck) zijn uit het artikel gehouden, omdat ze de beschuldigingen van NRC ontkrachten. En die ene bron waar het hele stuk op gebaseerd is, wordt blijkens een door Van den Berg geopenbaarde DM door Wilmer Heck omschreven als een "complotdenken" die "onzin verspreidt". Maar de krant geloofde hem wél toen ze er Omtzigt mee onder hun eigen faalbus konden gooien. Zo'n vale gier is Wilmer Heck:
NRC snijdt v4gIn4 Sigrid Kaag weg
Lollig relletje over nietszeggende boomercolumn van """veteraan-commentator""" Mark Kranenburg in de Nurk. Wij dachten eigenlijk dat Kranenburgs positie na zijn geblunder rond de Pieter Omtzigt-canard onhoudbaar was geworden, maar kennelijk geniet je als oude witte man met een slecht geschoren tronie en een veel te ver openstaand overhemd op de NRC-redactie een soort minderhedenstatus. Nou ja. Die Mark Kranenburg dus, die had een column ingeleverd met de titel 'Sigrid Kaag en haar strijd om de vagina vote'. Daar waren bekende vagina-haters zoals Rob Jetten niet blij mee, dus nu staat er 'Sigrid Kaag moet het hebben van sekse' boven een column die we vanwege haar volkstrekte misbaarheid nog steeds niet helemaal hebben uitgelezen. Je mag ook helemaal niks meer zeggen!
U deed ze allemaal: de Goed Gesponsorde GeenStijl Topic Top 25 van 2017
Geinig: het best gelezen GeenStijl-topic van 2017 was tevens het best gelezen GS-topic allertijden ooit, maar het is een topic dat helemaal niet bestaat. Ja da's maf hè? Toch is het geen #nepnieuws, maar 100% #echtwaar. De totaalteller qua bezoek zat net als vorig jaar zo rond de 300.000.000 pageviews dus dat gaat verder prima. Hieronder een selectie uit de best geklikkerdeklikte topics van tweeduizendditjaar.
25. Waarom moordenaars als Walter&Casper van Wijngaarden gewoon van de aarde moeten vallen**
**We knallen er meteen lekker in met twee ouderwetse Hollandse hufters die met een paar glazen te veel achter hun huig gingen dijkracen in hun dure bolides en daarbij een meisje van 19 doodreden. In hun rechtszaak logen ze alles bij elkaar, ontkenden ze elke betrokkenheid en schoven ze zelfs de schuld op Fleur af. Daarna hun ging advocaat ook nog mailen dat hun namen van GeenStijl af moeten, 'of anders'. Of anders niks, pik. En hier nog een keer een eervolle vermelding.
24. Rutte noemt Gewone Nederlander een domme lul**
**Niet letterlijk, maar het komt er wel op neer. En misschien is het ook wel zo want we hebben hier zelf voor gekozen en kijken we na de langste formatie ever ooit uit op vier jaren (maar hopelijk minder) met zonder referendum, maar met plus meer EU, met plus de AIVD-sleepwetten in je datavijver en met plus censuurwetten voor het internet omdat Den Haag & MSM het monopoly op nepnieuws zelf willen houden. En dan mag je ook nog eens niet eerder dood want dat willen de gristenen niet.
23. DECONSTRUCTIE! NRC-verhaal over Omtzigt is volledig ingestort, krant blijft wrijven in vlek**
**Misschien wel het topic dat het hardste door brak in de mainstream dit jaar en door iedereen en z'n hoofdschuddende moedertje werd gelezen: de stijlloze deconstructie van de onvoorstelbare Omtzigt Canard van NSB Avondkrant. Het was dan ook de grootste journalistieke zeperd van 2017, en eentje die de arrogante krant tot op heden nog altijd niet heeft gecorrigeerd. Dat je je lezers zo van gif vervult, het is onbegrijpelijk.
22. Extreemlinks vermoordt politiepaard in Nijmegen**
**Wederom het meest door de media genegeerde fundamentalisme: extreemlinks en hun moord- en sloopzucht. Alle media zijn links dus linkse aksie wordt altijd, altijd, altijd met de mantel der liefde bedekt. Behalve als het openlijk wordt toegejuicht, want dat gebeurt helaas ook nogal eens - zelfs rond de G20-rellen in Hamburg. Ook in dit geval werden de paardenmoordende extreemlinksklootzakken weer massaal door de media vrijgepleit. Maar het was wel hún paardenmoord. Vies smerig ongewassen paardenhatend graftuig.
21. Snikbeelden. Iedereen stroomt naar West voor Nouri**
**Arme Abdelhak Nouri. Wat een tragische pech voor de sympathieke Ajacied. Inmiddels is ie wakker, maar voetballen in het eerste van Ajax zal hij nie wieder. Heel Nederland en z'n favoriete weblog leefde mee met Appie (dat mogen we zeggen, ja) en z'n dankbare familie. En iedereen wilde even bij de steunbetuiging in 020-West zijn. Even geen kloof. Even geen discussie. Even allemaal samen, als sportliefhebbers, als mensen en als land. Hoe kazig dat ook klinkt.
20. EXCLUSIEF. Tapverslagen politie 020 over terreurmoskee - Veiligheid onthoofd door diversiteit**
**De Amsterdamse politie had een kutjaar qua lekken. We achterhaalden de naam van de Palestijnse ruitenroeier van HaCarmel, we kwamen achter de naam van de Suikerspiegelchauffeur én we kregen tapverslagen in handen waaruit blijkt dat een Marokkaanse agent belde met het bestuur van een salafistische Marokkaanse moskee in Noord, om te bespreken welke agenten er werkten aan een terreuronderzoek rond die moskee. Bij die Suikerspiegelsjoof werd alles binnenstebuiten gekeerd om het lek op te sporen. En hier? Krekels. Het moet natuurlijk wel gezellig blijven bij de politie-iftars...
Nummers 19 tot en met 1 na de breek>>>
NPO verspreidt MH17-nepnieuws over Omtzigt
Oh oh oh wat zijn die Russen toch verschrikkelijk met hun propaganda en hun nepnieuws. Gelukkig hebben we dat niet in Nederland. Hier kan het echt niet gebeuren dat op de publiek gefinancierde radio een 'Rusland-deskundige' onweersproken de NRC-canard over Pieter Omztigt opwarmt en zegt: "Zelfs Pieter Omtzigt, een respectabel CDA-politicus, die laatst kandidaat-partijleider was, die heeft in 2017 zonder dat hij het wist een nep-getuige laten optreden bij het MH17-proces, die het Rusland-verhaal vertelde." En stel dat iemand dat toch zegt, dan wijzen onze goed geïnformeerde journalisten erop dat het ten eerste helemaal niet over het MH17-proces ging, maar over een panelavond op de VU. En dat Omtzigt de nepgetuige niet 'liet optreden', maar alleen de tip gaf om kort en bondig te formuleren. En dat met de getuigenis verder helemaal niets is gedaan, behalve dan een mislukte poging tot karaktermoord op Omtzigt zelf. En mochten onze goed geïnformeerde journalisten 's ochtends nog een beetje zitten te slapen, dan zijn er altijd onze nog beter geïnformeerde webredacties (beschikken over oa. Google, red.) die dit soort smadelijke flauwekul echt niet zomaar het internet op gooien. En als dat dan onverhoopt toch allemaal gebeurt, dan grijpt onze Europese nepnieuwswaakhond wel in. Toch? Toch? Toch?
Pieter Omtzigt over ISIS, genocide en migratie
Natuurlijk, alle politici (behalve misschien die nare vleermuizen van DENK) vinden de strijders van Islamitische Staat eng en naar en gevaarlijk. Maar ze houden zich bijna altijd & allemaal op de vlakte dan wel van de domme over aanleiding & aanpak. Zo niet Pieter Omtzigt. In een interview met RTL-vrijbuiter Roderick Veelo (tevens bekend van de vrolijke verademing die TPO Podcast heet) zegt hij, vrij vertaald met een knipoog naar een ander dossier: 'We saw where they came from. We see their trajectory. And we know where they hit.' Jihadforenzen, uit Syrië, die in het Westen aanslagen gepleegd hebben dus. Minister Halbe 'Migratie is een verrijking' Zijlstra van BuZa moest onder druk van Omtzigt inmiddels al schoorvoetend erkennen dat ISIS "hoogstwaarschijnlijk' genocide pleegt. Nu nog een gezamenlijke internationale aanpak, want open grenzen + migratie + ploflims = hysterie. Hele interview, ook over de MH17-canard van NRC, de euro & onze pensioenen, en 's mans eigen Kamermissie: HIERRR bij RTLZ.
NRC geeft transcript vrij. Bewijs tegen Omtzigt "krankzinnig dun", maar krant blijft bij verhaal
Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin.
Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben (mirror want paywall), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.
"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.
NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.
Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag (tekstfragment). Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.
Ze Rusjuns hadden hier helemaal niks aan
Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet.
En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC: "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."
Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC*.*
Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.
Nu nog die audio. En een rectificatie van het Rokin
Je zou kunnen zeggen dat het hier ophoudt. Maar aangezien NRC dus nog altijd volhardt in hun eigen interpretatie, kan het boek nog steeds niet dicht. Kijk maar naar de respons van Pieter Klein, of van Siebe Sietsma. En ook wij nemen hier geen genoegen mee. NRC zat er ruim naast, interpreteert haar informatie verkeerd en gaat af op één bron, die bovendien zelf in complotsferen verkeert. We willen dus bijvoorbeeld nog steeds de volledige audio horen. Dit is een erg rommelig driegesprek met een hele slechte tolk. Er kan een boel lost in translation zijn geraakt, zoals ook in die drie minuten die we wél hebben al blijkt (en waarin aan de intonatie te horen is dat Omtzigt de man kritisch beschouwt, zoals in de zin "Wat je hier zegt wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er géén vliegtuigen in de lucht waren." Om nogmaals te onderstrepen dat Omtzigt zelf géén "Russische theorie" in de lezing probeerde te fietsen. En dat beroepen op bronbescherming blijft een onzin-argument, want we weten allang wie de bron is.
Maar bovenal willen we dat NRC erkent dat ze een kritisch en ter MH17-zake zeer kundig Kamerlid ten onrechte in de Kremlinhoek hebben gedrukt op basis van flinterdun "bewijs", te weinig bronnen, onvoldoende wederhoor en te weinig kennis van Dossier MH17, en dat ze dat rectificeren. Dossier MH17 heeft terriërs als Omtzigt keihard nodig, want de zaak bloedt dood terwijl rechtsvervolging mijlenver weg lijkt. Als coalitiepoliticus is het al moeilijk genoeg om zo'n dossier kritisch te beheren, zónder de hijgerige nepnieuwsmakers van NRC in je nek. Dus helaas, Kouwenhoven en Heck. Jullie positie is onhoudbaar. Trek eindelijk eens je conclusies.
NRC Canardcourant gooit 'misleidende columnist' Livestro uit het vliegtuig wegens valse informatie
Die mallotige "bijdrage" aan de kwestie, waarin de rancuneuze rechtsgekkie zich niet laat hinderen door zijn gebrek aan kennis over MH17, is door GeenStijl al volledig op inhoud gefileerd. Maar ook Dr. Marco Langbroek, die zich eveneens flink kwaad maakt op de krant, is in de pen geklommen en heeft een ingezonden brief naar de Nieuwe Rotterdamse Canard gestuurd. Link hier, screenshot daar (en de canard-Cortoon in het groot hierrr):
Maar: NRC heeft veel kritiek uit de brief geknipt
Opvallend: een boze brief van VU hoofddocent Erik Denters over de "infame aanvale" van de krant op het Kamerlid werd niet geplaatst, maar columnist Livestro geniet duidelijk minder bescherming dan de aanstichters van de canard, Heck & Kouwenhoven. Toch is ook deze brief niet het hele verhaal. Hij is namelijk ontzettend ingekort door NRC. Gelukkig is de krant allang niet meer de enige die bepaalt wat mensen kunnen lezen: de hele brief van Langbroek telt twee geweldige kantjes, is hier in zijn geheel te lezen (doen, lachen!) en is behalve een feitelijke en inhoudelijke sloop van Livestropop ook een dikke aanklacht tegen de Vlaamsche Meubelfolder:
En hoe reageert Joske zelf op de tweede uitgebreide inhoudelijke ontkrachting van zijn domme laster? LOOOOOL!
GS Mediawatch. Iedereen en z'n broodschrijver teleurgesteld in NRC Handelsblaat
Een prutsverhaal produceren is één ding, maar niet erkennen dat je een prutsverhaal gemaakt hebt als iedereen ziet dat je een prutsverhaal gemaakt hebt. Dat ligt niet lekker bij kleega's & nieuwsconsumenten. Dus dat wordt Hecktificeren om die Andreasbreuklijn te lijmen. Tenzij ze er aan het Rokin van genieten om de risee onder de Vlaamsche Meubelfolders te zijn. Dan moeten ze gewoon lekker blijven stevenderixen. Denkt de rest van mediatwitter er het zijne (m/v/x) van. Een ZONNEBLOEMLEZING voor te lachen.
De @NRCOmbudsman is een zinloze witwaslaaf
Iedereen woedend over een kritiekloos en voorgekauwd interview, terwijl er daar wekelijks tientallen van verschijnen. Maar ja, een deel van de blaam trof NRC zelf dus werd de Ombudsman ingeschakeld om de sportredacteur van dienst, Henk Stouwdam, onder de bus te gooien (mirror). Nou staan sportredacteuren sowieso niet bekend om hun kritische journalistiek, maar hier komen Peter Vandermeersch en de redactiechefs er wel weer heel makkelijk vanaf. Quote Ombudsman: "Het stuk werd afgewerkt door de avondploeg, die er zelf een nieuwsbericht van maakte. Chefs en hoofdredactie waren niet meer aanwezig." Yeah right. NRC liet zich zelfs achteraf nog souffleren ("handgemeen" werd aangepast naar "wederzijds handgemeen") dus kennelijk kan dat daar gewoon, maar Vandermeersch wordt op basis van fysieke afwezigheid vrijgepleit van de heersende mores op de Rokinvloer. “Een stuk dat vragen over de intenties ervan oproept, schiet zijn doel voorbij”, schrijft De Jong ook nog. Die vragen waren, zijn en blijven ook bij het Omtzigtverhaal eveneens nog steeds onopgehelderd.
Vandermeersch eiste het opstappen van Omtzigt ("onhoudbaar"), de Ombudsman meende dat de krant daarin 'terughoudend' had moeten zijn (lees: nooit die oproep had moeten doen), maar Vandermeersch zwijgt ook daarover. Nul reactie, dus geen reflectie. Inzake Eurlings negeerde Vandermeersch de kritiek op de krant door in een hoofdredactioneeltje de scalp van Camiel te eisen, maar als de Ombudsman enkele dagen later schrijft dat het niet alleen aan Camiel lag, maar dat het hele interview überhaupt niet fit to print was, houdt d'n Belg wederom z'n bakkes. Nul reactie, dus geen reflectie. Zou Sjoerd de Jong zelf ook niet het gevoel hebben dat hij enkel gebruikt wordt als witwaswerker? Een Ombudsman is iemand die bij de buitenwacht de indruk van introspectie moet wekken, maar hij is niets meer dan een interne navelstaarder zolang de hoofdredactie niet met een reactie op zijn geveinsde zelfonderzoekjes komt. Hef je functie dan lekker op, want nu lijkt het net of de krant kritisch is op zichzelf terwijl die zelfvoldane televisievlaming zich nooit eens geroepen voelt, of gedwongen wordt, om inhoudelijk te reflecteren. En ondertussen blijft de avondbode falen want de weeffouten worden niet hersteld. Achteraf betreurt men de ontstane ophef.
Redactiestatuten, journalistieke codes en Ombudsmannen bij dode bomen: ze vormen een dun laagje chroom om de schijn te wekken dat moraal & ethiek altijd getoetst worden aan kaders & zelfkritiek. In werkelijkheid zijn het pijprokersprotocollen die een rookgordijn rond reflectie optrekken, en onder dat rookgordijn leeft ondertussen een journalistieke moraal voort waarbinnen geregisseerde interviews gewoon worden geplaatst en onschuldige Kamerleden aan ongeïnformeerde verzinsels kunnen worden opgehangen.
En Sjoerd de Jong is de Jan Driessen van NRC Handelsblad.
Het wordt nu echt bizar. NRC ontkent MH17 getuigenverklaringen om eigen verhaal te redden
Net als je denkt dat het na de complot-column van retorische spookrijder Joshua Livestro niet nóg gekker kan in de Canardcourant. Kan het kennelijk toch nog gekker. In wat alleen maar omschreven kan worden als groeiende wanhoop om een half verzonnen & omvergetrokken verhaal over Omtzigt en "Russische invloeden" intact te houden, begint de krant Jedi mind tricks uit te halen met haar argeloze lezers. Sorry aan wie het allang beu is, want hieronder volgen weer wat mierenneukende MH17 dossierdetails. Maar details en dossierkennis is precies waarmee NRC de mist in gaat. Dus dit topic is geen krantje pesten omdat het kan. Maar context omdat het moet.
NRC heeft vandaag sluimerende MH17-redacteur Karel Knip wakker gemaakt om een warrig psuedowetenschappelijk betoog te schrijven over hoe hij verhaallijnen van films door elkaar haalde terwijl Chroestjov (niet) met zijn schoen op tafel sloeg, en je daarom dus niet op je geheugen kunt vertrouwen. Ja echt, het is een heel mal stukje (mirror). Het doel is om aan te tonen dat getuigen die in juli 2014 tegen de BBC verklaarden dat ze laagvliegende militaire vliegtuigen hadden gezien op de dag dat MH17 werd neergehaald, "door hun geheugen werden bedrogen." Want als mensen geloven dat er géén andere toestellen vlogen op die 17e juli 2014, kan NRC in november 2017 blijven volhouden dat de Oekraïner aan de VU, met de valselijk beweerde 'hulp' van Omtzigt, "twijfel zaaide" over de toedracht van MH17. Wat hij dus in werkelijkheid niet deed.
Gezien, niet geschoten
NRC probeert een hardnekkig misverstand in leven te houden. De Oekraïner die op de VU-bijeenkomst opdook, heeft nooit en nergens in de audio, het transcript of tijdens zijn vraagstelling in de zaal beweerd dat MH17 door een straaljager is neergehaald, hij zegt enkel dat hij en/of zijn vrouw op die fatale dag ook militaire vliegtuigen in de lucht heeft gezien. Dat zo'n toestel MH17 heeft neergehaald, is plausibel on onomstotelijk ontkracht door het OVV-onderzoek: het toestel is door een BUK-raket geraakt. Su-straaljagers van de Oekraïense luchtmacht komen überhaupt niet op lijnvluchthoogte.
Dat laat onverlet dat er wel (Oekraïense) toestellen op lagere altitudes gevlogen (kunnen) hebben, zoals ze ook in de dagen voorafgaand aan MH17 waren gezien, en dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de fatale BUK-raket eigenlijk voor één van die toestellen bedoeld was. Dát kan nieuwe voeding geven aan het narratief 'Waarom sloot Oekraïne haar luchtruim boven oorlogsgebied niet voor lijnvluchten?', waarmee de onderzoeksvinger toch weer richting Kiev als (morele) medeschuldige aan het neerstorten van MH17 kan worden gewezen. Het zou ook verklaren waarom Oekraïne of de VS nog geen primaire radarbeelden hebben opgehoest voor het onderzoek, ondanks dat laatstgenoemden via John Kerry wel heel stellig waren over wat zij die dag gezien hebben ("We saw the trajectory..."). We willen hier niet in complottheorieën verzanden, dus pieker zelf maar over wie er géén baat hebben bij de suggestie van associatievriend Oekraïne als medeverantwoordelijke in de zaak-MH17.
NRC zaait twijfel over getuigenverklaringen
NRC probeert dus vandaag om getuigen die andere toestellen zagen op die dag ongeloofwaardig te maken. Maar ten eerste waren het niet alleen die twee getuigen bij de BBC, er zijn letterlijk tientallen burgers geweest die (militaire) vliegtuigen in het Oost-Oekraïense luchtruim gezien zeggen te hebben op 17 juli 2014. En ten tweede. Wat schreef Karel Knip (NRC) zelf op 16 april 2016 in NRC? “Er zijn zeer sterke geruchten dat er op het moment van de aanslag andere vliegtuigen in de lucht waren.” Titel van dat artikel: 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (mirror). Inderdaad, Karel Knip van Le Canard NRCé. Je geheugen is je aan het bedriegen. Gelukkig is dat van ons beter.
Letterlijk, want in april 2016 hebben wij de beweringen die Knip in zijn artikel deed al grotendeels weerlegd (!), om tot de conclusie te komen dat je echt primaire radarbeelden nodig hebt om zekerheid te krijgen over deze theorie. Een zekerheid die de OVV, blijkens haar eigen rapport, ook niet 100% heeft - en waarom het hameren op (Amerikaanse/Oekraïense) radarbeelden dus zo belangrijk was én blijft. Het pleit tot slot wederom de "nepgetuige" vrij van het "zaaien van twijfel" aan de VU - die twijfel bestond sowieso al/nog steeds. En ook hier blijkt nog steeds niet waar die nooit door NRC hard gemaakte "Russische invloeden", waar Pieter Omtzigt zich schuldig aan gemaakt zou hebben, uit bestaan. Dat is ook niet hard te maken, want ze zijn er simpelweg niet. NRC blijft nepnieuws propageren.
Wanneer komt die Ombudsman eindelijk eens terug van vakantie?
GeenStijl Checkt. NRC Canardcourant breekt eigen Code in Affaire Omtzigt
De aanleiding om de video van de NRC Code nader te bestuderen komt voort uit nieuwe ontwikkelingen in de Zaak-Omtzigt. Burgerjournalist Marcel van de Berg heeft deze week een setje vragen ingediend bij de krant, over hoe het op één bron gebaseerde en van een door de auteurs verzonnen context voorziene artikel over Omtzigt & "Russische invloeden" (aanhalingstekens want nooit aangetoond door NRC) eigenlijk tot stand kwam. Doodnormale, kritische en relevante vragen, waar vanuit Le Canard NRCé aan het Rokin geen antwoord op komt. Wilmer Heck is "op vakantie" (aanhalingstekens want kan ook Vandermeersch zijn voor "zit ziek thuis", en dat betekent in alle codes & talen hetzelfde) en Andreas Ramesar Kouwenhoven weigert simpelweg te antwoorden. Aangezien de Ombudsman van NRC ook "weg" is (citaat van zijn eigen woorden), pakken we zelf die NRC Code er maar eens bij.
Omtzigtgate. NRC-redacteuren beginnen om zich heen te slaan met beschuldigingen
In een discussie met de ook niet loslatende Pieter Klein en de kritische Sywert, beweert Andreas Kouwenhoven plotseling dat moderator Hella Hueck achteraf haar verhaal wijzigde - de interjournalistieke fitties lopen nu openlijk hoog op. Die wederom zware beschuldiging van NRC legden we even aan haar voor, en dan is het spel op de wagen. Vallen de maskers af? Ja, behoorlijk:
Bij het FD zou je ontslagen worden als je journalistieke collega's zo zou behandelen, maar bij NRC geven ze gewoon gas bij. Dat zinde de pitbull Pieter Klein niet en die droogt Kouwenhoven helemaal af (waarbij hij ook de lasterende Joshua 'Hier had uw mening kunnen staan' Livestro in 1, 2, 3 tweets even opzij duwt en in de hoek zet). Toch doet ook Wilmer Heck deze morgen nog een poging om Hella Hueck te grazen te nemen, maar die is te vroeg opgestaan en laat zich niet in twijfel trekken en graaft de kuil voor NRC nog een paar spades dieper. Kan iemand Heck, Kouwenhoven, Klein en Hueck in een radiostudio zetten, die 20 minuten Omtzigt audio afspelen en dan vragen wat er van het verhaal overblijft?
Kern van de zaak: Ook met audio blijft het een canard
GSTV. En nu Pieter Omtzigt terug op MH17!
Dat MH17 over MH17 moet gaan, en niet over het (handelen van het) poppetje dat het kritische woord voert op MH17, dat kunnen we best met Buma eens zijn. Maar "het is zo afgesproken" en "politiek verstandiger blabla" klinkt allemaal nog dunner dan normaal (hoi Lex) als het gebaseerd is op helemaal niets. En dat was het NRC-verhaal: gebaseerd op helemaal niets, ingebed in een context van leugens, onkunde, Kulturkampf, scoringsdrift en ja, we denken nu toch onderhand ook: misschien toch wel een dubbele politieke agenda op het Rokin, die met journalistiek niets te maken heeft. Maar mag Pietertje nu pleaaaase terug op MH17?
Niet omdat wij zo graag ons gelijk halen, niet omdat Omtzigt een beschermde status verdient (of niet tegen een knauw in zijn imago zou moeten kunnen), niet omdat we zo van de man zouden houden, maar boven alles omdat het MH17-dossier te belangrijk is om op zo’n onzorgvuldige manier mee om te springen. Er wordt al genoeg onzin verspreid over de toedracht, afwikkeling en omstandigheden van MH17.
En de les die politiek Den Haag na deze karaktermoordende canard van de avondcourant zou moeten opnemen in voorlichtersvoorschriften: nooit opnemen als iemand van NSB Zwendelblad belt. Want ze naaien je. Altijd.
