Dit Is Het Programma Dat Nederland Gaat Veranderen

Korte kloosried omdat het kan:

In een bruisende studio bespreekt Nadia vanaf 1 mei de meest uiteenlopende onderwerpen met gasten en publiek.
Welja, bruisende studio. Uiteenlopende onderwerpen. Gasten. Publiek. Wat een vernieuwing

**Een dierbare die in complottheorieën gelooft,
**Hee een ophefonderwerp
**vijftig plus en zwanger,
**Hee nog een ophefonderwerp
**niet meer over straat durven omdat je een keppeltje of hoofddoek draagt,
**Hee nog een ophefonderwerp
**schaamte omdat je naar de voedselbank gaat
**Hee nog een ophefonderwerp
of twijfel of je kind wel echt transgender is:
Hee nog een ophefonderwerp
geen onderwerp blijft onbesproken in deze show.
Oftewel heel veel ophefonderwerpen

**Nadia Moussaid geeft ruimte aan mensen uit het hele land om het gesprek met elkaar aan te gaan. *****Nadia *****is op zoek naar verbinding en nuance in een gepolariseerd tijdperk. **
Hahahahaha. Verbinding en nuance EN ALLEEN MAAR OPHEFONDERWERPEN IN EEN TALKSHOWFORMATJE GRAAG
Door naar elkaar te luisteren en vragen te stellen wil dit programma bijdragen aan meer begrip voor elkaar.
Hahahahaha. Sorry we kunnen niet stoppen met lachen en wij <3 Nadia Moussaid maar kom op hee. Is Frans Klein stiekem nog aan het werk ofzo?

Nog meer reconstructie van FALEND statistiekbureau

Zo. Daar zijn we weer met deel 2 van de CBS FILES. Gisteren beschreven we hoe het CBS volhardde in het verdedigen van een onjuist en misleidend cijfer dat lange tijd centraal stond in de verhitte maatschappelijke discussie over het woningtekort. Vandaag laten we u zien hoe het statistiekbureau uiteindelijk kwam tot een stilletjes erratum op de website, dat vervolgens pas twee weken later (door een reaguurder van GeenStijl) werd opgemerkt. 

Het blijkt namelijk dat werknemers van het CBS er al in juli 2022 achterkwamen dat er iets goed fout zat met de berekeningen van de gemiddelde woonoppervlakte. Toch wachtte het bureau, met een communicatie-afdeling waar een paard de hik van krijgt, onder leiding van een topambtenaar, nog drie maanden voordat uiteindelijk werd besloten tot een door niemand opgemerkt erratum op de website. 

Het CBS zegt daar zelf over: "Gegeven de beschikbare mensen en middelen en de zorgvuldigheid die in acht genomen moet worden, was dit het meest haalbare." Dat het foutieve cijfer in allerlei media opdook en een centrale rol speelde in de maatschappelijke discussie, noemt het CBS nu "niet relevant". Sterker nog, het CBS heeft de Staatscommissie demografische ontwikkelingen, die in oktober nog in de veronderstelling verkeerde dat het gemiddelde woonoppervlak per persoon in Nederland uitzonderlijk hoog is, niet van het erratum op de hoogte gesteld, en heeft ook niets laten weten aan de onderzoeker die het statistiekbureau in augustus 2021, september 2021 en februari 2022 uitgebreid en onderbouwd op de fout wees. 

Dat is vreemd, zeker als we de eerste zin bovenaan het tabblad 'Organisatie' op www.cbs.nl lezen: "Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maakt het mogelijk dat maatschappelijke debatten gevoerd kunnen worden op basis van betrouwbare statistische informatie." Er werken meer dan 2000 mensen bij het CBS, dat jaarlijks 137 miljoen euro aan belastinggeld kost. En niemand van die 2000 mensen dacht op een gegeven moment 'verdorie, een onbetrouwbaar cijfer van het CBS dat een prominente rol speelt in een zeer relevant maatschappelijk debat, dat is zeg maar het tegenovergestelde van waar we voor bedoeld zijn'. 

Sterker nog, volgens het CBS is "de standaardprocedure van het CBS gehanteerd. Bij het constateren van een fout wordt zo snel mogelijk gewerkt aan de publicatie van de nieuwe cijfers en daarna aan de kennisgeving daarvan." Maar: *"Het CBS werkt aan een vergroting van de zichtbaarheid van errata op de website. Ook zal er bij een eventueel volgend erratum een tweet aan worden gewijd." *

Hoe die 'standaardprocedure' verliep, leest u in deel 2 van de CBS FILES, na de breek.

Problemen met Piet/ Of het in het verlengde van dit alles ligt weten we niet

Hemd, ontmoet Piet Adema, hij staat in je. De minister van Landbouw, die vorige week plotseling naar Den Haag moest om te vertellen dat hij had geblunderd in de mestonderhandelingen met Brussel, heeft nog meer geblunderd in de mestonderhandelingen met Brussel. Het blijkt namelijk dat Adema, die op 20 december nog aan de Kamer vertelde dat hij "in gesprek" was met Brussel over de mestregels, op 19 december al een brief uit Brussel in zijn 'IN'-vakje had liggen. In die brief, die (waarschijnlijk) niet is gelekt door Rachel Hazes, staat dat er helemaal geen gesprek meer mogelijk is, maar dat de Nederlandse boeren moeten stoppen met het uitrijden van extra mest. Zo werkt dat nu eenmaal in de Brusselse democratie: Eurocommissaris Sinkevicius staat met de rug tegen de politieke muur omdat hij zich anders de woede van de Europese kiezer op zijn hals haalt, die hem en zijn partij bij de volgende verkiezingen ongenadig zal afstraffen als hij niet scherp handhaaft op dit soort dingen. Maar nu is de grote vraag: gaat Piet Adema uitglijden over deze meloenenschil? Gelukkig hoeft Gert-Jan Segers dit allemaal niet meer mee te maken.

Wij stellen alleen vragen!

Smullen. Villamedia heeft nog meer macrobiotische juice geperst uit de heerlijke soap rond Quest-hoofdreracteur Lyn Kuyper, die er voor een hoofdredacteur van een wetenschapstijdschrift nogal bijzondere opvattingen over de wetenschap op na houdt. Het is allemaal nog een tikkeltje bijzonderder dan we al lazen in de Volkskrant en bij de NVJ weten ze tenminste wel hoe bronvermelding werkt. Daarom na de breek vier wetenschappelijk verantwoorde bonusquotes en een linkje naar het zeer lezenswaardige artikel.

AD-artikel geen zuivere koffie

Grote consternatie bij de 'je mag ook niks meer'-zeggers op het internet, die van het Algemeen Dagblad ook al geen zwarte koffie meer mogen drinken. Volgens het AD is zwarte koffie namelijk 'het op een na vervuilendste drankje', na koffie met melk. Wij denken dan, als koffie met melk vervuilender is dan koffie zonder melk, dan zal melk ook wel vervuilender zijn dan zwarte koffie. Dan zijn er dus ten minste twee drankjes vervuilender dan zwarte koffie en is zwarte koffie niet 'het op een na vervuilendste drankje'.

En wat blijkt? Bij Milieu Centraal, dat in het artikel wordt aangehaald, zeggen ze juist dat een glas zuivel een acht keer zo grote klimaatimpact heeft als een kopje zwarte koffie. Koffie is vooral zo vervuilend, door de melk die mensen erin doen. Daarmee verklaren wij het AD-artikel 'Zwarte koffie is het op een na vervuilendste drankje dat we drinken, maar je kunt de schade beperken' als KEIHARD DEBUNKED en dan gaan we nu lekker een glaasje melk drinken. Met een stuk taart erbij. 
UPDATE: Haatkliks zijn binnen, AD trekt koffiekeutel in, kop is nu 'Koffie heeft grote impact op het milieu, maar je kunt de schade beperken'

Uitgebreide reconstructie van FALEND statistiek bureau

Zo. Gaat u er maar eens even lekker voor zitten, want hier volgt een uitgebreide reconstructie, in twee delen, van hoe het toch kan dat bestuurlijke elite in Nederland jarenlang dacht en verkondigde dat de gemiddelde Nederlander veel groter woont (en dat het dus wel een tikkie kleiner kan) dan de gemiddelde Belg of Duitser.  Zoals u, trouwe lezer van GeenStijl, inmiddels weet, is de gemiddelde woonoppervlakte per Nederlander namelijk een stuk kleiner dan het CBS jarenlang heeft beweerd en is het getal van 65 vierkante meter per persoon compleet onjuist. 

Maar! Wij van GeenStijl zouden wij van GeenStijl niet zijn als we niet een beetje dieper zouden graven. En dankzij documenten die wij met beroep op de Wet Open Overheid hebben opgevraagd, blijkt dat een oplettende onderzoeker het CBS er al in augustus 2021 op wees dat het cijfer van 65 vierkante meter onmogelijk kon kloppen. Het statistiekbureau hield echter ondanks aandringen en keurige e-mails keer op keer vast aan de eigen, onjuiste, cijfers. Op de laatste mail van de onderzoeker, waarin uitgebreid werd voorgerekend dat het CBS ernaast zat, werd überhaupt niet gereageerd "doordat deze aan de aandacht van de ontvanger is ontsnapt".

Het cijfer van 65 vierkante meter per persoon dook de afgelopen jaren op allerlei plekken op in het debat over het woningtekort in Nederland. Zo schreef ambtenarenbijbel De Correspondent op 17 mei 2021: "Gemiddeld hebben we hier 65 vierkante meter huis per persoon (klopt niet, GS). Daarmee wonen we een stuk ruimer dan Duitsers, die zo’n 46 vierkante meter per persoon hebben. Een Brit moet het gemiddeld met 44 vierkante meter doen. Dit simpele feit (dat dus onjuist is, GS) *veranderde mijn kijk op het woningdebat compleet. Daarin gaat het namelijk altijd over aantallen woningen. Zoals de miljoen huizen die er volgens het kabinet tot 2030 bij moeten komen." *

De gesubsidieerde denktankers van Platform31 schreven zelfs een 84 pagina's tellend rapport getiteld 'Beter benutten bestaande woningbouw' waarin het cijfer van 65 vierkante meter per persoon als uitgangspunt werd genomen. In het Staatsblad werd door het ministerie van Binnenlandse Zaken aan het onjuiste CBS-cijfer gerefereerd. Ook bij de NOS, de Volkskrant (hier, hier, hier, hier en hier), NRC (hier en hier) en Cobouw dook het onjuiste cijfer op in discussies over het woningtekort in Nederland. Het was dan ook niet verwonderlijk dat hoogleraar Helga de Valk (lid van de Staatscommissie Demografische ontwikkelingen) het in Nieuwsuur als algemeen geaccepteerde kennis aanhaalde dat Nederlanders gemiddeld veel ruimer wonen dan inwoners van de ons omringende landen.

Geen onbelangrijk cijfertje dus. Toch zegt het CBS, dat het volgens de eigen website mogelijk maakt "dat maatschappelijke debatten gevoerd kunnen worden op basis van betrouwbare statistische informatie" dat de afhandeling van de fout "gegeven de beschikbare mensen en middelen en de zorgvuldigheid die in acht genomen moet worden", "het meest haalbare was". GeenStijl vroeg aan het CBS of het bekend was met bovenstaande publicaties, maar dat is volgens het statistiekbureau "niet relevant". 

Wij zouden zeggen: dat is wel relevant, en het CBS heeft opzichtig gefaald als nationale data-scheidsrechter door dit onjuiste en misleidende cijfer veel langer dan noodzakelijk was rond te laten zweven in het publieke debat. Maar oordeelt u zelf! Deel 1 van de CBS FILES na de breek.

Ja hoe zit dit nou

Even een lekker terugkijkmomentje op de zondag. Onze verslaggever Tom Staal sprak tussen al zijn drukke werkzaamheden door deze week ook nog SP-Kamerlid Renske Leijten over de Kamervragen die zij heeft gesteld naar aanleiding van de niet netjes in het register opgenomen bijbaan van Sigrid Kaag. Mevrouw Leijten legt in helder Nederlands, en zonder een komma complotgewauwel, uit waarom dat raar is, en waarom ze daar vragen over heeft gesteld. Wij zijn vooral heel erg benieuwd naar de antwoorden.

Afwezigheid van bewijs = geen bewijs van afwezigheid

Even een belangrijk stukje statistische duiding naar de mensen toe. Het was voor iedereen met meer dan zeven hersencellen al duidelijk dat de conclusie van het CBS-onderzoek dat toeslagenouders geen grotere kans op uithuisplaatsing van hun kinderen hadden dan vergelijkbare ouders die geen slachtoffer waren van het toeslagenschandaal, onmogelijk juist kon zijn. Het idee dat geen enkele uithuisplaatsing het gevolg kan zijn van het stelselmatig kapotgemaakt worden door de Staat is net zo absurd als het idee dat álle uithuisplaatsingen enkel en alleen het gevolg waren van fouten van de overheid. Maar toch werd er door de Rijksoverheid.nl, de Correspondent en andere propagandakanalen de horlepiep gedanst.

Alsof de leiding van de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst in 2017 niet op de hoogte was van het ontoelaatbare handelen van haar eigen dienst en daar niets mee heeft gedaan. Alsof de ministerraad in 2019 niet wist hoe fout het zat met de toeslagen, en toen besloot om Pieter Omtzigt te gaan sensibiliseren. Alsof het normaal is om mensen jarenlang als fraudeurs te behandelen, ze alles af te nemen en dan ook te doen alsof het van alle ouders (let wel, het zit in dit soort zaken vaak ingewikkeld) waar de kinderen zijn weggehaald hun eigen schuld is.

Maar goed. Aanstaande donderdag mag het CBS de conclusies uit het rapport komen verdedigen in een hoorzitting. Dat gaat wel een stukje lastiger worden doordat de Omtzigtman de totale statistische kampioen (lees dit recente interview in Science over de zaak-Lucia de B.) Richard Gill gevraagd heeft in de cijfers te duiken. U raadt het al. Gehakt. Complete blog hierrr.

*"Een van de belangrijkste conclusies (samenvatting, eerste bladzijde) luidt *

***“Gedupeerdheid verhoogt de kans op kinderbeschermingsmaatregelen niet“. ***

Dat is een krachtige uitspraak. Geen enkel relativering, geen “kleine letters”. Geen melding dat het een uitspraak is die alleen gemaakt kan worden onder een hele reeks veronderstellingen. Helaas, een hele reeks veronderstellingen waarvan velen pertinent onwaar zijn.

Mijn antwoord: misschien geen 1115, maar misschien wel: 115"

Rare vogels ausradieren

En nu maar hopen dat ze op de UvA nog weten wat de uitdrukking quod erat demonstrandum betekent. Woensdag verscheen de opinie van paradijsvogel Laurens Buijs over woke op universiteitssite Folia en vandaag heeft zijn faculteit gereageerd. Aan de ene kant laat opleidingsdirecteur Michaela Hordijk weten dat ze naar aanleiding van de melding van Buijs een onderzoek in laat stellen. Maar aan de andere kant is dat onderzoek al eigenlijk nergens meer voor nodig, aangezien Hordijk direct namens de gehele "opleiding – docenten,management en ondersteunend team – nadrukkelijk afstand neemt van de oordelen en kwetsende uitingen over non binariteit van de heer Buijs". Want hee. Zomaar iets vinden over mensen die iets zeggen. Dat mag niet op de universiteit! De tolerante en inclusieve studenten van de universiteit hebben alweer drie tolerante en inclusieve eisen geformuleerd. Juist ja. Q.E.D.

Het is weekend. Moet dat nou.

Susie Brown will be in town. She will be in town to sell her things. Susie Brown is moving far away. She would like to sell her queen mattress. Do we want her queen mattress? Do we want her ottoman? Do we want her bath items?

It is time to say goodbye to Susie Brown. We have enjoyed her friendship.

We have enjoyed her tennis lessons.
Prettig weekend. En be nice.