(slecht)

Sommige ex-beroemdheden gaan moppen vertellen tot er niemand meer moet lachen. Andere ex-beroemdheden gaan grappen maken over de neus van Dieuwertje Blok. En weer andere ex-beroemdheden duiken zo diep het konijnenhol in dat ze Laurens Buijs voorbij rennen. Zo is het dus met Robert Jensen, al vrij lang gek maar nog niet zo lang zo gek als nu. Bovenstaande samenvatting van zijn nieuwste aflevering (via) is trouwens een tikkie geflatteerd, omdat het nu lijkt alsof in zijn betoog nog enige samenhang zat. Quod non. GGZ, doe je ding.

Huh wat Gilbert Isabella blijkt een idioot die niks kan

Nog meer burgemeestersnieuws!

GeenStijl 24 november 2011: PvdA 030 trekt nieuwe speler FC Belhadi aan
GeensStijl 15 mei 2012: Wethouder 030: "Romaverhaal is NIET WAAR!"
GeenStijl 26 mei 2012: PvdA Utrecht liegt WEER over kosten Landhuisroma
GeenStijl 8 juni 2012: Romafamilie bedreigt nieuwe buren met de dood
GeenStijl 1 november 2013: Het Eerlijke PvdA GR2014 VerzamelFaal Verhaal
GeenStijl 10 november 2013: PvdA 030 kiest halve misdadiger als lijsttrekker
GeenStijl 1 juli 2014: PvdA-wethouder 030 verzweeg negatief rapport
GeenStijl 5 juli 2014: Gilbert Isabella (PvdA) krijgt lucratieve topfunctie
(Bonus) Caribisch Netwerk 11 juli 2014: Plasterk wuift kritiek op benoeming Gilbert Isabella weg

Dus... Gilbert Isabella (want daar gaan al die topics over) verdwijnt een paar jaar naar de Antillen, komt in 2019 weer terug als PvdA-burgemeester in Houten en WAT LEZEN WE NOU WEER in een artikel over Isabella's aftreden in 2025? "Het ging al in 2019 mis in Houten, blijkt uit het rapport." Nee hoor. Het ging al mis in 2011. En in 2012. En in 2013. En in 2014. Volgende keer misschien gewoon even googelen voordat je een totale idioot als burgemeester benoemt.

Dit zijn de smoezen

Dat kwam omdat hij last had van maagklachten, die hij probeerde weg te masseren nadat hij zijn broek had losgemaakt. Hij reed trouwens toevallig op een vreemde route omdat hij wilde controleren of zijn band lek was. En hij zei tegen de trucker die hem een minuut lang bezig zag dat hij moest pissen. En hij droeg toevallig een huidkleurig t-shirt en had toevallig de binnenverlichting aan om te controleren of er geen bloed op zijn kleding zat. En er zijn dan misschien geen medische verklaringen die de beweringen van Schuiling bevestigen, en er is ook eerder een incident geweest dat agenten hem deels ontkleed rond zagen rijden op een parkeerplaats en sommeerden weg te gaan, maar toen had hij natuurlijk ook een pijnaanval. Erg flauw dus dat hij door de minister gedwongen werd af te treden, en nog flauwer dat de Officier van Justitie hem niet gelooft.
UPDATE: Rechter veroordeelt Schuiling tot 250 euro boete

NAZIMEEETHODE

Ja iedereen kan dus wel de hele tijd roepen dat de PVV geen alternatieven heeft voor het eerder vrijlaten van gevangenen, maar die heeft de PVV dus wel. Kamerlid Emiel van Dijk stelt vanochtend in het Kamerdebat voor om gevangenen met zijn achten op een cel te zetten, en desnoods staand te laten slapen. Onze inschatting: daar krijgt hij geen meerderheid voor. Maar wel: Joost Eerdmans (JA21) op de kast. Dat is nog eens een andere discussie dan de vraag of gevangenisstraffen überhaupt wel zin hebben.

Er is gedoe bij Ongehoord Nederland en het is NIET de schuld van Ongehoord Nederland!

Het Commissariaat voor de Media bestaat om 'onafhankelijk' toezicht te houden op onze media, maar is daar niet voor geschikt. Iets anders kunnen wij niet concluderen na het lezen van dit volkomen, maar dan ook volkomen idiote statement als reactie op de berichtgeving van Ongehoord Nederland over contact dat het Commissariaat heeft opgenomen met de omroep na de veroordeling van Raisa Blommestijn voor smaad en groepsbelediging. 

Ten eerste, Raisa Blommestijn is nog niet onherroepelijk veroordeeld. Ze is in hoger beroep gegaan en in een rechtsstaat past het een toezichthouder dat hoger beroep af te wachten. Ten tweede, wat is dit nou voor een idiote zin: "Het Commissariaat verwacht dat een media-instelling in zulke situaties de uitspraak van de onafhankelijke rechter respecteert en passende maatregelen neemt." Hoezo respecteert ON! de uitspraak niet? Iemand die door een strafrechter wordt veroordeeld tot een taakstraf moet die zelf uitvoeren, daar heeft haar werkgever niets mee te maken. Sterker nog: in veel gevallen mag een werkgever iemand die is veroordeeld niet zomaar dubbelop straffen. 

En wat zijn 'passende maatregelen'? Je mag toch van een toezichthouder op zijn minst verwachten dat die expliciet maakt wat voor maatregelen je moet nemen in deze situatie. Ook wordt uit het statement totaal niet duidelijk op basis van welke regels de toezichthouder hier nu optreedt. Hoezo is een veroordeelde presentator haar werk laten doen 'niet integer'? Wij hebben even op 'veroordeeld' geF5'd in de Mediawet, maar daar staat alleen iets over de zendtijd van politieke partijen. Echt hoor, dit is geen statement van een toezichthouder die de regels handhaaft, maar van een clubje moreel verontwaardigden dat niets te maken wil hebben met een nog niet definitief veroordeelde presentatrice. Het sentiment begrijpen wij, maar met sentimenten houd je geen toezicht.

En dan even inhoudelijk: het is natuurlijk een beetje mal om een omroep waar de uitzendingen vol zitten met soms kwaadaardig, soms racistisch en vrijwel altijd van de pot gerukt gezwam aan te pakken op een paar tweetjes. Dat is alsof je Joost Niemöller verwijt dat hij geloofde in de vaccins, of dat je Arnold Karskens verwijt dat hij te weinig ruimte biedt aan de mening van mensen die niet in de maanlanding geloven. 

Het Commissariaat voor de Media heeft aangegeven dat het de uitzendingen van de omroep monitort (dat halen we uit de berichtgeving van ON! zelf, in het statement wordt het niet eens genoemd). Prima. Dat lijkt ons niet meer dan normaal. Maar doe dan gewoon je werk en ga geen omroepen bellen over een veroordeling en dan vervolgens dit rare statement op de site plaatsen. Dat is geen toezicht houden. Dat is moraalpolitietje spelen. Wist u trouwens dat de baas van het Commissariaat lid is (of was) van BIJ1? Je zou haast denken dat dan een rol speelt bij dit amateurisme. Hop hop minister Bruins. Actie nu. Aanpakken deze falende toezichthouder. En rap een beetje.

Mag je dan ook geen beelden meer delen van de treinrampen in politiek Den Haag?

Hee er moet weer eens iets verboden worden en wel het delen van beelden van slachtoffers van ongelukken of vechtpartijen. Dat willen GroenLinks-PvdA en het CDA want als die ergens een hekel aan hebben dan is het wel dat mensen weten wat er ergens is gebeurd. Volgens de indieners van een in eerdere instantie door de Raad van State (hoeder van de rechtsstaat, bekend van tv, red.) afgeslacht voorstel is dat namelijk ontzettend belangrijk voor de slachtoffers. 

Ja misschien een gek idee maar wij denken dat het voor slachtoffers van misdrijven vooral belangrijk is dat DE DADER gepakt wordt. Daar heeft de politie het al druk genoeg mee, en als dit wetsvoorstel, dat vrije nieuwsgaring belemmert ten faveure van mensen die toch echt ergens anders meer last van hebben (nl. van het feit dat ze slachtoffer zijn van een ongeluk of misdrijf), doorgaat dan krijgen ze het dus nog drukker.

(ReArm Europe komt er toch)

Stukje democratisch stampwerk van de Tweede Kamer, die vandaag met een meerderheid van 73 tegen 71 (inclusief regeringspartijen PVV, NSC en BBB) vóór de motie-Eerdmans heeft gestemd, waarin de regering wordt opgeroepen niet akkoord te gaan met het ReArm Europe plan van Ursula von der Leyen. Dit betekent verder niet zo heel veel, aangezien er volgens RTL Nieuws in de EU een ruime meerderheid (Hongarije is tegen) is voor dit plan en Nederland zijn veto niet zal inzetten. Enfin, voor de meeschrijvers:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat de Europese Commissie het plan ReArm Europe heeft
gepresenteerd voor gezamenlijke defensie-investeringen, deels gefinan-
cierd met gezamenlijke schulduitgifte;

overwegende dat Nederland principieel tegen gezamenlijke Europese
leningen is en defensie-uitgaven een nationale bevoegdheid moeten
blijven;

verzoekt de regering Nederland niet te laten deelnemen aan ReArm
Europe en indien nodig een opt-out te bedingen,

en gaat over tot de orde van de dag.

Gaat thuis stikstofplannen

Hoepla. Christianne van der Wal stopt als Kamerlid. De vrouw die als minister van Stikstof de D66-agenda van Rutte IV probeerde uit te voeren heeft nog iets meer dan een jaartje zitten kniezen over de verkiezingsuitslag maar houdt er nu toch mee op. Dat betekent dat Eric van der Burg nu nog de enige VVD'er in de Tweede Kamer is die niks moet hebben van de PVV, maar toch in een coalitie zit met de VVD. Van der Wal heeft nog geen nieuw baantje, maar iets zegt ons dat ze binnenkort een fijn pluchen zitje op de carrousel gaat weten te vinden. We sturen gauw een kaartje!

BEFLIJSTJE!

Hee wat leuk weer een lijstje op GeenStijl! En wel een Top 9 togadragers die de rechtsstaat hebben beschadigd in de zaak-Khalid K. Dit om het heugelijke feit te markeren dat K., voormalig strafrechtadvocaat en nadien presentator van het BNNVARA-programma 'Khalid en Sophie', inmiddels als officiële verdachte is aangemerkt van "een buitengewoon ernstig strafbaar feit". Dat meldde de podcast 'De Communicado's' afgelopen zondag, en naar aanleiding daarvan hebben wij zelf ook maar eens de uitspraak van de togradragers van de rechtbank Amsterdam bestudeerd (we konden hem eerder vorig week niet vinden, ook beetje lui gezocht wel, red.). En tering jantje, dat is een uitstekende uitspraak, die u echt even moet lezen. 

Dat Khalid K. wordt verdacht kan echt niemand die de zaak een beetje heeft gevolgd verbazen. Kern is dat door K. (en ook door anderen in dit lijstje) voortdurend is gesuggereerd dat hij werd verdacht van het omkopen van een ambtenaar, en dat daar geen enkel bewijs van is gevonden. Maar, zoals wij al eerder hebben betoogd: de bron van dit verhaal van omkoping is nou juist Khalid K. zelf. De veel realistischere verdenking, op basis van de tape waarop het AD zich baseerde en die later door GeenStijl is gepubliceerd, is de oplichting van een cliënt.

Maar met die kern van de zaak wordt nu al meer dan een jaar door allerlei al dan niet betrokken togadragers balletje-balletje gespeeld. Dat deden ze ogenschijnlijk om de reputatie te redden van iemand tegen wie, in ieder geval op 11 februari 2025, "een redelijke verdenking van een buitengewoon ernstig strafbaar" geldt. En dit, terwijl deze zaak nou juist draait om twee belangrijke aspecten van de rechtsstaat: de integriteit van de advocatuur, en de vrije pers die, ongehinderd door slecht gemotiveerde beroepen op niet ter zake doende privileges (in dit geval: toch vooral het verschoningsrecht) van togadragers, verslag moet kunnen doen van schendingen van die integriteit. En u weet. Als de ruggengraat van de rechtsstaat steeds wankeler wordt en de botten het begeven, stort het lichaam van onze maatschappij in elkaar. De negen ergste beschadigers na de breek.

En: terecht

Joehoe vrijheid van meningsuiting inperkende togadragers van Nederland, kijken jullie even naar de buren? In shithole country België is de bekende columnist Herman Brusselmans VRIJGESPROKEN. Volkomen terecht. Want een offline gehaalde columm waarin de hypothetische situatie wordt beschreven dat je iedere Jood die je tegenkomt een puntig mes door zijn keel wilt rammen, is misschien niet de beste column ooit, maar ook geen oproep tot geweld (kommas staan goed zo, red.). "Deze teksten moeten in het geheel van de column gelezen worden, waardoor deze een andere inhoud en betekenis krijgen. Uit de columns blijkt niet dat hij heeft willen aanzetten tot haat of geweld tegen de Joodse gemeenschap of de Holocaust heeft ontkend". En hee, het is niet zo alsof je in België een jaar cel krijgt als je in besloten appgroepjes racistische opmerkingen maakt, dus dit kon je uittekenen. In onze rechtbank is het het laatste woord voor Arnon Grunberg: "Dat de verdediging van het vrije woord plotsklaps kan worden gestaakt lijkt mij vooral een kwestie van keeping up appearances. In dit geval beweert de adjunct-hoofdredacteur van Humo, in een interview met het eigen weekblad (wederom satire) dat de gekrenkte gevoelens van de Joodse gemeenschap de doorslag hebben gegeven. Al acht ik het niet uitgesloten dat boven de adjunct-hoofdredacteur gestelden (in dit geval DPG) zich meer zorgen maken om imago – imago is geld – dan om satire."