Geenstijl

Het associatieverdrag was de eerste Europese wet die referendabel was. Met dank aan onze senaat die de behandeling een week uitstelde en daarmee het verdrag enkele dagen onder de reikwijdte van de kersverse referendumwet bracht. Er volgden 14.441 verzoeken in vier, en daarna 427.939 handtekeningen in zes weken. Miljoenen gingen stemmen, 61,1% was tegen. Hell yeah! Dat de wet zo snel en zo succesvol gebruikt is, betekent dat het heel diep zat. Ik wil een halve eeuw politici bedanken voor het voeden van die volkswoede, en duizenden vrijwilligers voor het kanaliseren ervan. Het voorkamp claimt de steun van alle mensen die thuisbleven. Dat is vreemd. Niet-stemmers bestaan uit meer groepen dan de voorstanders die strategisch thuisbleven. Het zijn ook kiezers die na 61,5% nee tegen de Europese grondwet uit 2005 niet meer geloven dat er naar hun stem geluisterd wordt. De groep kiezers die Mark Rutte geloofden dat er met deze uitslag niets zal veranderen. Kiezers geloofden door peilingen dat het tegenkamp ook zonder hen glansrijk zou winnen. Het kabinet heeft vanaf de eerste dag ingezet op een zo'n laag mogelijke opkomst. Een wobverzoek gaf een pijnlijke inkijk in het ministerie van Binnenlandse Zaken: het referendum wordt totaal niet gezien als een nieuwe pijler onder onze democratie. Zeer zakelijk wordt gekeken om kosten & effect te reduceren. Door het idiote stembiljet is het aantal ongeldige stemmen vertienvoudigd. De opkomst was gelukkig boven de 30%. Daarmee is ons referendum geldig. Die opkomst is vergelijkbaar met een kwart eeuw Europese verkiezingen. In 1999 was die zelfs onder de drempel van 30% én in die termijn is de euro ingevoerd. Mochten we dergelijke opkomsten te laag vinden, dan zegt dat óók iets over onze Europese delegaties en onze euro. Nalatigheid Het feestje van woensdagavond was fantastisch, maar Ard van der Steur wist donderdagmiddag de kater een geheel nieuwe omvang te geven. Zijn ministerie was door het staatshoofd van Turkije beschuldigd een terrorist doorgelaten te hebben ondanks hun waarschuwingen. Deze terrorist was opgepakt bij de Turkse grens met het kalifaat en heeft later de aanslagen in Brussel gepleegd.

Nu zou je denken dat het ministerie alleen al onderzoek doet om die beschuldiging te toetsen. Alleen al onderzoek om herhaling te voorkomen. Alleen al om het eigen straatje schoon te vegen. Alleen al omdat dit zeer waarschijnlijk een politiek puntje zou kunnen worden. Alleen al omdat de Kamer een debat eerder aan de minister had gevraagd om toch eens zijn huiswerk te gaan doen. Doof, blind & stom De struisvogel had geen enkel onderzoek gestart. Als je niets opgraaft, hoef je het niet in een doofpot te stoppen. Ik ga dit de methode van der Steur noemen. Volledig in strijd met artikel 68 van de grondwet, waar het zijn plicht is de Kamer te informeren, en ter behoeve daarvan zichzelf en in het verlengde daarvan zijn ministerie. Zeker in diverse verschillende belangrijke zaken. Deze gedoogde & geneerde terrorist, het foutieve strafdossier tegen de inmiddels volledig rehabiliteerde professor Maat, de ruwe primaire radargegevens, de email die het onderzoek naar het bonnetje van Cees H beëindigde. De wederom vastgelopen strafrechtelijke vervolging van Joris Demmink & de affaire met de cel doorzoeking van Hüseyin Baybasin, enz., enz. MH17 Van der Steur beweerde tijdens diverse debatten waar zijn positie al ter discussie stond, dat het OM mondeling gezegd had geen ruwe primaire radarbeelden uit de Oekraïne te wensen. Later bleek schriftelijk het tegendeel. Persoonlijk had ik als minister een OM, dat niet over al het bewijs wenste te beschikken in een massamoordzaak, op staande voet ontslagen. Immers: prima dat je inschatting is dat bepaald bewijs waarschijnlijk geen bruikbare informatie bevat. Toch moet je in dit soort dossiers een open blik houden en die gevaarlijke hypothese toetsen. Iedere andere werkwijze is tunnelvisie. Of wil iemand beweren dat er in dit onderzoek ernstige capaciteitsproblemen zijn, en er keuzes gemaakt moeten worden?!? Cees H. Dat doet weer denken aan de affaire met het bonnetje van Cees H. Die was bijna gevonden, totdat de systeembeheerders van hoger hand opdracht kregen niet meer te graven. Dat bonnetje was uiteraard ruim tien jaar oud & zijn Opstelten & Teeven voor afgetreden. Wat echter extreem vers is, is het afblazen van een politiek beladen onderzoek, omdat eventuele resultaten ongewenst zijn. De details rond dat onderzoek geven nog een belangrijk inzicht. Oude gegevens zijn helemaal niet gemakkelijk te doorzoeken. Onbereikbaar op tapes, alleen te lezen met verouderde software die door niemand beheert wordt. Dat is niet alleen onacceptabel voor dit ene onderzoek, maar voor ieder cold case onderzoek. Delicten verjaren sneller in zijn ronde archief, dan in ons wetboek. Koninklijke koffie Deze doofpotcultuur van Kamervragen ontwijken, antwoorden op wob-verzoeken zwart lakken en strategisch onderzoeken saboteren, niet de juiste informatie bij bondgenoten opeisen of wegkijken waar het fout gaat, raakt ons in de kern van onze democratie. Het kabinet & haar media bepaalt wat wij mogen weten & hoever het toezicht van de kiezer reikt. Stuurt daarmee onze mening. Ik had mijn vertrouwen in Ard van der Steur al een paar columns geleden opgezegd. Nu hij zijn faalmethode minimaal vier keer persoonlijk heeft toegepast, heb ik óók geen vertrouwen meer in de Kamerleden die hem in het zadel houden. Het is tijd dat de coalitie & gedoog-oppositie haar politieke verliezen nemen en iemand plaatsen die het komende jaar nog over ons waakt. Drie keer is scheepsrecht, dat station is op zijn minst bereikt & gepasseerd. U kunt hieronder inzetten wanneer hij gaat & op welk dossier.