Geenstijl

Vandaag weer gelanceerd: de Stemwijzer. Want traditiegetrouw heeft de helft van de stemgerechtigden totaal geen idee wat de verschillende partijen nou allemaal willen. Het tooltje zou behulpzaam moeten zijn, maar blijft (bewust?) vaag op diverse onderwerpen. Als het doel van de Stemwijzer echt is om mensen te helpen een weloverwogen, geïnformeerde keuze te maken, zouden de makers hun gebruikers ook wat serieuzer moeten nemen. Door ze het hele verhaal bij een onderwerp voor te leggen. Nu is de Stemwijzer bovenal een uithangbord voor vlotte oneliners en stellingen uit de diverse partijprogramma's, maar worden zware langetermijnonderwerpen op het gebied van zorg, veiligheid, immigratie, onderwijs of Europa amper beroerd of in simplisme verhuld. Daarmee wekt de Stemwijzer alleen de schijn van behulpzaamheid. En onafhankelijk is het ding al helemaal niet, als je kijkt naar de makers: De baas van stemwijzerbouwer ProDemos is een gristengekkie en de Raad van Toezicht zit bomvol (oud-) politici. Als je 'm vervolgens invult, komt de partij waar je het 't minst mee oneens bent als winnaar uit de bus - ook als je het daar toch nog op (bijvoorbeeld) dertien van de dertig punten mee oneens bent. Het zal op die manier de zwevende kiezers niet bij z'n enkels naar de grond trekken, maar in veel gevallen eerder onderstrepen dat er verdomd weinig te kiezen valt dit verkiezingsseizoen. De Stemwijzer helpt dus eigenlijk geen fuck bij het maken van een weloverwogen keuze. Na de lees verder nemen we de stellingen alvast even door.

Stelling 1. Het tekort op de begroting mag in 2013 niet meer dan 3% bedragen.
Deze stelling bevat geen enkele context. Hoe moet een Stemwijzergebruiker dan weten wat de voor- en nadelen zijn van overschrijding, danwel handhaving van de drieprocentsnorm? En waarom is de stelling niet voluit: 'Het tekort op de begroting mag van de Europese Unie in 2013 niet meer dan 3% bedragen'? Da's een simpele duiding door de toevoeging van vier woordjes, maar wel vier woordjes die behoorlijk relevant zijn voor deze kwestie.

Stelling 2. Het aantal leden van de Tweede Kamer moet 150 blijven.
Huhwat? 150 Kamerleden, 100 Kamerleden, 75 Kamerleden, Drie Wijze Mannen En Eén Vrouw of een Raad van Elf: who the fuck cares? Bestuurlijke vernieuwing stierf met de dood van Hans van Mierlo. Alleen VVD en PVV willen een kleinere Kamer - dus dat krijgt sowieso nooit een meerderheid. Neeeeext.

Stelling 3. Alle coffeeshops in Nederland moeten dicht.
Wat een rare vraag. Alleen de Gristenclubjes willen terug naar Bijbelse tijden zonder coffeeshops, de rest van de (relevante) partijen wisselt tussen duidelijker gedoogbeleid zonder grijze achterdeurtoestanden of complete legalisering + lekker belasting cashen op wietaccijns. De stelling moet niet over coffeeshops gaan, maar over de invoering van de Wietpas. Handig voor de partijen die hun standpunten aan moesten leveren bij deze stelling ook: kunnen ze lekker vaag blijven over de toekomst van het beleid en dat hatelijke pasje.

Stelling 4. Er moeten minimumstraffen komen. Rechters hebben dan minder vrijheid in het opleggen van straffen.
Heldere stelling. Jammer dat-ie misleidend is: wederom zijn het enkel VVD en PVV die pleiten voor minimumstraffen. De rest schuift het onderwerp af op de scheiding der machten. Rechters bepalen de strafmaat, niet de politiek - en dat is een hobbel die politiek gezien ook praktisch onmogelijk zal blijken om door de PVV en/of de VVD overwonnen te worden, hoe groot ze ook worden op 12 september. Juichend op 'Eens' klikken zal dus in de praktijk zinloos blijken. Leuk zoethoudertje wel.

Gemeenten moeten zelf kunnen bepalen of de winkels op zondag open mogen zijn.
Helder. Voor: eigenlijk iedereen, behalve CU, SGP en de SP. Hoewel, er had ook kunnen staan: 'Ondernemers moeten zelf kunnen bepalen of hun winkel op zondag open is'. Maar ja. Daar sluit dan weer geen enkel partijprogramma op aan.

Stelling 6. De regering moet de reiskostenvergoeding gaan belasten, ook voor openbaar vervoer.
Ben je voor, of ben je tegen. D66 wil zich houden aan de afspraak in het Kunduzakkoord dat reiskostenvergoeding belast moet worden, en weet zelfs te melden dat de files met 10% zullen afnemen door de maatregel. Waar ze dat vandaan halen is ons ook een raadsel. De duurzaamheidprofeten van GroenLinks willen OV-forensen uitzonderen, maar automobilisten uiteraard wél extra belasten. Het CDA wil een middenweg: geen 19 cent per kilometer onbelast, maar slechts 13 cent. De rest van de partijen is (fel) tegen.

Stelling 7. Er moet Europees toezicht op banken komen.
Hoe dan? Wat voor toezicht? Betekent dat meer macht voor Brussel? Betekent 'nee' zeggen dat er überhaupt geen toezichthouder komt? Waarom moet je zoiets uit handen geven aan een Europees instituut dat opgericht moet worden door mensen waarvan we nu leren dat ze tien jaar geleden op wankele gronden een munt hebben ingevoerd die nu mede zorgt voor Europese economische instabiliteit? Zijn landelijke toezichthouders eigenlijk überhaupt nog een optie binnen de groeiende macht van de EU? En was er dan nog überhaupt geen toezicht op de banken en financiële markten? Wat zijn de alternatieven? Zijn er wel alternatieven? Sommige partijen (SP, PVV, PvdD) willen geen Europese toezichthouder, maar wie zegt dat Nederland hier nog zeggenschap over heeft, en Brussel er van kan weerhouden een Europese toezichthouder in te stellen? Vragen, vragen, vragen bij een stelling waar geen 'eens' of 'oneens' op mogelijk is zonder een 'komma, maarrr' er achter. Maar daar voorziet de Stemwijzer niet in - dus kunnen de partijen het ook nog even boven de Europese markt laten zweven.

Stelling 8. De hoogte van de kinderbijslag moet afhangen van het inkomen.
Door de bank genomen is links vóór en rechts tégen. Maar zou in een tijdperk waarin de financiële ondersteuningsmogelijkheden van de overheid in toenemende mate eindig blijken te zijn, de vraag niet moeten gaan over de hoogte van de kinderbijslag, maar tot hoevéél kinderen het recht op kinderbijslag zou moeten gelden? Maar ja. Daar hoor je de kortetermijndenkers in Den Haag dan weer niet over.

Stelling 9. De periode dat iemand een WW-uitkering krijgt moet veel korter worden, maar het bedrag moet de eerste maanden wel omhoog.
Dat is gek. Je mag wel de voorkeur uitspreken dat de WW-duur verkort moet worden, MAAR dan stem je er ook voor dat er tijdens die periode méér gratis geld per maand wordt uitgekeerd aan WW'ers. Kiezen voor verkorting én handhaving (of verlaging) van het uitkeringsbedrag kan niet. Oh wacht. Dat wil geen enkele (serieuze) partij. Dus valt er eigenlijk niets te kiezen op dat vlak. Dat wordt voor velen dus de optie 'geen van beiden', en dan moet je na 12 september maar gewoon afwachten. Maar de terugdringing van het aantal WW-uitkeringen blijft zo onbesproken, dus goedkoper zal de regeling linksom of rechtsom niet worden.

Stelling 10. De leeftijd waarop iemand AOW krijgt moet 65 jaar blijven, in ieder geval tot 2020
Helder - maar wel een onderwerp waar onlangs al politieke overeenstemming over bereikt is. Valt deze vraag daarmee niet onder goedkoop populisme? Het opnieuw op tafel gooien na 12 september is in ieder geval weinig bevorderlijk voor de langetermijnplanning van vergrijzing & stijgende zorgbelasting - of je nou voor of tegen bent.

Stelling 11. Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers te ontslaan.
Helder. Ja, nee of whatever.

Stelling 12. De regering moet de studiebeurs afschaffen. Studenten moeten voortaan geld lenen voor hun studie.
Deze stelling gaat enkel over de kosten van hoger onderwijs, niet over de kwaliteit. En dáár zit het probleem nou juist - maar dat negeert deze stelling volkomen. Ondertussen heeft niemand het over de waardedaling van hogeschooldiploma's, de genadezesjes aan de universiteiten om afstudeergeld te kunnen cashen, de enorme stofwolk die Diederik in de sociale wetenschappen opgeworpen heeft, of de televisies in de auto's van schoolbestuurders.

Stelling 13. Het publieke bestel van radio en tv met omroepverenigingen moet blijven bestaan.
Geen enkele partij heeft het over afschaffing, zelfs de PVV niet. Alleen over inperking tot twee of maar één publieke zender. Deze stelling is dus incorrect ten opzichte van de diverse partijprogramma's. Het zou moeten zijn: 'Het publieke bestel van radio en tv met omroepverenigingen moet worden ingeperkt', ja/nee/geen mening.

Stelling 14. Het auteursrecht op internet moet streng worden gehandhaafd.
Alwéér een stelling die de discussielading niet dekt. Bijna niemand is voor moedwillige schending van auteursrechten, de discussie moet gaan over de stimulans van alternatieven voor downloaden. Je kan wel roepen dat het auteursrecht beschermd moet worden op internet, maar ondertussen is het onmogelijk om een downloadverbod te handhaven. Maar dat snappen de meeste partijen nog steeds niet - dus blijven ze maar vasthouden aan een auteursrechtenwet van bijna 100 jaar oud. Succes d'r mee en Fuck Tim Kuik.

Stelling 15. Migranten mogen na aankomst in Nederland voorlopig geen bijstandsuitkering krijgen.
Populistische stelling. Migranten die Nederland binnen komen, hebben op dit moment sowieso niet per definitie recht op een uitkering. Vragen of de drempels en eisen verhoogd moeten worden is prima, maar deze stelling impliceert ten onrechte dat iedere migrant automatisch uit de ruif vreet. Deze stelling zal in de stemwijzer dus vooral gunstig uitpakken voor de PVV. Lees vooral even de partijtoelichting tijdens het invullen van de Stemwijzer: de meeste partijen doen ook 'huh?' bij deze vraag.

Stelling 16. De regering moet flink bezuinigen op de aanleg van nieuwe wegen.
Tsja. Makkelijke vraag. Houdt u van ongestremd autorijden of rijdt u trein, fiets of Prius?

Stelling 17. De bouw van nieuwe moskeeën moet stoppen.
Goh, het islamdebat gereduceerd tot één stelling die zowel een islam hatend onderbuik-antwoord kan generen, als wel een esthetische keuze, als wel eentje die zich richt tegen religie (in al haar verschijningsvormen) in de openbare ruimte. De kiezer wordt hier gedwongen om zijn/haar bijvoorbeeld bestaande afkeer van overlastgevende jongeren uit bepaalde bevolkingsgroepen te kanaliseren via een afkeer van gebouwen waarbinnen mensen hun geloof belijden, want daar komt het bij een gebrek aan andere stellingen over dat onderwerp toch een beetje op neer. Deze stelling gaat de nuancering van de allochtonendiscussie niet helpen in ieder geval. Wederom een gunstige stelling voor een PVV-adviesje. Verder inhoudelijk zinloos wegens vrijheid van religie. Althans, voor iedereen die voldoet aan de bouw- en vergunningseisen natuurlijk.

Stelling 18. De verhoging van de maximumsnelheid op sommige snelwegen naar 130 km moet worden teruggedraaid.
Ah, de stelling waar heel Nederland al maanden over wakker ligt. Hou. Een. Sop.

Stelling 19. De aftrek van de hypotheekrente moet niet verder worden beperkt.
Alle hypotheekdragers straffen om op die manier de rijken een hak te kunnen zetten, of iedereen een beetje ademruimte geven in economisch zware tijden? U beslist.

Stelling 20. Verhuurders van woningen moeten zelf kunnen bepalen hoeveel huur ze vragen.
Daar zorgt de markt toch zelf wel voor? Met deze stelling ontlopen de partijen de discussie van scheefwonen - handig, want een groot deel van de kiezers huurt een huis en daar weer een groot deel van woont eigenlijk iets boven hun stand in een sociale woning. Willen vooral de partijen op links zich niet te hard aan branden in verkiezingstijd natuurlijk.

Stelling 21. De belasting op vlees moet flink omhoog.
Dit onderwerp is er langzaam in geslopen, maar zal alleen maar groter worden. Terechte stelling dus. Fans van bloederige biefstuk & BBQ'en weten wat ze moeten doen hier.

Stelling 22. In de Randstad moeten meer woningen komen, eventueel ook in groene gebieden.
Voor wie vindt dat er nog niet genoeg provincialen in het Westen des lands wonen, is dit een duidelijke 'Eens'. Pim Fortuyn mompelde ooit iets over het volledig dicht asfalteren van de Randstad en dan zuinig zijn op De Rest van Nederland - just saying hoor.

Stelling 23. Er mogen meer megastallen komen als zij voldoen aan eisen op het gebied van volksgezondheid, dierenwelzijn en milieu.
LOL. 'Er mag ... mits' is een constructie waar je het wat moeilijk mee oneens kunt zijn. Met andere woorden: vegetariërs en ander voorstanders van duurzaam voedsel en dito levensstijl zullen hier makkelijk 'oneens' zeggen, twijfelaars neigen door de formulering wellicht toch naar 'eens'. Dit is namelijk geen stelling, dit is het poldermodel in één zin.

Stelling 24. Er moet meer concurrentie tussen zorginstellingen (marktwerking) komen.
Ook weer een lastige formuleing, want meer marktwerking hoeft onder het juiste toezicht niet slecht te zijn, maar daar rept de stelling niet over. Aan de andere kant: zie de bankencrisis om te weten hoe toezicht op enorme en onoverzichtelijke sectoren werkt. Aan u de keus.

Stelling 25. De huisarts moet onder het eigen risico in de zorg vallen.
Eens: Jaag hypochonders en allochtone vrouwen uit de wachtkamer, maar stimuleer daarmee het googelen naar symptomen én medicijnen, met alle gevolgen van dien. Oneens: Hou de (financiële) druk op de zorg mede hoog. Cynisch hè?

Stelling 26. Iedere burger moet orgaandonor zijn, tenzij hij of zij hier schriftelijk bezwaar tegen maakt.
Ah. Even de nieren van de bevolking proeven op een pijnlijk en zeer persoonlijk onderwerp. We werpen alvast Deel III, artikel 7 van de International Covenant on Civil and Political Rights van de Verenigde Naties tegen: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation." Daar ga je al, met je automatische registratie. Maar d'r zijn wel meer moeilijkheden. Hoe ga je dat met kinderen onder de 18 doen? Die mogen niet stemmen, maar mogen die dan wel zelf kiezen of ze wel of geen donor worden? En wat doen we met lieden die zullen behoren tot de voorspelbaar grote maatschappelijk groep die chronisch 'ohja moet ik nog ff ongedaan maken' zal blijven zeggen, maar dan onverwacht dood gaat en alsnog wordt leeggeroofd, terwijl familieleden vergeefs claimen dat die persoon dat eigenlijk helemaal niet wilde? Mooie scene krijg je dan in het ziekenhuis. En wat als religieus georiënteerden na de dood van een familielid besluiten dat donatie tegen hun geloof is, krijgen die dan een uitzonderingspositie? Nobel streven hoor, om als overheid zijnde in een vlaag van volkomen antiliberaal keuzefascisme over de fysieke integriteit van je bevolking te willen beschikken om andere mensen te kunnen helpen. Maar dit onzalige voorstel gaat het natuurlijk nooit redden, wat je ook kiest. Te veel haken en ogen en de Stemwijzer haakt hier iets te snel in op verkiezingsbait.

Stelling 27. Nederland moet zich terugtrekken uit het project voor de ontwikkeling van het gevechtsvliegtuig JSF.
Dat is al gebeurd. Eén van de laatste besluiten die de Kamer nam. Ohnee wacht. Het volgende kabinet beslist. Nou. Voor of tegen stemmen dan maar.

Stelling 28. De regering moet afzien van nieuwe bezuinigingen op defensie.
Ghehe. Zie eerst maar eens wat tanks te verkopen. Ons advies: alles best, als we Hans Hillen maar nooit meer terugkrijgen als MinDef.

Stelling 29. De regering moet veel minder geld uitgeven voor hulp aan arme landen.
Wéér zo'n populistische stelling. Kon je niet vragen: 'De regering moet besteding van ontwikkelingsgeld kritischer beoordelen'? Onder 'arme landen' vallen niet alleen de hongerbuikjes in Afrika, maar ook de slachtoffers van aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en overstromingen. Twee totaal verschillende zaken waar de Stemwijzer geen onderscheid in kan brengen - en dus ook geen afgewogen oordeel mee kan geven.

Stelling 30. Nederland moet streven naar een Europese regering, die door het Europees Parlement wordt benoemd en ontslagen.
Oh hallo, op de valreep nog één vaag stellinkje over Europa. Gelukkig is dat niet zo'n heel belangrijk onderwerp bij de komende verkiezingen... Nou kies maar, willen we alle stappen van democratisering van de Europese Unie overslaan en meteen een Euroregering aanstellen, of willen we dat helemaal niet? Gelukkig weet de Stemwijzer dit bij alle kiezers tot in detail bekende onderwerp gevoelig en helder over te brengen in een stelling die uitermate goed duidelijk maakt wat Europa is, wat Europa doet en wat Europa wil. We hebben er alle vertrouwen in dat u na deze laatste stelling goed geïnformeerd aan de start kunt verschijnen op 12 september. De kleine details zoals de miljarden voor het ESM, de wankele positie van enkele landen in de eurozone of die van de eurozone als geheel komen later nog wel eens aan bod. Eerst maar eens naar de stembus. Toi toi toi en namens de makers van de Stemwijzer: geen dank & graag gedaan.