D'66 heeft een diep doordachte, weloverwogen politieke mening over Marrakesh gevormd!

OK. Stel dat het waar is. Stel dat het wel meevalt met dat Marrakeshpact, en dat de landen die niet tekenen (de lijst wordt dagelijks langer) inderdaad alleen, zoals de spraaksoftware van Rob Jetten zegt, "buigen voor populistische sentimenten over migranten en over vluchtelingen". Wat maakt dat dan van landen die wél tekenen? Zijn dat dan weloverwogen en beschaafde naties, of zijn het vooral weer de politici die willen pronken met hun eigen progressieve veren? De voorstanders zeggen dat het pact niks bijzonders betekent, omdat het niet bindend is - waarom dan zo nodig tekenen bij het kruisje? Er zijn toch al zo veel vluchtelingen- en mensenrechtenverdragen? Waarom niet de bestaande verdragen - die vaak al meer dan een halve eeuw oud zijn - eens tegen het licht houden en eventueel redigeren, om de moderne en door globalisering sterk veranderde situatie te kunnen weer- of doorstaan? Waarom weer tekenen bij het kruisje van goedertierenheid in plaats van een blik in de wat verdere toekomst werpen op de grotere gevolgen van migratie, vluchtelingenstromen en economisch opportunisme? Heeft Jetten zelf niet Europa's allergrootste populist als voorstander van het pact aan zijn zijde?

Is het wél normaal cq anti-populistisch dat (democratische) landen een pact willen tekenen waarin "sensitizing" van media-uitingen over migratie wordt vastgelegd? Is het politiek, sociaal en maatschappelijk verstandig om meer mensen uit religieuze en politieke culturen binnen te laten waarin de liberale democratie als bestuurssysteem in het beste geval onbekend, maar in veel gevallen zeer onbemind is? Is het niet ont-zet-tend goedkoop van Rob Jetten om critici "populisme" te verwijten als je daarmee zelf dit soort prangende vragen kunt ontduiken? Ja. Dat is het. Voorlopige conclusie, derhalve: elitaire partijrobots zoals Rob Jetten die beweren dat niet tekenen een vorm van "populisme" is, zijn zelf inhoudelijk geen haar beter. En een inlegvel (!!) bij het pact wekt ook weinig vertrouwen. Ondertussen heeft de gewone burger nog steeds geen helder, eerlijk beeld van de inhoud van dat Pact van Marrakesh, of de gevolgen er van, want de progressieve, overwogen denker Rob Jetten is te druk bezig met iedereen indelen in Kamp Goed en Kamp Fout. STAAT U AL AAN DE GOEDE KANT VAN DE GESCHIEDENIS?

Kijk, wij wilden best graag piswoest worden over een migratiepact waar Nederland ingerommeld gaat worden. Het lukt alleen niet echt.

In december gaat Nederland een VN-migratiepact tekenen en bij Syp Wynia lazen wij dat West-Europa daarmee een beetje (nuance!) zelfmoord pleegt. Australië, Hongarije en de VS hebben zich bovendien teruggetrokken uit het pact. Nou, als Australië, Hongarije, de VS én Syp Winia tegen zijn dan moet dat het wel om iets heel erg verschrikkelijks gaan. "Lees het ‘mondiaal migratiepact’ en huiver", beloofde Ome Syp. Daar hadden wij wel zin in, een lekker potje huiveren. Dus wij het internet opzoeken. Klikken. We hadden ons hoofd zelfs al tegen het bureau gelegd om lekker te kunnen bonken tijdens het huiveren. Huiveren om opgegeven soevereiniteit opgeven hier. Nog meer huiveren om juridisch bindende verplichtingen aangaan daar. Huiver de huiver om allerlei migratie-PR en uiteindelijk ons een halve volkskopstand huiveren om heel Afrika dat op een Judith Sargentini Vlucht naar Europa zit etc. etc. 

Kwamen we dit tegen.

Kennelijk heeft dit migratiepact nog minder juridische status dan het inlegvelletje van Rutte. Lazen we door. Stond er dit.

Wel verdomme! Dit verdrag erkent gewoon nationale soevereiniteit. Hoe durven ze. Zo valt er niks te huiveren natuurlijk, behalve over het feit dat Nederland die soevereiniteit qua migratie al lang aan de EU heeft gegeven. Maar ja, daar gaat dit pact niet over. Even doorlezen dan maar.

Ja hoor es. Zijn die landen nu van plan de oorzaken van migratie aan te pakken? Het moet niet gekker worden. Zo blijft er voor een eenvoudigere huiveraar weinig te huiveren over, hoewel deze passage de deur voor censuur wel erg nadrukkelijk openlaat.

Er staat zeker meer hoogdravende diversiteitsprietpraat in het pact, dus dat de Amerikanen, Australiërs en Hongaren geen zin hebben om daar hun handtekening onder te zetten is hun goed recht. En waarom Nederland überhaupt dit soort door duurbetaalde diplomaten opgestelde niet-bindende documenten zou moeten ondertekenen, ontgaat ons volledig.  Maar het gaat dus wel om een niet-juridisch bindend document. Alle stampij erover is vooral voor de bühne. Maar daarover huiveren wij al lang niet meer.

INSTANT UPDATE: PVV-motie tegen pact heeft het niet gehaald.