Zolang het nog mag van EU-instituties 1 op 1 overgenomen van Bits of Freedom,
DONEER DAN

De afgelopen maanden werd in Brussel achter gesloten deuren onderhandeld over nieuwe regels voor het handhaven van het auteursrecht. Het meest controversiële deel van dat voorstel is een zogenaamd uploadfilter (artikel 13). Websites moeten elke upload van hun gebruikers controleren op mogelijke inbreuken op het auteursrecht en bij twijfel blokkeren. Vanavond zijn de onderhandelingen afgerond: dat filter gaat er komen. Een grote aanslag op jouw vrijheid van meningsuiting en een grote inperking van al het moois dat je op het internet kunt vinden.

Huh? Wat?

De nieuwe regels stellen dat platforms zoals Youtube en Soundcloud moeten voorkomen dat er gecopyright materiaal wordt gedeeld zonder de toestemming van de eigenaar. De enige manier om dat te doen is met geautomatiseerde filters. Er is verschrikkelijk veel kritiek op het voorstel. Burgers, maatschappelijke organisaties, academici en het bedrijfsleven zijn het er vrijwel unaniem over eens dat het "uploadfilter" moet worden geschrapt. De lijst van critici is lang en alarmerend.

Ook wij zijn niet blij met het voorstel. De technologie werkt niet, het dwingt platforms tot risicomijdend gedrag en gebruikers hebben tegen dit soort volautomatische systemen niets in te brengen. Wordt je video ten onrechte geblokkeerd? Jammer voor je. Wil je in verweer komen? Jammer voor je. Met het internetfilter heeft klagen geen zin. Dit betekent een grote aanslag op jouw vrijheid van meningsuiting en zal op termijn leiden tot een verschraling van aanbieders. De nu al machtige platforms worden nog machtiger. Lees hier meer over falende filters.

Er zal nog één keer door het Europees Parlement over het voorstel worden gestemd. Een verzegeling van de deal, als het ware. Daarvan houden we je op de hoogte, óók over de manier waarop jij je stem het best kunt laten horen.

Maar er is meer...

Als je dacht dat de lidstaten klaar waren met het censureren van het internet, heb je het mis. In Brussel wordt momenteel ook gewerkt aan wetgeving waarmee men hoopt effectiever te kunnen optreden tegen de verspreiding van mogelijk terroristische content. Ook in reactie op dit voorstel zetten de lidstaten in op “pro-actieve maatregelen”. En ja, dit is daarmee weer een voorstel voor een uploadfilter.

Daarmee kunnen we rustig spreken van een trend. We stevenen af op een situatie waarin er een filter is voor content waar copyright op heerst, een filter voor mogelijk terroristische content, een filter voor mogelijk seksueel expliciete content, eentje voor mogelijke haatzaaierij, en ga zo maar door. Tot we op het punt zijn aanbeland waarop alles dat we online zeggen en laten zien, zelfs alles dat we proberen te delen, wordt gemonitord.

De Europese instituties staan aan de zijlijn te juichen terwijl er een complex surveillance- en controlesysteem wordt opgetuigd door internetbedrijven die keer op keer laten zien dat ze geen moer om onze privacy, onze vrijheden en onze democratieën geven. Een schande.

Help ons

We worden overspoeld door slechte wetsvoorstellen en we moeten scherpe keuzes maken waar we wel en, helaas steeds vaker, niet aan werken. Deze situatie gaat niet verbeteren. Als straks het Europees Parlement een klap geeft op artikel 13, dan zien beleidsmakers alleen maar nog meer ruimte voor nog meer toepassingen van internetfilters. Help jij ons opkomen voor onze internetvrijheid? Overweeg dan donateur te worden.

Alsof u door de NOS nog niet bang genoeg was gemaakt voor Het Einde Der Tijden Voor De Memes, bent u nu voor de bescherming van het vrije internet zoals u dat kent afhankelijk van Guy Verhofstadt en zijn intransparante vriendjes.

De Europese Raad heeft namelijk op 25 mei een voorstel voor een nieuwe copyright-richtlijn aangenomen dat #LINKBELASTING en #UPLOADFILTERS een stap dichterbij brengt. Ja ho even hè, dat leest u goed. Een stap dichterbij. Het is nog geen feit. Ten eerste moet die richtlijn nog aangenomen worden door het Europees Parlement en ten tweede is het nog maar de vraag of de uitwerking van de voorstellen zo dramatisch is als de zwartste scenario's. MAARRR... we gaan u wel even uitleggen wat er gevaarlijk is aan de artikelen over 'protection of press publications concerning online uses' (artikel 11) en 'use of protected content by online sharing service providers' (artikel 13). De EU vindt het stiekem zelf ook hartstikke spannend want een rapport waaruit bleek dat copyrightschendingen helemaal geen geld kosten verdween onderin een la.

We beginnen bij de #UPLOADFILTERS. Sites die het voor hun gebruikers mogelijk maken content te uploaden worden volgens deze regels verantwoordelijk voor het nemen van technische maatregelen die copyright-schendingen tegengaan. Oftewel: grove filters creëren om mogelijk illegale uploads te weren. We hebben gezien hoe de 'hate speech'-filters van Twitter en Facebook in Duitsland ertoe leiden dat volstrekt legale uitingen automatisch worden verwijderd. Techbedrijven moeten laten zien dat ze 'best efforts' hebben gemaakt om de copyright-schending te voorkomen. Het hangt er dus vooral vanaf hoe dat geïnterpreteerd gaat worden, maar dit soort bedrijven is liever safe than sorry en zo loopt via een copyright-achterdeurtje de censuur ons internet binnen. 

Dan de #LINKBELASTING. In het nieuwe voorstel krijgen uitgevers het recht om copyright-breuk te claimen als 'substantiële' delen van hun publicaties door anderen worden overgenomen. Volgens de nieuwste versie van de voorstellen (oudere daarrr) mogen lidstaten van de EU zelf bepalen wanneer een overname 'substantieel' is en wanneer niet. Dat is op zich goed nieuws, want het geeft de Tweede Kamer de kans om normale linkjes te redden. Maar ja, het is wel onze Tweede Kamer, met een dichtgetimmerde coalitiedwang en vrijheidshatende bestuurders. Bovendien is Nederland het volgens onze favoriete MEP in dit dossier, de Duitse Julia Reda, eens met deze maatregel.

De vraag is dus: wat is substantieel? Zijn al die rete-handige intro's en koppen op Google News, Twitter en Facebook, waardoor u ziet op wat voor artikeltje u gaat klikken nog voordat u geklikt heeft, substantieel? In Spanje en Duitsland vonden ze een tijdje van wel. Google News zei hasta la vista tegen Spanje en het kostte de media miljoenen aan omzet. In Duitsland wist uitgever Axel Springer niet hoe snel ze Google een gratis licentie moest geven toen haar bezoekersaantallen instortten wegens geen linkjes in de Google News.

Maar een nog veel groter gevaar is dat alleen de kop van een artikel al gezien kan worden als 'substantieel'. Aangezien URL's vaak ook de kop van een artikel bevatten, zouden nieuwsorganisaties geld kunnen eisen voor iedere keer dat er naar een van hun artikelen gelinkt wordt. En laten nieuwsorganisaties nou net gedomineerd worden door ouderwetse molochs die het internet niet begrijpen [goed Nederlands voorbeeld zoeken, red.]. Wie zou er nog gaan linken als ie daarmee en copyrightclaim aan zijn broek heeft hangen? Dat zou dus het einde van de hyperlink kunnen betekenen. En dat moeten we niet willen met zijn allen.

De voorstellen liggen nu bij een commissie van het Europees Parlement, die erover gaat stemmen en de plannen dan doorschuift voor een plenaire stemming. Daarna kan er over de voorstellen worden onderhandeld door de Commissie, de Raad en het Parlement maar dat onderhandelen gebeurt naar goed Brussels gebruik achter gesloten deuren. Als die stemming op 20 of 21 juni verkeerd afloopt en/of in de onderhandelingen krijgen de vrijheidshaters van het grootkapitaal de overhand, kan het dus gedaan zijn met het vrije internet. Maar het is nog niet zover. U KUNT NOG WAT DOEN. BEL EEN EUROPARLEMENTARIËR.

PS MOOI HÈ AL DIE HYPERLINKS IN DIT ARTIKEL!

PPS Aardig (en eng) detail: de Duitse uitgever Axel Springer lobbyt zich de tandjes voor artikel 11. Website EU Today citeerde een anonieme bron die zich beklaagde over de fanatieke lobby via de Duitse CDU, maar een dag later was het artikel op de originele URL onvindbaar en was uit het nieuwe artikel met een andere kop de anonieme bron verdwenen. Gelukkig hebben we archive.org en de screenshots nog.