Waarom werkte het Openbaar Ministerie mee aan het bagatelliseren van omstandigheden waaronder de aanrijding tot stand kwam, en komt iemand die zeven mensen aanrijdt níet voor de rechter, terwijl het OM dat eigenlijk wel wilde?

Uit een Wob-verzoek blijkt dat De Autoriteiten enkele feiten over de Suikerspiegelchauffeur in hun eigen voordeel - en dat van de bestuurder - verzwegen of verdraaid hebben. Zo is er verklaard dat de man "geen onopvallend rijdgedrag" vertoond zou hebben op die hete zomerzaterdag in juni 2017, maar uit een Artikel 12-zitting die twee Spaanse slachtoffers hadden aangespannen om vervolging van Khalid K. af te dwingen, blijkt dat hij slechts enkele uren voor zijn razende rondje over het Stationsplein al tegen een paaltje gebotst was in Amsterdam-Oost. Volgens zijn eigen verklaring omdat hij plots moest uitwijken voor een auto die remde voor oranje licht. Bij voldoende afstand en alertheid leidt dat doorgaans niet tot brokken. Enkele uren later reed hij zeven personen aan op het Stationsplein, op een plek waar je met de auto überhaupt niet mag en hoort te zijn.

Ook is dat de verklaring dat de Khalid 'voldoende gegeten had' op de bewuste zaterdag wankel: uit de stukken blijkt dat hij maar één keer gegeten had die dag. Onduidelijk is hoe laat, maar vermoedelijk was het een ontbijt, en daarna niets meer. Khalid was zelf overigens niet aanwezig bij de Artikel 12-rechtszaak, waarmee hij in ieder geval niet veel blijk van betrokkenheid bij de zaak geeft.

Waarom draaide het OM, en zwijgen ze daarover?
Deze twee feiten zijn uit het nieuws gehouden, en het OM oordeelde tijdens de Artikel 12-zitting dat verdere vervolging, ondanks de wens van twee slachtoffers, niet nodig was. Het meest opvallende is dat het Openbaar Ministerie in januari van mening was dat Khalid wél vervolgd moest worden, omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen, maar zich tijdens de zitting in mei ineens bedacht heeft, zonder dat er nieuwe feiten boven water zijn gekomen. Waarom?

'Heftig incident rechtvaardigt openbare zitting'

Hee kijk nou. Wij zijn niet de enigen die nogal verbaasd zijn over de plotselinge draai van het Openbaar Ministerie in de zaak van de aanrijding op het Stationsplein in Amsterdam. Ook Dirk Daamen, de advocaat die namens twee aangereden Spaanse toeristes de artikel 12-procedure voerde in de rechtbank, had niet verdacht dat het OM zomaar van mening zou veranderen. Daamen laat aan GeenStijl weten: "Ook ik was verrast toen het Openbaar Ministerie tijdens de zitting ineens van standpunt veranderde. Mijn cliëntes vinden de beslissing van het hof moeilijk te verteren. Ze zijn natuurlijk enorm geschrokken en daarnaast heeft één jongedame behoorlijk knieletsel opgelopen. Het was ook een heftig incident. Er werd in eerste instantie zelfs gevreesd voor een terroristische aanslag. Alleen dat al rechtvaardigt een behandeling op een openbare zitting, in plaats van tijdens een besloten raadkamerzitting. Als de rechtbank dan zou beslissen dat de chauffeur inderdaad niets te verwijten valt, zouden mijn cliëntes daar makkelijker in kunnen berusten." Daar is geen woord Spaans bij. Volgens de advocaat heeft de veroorzaker van het ongeluk daar nooit zijn excuses voor aangeboden aan de slachtoffers. En die openbare zitting, die komt er dus niet. Met dank aan ons Openbaar Ministerie.