Het lot van de 31-jarige politiemedewerker Denis V. (m) is bezegeld: 120 uur vuil rapen wegens het lekken van de naam van de Amsterdamse suikerspiegelstationspleinrammer naar het roemruchte shocklog www.geenstijl.nl.

De 48-jarige Khalid Onwelaoui uit Marokko aka Stealth Lord 3000. Want probeert u maar eens zonder gefilmd te worden 8 mensen aan te rijden op een traject van zo'n 150 meter waar welgeteld VIJFTIEN (360°-)camera's hangen. Kunnen = inzenden! Maar goed, de achtergrond-achterhouders van Justitie hielden de naam van de verdachte in uiterste verkramping buiten beeld, maar toen stond-ie toch ineens op beeld. De politierechter noemde het lekken "een rare, merkwaardige daad". Denis verklaart op zijn beurt: "Ik snap nog steeds niet dat ik die impuls niet kon weerstaan". Volgens zijn advocaat werd Denis gedreven door "een gifcocktail van wrok, verbitterdheid, frustratie en cynisme". In 2015 kreeg hij na een reuma-diagnose, waardoor hij niet langer zijn gewenste functie uit kon voeren. Hij kwam terecht bij afdeling cybercrime, waar "ik steeds somberder werd en mij vaak niet serieus genomen voelde. (...) Ik zat in een wolk van veel te lang opgekropte emotie." In tegenstelling tot het OM, dat 6 maanden cel eiste, gelooft de rechter hem wel. De chauffeur zelf is trouwens nooit ergens voor veroordeeld, het was immers een suikerspiegel-onwelwording.

De aardige diender die ons het politiedossier van de suikerspiegelchauffeur deed toekomen is ontslagen. De man, werkzaam bij de politie Noord-Holland, is kennelijk al een tijdje weg en het Openbaar Ministerie beraadt zich nog op vervolgstappen tegen de diender die zijn geweten liet spreken. Verdrietig, weer. De politie probeerde natuurlijk met man en muis tegen te houden dat het wel erg toevallig was dat een lichtgetintiër op een stel Israëlische (((toeristen))) inreed en dat dat toevallig niet op camera stond in het meest becamereerde gebied van Nederland, omdat "afkomst niet relevant is". Jammer genoeg is afkomst wel relevant als het gaat om mensen met Palestijnse rijbewijzen. Maar stelt u vooral niet te veel vragen.

Diverse media berichtten dinsdag dat de hyporacer op het stationsplein niet aan ramadan deed. Maar in de uitzending van Medialogica werd dat helemaal niet letterlijk zo gezegd. JA ZO BLIJVEN WE WEL VRAGEN HOUDEN!

Vooropgesteld. Het was een prima enerzijds/anderzijds uitzending van Medialogica. Een (semi-anonieme) getuige blijft er bij dat het een aanslag was, politiewoordvoerders verzuchten het feit dat er zoveel vragen bleven (cq blijven) bestaan, en bij AT5 was iedereen dronken op de avond dat het gebeurde (en nadien vonden ze naam & afkomst niet vermeldenswaardig). Maar we moeten dus nog even in complot-modus Colombo-modus met just one more thing: aan het einde van de aflevering zat een nogal pinnige officier van justitie die zei dat Khalid de Suikersprinter "gewoon had gegeten" op de bewuste dag van de aansl... aanrijding. 

Medialogica: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Heeft dat nog een rol gespeeld?"
OvJ: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Maar dat heeft verder in het onderzoek geen rol gespeeld."
Medialogica: "Was de chauffeur aan het vasten?"
OvJ: "Uit onderzoek van de deskundigen blijkt dat de chauffeur deze dag gewoon had gegeten, dus dat is ook niet van invloed geweest op zijn bloedsuikerspiegel."

VRAGEN! We hebben vragen! De ramadan 'speelde geen rol in het onderzoek', maar daarmee zegt ze toch niet dat Khalid er niet aan mee deed? En volgens 'deskundigen' (wie dan?) heeft de chauffeur op de bewuste dag 'gewoon gegeten', maar alle moslims eten toch 'gewoon' tijdens ramadan? Alleen niet op gebruikelijke tijdstippen, maar 's nachts wel en bij daglicht niet. Nergens zegt de OvJ in welk dagdeel de man gegeten heeft, of hoe lang vóór de aanrijding dat was. Toch concluderen diverse media (AT5, Parool, VK) op basis van een eveneens ambigu persbericht van Medialogica dat de man niet aan ramadan deed - terwijl niemand dat heeft gezegd in de uitzending, ook de OvJ niet. Wat voor medialogica dicteert dan die conclusie?

Ook blijft van alle kanten onvermeld dat suikerpatiënten niet per se aan ramadan hoeven mee te doen volgens de regels van de islam (hoewel dat wel frowned upon is). Als hij niet meedeed aan het vasten, is dat toch ook een plausibele verklaring? Waarom wordt die niet gegeven? En als 'gewoon gegeten' niet van invloed was op zijn lage bloedsuikerspiegel, wat was het dan wél? Nee hoor, sorry en het spijt ons maar dit is en blijft een van de gaten in het verhaal.

Hele uitzending terugkijken hieronder of hierrr.