'Cultuur' is blijkbaar een raciale term

De minst racistische krant van Nederland slaat weer toe! Het kan u misschien ontgaan zijn maar er waren dus laatst Tweede Kamerverkiezingen en de redactie van voorheen verzetskrant Trouw, thuishaven van onze grote vriend Babah Tarawally (ook geliefd bij de eigen politieke redactie, red.), is lekker aan het turven geslagen. Wat blijkt? Na de verkiezingen komen er meer meer mbo'ers (dankzij de PVV) in de Kamer, en juist minder minder allochtonen (ook dankzij de PVV). En omdat je bij Trouw (en van het CBS) geen 'allochtoon' meer mag zeggen, heeft de krant van wit grijs Nederland het nu over 'culturele diversiteit'. Raar. Wij denken bij 'culturele diversiteit' aan vioolspelers, accordeonisten en abstracte schilderkunst, maar bij Trouw denken ze bij het woord 'cultuur' aan afkomst. Alsof Marokkanen niet van Bach kunnen genieten!

Plofkraakjournalistiek ontploft in gezicht Volkskrant

Robert van de Griend, 'Chef Zaterdag' (een soort Chef Humor maar dan met meer kruiswoordpuzzels) van de Volkskrant, is gestopt met twitteren. Van de Griend maakte zichzelf op het microblog onsterfelijk belachelijk door op de avond nadat in zijn katern een schedelmeetstuk verscheen, een zogeheten 'draadje' te typen waarin hij de Marokkaanse herkomst van redacteur Hassan Bahara in de discussie betrok. In eerste instantie verwijderde Van De Griend alleen de gewraakte tweets (nummers 2 en 5) maar vanochtend blijkt dat hij zijn app aan Maarten heeft gegeven. Zo heeft Van de Griend meer tijd om zich te richten op verfrissende onderzoeksjournalistiek die in de Vernieuwde Volkskrant gaat verschijnen zoals 'Waarom bruine mensen erg van kip houden' en 'We moeten het hebben over witte mensen die met tien bier in hun mik opeens wel durven te dansen'. Gelukkig hebben we de screenshots nog!

Iedereen weer pislink omdat de overheid schedels zou gaan meten van wapenbezitters.

"Het kabinet wil van iedereen die een wapenvergunning aanvraagt of verlengt voortaan ras of etnische afkomst vastleggen", schrijft de Volkskrant in een alarmerend artikel over de nieuwe wapenwet. Lijkt ons schandalig, schedels meten van schietclubbers. Maar klopt dit wel, zouden ze zich bij een zekere krant afvragen. Wij konden namelijk nergens in het wetsvoorstel vinden dat van iedereen die een wapenvergunning wil meteen zijn religie, ras of zijn etnische afkomst moet worden vastgelegd.

Artikel 44 van het wetsvoorstel luidt: "Ten behoeve van de taakuitoefening op grond van deze wet kan de korpschef persoonsgegevens verwerken waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen kan blijken." 'Kan blijken' dus. Uit een pasfoto kan ras of etnische afkomst blijken. Vandaar dat in het oude systeem van het College Bescherming Persoonsgegevens de ene na de andere keer de term 'gegevens betreffende ras en etniciteit' voorbijkomt, als het om pasfoto's gaat. En als de politie registreert dat iemand aanwezig is bij een jihadistische bijeenkomst, lijkt ons dat een gegeven waaruit politieke afkomst, religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging kan blijken. 

Begrijp ons niet verkeerd: ook het verzamelen van dit soort gegevens is privacy-gevoelig, het is dus goed dat de Autoriteit Persoonsgegevens aan het kabinet vraagt goed te motiveren waarom ze worden geregistreerd en dat Grapperhaus niet wegkomt met het kulsmoesje 'haast want terrorisme'. Maar dat je van iemand die een wapenvergunning aanvraagt, wilt weten hoe hij eruitziet en of hij wel eens op de thee komt bij jihadistiche haatpredikers of molotovcocktailgooiende kaalkopjes, lijkt ons niet meer dan normaal.

Misschien lezen wij het helemaal verkeerd en het zou ons met deze privacyschendende overheid niets verbazen als er hordes Grapper-ambtenaren klaarstaan om van iedere schutter een Ariërsverklaring te eisen en te berekenen hoeveel procent Neerlands bloed door zijn aadren vloeit. Voorlopig zien wij daarvoor echter veel te weinig bewijs. Maar ja. INSTITUTIONEEL RACISME roept zo lekker.

Blanke identiteitspolitiek is politiek rampzalig en intellectueel armoedig, betoogt voormalig FvD-lid Eric C. Hendriks in NRC Handelsblad. "Thierry Baudet is in de verkeerde hoek op zoek naar ideeën.”

Ja, het opiniestuk staat in de Thierryhatende Canardcourant en ja, de auteur heeft nogal een pretentieuze C. in het midden van zijn naam geplakt. Maar het stuk is zeer het lezen waard want deze spiegel kan iedereen zich voorhouden die zich afzet tegen Sylvana en Quinsy, tegen DENK en Gloria Wekker, tegen om hun kopvod aangenomen kopvodcolumnisten die niets anders te melden hebben dan het feit dat ze een kopvod dragen en/of tegen linkse politici en opiniemakers die larmoyant prediken over "diversiteit" maar daarmee enkel 'meer meer meer niet-witte niet-mannen' bedoelen. Iedereen die zich stoort aan mensen die anderen tot kleur, gender en afkomst reduceren, kan dit stuk als test gebruiken om te checken of ie niet per ongeluk hetzelfde doet.

Want, zo betoogt Eric C. Hendriks, vrij vertaald: als je in zee gaat danwel op diner gaat met extreemrechtse denkers als Jared Taylor, dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als wat je Dekker, Wekker & Nog Gekker verwijt. Namelijk mensen sorteren op afkomst, gender en huidskleur en ze vervolgens met een hele brede kwast bewerken om hen allemaal met dezelfde collectieve waarden, eigenschappen en (slechte) karaktertrekken te beschilderen. Aldus verzucht Hendriks: "Tja, als men vanuit identitair-links én -rechts huidskleur politiseert, dan kan het nog knap ongezellig worden." Helemaal mee eens. Huidskleur is letterlijk het meest oppervlakkige argument van het maatschappelijke debat, and no good has ever come of it.

Witte Wekker
Zo'n Jared Taylor is gewoon een Witte Wekker. Een schedelmeter die zijn intellectuele eloquentie en innemende voorkomen misbruikt om aan de hand van vermeende rassenverschillen te pleiten voor een blanke etnostaat in Amerika. Segregatie op huidskleur dus, via het tot minderwaardig verklaren van niet-blanken. Dan kan Joost Niemöller nog zo kolderiek parallellen trekken over hoe Taylor de Spinoza van onze tijd is (omglol) en dat je gewoon een beetje ruimdenkend moet zijn over rassentheorieën, bij ons ben je gewoon een R-A-C-I-S-T als je de theorie (die inderdaad bespreekbaar moet zijn, gewoon omdat alles bespreekbaar moet zijn) voorbij gaat om te pleiten voor een praktijk waarin onderscheid op afkomst & huidskleur wordt gemaakt om te bepalen wie mee mag doen, en wie niet.

Is het raar dat een "blanke tegenbeweging" terrein wint in de identiteitspolitieke puinhopen van het irrationele postmodernisme? Nee, integendeel.  In een paar jaar tijd zijn de krantenkolommen en talkshowtafels volgelopen met mensen van kleur die zich op hun afkomst en huidskleur beroepen om witte (flikker op met je 'witte') blanke mensen van een koloniaal archief vol institutioneel racisme te betichten. De ten hemel schreiende ergernis alsook zurige irritatie over het feit dat eerst Quinsy en nu Sylvana keer op keer onweersproken hun rassenquatsch mogen spuien, of over dat regressieflinkse D66-ministers feminismeprijzen uitreiken aan een doorgeprikte fopwetenschapper die heel Nederland straffeoos voor racist uitmaakt, klotst bij ons ook al een tijdje tegen de plinten omhoog.

1 + 1 = JOH ECHT WAAR?
Dat ligt zowel aan de agressieve bekrompenheid van de chronisch verongelijkte boodschappers, als aan de media die deze feitenvrijheid faciliteren omdat ze zelf doodsbang zijn om binnen hun eigen krappe deugkaders voor racist uitgemaakt te worden wanneer ze die simplistiche, populistische, slachtofferjankende, vingerwijzende en intellectueel armoedige rassenquatsch zouden  benoemen voor wat het is (namelijk: simplistiche, populistische, slachtofferjankende, vingerwijzende en intellectueel armoedige rassenquatsch). Het is immers niet "progressief" om vanuit je 'witte privilege' de nobele wilden People of Colour tegen te spreken. En ja, sure, uiteraard, er is een bepaalde blanke hegemonie in de meeste publieke, private en culturele sectoren & gebruiken in dit land MAAR NEDERLAND IS DAN OOK VAN OORSPRONG & IN OVERGROTE MEERDERHEID NOG ALTIJD EEN BLANK LAND. Dan heb je dat en er is niet zo veel wiskundige kennis voor nodig om tot die 1 + 1 = JOH ECHT WAAR? te komen.

Sorry hoor, dat "we" in de meerderheid zijn, maar als eeuwenlange autochtone vruchtbaarheidscijfers & bevolkingsgroei nu ook al racisme zijn, dan weten wij ook niet meer wat we ooit nog goed kunnen doen. Het verwijt van "institutioneel racisme" is hoe dan ook onwaar, want Grondwet, democratie & rechtsstaat - onze fundamentele instituties - garanderen gelijkheid voor iedereen. En toch is het nooit goed voor sommigen. Niet voordat de witman op de knieën om vergeving smeekt voor het slavernijverleden, alle daardoor vermeend vergaarde rijkdommen inlevert en zo veel mogelijk eigen culturele gebruiken terugschroeft, wegstopt of afschaft om te voorkomen dat iemand met andere overtuigingen er aanstoot aan kan nemen, zich erdoor gediscrimineerd voelt, of misschien wel nog erger: erdoor gekwetst wordt.

Aan je veters omhoog
Aan onze hoela & lazer op met je eenrichtingseisen. Los je eigen tekortkomingen maar op. Werk je achterstand lekker zelf weg. Er is geen "institutioneel racisme" dat er voor zorgt dat bovengemiddeld veel zwarte en lichtgetinte jongeren een carrière in de drugs- en overvallenwereld maken. Er is geen "wit patriarchaat" dat te vuur en te zwaard voorkomt dat vrouwen naar school kunnen of hogere opleidingen mogen volgen. Er bestaat geen "koloniaal archief" op basis waarvan gekleurde mensen institutioneel achtergesteld worden. Deze liberale samenleving faciliteert alle kansen, mogelijkheden en voorzieningen voor iedereen die kan en die wil, en doet haar bureaucratische en gesubsidieerde best om dat voor zoveel mogelijk mensen te ontsluiten. Trek jezelf aan je eigen veters omhoog, in plaats van een ander aan z'n stropdas omlaag te trekken. Probeer eens voor iedere naar de witman wijzende vinger een vinger naar jezelf te wijzen. Zoals ook onze media en politici zouden mogen leren om bij iedere vinger die ze zo gretig naar onze witte zelf willen wijzen, klaar om alle schuld te accepteren, een vinger van kritiek terug te durven wijzen naar de gekleurde klagers. De waarheid ligt in het midden en niet onder het boetekleed.

Is het dus gezond of verstandig dat een "blanke tegenbeweging" van identitair nationalisme terrein wint? Nee, integendeel. Sterker nog, als blanke mensen hautain gaan doen over hun huidskleur, klinkt dat historisch gezien toch net even iets dreigender dan wanneer een gekleurde minderheid probeert om zich op te richten door mensen met een andere kleur te trashtalken omwille van hun afkomst. Is nou eenmaal zo. Maar linksom of rechtsom, over wit of over zwart, het blijft segregatie op afkomst en uiterlijke kenmerken en sinds de Tweede Wereldoorlog worden we actief en maatschappijbreed onderwezen in de onwenselijkheid, onzinnigheid alsook het oostwaartsetreinenrisico van het sorteren van mensen op hun huidskleur, afkomst, gender of overtuigingen. Als we het van Wekker niet trekken (en terecht), moeten we het ook bij Baudet niet aanmoedigen.

Als gekleurde mensen roepen dat alle blanken institutionele racisten zijn, dan moet je ze uitlachen, tegenspreken en het liefst helemaal de moeder argumenteren. Want het zijn leugens, het is kolder en ze doen zelf precies waar ze de blanke medemens van beschuldigen: segregeren, criminaliseren en polariseren. Je hoeft zulke zware aantijgingen niet te accepteren van dat handjevol identitair gekwetste kleurlingen en hun gesubsidieerde Dipsauspodcasters. Liever voor racist uitgemaakt worden omdat je die zwarte racismeleer tegenspreekt, dan jezelf tot racist laten brandmerken terwijl je zelfkastijdend in een hoekje zit te zwijgen.

..omdat je zwart bent
Maar wie in een reactie op al die holle racismeverwijten zijn toevlucht zoekt tot de blanke sabelzwaaiers die precies hetzelfde prediken maar dan andersom, versterkt juist het argument van kleurlingen dat blanken hun heil zoeken in racisme en rassenleer om mensen van kleur er onder te houden. En dan ben je geen tegengeluid meer, dan ben je gewoon het andere uiteinde van hetzelfde hoefijzer. Het tegenargument op '..en dat komt omdat je wit bent' is niet '..en dat komt omdat jij zwart bent'.

De gekleurde gemeenschap is vervloekt met een aantal beroerde woordvoerders en valse profeten, die kleurenquatsch en diverse andere retorische rotzooi debiteren. Maar als blanke mensen in reactie daarop types als Jared Taylor aan de borst gaan drukken, maakt dat ze geen haar beter. Als je anderen tot hun kleur reduceert, doe je dat automatisch ook bij jezelf. Het toont, ongeacht de kleur, vooral een uitermate dunne huid - en dito argumentatie.

"FvD staat voor een open, tolerant, democratisch Nederland waar individuele eigenschappen bepalend zijn; en niet sociale klasse, huidskleur, ras, geslacht of seksuele geaardheid", luidde de reactie van Forum toen het dinertje tussen Baudet en Taylor het nieuws haalde. Een uitstekend uitgangspunt dat individuele kenmerken boven de modieus geworden identitaire radeloosheid plaatst. En tevens een raszuiver loepzuiver argument om niet met etnocentrische racisten te gaan dineren. Rassentheorie kan best een machtig interessante wetenschap zijn en er zou geen enkele reden moeten zijn om geen verder onderzoek te doen (zoals ook Hendriks in NRC betoogt), maar zodra je dat vakgebied gaat vermengen met politiek ontstaat er een iets te licht ontvlambaar concentraat.

Als je dingen op kleur wilt sorteren, koop je maar een doos LEGO of een zak M&M's. Of speel een spelletje Bubble Shoot.