Nepnieuws. Dat gaat nog eens heel groot worden. Gelukkig hebben we in Nederland de NOS. Een nette journalistieke organisatie. Ook die maakt wel eens foutje. Maar zoals dat hoort, verschijnt er dan ogenblikkelijk een bericht in de minutieus bijgehouden 'Herstel-rubriek' van deze door en door transparante staatsomroep. Dat is maar goed ook, anders zouden we allemaal ingewikkelde google-zoekopdrachten moeten intijpen om zeker te weten dat de NOS een Trump-bashbericht baseerde op een tweet van @RealDonaldTrFan, een parodie-account met slechts 21.000 volgers, waaronder de voltallige NOS-redactie. Voila de vaderlandse publiek gefinancierde journalistieke mores in een notendop. Aanslag heeft NIETS MET DE ISLAM TE MAKEN totdat we het zeker zeker zeker echt echt echt weten. Idioot Trump-tweetje dat zelfs voor Trump te idioot is niet checken joh gewoon plaatsen hup hup hup.

Hier kun je de reactie van de hoofdredactie lezen: https://t.co/a8PHWfS6W7

— NOS Communicatie (@NOScommunicatie) June 6, 2017

Hoera, de Staatsomroep gaat door het woestijnstof! "Het was beter geweest als de quote van de Britse premier May over 'islamitisch extremisme' in de uitzending was meegenomen", schrijft de PR-afdeling na dagenlang beraad in een summier persberichtje met de tag 'journalistieke keuzes'. Honderden mensen deelden onze brandende vragen WAAROM de NOS verwijzingen naar 'moslimmannen' en hun kreten 'Dit is voor Allah' uit de getuigenverklaring van Cockney Gerard had weggelaten, en waarom het oh zo significante citaat van premier May dat de aanslagen in London (2x) en Manchester voortgekomen zijn uit 'islamitisch extremisme' werd geschrapt uit de NOS-berichtgeving. Met het persberichtje (hier mirror want een vorige keer toen de NOS door het stof moest voor GeenStijl joristen ze hun eigen bekentenis achteraf weg) erkent het Staatsjournaal haar onvolledigheid, wat weer een overwinning is voor de waarheid & de feiten. Gedeeltelijk dan, want over het selectief snijden in de getuigenis van Gerard zeggen ze niets. Ook beweren ze dat in de reportage, waarin vrij belangrijke signaalwoorden als 'islam', 'moslim' of 'jihadist' ter duiding van wat er aan de hand was niet één keer genoemd werden, "meer dan duidelijk is gemaakt dat het hier gaat om aanslagplegers die zich laten inspireren door de islam. Daar kan geen twijfel over bestaan." Nou ja, wel dus, want als je die woorden weglaat, ontstaat die twijfel natuurlijk wél. Maar gelukkig gaan de Hilversumse omroepambtenaren hun leven beteren en voortaan netjes het islamitische motief van de moordaanslagen door radicale moslims benoemen: "Wij trachten niets te verhullen en niets te vergroten, onze richtlijn is om zaken bij de naam te noemen." Jaja, ze zijn woke, hoor, bij het Nationale Onderbuik Station. Zelfs de hoogbejaarde Teletekst-redactie heeft een rooie pil bij de lunch gehad. Stond er eerst nog dat de derde dader in London een Salami-Achtergrondiër was, inmiddels is de kop aangepast naar de Riffijnse realiteit. Hulde, NOS! Erkenning en het benoemen van het probleem is de eerste stap op weg naar een oplossing. Meer meer meer islam in het Staatsjournaal!

Teletekst pic.twitter.com/zQD7ViqReS

— Moos Oliemans (@MoosOliemans) June 6, 2017

Zo, we hadden ff een trigger warning nodig bij het aanklikken van de Azijnbode. De krant heeft een "veiligheidsexpert" gevonden die de islamitische terreuraanslag in London van afgelopen zaterdag afdoet als "onmacht". Ira Helsloot, een D66-type uit de hoek van de 'crisisbeheersing' met een brandweerverleden maar ogenschijnlijk zonder relevante achtergrond in islamterreur, heeft deze 'analyse': "De aanslagplegers in Londen lijken hun aanslag low tech te hebben uitgevoerd omdat ze niet anders konden, omdat ze geen beschikking hadden over bommen. Het lijkt geen bewuste strategie, maar onmacht. Ze hadden nepbomgordels om, alsof ze kleine jongens zijn die net doen of iets echt is." Onmacht? Geen strategie? Niet anders konden? KLEINE JONGENS!? Een "veiligheidsexpert" die de (toewijding van de) vijand onderschat en er zelfs lacherig over doet, is niet serieus te nemen. We hebben keer op keer te maken met gasten die bereid zijn hun leven te offeren omdat ze geloven dat het doodmaken van anderen hen het paradijs brengt. En dan gaat zo'n "veiligheidsexpert" in de Volkskrant net doen of het sukkels zijn die een beetje oorlogje spelen. Dan snap je het echt niet. Of je wil gewoon, net als al die andere struisvogels uit de deugkaravaan die keer op keer opduiken op beeldbuis & in de dode boom om te leolucassen & beatricedegraven dat het allemaal niks met de islam te maken heeft, dat de daders geen religieuze motieven hebben. "We haten jullie en we willen jullie doodmaken", zeggen de jihadi's (hier, letterlijk, vanaf pagina 30 haarfijn uitgelegd). "Nee joh, je wilt een beetje lullig oorlogje spelen", zegt zo'n lul in de Volkskrant dan. De jihadistische motieven worden keer op keer van de terroristen afgenomen omdat ze ons niet zo lekker uitkomen, en vervangen door ofwel motieven van onmacht, ofwel omdat het 'onze schuld' zou zijn dat ze zich zo gedragen. Sociaal-economische omstandigheden. Westerse bommen op Irak. "Uitsluiting". "Intolerantie". "Racisme". Noem maar op, als het maar geen institutionele, door de islam gedreven religieuze ongelovigenhaat genoemd hoeft te worden. (inleidingspagina van jihadverklaring, rest van het 'waarom we jullie haten en bestrijden'-stuk hier vanaf pagina 30.) Waarom is het zo godsonmogelijk om gewoon te luisteren naar de ware motieven van de jihadisten, die ze ELKE KEER OPNIEUW herhalen? (Sam Harris heeft daar trouwens een hele goeie podcast over.) Waarom verzint elke "expert" altijd zelf wat jihadi's zouden bedoelen? Waarom gaan MSM & politiek daar altijd zo gretig in mee? "We haten jullie!" - "Oh je wilt een stageplek?" Zucht. "Nee, we willen onze religie aan iedereen opleggen en kuffars doden want Allah Akbar!" - "Oh je baalt van je sociaal-economische situatie?" Aargh. Helemaal gestoord word je van die fundamentalistische ontkenningsreflex van de zelfverklaarde motieven van radicale moslims. Zeker als je dan ook nog opmerkt dat invloedrijke media bewerkte getuigenverklaringen en geregisseerde demonstraties aan hun kijkerskudde voorschotelen. Gewoon Allah uit het motief van de jihadis's knippen, dan kun je altijd blijven volhouden dat het dáár echt niks mee te maken had. Stageplekken. Blanke intolerantie. Racisme. Het witte patriarchaat. Dát zijn de echte boosdoeners. Nooit ligt het aan de middeleeuwse religie die geen kritiek duldt, zichzelf superieur acht en beweert dat hun Woord het allerlaatste woord is waar niet aan getornd mag worden, met een Profeet die niet getekend of anderszins afgebeeld mag worden, wiens bestaan en intenties niet kritisch bevraagd mogen worden en waar honderden, zo niet duizenden jihadisten zich dood voor willen vechten in hun strijd tegen de ongelovigen. Niks Koran. Niks hadid. Het ligt aan stageplaatsen. Verloren identiteit. En de puberale wens om een beetje subversief oorlogje te spelen. Toch, @NOScommunicatie?

Zelfs de HooliganHeld,"3 muslims" en "This is for allah", wordt door links policor propagandakanaal volledig weggeknipt:
zie VID na en voor pic.twitter.com/4slBvgxptw

— William Foughty (@FoughtyWilliam) June 4, 2017

Want dit verhaal brengt ons ook nog bij de NOS, omdat zondag bleek dat de Staatsomroep citaten over de moslimmoordenaars en hun motieven ("Dit is voor Allah") uit getuigenissen weg knipte en zelfs de verklaring van premier May selectief bewerkte. Zo werd het wéér een item waarin het woord islam niet een keer genoemd werd, en wordt wéér de valse suggestie gewekt dat het motief van de daad niets met het motief van de daad te maken heeft. Waarom doet de NOS zoiets? Op internet heeft iedereen en z'n doorklikkende moeder de getuigenverklaring van Cockney Gerard gezien, die duidelijk spreekt over moslimmannen die 'Dit is voor Allah' riepen tijdens hun killing spree. In een online fragment op @NOS valt wel het woord 'moslimmannen', maar ook daar is de getuigenis 'Dit is voor Allah' er uit geknipt. Op televisie, waar de kijkerskudde uit miljoenen mensen bestaat, zijn de verwijzingen naar moslims en de uitspraken over Allah in zijn geheel uit de getuigenis gelaten. Ook het moment waarop Theresa May de aanslag "islamitisch extremisme" noemt, is voor de televisie-uitzending uit haar verklaring geknipt dus zelfs de premier van Engeland wordt selectief geciteerd door de Staatsomroep. Terwijl die uitspraak de essentie van haar speech is, omdat ze het motief van de daders benoemt en dat doen regeringsleiders doorgaans nooit. En ja, natuurlijk heeft die uitspraak alles met de Britse verkiezingen van komende week te maken, en de kansen van May daarin, maar toch: Dát is het nieuws: May benoemt het motief. Eindelijk. Hoera, en nu doorbouwen op dat debat! Maar nee hoor, niet als het aan de Staatsomroep ligt. Die reduceren de speech tot het bekende zoetsappige geprevel over hoe het land verenigd moet zijn, cultuuroverstijgend, tegen zulk geweld. Gewenste wereldbeelddrang op de weeïge klanken van John Lennons Imagine. Willen omroepambtenaren van de NOS voorkomen dat mensen buiten het internet ook te horen krijgen dat het mogelijk wellicht misschien toch iets met de islam te maken heeft? Kiezen ze er bewust voor om hun kijkers geen feiten maar een gewenst wereldbeeld voor te schotelen? Wie of wat willen ze hiermee beschermen? Moslims, uit vrees voor de toorn van "racisten" tegen onschuldige islamieten? Zichzelf, uit vrees voor de toorn van boze moslims? Of is dit voorbereiding op de cursus islampropaganda die de NOS-ambtenaren binnenkort krijgen? Wat de intentie ook is. De uitkomst is vooral ondermijning van hun eigen geloofwaardigheid middels het weglaten van feiten en uitspraken die voor elke oplettende nieuwsconsument elders overal voor het oprapen liggen.

Als we nou nog op een of andere manier vooraf gewaarschuwd waren . . . pic.twitter.com/NdImHlSIx2

— Herman Benschop (@hermanbenschop) June 5, 2017

Niet alleen ben je als NOS zijnde je kijkers moedwillig aan het belazeren, je wekt ook de indruk dat je alle moslims wilt beschermen tegen 'schuld door associatie' met hun radicale broeders (en zusters), waarmee je enerzijds het idee wekt dat zulks nodig is en anderzijds het initiatief bij die groep weghaalt om zichzelf tegen de radicale elementen van hun religie uit te spreken. Fijne vicieuze cirkel kweek je dan. Dus, hoe zit dat, NOS Communicatie? Is het dom, kwaadaardig of naïef? Dachten jelui dat het niet op zou vallen? Is het beleid om verwijzingen naar de islam uit de televisie-uitzendingen te houden? En ook: wil je complottheorieën? Want dit is dus hoe je complottheorieën kweekt. Over media, moslims en "gecoördineerd beleid van bovenaf" over "wat burgers allemaal wel en niet mogen zien." En over 'ingehuurde' islamitische demonstranten, zoals dat chronisch woedende viswijf van een Katie Hopkins hier doet met een minicircusje van tegen terreur demonstrerende moslims die door het aanslaggebied liepen en die weliswaar gretig gefilmd werden door de media, maar die *echt niet* door de media zijn 'ingehuurd':

Same group. Multiple locations. Any more screen shots? Spot the pink trousers. Were this group for hire? #FakeNews pic.twitter.com/8O57YOeQAK

— Katie Hopkins (@KTHopkins) June 4, 2017

Hopkins overdrijft bovendien over waar die papieren hashtags allemaal opdoken. Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen in de staat waar ook de CNN-crew (en andere media) stonden om de demonstranten te filmen. Die mensen zijn heus niet 'ingehuurd', maar ze werden dus wél opzichtig geregisseerd om op een demonstratie te lijken. CNN knutselt daarmee haar eigen narratief, wat heel kwalijk is, en zet dus ook de deur open voor complotten. Die ze vervolgens zelf weer proberen te debunken met copy/paste reacties op Twitter. Te laat, damage done, eigen schuld:

This is nonsense. Police let demonstrators through the cordon to show their signs. CNN along with other media simply filmed them doing so.

— CNN International PR (@CNNPRUK) June 5, 2017

Maar waar leidt dergelijk mediahandelen nou uiteindelijk toe, behalve dat mensen het Journaal niet meer vertrouwen en zich in sommige gevallen verlaten tot complotdenken? Dit sombere artikel (leestip!) schetst een beeld van de onhoudbaarheid van islamitische radicalisering en de onvermijdelijkheid van meer aanslagen in Engeland (en het westen). Simpelweg omdat er te veel radicale moslims zijn gekweekt in de afgelopen decennia en de veiligheidsdiensten te weinig mankracht hebben om ze in de gaten te houden. Als we daarbovenop ook nog eens onszelf voor de gek gaan houden, of toelaten dat politiek en media dat doen, dat het allemaal niks met de islam te maken heeft en dat de daders 'kleine jongens' zijn die 'oorlogje spelen' uit 'onmacht' - dan verslechter je vooral je eigen kansen op zelfverdediging tegen deze groeiende dreiging die in de afgelopen jaren honderden onschuldige levens heeft geëist in Europa, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog veel meer levens gaat eisen in de toekomst. En steeds meer mensen voelen, zien en beseffen dat ze voor de gek gehouden worden door hun pers, politici en pratende hoofden - met alle polariserende gevolgen van dien. Gelukkig (#ironieteken) grijpt de EU naar censuur van het internet, een middel waar Duitsland al mee experimenteert en waar ook Theresa May zondag een balletje over op gooide. Niks eerlijk debat over de radicaal-islamitische splijtzwam in ons midden, gewoon de kritiek smoren en dan verdwijnen de problemen, de gevaren en de polarisatie allemaal vanzelf. Nietwaar, Frenske?

Ook bij Frans Timmermans ontbreekt het woord 'Islamitisch' #ntmmdi @jndkgrf pic.twitter.com/7sKXZcFaDW

— Hans Acker (@HansAckerNY) June 5, 2017

Nah, dan liever de Gallaghers:

Liam Gallagher "Fuck Isis right? Fuck Isis" 👏🏻😎 pic.twitter.com/UFoVxcrXkz

— Kenney (@sam_kenney) June 4, 2017

Hahaha https://t.co/6wCG73IvC0 pic.twitter.com/paz2aFb4FO

— Jonathan v.h. Reve (@JvhReve) May 1, 2017

De GeenStijl-redactie klapt op vrijdagmiddag de laptop dicht. Er wordt geproost op het leven en weer een week wereldheerschappij. In de kroeg laten redacteuren zich vollopen met bier. De kastelein schenkt nog een rondje in en de troubadour zingt een lied. Gesprekken worden ingewikkelde betogen met beschouwende elementen, silhouetten worden schimmen, lelijke vrouwen worden lekkere dingen. Een man kotst in het portiek. Een haan kraait. Biergondiër Van Rossem kruipt naar de Turkse winkel op de hoek voor een broodje döner. "Puurheid en gezondheid", hakkelt hij nog. Trendwatcher van de foodsector Jan-Willem Grievink ziet dat het goed is.

*Start de faaltune* De NOS heeft geen Emmy gewonnen voor haar reportage over de begrafenisstoet van MH17. Hierboven het 'the Emmy goes to...'-moment waarop NOS niet wint. En het Canadese CBC wel het beeldje pakt met hun reportage 'The Ebola Effect'. Hiermee komt de saga rondom de zelfbevlekking van de NOS tot een einde. Want de NOS was volledig op de hoogte van en werkte mee aan haar eigen Emmy-nominatie. Om vervolgens te zeggen dat ze hem liever niet kregen, vanwege de trieste aanleiding, maar er wel trots op waren. Jup. Veel hypocrieter over de rug van andermans leed wordt het niet. Samen met de NPO besloot de NOS dat het op de Dag van de Rouw vooral fabuleus was hoe de NOS camera's richtte op grafkisten met stoffelijke overschotten, in plaats van dat ze op gepaste afstand van het leed van de nabestaande op de achtergrond bleef. Nope. De NOS en de NPO deden een 1-2'tje, omdat ze zichzelf al zagen shinen op het internationale podium van een Amerikaanse beeldjesshow. Om vervolgens schichtig weg te duiken als naar openheid gevraagd wordt. Kortom, de NOS is in alle opzichten een terechte verliezer wat betreft de Emmy's.

U heeft het antwoord van de NPO op ons WOB-verzoek kunnen lezen. Maar voor de onoplettende kijker hameren we hem er nog maar een keer extra in: de NOS was volledig op de hoogte van en werkte mee aan haar eigen Emmy-nominatie voor de MH17-TV met de rouwstoet emo-porno. NOS-directeur Jan de Jong acteerde zijn bescheidenheid en verbazing op schaamteloze wijze, toen hij verkondigde 'dat het een nominatie is die je liever niet krijgt', maar waar hij desondanks trots op was. Op Twitter ontkende NOS-directeur Jan de Jong de betrokkenheid bij zijn eigen Emmy-nominatie, maar de NPO kiepert hem in hun antwoord op GeenStijl keihard voor de bus: 'In overleg met de producerende omroep -in dit geval de NOS- wordt nagegaan of ze instemmen met inzending. De NOS (redactie en directie) heeft hier positief op gereageerd. De NOS heeft voor deze inzending de originele uitzending van 5,5 uur ingekort tot ongeveer 30 minuten. Daarna heeft de NPO de inzending verzorgd.' Voor een nominatie waarvan Jan de Jong dus glashard beweert dat hij hem liever niet had gekregen, heeft de NOS dus wel heel veel werk gedaan om hem binnen te slepen. Jan de Jong en die hele NOS-sekte zitten zo diep met hun hoofd in hun eigen aars, dat ze hun eigen adamsappel kunnen likken. Toen de NPO voorstelde om NPO-dochter NOS te nomineren voor een Emmy en zo MH17-slachtoffers te gebruiken als marketingrelikwieën voor de NOS, wist Jan de Jong niet hoe snel hij beelden moest bijsnijden om aan de nominatie te voldoen. De nominatie waarvan hij liever niet wilde dat hij hem had gekregen. Waarom dit een verdomde schande is? NAUWELIJKS kritische vragen, reportages of items bij de staatsomroep NOS over de weerzinwekkende doofpot waarin ons kabinet dat hele MH17 gekieperd heeft, maar wel pauwenveren in de eigen reet steken middels een prestigieuze Amerikaanse awardnominatie omdat je vindt dat je heel ingetogen camera's hebt gericht op slachtoffers en nabestaanden. En vervolgens keihard liegen dat je niks met je eigen nominatie te maken hebt, omdat je niet wilt overkomen als een ordinaire eigenpijper die opportunistisch RouwTV misbruikt voor eigen gewin. Gadverdamme, NOS.

Geachte heer Nijman, In de bijlage treft u onze reactie op uw Wob-verzoek. Deze reactie wordt ook separaat via de post verzonden. Ik heb beantwoording van uw verzoek voorbereid en stuur u het besluit dan ook alvast toe via de mail. Het verzoek op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur is door de Raad van Bestuur van de NPO afgewezen, omdat de NPO slechts beperkt Wobplichtig is, namelijk alleen voor zendtijdindeling en programmacoördinatie. De documenten waar u om heeft verzocht vallen hier niet onder. Wat wij wel kunnen doen, en van die gelegenheid maak ik nu graag gebruik, is u een toelichting geven op de werkwijze die heeft geleid tot inzending van de reportage van de NOS over de aankomst van de eerste slachtoffers van de MH17ramp in Nederland. Jaarlijks verzorgt de NPO namens de verschillende publieke omroepen de inzending van programma’s voor internationale festivals zoals de Emmy-competitie. De NPO zorgt ervoor dat uit de vele programma’s die bij de publieke omroep worden gemaakt een keuze wordt gemaakt. Daarbij wordt vooral gekeken naar kwaliteit en uniciteit van het programma. Er kunnen maar een beperkt aantal programma’s in enkele categorieën worden ingezonden. De NPO coördineert dit omdat zij het totaaloverzicht heeft van alle programma’s en zelf geen deelnemer is. In overleg met de producerende omroep -in dit geval de NOS- wordt nagegaan of ze instemmen met inzending. De NOS (redactie en directie) heeft hier positief op gereageerd. De NOS heeft voor deze inzending de originele uitzending van 5,5 uur ingekort tot ongeveer 30 minuten. Daarna heeft de NPO de inzending verzorgd. De NPO heeft in overleg met de NOS de Dag van Nationale Rouw ingezonden vanwege de respectvolle manier waarop de NOS deze dag in beeld heeft gebracht met inachtneming van de belangen van de nabestaanden. De ingetogen, bijzondere manier van verslaglegging waarin weinig werd gesproken en de beelden voor zich spraken. Ondanks de korte voorbereidingstijd wist de NOS en vele andere partijen een gedenkwaardige uitzending te maken die voor altijd in ons collectieve geheugen staat. De Emmy-jury heeft vervolgens besloten om de inzending van de NOS vervolgens te nomineren in de categorie News. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Ronald Vecht Juridische Zaken NPO

Nederlandse Publieke Omroep Postbus 26444 1202 JJ Hilversum Amsterdam, 10 augustus 2015 Betreft: Wob-verzoek inzake Emmy-nominatie NOS Geachte mijnheer, mevrouw, Dit is een Wob-verzoek inzake de totstandkoming van de Emmy-nominatie voor de MH17-verslaggeving van de NOS. Het verzoek zal hieronder worden ingeleid, en daarna concreet worden ingevuld. Dit Wob-verzoek is in het kader van goed bestuur, integriteit en het prudent omgaan met publieke middelen. Inleiding op het Wob-verzoek Op vrijdag 7 augustus 2015 maakte de NOS bekend dat het een Emmy-nominatie heeft ontvangen voor de verslaggeving rond de terugkeer van de slachtoffers van MH17 op de dag van nationale rouw. NOS-directeur Jan de Jong werd in het bericht op NOS.nl geciteerd op de woorden dat het een nominatie is 'die je liever niet krijgt', maar dat hij desalniettemin 'trots' is om over de rug van 200 dode landgenoten genomineerd te worden voor het uitvoeren van zijn publieke taakstelling in meest beperkte vorm, namelijk een camera op een door derden geregisseerde gebeurtenis richten. Uit de wedstrijdregels van de International Emmy Awards blijkt dat je zelf materiaal moet inzenden om in aanmerking te komen voor een Emmy-nominatie. De NOS heeft zichzelf dus moeten aanmelden. De Jong ontkende dit op Twitter, en zei dat niet de NOS, maar de NPO het materiaal heeft ingezonden. In het Algemeen Dagblad van 8 augustus 205 erkent De Jong dat hij hiervan wel op de hoogte was: “Ik wist wel dat ze dit wilden insturen.” Dat kan ook niet anders, want de Emmy-regels schrijven voor dat de rechthebbende van de beelden – de NOS dus – toestemming moet verlenen aan degene die de beelden wil insturen. Met dit Wob-verzoek wil GeenStijl duidelijkheid krijgen over het proces dat geleid heeft tot de Emmy-nominatie voor de NOS. Het Wob-Verzoek concreet Met dit Wob-verzoek vraagt GeenStijl om kopie van alle documenten, inclusief onderliggende documenten, omgevingsdocumenten en vervolgdocumenten vanaf 17 juli 2014 tot heden (ex nunc), waaruit blijkt hoe de Emmy-inzending van de MH17-reportage van de NOS bij de NPO tot stand is gekomen.

Kameraden! Wat u nu gaat zien, is een sterk staaltje anti-Russische propaganda van de Nederlandse Staatsomroep. De video hierboven is een montage van twee fragmenten. Allereerst een stuk uit het NPO NOS NPO Journaal van gisterenavond, 8 september. We zien het logo van de Russische agitpropzender Russia Today, en we horen de voice-over van de NOS vertellen dat Poetin een vraag van een Britse journalist over Russische betrokkenheid bij de situatie in de Oekraïne 'zo goed als negeert'. We horen John Sweeney van de BBC zijn vraag stellen, maar in de NOS-montage zien we Poetin weglopen, ogenschijnlijk zonder de vraag te beantwoorden. Dan het tweede fragment, van RT zelf. Dat stamt al van een week geleden, op 1 september, en daarin zien we hetzelfde tafereel: Sweeney die zijn vraag aan Poetin stelt. Alleen: in werkelijkheid blijkt dat Poetin maar liefst twee volle minuten de tijd nam om antwoord te geven. De NOS wíst dat, want ze gebruiken zelf de beelden van RT, zoals het logo linksonder bewijst. Dat we in Nederland goeie redenen hebben om Poetin niet zo'n leuke vent te vinden, daar kunnen we het allemaal wel redelijk over eens zijn. Maar mogen we dan godverdomme wel de waarheid als basis om een eigen mening op te formuleren, en geen gore leugens? Misschien wil Esther van Waard van de afdeling Productie van 'de grootste onafhankelijke nieuwsgaarder van Nederland' (lol) even uitleggen hoe de NOS deze kwaadaardige hoax om haar kijkers mee te belazeren praktisch voor elkaar gekregen heeft.