We willen geen oproer kraaien, maareh...

Hoe de terreureskaders van De Belastingdienst de Nederlandse democratiche rechtstaat van binnen uit volkomen  vernietigden, aflevering 156739. Deze week in de soap over voorheen democratische rechtstaat Nederland, tegenwoordig horrorambtenarenjunta Nederland, lezen wij mee met een vonnis van het Hoogerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het hof geeft een ondernemersgezin op alle punten gelijk, nadat het ondernemersgezin jaren lang door een sociopatische sadist in dienst van De Belastingdienst he-le-maal kapot is geterroriseerd. We zeggen bewust 'sociopatische sadist' omdat de terreuraanslagen die door de Belastingdienst werden gepleegd zo extreem zijn dat er geen normale reden voor kan zijn. Ondernemers voor de lol bewust kapotmaken kán alleen maar de enige reden zijn geweest voor de Belastingdienst om zo tekeer te gaan. Maarliefst 400(!) blauwe enveloppen duwde de Belastingdienst door de bus van het ondernemersgezin. Alles werd de ondernemers afgenomen. Toeslagen werden teruggedraaid, aftrekposten met terugwerkende kracht niet geaccepteerd, naheffing volgde op naheffing. Meer dan HONDERD bezwaarschriften diende het ondernemersgezin in. Uiteindelijk zijn deze ondernemers er psychisch helemaal aan onderdoor gegaan, medische behandeling werd noodzakelijk. En tot aan de uitspraak van het hof bleef de Belastinginspecteur volhouden dat hij gelijk had. Zelfs ná de ontluisterende uitspraak van het hof (rechter: 'Hoe kunnen wij rechters nu ooit nog de Belastingdienst geloven of vertrouwen?') weigerde de sociopathische sadist om ook maar een snipper bewijs te overleggen. Lees het zelf en laat je ogen uit je kassen rollen. Zelfs Kafka zou het allemaal niet durven verzinnen. En het gebeurt gewoon in het als een vaasje zo breekbare gave land Nederland. Dus niet in Iran, Noord-Korea, Venezuela, Cuba, Chili onder Pinochet, Spanje onder Franco, Duitsland onder hoeheetie ook alweer, Rusland, China of Forumland. Nee, gewoon in 'het goed georganiseerde' Nederland. Zonder dat iemand hiervoor wordt gestraft. De Belastingdienst = de perfecte misdaad. Maar echt, hoe dan? Waar blijven de VN-blauwhelmen? De EU-sancties? En de luchtsteun? Met napalm? Tribunalen! Fakkels! Hooivorken! Guillotines! Aux armes, citoyens. Formez vos bataillons. Marchons! Marchons! Qu'un sang impur abreuve nos sillons.

Post van de vrienden van Meer Democratie. Ze gaan Kafka Orwellogren voor de rechter slepen. Het persbericht staat hieronder. Namens ons het aanvullende verzoek: doneer, doneer, doneer want KvdL is een hele goeie, maar ook hele dure advocatenclub.

Meer Democratie start een rechtszaak tegen minister Ollongren van Binnenlandse Zaken vanwege de dubieuze manier waarop zij een referendum wil blokkeren over de dreigende afschaffing van de Wet raadgevend referendum. De rechtszaak dient a.s. donderdag 1 februari om 14.00 uur bij de Raad van State (Afdeling bestuursrechtspraak), Kneuterdijk 22, Den Haag. De zitting is openbaar.

“Meer Democratie strijdt voor behoud van het referendum. Omdat dit een verworven democratisch recht van de bevolking is, vinden wij dat de bevolking zich ook moet kunnen uitspreken over het al dan niet afschaffen van het referendum. Een referendum over de afschaffing van het referendum, dus. Minister Ollongren poogt zo’n referendum te blokkeren met juridische trucs die een minister onwaardig zijn en die strijdig zijn met de wet. Daar komen wij met deze zaak tegen op. Ook de minister moet zich aan de wet houden”, aldus Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.

**Juridische achtergrond
**Dubbelboer: “Een referendum over de afschaffing van het referendum is wettelijk gewoon mogelijk. De regering wil zo’n referendum echter voorkomen. In de intrekkingswet die minister Ollongren op 20 december bij de Tweede Kamer indiende, heeft ze daarom opgenomen dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar dat is juridisch niet effectief, omdat een referendum over de intrekkingswet moet worden aangevraagd op het moment dat deze nog niet in werking is getreden. Dus is op dat moment ook de bepaling dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is, nog niet van kracht.

Om dat te ondervangen komt Ollongren met een tweede truc: zij wil de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking laten treden. Op die manier probeert zij te ontkomen aan haar verplichting op grond van de Wet raadgevend referendum om voordat de intrekkingswet in werking treedt een besluit te nemen over de mogelijkheid over die wet een referendum te houden. Dat besluit zou op grond van de Wet raadgevend referendum alleen maar kunnen luiden dat de intrekkingswet referendabel is. De minister heeft echter verklaard dat zij niet van plan is dat besluit te nemen. Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).”

Meer Democratie wordt bijgestaan door advocaat mr. Jan van der Grinten van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. [bron]

Zouden ze al een beetje wit rond de neus worden bij NOS Communicatie? Want de omroepambtenaren mogen dus, via hun Minister van Mediazaken, uit gaan leggen waarom het woord "blank" is weggewit uit het NOS voorleesboek. Knip, plak:

Kamervragen aan de minister voor media, de heer Arie Slob inzake een taalcommissie van de NOS van het lid Bosma (Partij voor de Vrijheid)

1) Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘ NOS-taalcommssie Blank = verboden woord’, GeenStijl van 23 januari 2018*?

2) Wat is de taakopdracht van deze Taalcommissie?

3) Welke besluiten heeft zij de afgelopen vijf jaar genomen?

4) Kunt u de notulen openbaar maken?

5) Sinds wanneer bestaat zij en wie heeft deze ingesteld?

*6) Wie hebben er zitting in deze commissie? *

7) Wie heeft hen benoemd? Op voorspraak van wie? Op grond van welke expertise?

8) Op welke manier is gewaarborgd door deze commissie representatief voor ons gehele volk of zijn het toch weer voornamelijk Sylvana Simons-achtigen die hierin zitting hebben?

9) Op grond waarvan meent deze commissie dat het woord ‘blank’ een negatieve connotatie heeft? Is hier enige wetenschappelijk bewijs voor of is er weer sprake van politiek-correct macrameeën?

10) Waarom heeft ‘zwart’ geen negatieve connotatie? Graag ook hier weer de wetenschappelijke onderbouwing.

11) Deelt u de mening van mijn fractie dat het een kenmerk is van een dictatuur dat het de woordenschat van een volk probeert te beïnvloeden, zoals bijvoorbeeld wordt beschreven in het boek 1984 van George Orwell?

Prima vragen (bron). Wil je ons even ehmm.. verwittigen als de antwoorden binnen zijn, Martin? Baie dankie!

We vonden een perkament, verstuurd per flessenpost en verzonden vanaf de Renaissancevloot, waarop in ganzenveer door Thierry Baudet (19)84 vragen aan DDR66-minister Ollongren zijn geschreven, om haar te bevragen over de EU-plannen rond nepnieuws.*

Vorige week dook een oude website op waarop een EU-bureautje "nepnieuws" verzamelde. Onder andere GeenStijl, TPO en zelfs De Gelderlander stonden daar aangemerkt als overtreders. Zonder factcheck, zonder wederhoor, zomaar door het slijk gehaald met onze goede naam. Omdat er kritisch bericht werd over Oekraïne. Als dat een voorbode is van de EU crackdown op "fake news", komt 1984 sneller dichterbij dan je denkt. Eerder nog dan de meeste media (die kennelijk nog niet beseffen dat door de EU voorgenomen "mediakeurmerken" en social media-"waarborgen" onherroepelijk gepaard zullen gaan met censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting, ook die van hen), neemt Forum voor Democratie het voortouw om een prioriteit te maken van de bevraging van onze politieke bestuurders. 

Maar liefst (19)84 vragen heeft Forum opgesteld voor Kafka Orwellogren, om eens te peilen wat de minister (die ondanks herhaaldelijke verzoeken nog niet één feitelijk voorbeeld van "nepnieuws" heeft kunnen of willen laten zien) allemaal van plan is met het internet en de vrijheid van meningsuiting.

Sommige vragen gaan over die ernstig gemankeerde database, "EU vs Disinfo", andere vragen over de definities van nepnieuws. Er zitten vragen bij over  waarom een vriendin van de minister de EU task force mag leiden, en hoe dat is besloten, of ze daarvoor wordt betaald en zo ja, hoeveel en door wie. En sommige vragen zijn gewoon om te trollen, want dat mag in een vrije democratie. Maar het belangrijkste is dat het allemaal vragen zijn die gesteld en - vooral - beantwoord moeten worden, voordat we onszelf als makke schapen naar de slachtbanken van de censuur laten voeren, waar het vrije woord een stalen pin tussen de ogen krijgt geschoten door ongekozen technocraten die het internet niet snappen, die in verwarring verkeren over hun vermeende monopolie op "de waarheid" en die eigenlijk vooral uw vrijelijk gespuide kritische mening willen smoren. Want dat willen ze. En dat gaan wij niet laten gebeuren.

*Om verwarring en keurmerken brandmerken te voorkomen: de openingszin van dit topic is voornamelijk satirisch nepnieuws. De vragen zaten gewoon in een .docje als attachment in e-mailtje van Thierry. Duh.

Vraag 1:
Heeft de Minister kennis genomen van de online te raadplegen database EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu) van de, door de EU opgerichte, European External Action Service East StratCom Task Force, met artikelen beoordeeld op het verspreiden van nepnieuws?

Vraag 2:
Zo ja, welke artikelen op EU vs Disinfo heeft de Minister bestudeerd?

Vraag 3:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 4:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf niét als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 5:
Kan de Minister een overzicht geven van de huidige leden van de East StratCom Task Force? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop leden van de East StratCom Task Force geselecteerd worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7:
Kan de Minister inzicht geven in wijze waarop Madeleine de Cock-Buning (tevens voorzitter van het Nederlandse Commissariaat van de Media) haar positie als voorzitter van de East StratCom Task Force heeft verworven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8:
Is er bij de eventuele voordrachts- sollicitatie- en benoemingsprocedure van Madeleine de Cock-Buning bemoeienis geweest van de Nederlandse overheid? Zo ja, in welke vorm?

Vraag 9:
Wat is de vergoeding die Madeleine Cock-Buning voor haar werkzaamheden zal ontvangen? Waar wordt dit uit betaald?

Vraag 10:
Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?