Dappere dokter demonteert doofpot

Goedemorgen. Dit fragment uit Op1 moet u even terugkijken. Arts-microbioloog Peter de Man vertelt daarin over zijn onderzoek naar de rol van de ventilatie in de verspreiding van corona in een verpleeghuis in Maassluis. Onderzoek dat het RIVM stil probeerde te houden. Onderzoek dat De Man volgens het RIVM en de GGD helemaal niet had mogen doen. Maar onderzoek dat hij toch deed. Onderzoek waaruit bleek dat in het verpleeghuis op 1 van de 7 afdelingen vrijwel alle bewoners waren besmet en dat nou net die ene afdeling een afwijkend ventilatiesysteem had. Onderzoek waarna het RIVM de richtlijn over ventilatie aanpaste.  Onderzoek waar het RIVM niet op durft te reageren in de media (behalve op de eigen site). Onderzoek dat zeker niet alle antwoorden op alle vragen over de rol van circulatie geeft, maar onderzoek dat in een vrije en open samenleving, op een vrije en open manier besproken zou moeten kunnen worden. Wij zijn volwassen mensen in een volwassen democratie. Toch, Mark Rutte?
SAILLANT: Vlak voor de uitzending begon plaatste de NOS (bekend van bukken voor politieke druk als het eventjes ingewikkeld wordt) een bericht dat volgens de GGD de ventilatie 'waarschijnlijk' geen rol speelde. Wij zouden dat best willen geloven. Maar dat kan alleen als kabinet, RIVM en de GGD's deze discussie in alle openheid voeren.

Waarom werkte het Openbaar Ministerie mee aan het bagatelliseren van omstandigheden waaronder de aanrijding tot stand kwam, en komt iemand die zeven mensen aanrijdt níet voor de rechter, terwijl het OM dat eigenlijk wel wilde?

Uit een Wob-verzoek blijkt dat De Autoriteiten enkele feiten over de Suikerspiegelchauffeur in hun eigen voordeel - en dat van de bestuurder - verzwegen of verdraaid hebben. Zo is er verklaard dat de man "geen onopvallend rijdgedrag" vertoond zou hebben op die hete zomerzaterdag in juni 2017, maar uit een Artikel 12-zitting die twee Spaanse slachtoffers hadden aangespannen om vervolging van Khalid K. af te dwingen, blijkt dat hij slechts enkele uren voor zijn razende rondje over het Stationsplein al tegen een paaltje gebotst was in Amsterdam-Oost. Volgens zijn eigen verklaring omdat hij plots moest uitwijken voor een auto die remde voor oranje licht. Bij voldoende afstand en alertheid leidt dat doorgaans niet tot brokken. Enkele uren later reed hij zeven personen aan op het Stationsplein, op een plek waar je met de auto überhaupt niet mag en hoort te zijn.

Ook is dat de verklaring dat de Khalid 'voldoende gegeten had' op de bewuste zaterdag wankel: uit de stukken blijkt dat hij maar één keer gegeten had die dag. Onduidelijk is hoe laat, maar vermoedelijk was het een ontbijt, en daarna niets meer. Khalid was zelf overigens niet aanwezig bij de Artikel 12-rechtszaak, waarmee hij in ieder geval niet veel blijk van betrokkenheid bij de zaak geeft.

Waarom draaide het OM, en zwijgen ze daarover?
Deze twee feiten zijn uit het nieuws gehouden, en het OM oordeelde tijdens de Artikel 12-zitting dat verdere vervolging, ondanks de wens van twee slachtoffers, niet nodig was. Het meest opvallende is dat het Openbaar Ministerie in januari van mening was dat Khalid wél vervolgd moest worden, omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen, maar zich tijdens de zitting in mei ineens bedacht heeft, zonder dat er nieuwe feiten boven water zijn gekomen. Waarom?

'Heftig incident rechtvaardigt openbare zitting'

Hee kijk nou. Wij zijn niet de enigen die nogal verbaasd zijn over de plotselinge draai van het Openbaar Ministerie in de zaak van de aanrijding op het Stationsplein in Amsterdam. Ook Dirk Daamen, de advocaat die namens twee aangereden Spaanse toeristes de artikel 12-procedure voerde in de rechtbank, had niet verdacht dat het OM zomaar van mening zou veranderen. Daamen laat aan GeenStijl weten: "Ook ik was verrast toen het Openbaar Ministerie tijdens de zitting ineens van standpunt veranderde. Mijn cliëntes vinden de beslissing van het hof moeilijk te verteren. Ze zijn natuurlijk enorm geschrokken en daarnaast heeft één jongedame behoorlijk knieletsel opgelopen. Het was ook een heftig incident. Er werd in eerste instantie zelfs gevreesd voor een terroristische aanslag. Alleen dat al rechtvaardigt een behandeling op een openbare zitting, in plaats van tijdens een besloten raadkamerzitting. Als de rechtbank dan zou beslissen dat de chauffeur inderdaad niets te verwijten valt, zouden mijn cliëntes daar makkelijker in kunnen berusten." Daar is geen woord Spaans bij. Volgens de advocaat heeft de veroorzaker van het ongeluk daar nooit zijn excuses voor aangeboden aan de slachtoffers. En die openbare zitting, die komt er dus niet. Met dank aan ons Openbaar Ministerie.

Khalid K. had slechts één keer gegeten en was al eerder tegen een paaltje gereden op de dag dat hij om 20u43 zeven mensen aanreed op het Stationsplein in Amsterdam

De advocaat-generaal van het Openbaar Ministerie vond op 22 januari 2019 dat de man die zeven mensen heeft aangereden op het Stationsplein in Amsterdam vervolgd moest worden omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen. Khalid K. heeft op 10 juni 2017 alleen ontbeten en reed op diezelfde dag rond zes uur 's middags al tegen een paaltje, voordat hij om 20u43 plotseling gas gaf in het voetgangersgebied voor het Centraal Station. Tijdens de zitting in de rechtbank op 1 mei 2019 veranderde het Openbaar Ministerie echter plots van mening, en liet weten dat de chauffeur toch niet vervolgd moest worden. Het OM weigert na vragen van GeenStijl om die draai uit te leggen. Het Gerechtshof besloot uiteindelijk dat de man die zeven mensen omver reed vrijuit gaat.

Dat blijkt uit onderzoek van GeenStijl naar de artikel 12-procedure die door twee slachtoffers van de aanrijding is aangespannen. Zij waren het niet eens met de oorspronkelijke beslissing van het Openbaar Ministerie om Khalid K. niet te vervolgen. In zo'n procedure kijkt een advocaat-generaal, die de zaak zelf niet behandeld heeft, opnieuw naar de zaak. Advocaat-generaal Paapen schreef op 22 januari 2019 aan het gerechtshof van Amsterdam dat hij zich niet kan "vinden in de zienswijze van de officier van justitie. Blijkens hetgeen zich in het dossier bevindt, kan niet zomaar gesteld worden dat beklaagde er alles aan heeft gedaan om een dergelijk ongeval te voorkomen en staat evenmin vast dat hij wel alle zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot zijn diabetes".

Hee daar is de Raad van State weer

De hoogste bestuurlijke rechtbank van ons land oordeelt in laatste instantie over WOB-procedures en als het een beetje spannend wordt staat dat oordeel al bij voorbaat vast: niet openbaar maken. Het is uiteraard niet de bedoeling dat wij gewone burgers eens te weten zouden kunnen komen wat er in de door ons betaalde achterkamertjes besproken wordt. Dus nu RTL Nieuws vraagt wat Mark Rutte (in onze dienst) precies met de Universiteit Twente (in onze dienst) heeft besproken over de afhandeling (in onze dienst) van de MH17-aanslag doet de Raad van State (in onze dienst) wat de Raad van State (in onze dienst) al eerder deed: het deksel van de doofpot nog een keer extra stevig aandrukken. Net als in oktober 2017 veegt de Raad een tussenuitspraak van een rechter die meer openbaarheid beval, van tafel. De boven-ons-gestelden hebben recht op vertrouwelijkheid en dus kunnen nabestaanden en andere burgers fluiten naar antwoorden op hele normale & terechte vragen. Hele uitspraak DAARRR, geen link naar geobjectiveerde notulen ministerraad (wij zijn benieuwd naar die mysterieuze 'laatste zin') en geen link naar het gespreksverslag met Rutte want die blijven GEHEIM.

Nou, Buma. Mogen we het hier nog over hebben of ga je dan ook twijfelen aan onze loyaliteit?

Stef Blok heeft vorige week beloofd dat hij nog een briefje zou schrijven over een vraag over MH17, die al sinds 17 juli 2014 gesteld wordt en die het kabinet al bijna vier jaar lang uit de weg gaat: waarom vloog dat vliegtuig daar? Ieder Oekraïens luik zit al vier jaar potdicht en het kabinet steekt nog steeds geen poot uit om het open te wrikken. En in deze brief geeft Blok aan dat Nederland Oekraïne niet aansprakelijk stelt. Dat is logisch, als je geen bewijs hebt. Blok schrijft ook dat hij GEEN aanvullend onderzoek naar de rol van Oekraïne laat doen. Dat is bizar. Al vier jaar lang is bekend dat Oekraïne de internationale luchtvaartwetten heeft overtreden. Al vier jaar lang is bekend wat er daarna gebeurd is. Al vier jaar lang lopen de Oekraïners te klootviolen.

En dan, op het eind van de brief, komt de aap uit de mouw. Kijk dan, het staat er bijna letterlijk:

"We moeten nu vriendjes blijven met Oekraïne, dus dan kunnen we geen vragen over het luchtruim en dat soort ingewikkelde dingen gebruiken. Die Onderste Steen? Wij halen hem niet naar boven."

Hee daar is weer een beetje pus dat opstijgt uit de doofpot die MH17 heet. Met dank aan de woordvoerders van de politie die normaal ieder kommaatje informatie proberen tegen te houden, behalve als ze een journalist in een kwaad daglicht kunnen stellen.

Dat deed woordvoerder Thomas Aling al bij George Maat, door aan de NOS informatie te geven die RTL Nieuws geheim had gehouden. En nu heeft Aling het weer gedaan bij Rudy Bouma van de STAATSOMROEP onafhankelijke, met belastinggeld gefinancierde omroep. Rudy kreeg namelijk een trap na over zijn botjesverzamelwerk en nou blijkt het toch allemaal weer genuanceerder te liggen. Rudy Bouma had  helemaal niet openbaar gemaakt dat hij botjes  had verzameld en dankzij Aling weten de nabestaanden daar nu wel van. Terwijl diezelfde Aling zegt dat de nabestaanden dat allemaal van dat verschrikkelijke nieuws vinden. Okee bedankt Thomas Aling. Wel fijn dat je Rudy Bouma zo'n topjournalist vindt. Slijmbal.

Stompe antwoorden op scherpe vragen: het is weer MH17-doofpottijd.

De Tweede Kamer wil na drie jaar toch eens weten waarom er überhaupt nog over oorlogsgebied werd gevlogen. Oekraïne wist op 14 juli namelijk van de aanwezigheid van raketten in het rebellengebied en deelde dat zelfs mee aan onder andere Nederland. Bovendien verhoogde Oekraïne op diezelfde dag de grens boven het oostelijke luchtruim van 26.000 voet naar 32.000 voet (MH17 vloog op 33.000 voet). Voor deze verhoging is, in strijd met de internationale regels (bron), nooit een goede verklaring gegeven. Toen de Telegraaf er naar vroeg loog de Oekraïense ambassadeur dat ze niet wisten dat die raketten er waren en ook de OVV verklaarde dat het luchtruim nooit open had mogen zijn. Ondertussen duikt er in voetnoten van rapporten en tussen regels van krantenartikelen door het ene na het andere officiële stuk op dat wel eens meer inzicht zou kunnen geven in wie wat wanneer wist. De Tweede Kamer wil die documenten zien, maar kreeg vandaag een hoop gedraai om de hete brij en de belofte van 'vertrouwelijke inzage'. 'Vertrouwelijke inzage' betekent: u mag er wel kijken maar u mag er niks over zeggen en zo doen wij weer alsof we transparant zijn terwijl de luiken eigenlijk dichtgaan. Ondertussen schrijft Stef Blok dat al die stukken niks nakkes nada met de veiligheidssituatie boven Oekraïne te maken hebben. Maar afspraken over het delen van informatie met luchtvaartmaatschappijen hebben natuurlijk wel te maken met die situatie. Relevante informatie (die in ieder geval op 14 juli beschikbaar was) is namelijk NIET gedeeld met de luchtvaartmaatschappijen. En daarom blijft de grote vraag.

Waarom vloog dat vliegtuig daar?

Mark Rutte houdt weer eens wat achter over MH17. Onderkoelde quote du jour van Pieter Omtzigt: "Het gebeurt vaker dat antwoorden over de MH17 niet uitblinken in helderheid."

In 2013, vóór MH17 werd neergehaald, zijn er afspraken gemaakt tussen de overheid en luchtvaartmaatschappijen over informatiedeling rond onveilige luchtruimen. Die afspraken zijn natuurlijk geheim gehouden, maar Eenmansleger Omtzigt wil ze toch graag hebben en vraagt daar al een tijdje om in Kamervragen. Want de Nederlandse overheid had vanuit allerlei hoeken (NAVO, OVSE en Kiev) vóór die fatale 17e juli 2014 al informatie over raketgevaren in het Oekraïense luchtruim, maar deed daar niets mee. De beroemde Kiev Briefing werd door Rutte zelfs geheim gehouden voor de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, terwijl hij cruciale informatie bevatte over de veiligheid in het luchtruim boven het Oosten van Poroshenkostan. Pas nadat Argos het document boven water kreeg en het bestaan ervan dus niet meer te ontkennen viel door Rutte, werd het aan het dossier toegevoegd. Ook over de in 2014 gemaakte afspraken tussen overheid en vliegmaatschappijen staat echter niets in het OVV-rapport, wat bij Omtzigt de vraag oproept: HEEFT de OVV die afspraken wel? En waarom vloog KLM eigenlijk nog boven gevaarlijk oorlogsgebied? Daarom wil hij ze inzien. Daarom heeft hij er al drie keer om gevraagd. Maar het antwoord wordt dus op basis van kulsmoesjes iedere keer geweigerd door Rutte en zijn kabinetstrawanten. Terwijl de vragen van Omtzigt eigenlijk heel simpel zijn.

Nieuw nieuws uit een interview op Villamedia, waarin politiechef Wildert Paulissen klaagt dat de pers de recherche in de weg loopt bij het MH17-onderzoek omdat RTL-top dog Jeroen Akkermans zélf forensisch onderzoek liet doen op een stukje BUK (lol, flikker op, Paulissen, dat was topwerk). In het interview vertelt persvoorlichter Thomas Aling (die het handje van Paulissen vasthield tijdens het gesprek) dat NPO-ambtenaar Rudy Bouma menselijke resten mee terugbracht van de rampplek en ook nog dacht dat ie daarvoor met bloemen en applaus beloond zou worden. WTF, Bouma. Dat je een egojagertje bent, dat wisten we al wel. Maar dit is wel echt sick shit. Villamedia zit eenzaam achter een betaalmuur, maar Marcel van den Berg heeft context & duiding op zijn MH17-blog.