Waarom moet dat nou weer zo belegen? "Nederland heeft recht op nog één referendum", is de veelbelovende kop. Maar de inhoud is van een terughoudend en besluiteloos en voorzichtig ja maar, ja maar, jamaarjamaarjamaar.

De courant van corduroy Nederland verklaart vandaag in een hoofdredactioneel commentaar "dat het gegeven de omstandigheden goed is dat het referendum over de donorwet er komt, als de initiatiefnemers de vereiste 300.000 handtekeningen op tijd bij elkaar hebben. Het instrument bestaat nog en mag dus worden gebruikt. Het is bovendien best een goed thema voor een referendum: het gaat iedereen aan, en de centrale vraag - of de overheid er van mag uitgaan dat je orgaandonor bent tenzij je expliciet hebt aangegeven dat niet te willen - snijdt hout." Helemaal mee eens, natuurlijk. Jammer alleen dat het statement van de krant weer dik ingepakt moet worden in star calvinisme. Eerst is er natuurlijk de obligate verdachtmaking van ons, de initiatiefnemers ("je kan twijfelen aan de motieven van die anderen"), want noblesse oblige natuurlijk. Anderzijds moet het referendum als middel wel gewoon deaud van de deugbode. Want stel je voor dat 'het gebruikt wordt om zand in de motor te strooien' iemand met een van de droge middelmaat afwijkende mening er gebruik van maakt. 

Het gezagsgetrouwe Trouw wacht liever braaf op de Commissie Remkes:  "Nog dit jaar komt een staatscommissie onder leiding van VVD-prominent Johan Remkes met aanbevelingen over aanpassing van het politieke stelsel. Hopelijk levert dat betere aanknopingspunten op voor op zichzelf heel wenselijke vernieuwing." Jongens. Met je krentenbrood. Een referendum *is* vernieuwing. We *weten* al waar de fouten zitten in de democratie (fractiediscipline, achterkamertjes, coalitiekronkels, carrièrepolitici, de Unileverlobby, EU-technocratie, het overheidswantrouwen tegen burgers, de irrationele angst voor populisme, agressieve politieke correctheid, te veel politici die nog nooit een bedrijf van binnen gezien hebben, enz, etc, encore). En ja, we *snappen* dat die referendumwet verbetering nodig heeft maar er *is* geen aanstaand alternatief als het referendum wordt ingetrokken. En nee, je moet niet afwachtend kijken naar een hotemetoot uit het partijkartel voor een voorstel voor "vernieuwing". Ollongren & haar handlangers wilden de evaluatie van het referendum niet afwachten, en niet wachten op Remkes. Het machtsbedreigende middel voor actief participerende burgers moet gewoon dood, dood, dood en er komt *niets* voor in de plaats. Wachten op Remkes is als wachten op Godot.

Dit is dus precies waar dit initiatief in blijft hangen: de teller stokt onder de 100.000 omdat enerzijds de gepikeerde, gedesillusioneerde burger (en reaguurder) op de rug rolt, zich gewonnen geeft en sputtert: 'het heeft geen zin' en 'ze luisteren toch niet'. Anderzijds omdat mensen & media niet over de poging tot een donorreferendum kunnen peinzen of pennen zonder de (motieven van de) roze aanstichters eerst uitgebreid verdacht te maken want God verhoede dat het wel eens een eerlijk en oprecht initiatief zou kunnen zijn van die kansloze zolderkamerbloggers met hun ongepaste Zou U Haar Doen-humor. Hee, we kunnen best met een paar man dat karretje proberen te trekken hoor, da's het punt niet. Lukt het, dan lukt het. Zo niet, dan hebben wij in ieder geval niet lijdzaam gewacht op veranderingen die nooit gaan komen als iedereen elkaar aan blijft kijken tot een ander het misschien doet. Maar de moddersporen zijn diep, de wielen staan uit balans en de serieuze lading van het debat over donororganen is loodzwaar. We zouden derhalve best wat hulp kunnen gebruiken. Maar ja. Als je ons niet vertrouwt, of als je denkt dat het toch geen zin heeft, ziet elke uitgestoken hand er kennelijk uit als een opgestoken middelvinger.

Dames. Heren ook. Goed nieuws! De bal ligt nu helemaal bij ons. Het referendum over de donorwet kan doorgaan volgens de Senaat. Vvd-akela Annemarie Jorritsma zegt dat de Eerste Kamer het niet zal blokkeren.

We zien heus wel wat ze doen. Door te zeggen dat de Eerste Kamer het referendum niet zal blokkeren, halen ze het element van de race tegen de klok uit de campagne. Dat maakt het voor media misschien weer minder interessant om over te berichten. Tegelijkertijd, en dat is het goede nieuws, ligt het initiatief nu wel volledig bij ons. Die driehonderdduizend, dat is het doel en dat kunnen we halen. Het heeft nog wél zin! Als u helpt, als u tekent, als u anderen oproept om óók te tekenen. De Ivoren Toren in Den Haag zegt dat het goed is, dat het kan en dat het mag. Dus wacht niet langer. Teken ook voor een referendum over de donorwet en stem straks over je eigen lichaam, en wat de overheid daarover wel of niet te zeggen heeft!

Bij de huidige race om handtekenigen voor het referendum over de donorwet spelen er allerlei overwegingen om te denken dat het niet zinvol of zelfs onwenselijk is zich hiervoor in te zetten.

Het is zinnig om de tegenargumenten voor dit referendum op een rijtje te zetten en aan te geven waarom vele daarvan onjuist zijn.

Er zijn vier kwadranten waar men in kan vallen:
1. Tegen donorwet, vóór referendum
2. Tegen donorwet, tegen referendum
3. Vóór donorwet, tegen referendum
4. Vóór donorwet, vóór referendum

De mensen in groep 1 en groep 4 mogen nu hun spullen pakken. U heeft geen reden om niet te tekenen. U kunt buiten gaan spelen. Nadat u getekend hebt, natuurlijk. De anderen moeten nablijven.

Te beginnen met de mensen in de tweede groep. U bent dan wel tegen de donorwet, maar vindt ook dat de parlementaire democratie niet verstoord dient te worden met referenda. U vindt deze verstoring zwaarwegender dan uw standpunt over de donorwet. Een veelgehoord argument tegen het instrument van het referendum in het algemeen is dat zaken die referendabel zijn typisch te ingewikkeld zijn voor mensen die niet dagelijks met de materie bezig zijn. In het geval van het Oekraïnereferendum kunnen we toegeven dat dit inderdaad een sterk argument was. Ook bij het referendum over de sleepwet heeft de burger moeten varen op beperkte kennis van de materie. Wat weten we nou echt van hoe de strijd tegen terrorisme achter de schermen gevoerd wordt? 

Maar dit referendum is anders. Er zijn geen geopolitieke overwegingen, geen overwegingen die met kosten, milieu of terrorisme te maken hebben. De enige overweging is: willen we dit met z'n allen. Willen we de kamer blauw of toch geel. Het argument "Ik stem één keer in de vier jaar en laat dan alles verder over aan de experts die er meer verstand van hebben" gaat hier niet op. Er zijn geen experts die argumenten voor of tegen in te brengen hebben die ingewikkelder zijn die argumenten die iedereen kan begrijpen. Dus zelfs als u in het algemeen tegen referenda bent is het heel zinnig om hier een uitzondering op de regel te zien en op te schuiven van groep 2 naar groep 1, en hierr kunt u tekenen.

Dan groep 3. Voor donorwet, tegen referenda. Grote kans dat u, als u in die groep hoort, van mening bent dat de door u gewenste situatie bereikt gaat worden als een referendum wordt tegengehouden. De wet zal dan immers ongewijzigd doorgang vinden. Maar een donorwet die op die manier wordt doorgevoerd zal altijd bevlekt blijven met onbewezen draagkracht. Dat betekent dat het in de toekomst makkelijker zal zijn om aan deze wet te tornen door een volgend kabinet, omdat immers het argument kan opgeworpen worden dat het tegen de zin van de bevolking is doorgevoerd. Nog los van of dat dan ook daadwerkelijk zo is, natuurlijk, gegarandeerd dat dit op enig moment gaat spelen. 

Als u vóór de wet op orgaandonatie bent, wat is er dan meer wenselijk dan deze wet doorgevoerd zien na het volmondig uitspreken van de Nederlandse bevolking? En, eerlijk is eerlijk, als u tegen het referendum bent omdat u vreest dat de nee-stem het wel eens zou kunnen winnen, is dit een prima argument om uw eigen ijkpunten eens tegen het licht te houden: u wil dus blijkbaar een beslissing die rechtstreeks gaat over onze zelfbeschikking en die ons allen aangaat nemen maar u vreest dat eigenlijk de meerderheid van de mensen tegen deze beslissing is. Wij raden u aan op te schuiven van groep 3 naar groep 4. Hierrr kunt u tekenen.

Reaguurder Hufterst

Kajsa heeft haast, ja, want Karin wil een referendum over de donorwet voorkomen. De Eerste Kamer diende negentien A4'tjes met vragen over haar lelijke moord op het referendum in, en die heeft ze in haar vakantie haastig beantwoord.

De antwoorden van de jonkvrouw bestaan uiteraard uit een kil opgeschreven afkeer van kiezers, die van de afstandelijke adeltuit Ollongren de schuld krijgen omdat ze het referendum zogenaamd niet snappen en last krijgen van 'vervreemding' en 'onbegrip'. Knappe analyse van iemand die zelf nog nooit een kiezer van dichtbij gezien heeft, maar OK. Een evaluatie van de wet wil ze niet afwachten. Dat duurt haar allemaal te lang en wordt "niet opportuun" genoemd. Ze wil haar boude beweringen over burgerinspraak liever niet laten toetsen, bedoelt ze, want dan kon ze wel eens ongelijk krijgen. Wederom is daar ook weer die debiele zin "Het raadgevend referendum heeft de kiezer en de Nederlandse politiek niet gebracht wat ervan werd verwacht", waarop na 1 magere poging besloten werd het referendum een nekschot te geven. Uit alles in haar beantwoording blijkt dat Ollongren geen millimeter wil wijken en nergens écht antwoord geeft op gestelde vragen. Iedereen die er verstand van heeft, zegt dat deze intrekking lelijk, onfatsoenlijk en arrogant is maar debat daarover is echt niet mogelijk met deze koude tante en haar bevroren bureaucratenblaat (pdf). De Eerste Kamer pakt de draad meteen op: dinsdag 15 mei zijn ook de senatoren terug van vakantie en gaan ze de ijzige inbreng van Kajsa nader bekijken.

Voor ons is het wel duidelijk: Ollongren wil de race tegen een donorreferendum winnen, en het referendum afschieten voordat wij de drempel van driehonderdduizend passeren. Het bord onder je vandaan trekken tijdens het spelen, noemen we dat. En hoe moedeloos en cynisch we sommigen van jullie in de comments ook zien reaguren over 'tekenen voor iets waar toch niet naar geluisterd wordt', wij verdommen het om deze strijd op te geven en blijven iedereen oproepen om te tekenen voor de moeder aller referendums over de donorwet. Jonkvrouw Kajsa van Demofoben66 mag niet winnen van de kiezer.

Nu het referendum-initiatief buiten onze bubbel en in De Wereld van Kees Boonman terecht komt, klinkt er uiteraard ook meer kritiek. Gaan we toch ff tegenin Calimero'en hoor.

Eén. Wat een gedoe, zo'n referendum. Je hebt toch een vrije keuze? Waarom zou je tekenen voor een referendum als je in dezelfde tijd ook gewoon nee of ja kan invoeren in het donorregister?
-- Dit is met stip de meest gehoorde kritiek. Maar het slaat de plank mis. Ja, het klopt dat iedereen een individuele keuze kan maken in het donorregister om wel of geen donor te zijn en we moedigen iedereen aan om dat te doen. Ook in onze teken-app op referendum.nl, waar je na ondertekening wordt doorverwezen naar het donorregister. 

Maar deze wet gaat dus niet over individuele keuzes die iedere burger voor zichzelf kan maken, het gaat over de ruimte die de overheid zichzelf geeft om namens alle mensen een keuze te maken. De nieuwe donorwet geeft de overheid de macht om actief bij alle burgers een collectief besluit te nemen dat zij geen bezwaar hebben tegen orgaandonatie, wanneer ze zelf geen individueel besluit nemen. Dit referendum gaat dus niet over de vraag of je donor wilt zijn, ja of nee, maar over de vraag of de overheid iedereen actief donor mag maken, ja of nee. En ja, dat zijn echt twee verschillende dingen.

Twee. Een referendum is veel te duur! Zonde van het geld!
-- Ah, waar zouden we zijn zonder de Hollandse kruideniersmentaliteit. Nou, wij vinden referenda helemaal niet duur. Democratie mag namelijk best een beetje geld kosten, want het is het systeem waarbinnen alle andere hobby's in vrijheid mogelijk worden gemaakt. Net zoals de vrijheid van meningsuiting ons belangrijkste recht is, omdat binnen die vrijheid alles kan groeien en bloeien. En net als die vrije meningsuiting, moet ook democratie een beetje kunnen schuren: er moeten vragen opgeworpen kunnen worden die tot discussie en debat leiden, en in een democratie voer je zulke discussies met z'n allen. Zeker als het, zoals bij de donorwet, over fundamentele rechten gaat, zoals in dit geval het recht op privacy (art. 10GW) en het recht op onschendbaarheid van het lichaam (art. 11GW).

Bonus. Ja maar GeenStijl is de initiatiefnemer dus het is verdacht!!1!
-- **Ohja. Voordat we de belangrijkste kritiek vergeten, van mensen die ons helemaal door hebben. Dit initiatief is inderdaad 100% commercieel populisme van een noodlijdend weblog dat hunkert naar aandacht en inkomsten, want de beste manier om geld te verdienen is om donaties van reaguurders & sympathisanten te vragen om een paar honderdduizend handtekeningen af te kunnen drukken om ze bij een overheidsorgaan in te leveren voor een campagne die keurig de spelregels van de wet volgt en die desondanks evengoed makkelijk kan mislukken omdat het over ingewikkelde kwesties gaat waar niet iedereen tijd voor of zin in heeft, laat staan de sympathie voor kan opbrengen om het te steunen. Maar dat spreekt natuurlijk voor zich.

P.S. Ook een veelgehoorde vraag: 'Waar is/blijft/staat de teller?' Wel. Om tactische redenen houden we die nog even geheim.

Historicus Geerten Waling schoof aan voor een gesprek over democratische vernieuwing, fractiediscipline en een oppositie die geen tegenmacht heeft. “Vernieuwing moet van buiten het parlement komen."

Geerten Waling is bekend van enkele gestudeerde boeken en boekjes over democratie, zetelroof en gemeentepolitiek, maar denk niet dat hij de zoveelste stoffige jongbejaarde is. Geerten mag dan een salonfähig studententype lijken, hij is scherp als een mes en schroomt het niet om tegen de stroom in te roeien. En dan niet met roeptoetercitaten maar met kennis, inhoud en - godzijdank - ook de nodige humor. Geschiedenis is niet saai, geschiedenis is wat nu gebeurt en je hoeft niet tot later te wachten om het er over te hebben. Chips, nootjes en een paar mooie bomen over democratie, demofobie en een angstige bestuurselite die behalve een lame duck oppositie ook probeert om zich de betrokken burger van het lijf te houden!

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes

Het spel is op de wagen en de teller tikt. De eerste halve ton komt in beeld maar het gewicht van de 300.000 drukt zwaar. Het is echt heel veel en zonder hulp gaan we dat niet redden.

Het publiek alhier wist snel genoeg dat we er mee bezig zijn, en heeft grotendeels ook al besloten of ze wel of niet tekenen voor een donorreferendum op referendum.nl. Ondanks de redelijke media-aandacht die we vorige week (en aan het begin van de campagne) kregen, is het een feit dat de grote meerderheid der landgenoten nog geen idee heeft dat ze dit initiatief kunnen steunen. 

Hoort, zegt het voort
Daarom dus onze oproep aan iedereen die oplet & het wel weet: hoort, zegt het voort. Vertel je vrienden, familie en collega's over dit initiatief. In 2015 was dat de sleutel van de schatkist die het Oekraïnereferendum ontsloot. Deel de website van Hart voor Democratie, spoor mensen aan om te tekenen, slinger de discussie op gang en laten we het eens met ons allen over orgaandonatie hebben, en de manier waarop we dat willen regelen in Nederland.

Ja, we weten dat iedereen een vrije keuze kan maken in het donorregister om wel of geen donor te zijn. Dat is echter niet de vraag die voorligt in een referendum. Dat gaat over de vraag of de overheid mag bepalen of je donor bent, ja of nee. Dat is een vraag die op gespannen voet staat met een aantal grondwettelijke rechten, en daarom is het een hele goede vraag om aan alle Nederlandse kiezers voor te leggen in een referendum: vinden wij het als burgers in onze democratie wel goed, of niet goed dat de overheid pro-actief besluit dat jij orgaandonor wilt zijn, als je zelf niets laat horen daarover? 

Het is jouw lichaam, dus het is volkomen logisch dat de overheid eerst om toestemming komt vragen. En ja, in een referendum kan de meerderheid ook beslissen dat ze het prima vinden om het op die manier te doen - maar dan weet je tenminste zeker dat de wet meer draagvlak heeft dan in de Tweede Kamer, waar een opstandige inval-vvd'er zijn mediamomentje wilde pakken* en een Kamerlid voor de Partij van de Dieren dat zijn trein miste* er voor zorgden dat de nieuwe donorwet met +1 zetel meerderheid per ongeluk werd aangenomen.

Als ze niet willen luisteren, herhalen we de boodschap
Kijk, we weten heus wel dat een referendum geen garantie biedt dat Den Haag gaat luisteren. Dat deden ze bij het Grondwet-referendum in 2005 al niet, en dat doen ze bij de weggestemde delen van de Sleepwet nog steeds niet. Dat word je cynisch van ja, want het bevestigt dat de polletiek doet waar het zelf zin in heeft, of belang bij heeft, en vooral niet doet wat de kiezer haar opdraagt. D66 zou het raadgevend referendum niet laten vallen, zeiden ze in hun partijprogramma. Hun eigen minister staat dat nu tóch te doen, met bloedhaast bovendien. Die anderhalf miljard belastingontwijking voor Shell en Unilever stond in geen enkel programma, en wordt tóch doorgedramd - omlijst met talloze leugens en misplaatste lachjes van Rutte's roversbende. Daar word je óók cynisch van.

Maar: no. fucking. way. dat we dat lijdzaam over ons heen laten komen. We stemmen liever keer op keer voor Jan Lul bij een referendum (zoals je ook voor Jan Lul stemt bij landelijke verkiezingen), dan dat we dat kabinet van hooghartige Haagse hufters, met haar Kukidentpremier, haar Kafka-ministers en haar corrupte penthouse-proleten, onze democratie onder onze voeten vandaan trekken. Opgeven is onderwerping aan de demofobe krachten in het kabinet. Dus we moeten door. Tegen de klippen op. En we weten zeker dat de meeste Nederlanders er óók zo over denken, want anders was er niet zo veel chagrijn over de charlatans van de coalitie. Maar dan moeten die Nederlanders wel weten waar ze kunnen tekenen voor een gecoördineerde tegenactie.

Pak je stem terug. Laat zien dat het volk de baas is in een democratie. Steun de campagne voor een referendum over de donorwet, deel de boodschap met zo veel mogelijk mensen, dwing die Haagse koekenbakkers om te luisteren en onthou dat democratie nou eenmaal niet voor bange mensen is. En de bangste mensen, dat zijn degenen in Den Haag, die onze democratische inspraak af willen pakken zonder met een gezond alternatief te komen. Maar ze vrezen voor niets, want ze vrezen een volk dat enkel en alleen af en toe met oprechte interesse naar hun mening gevraagd wil worden. Omdat het ónze democratie is.

Hitte van de zon en het heetst van de strijd in het hoofd van een verwarde man. Twee verwarde mannen van GeenStijl zijn verward over de verwarring en vragen zich af: waan, aanslag, of waanslag in Den Haag?

De verwarring rond de verwarde Syriër Malek Fostok is dan ook compleet. Enerzijds gilt de Telebelg vanaf de voorpagina dat het een aanslag is, anderzijds sust burgemeester Krikke van Den Haag dat het slechts een 'verwarde man' is. De krant klopt het op, de bestuurders wuiven het te licht weg, en wij blijven in verwarring achter. Is een Syrische oorlogs-PTSS'er die met huisraad gooit en mensen de strot afsnijdt nou een terrorist, een GGZ-geval of iets daar tussenin? En: wat moeten wij er eigenlijk mee, met zulke mensen die wel bekend zijn bij De Autoriteiten maar waar de slachtoffers niet tegen werden beschermd? Allemaal onbeantwoorde vragen in een nieuwe Wij van GeenStijl!

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes | MP3 (38 MB)

Gezonde hartslag op referendum.nl!

Is het dat fijne zonnige gevoel van vrijheid dat door het land waait? Zijn het de nieuwsbrieven van de vrienden van Meer Democratie? Is het de oproep van Thierry 'Je Suis En Vacances' Baudet? Of hebben we gewoon allemaal enorm veel zin in een donorreferendum? Hoe dan ook: We klokken 30.000 binnen 48 uur (= vergelijkbaar met OekRef maar sneller dan de Sleepwet), en dat stemt ons hoopvol. Maar we moeten scherp blijven! Ervaring leert dat het na een snelle start ook weer net zo snel inkakt. Daarom wederom onze oproep: Als je hebt getekend, vraag dan de kiezers links en rechts van je op het terras, bij de barbecue of op de voetbaltribune om ook ff te tekenen op referendum.nl. Hoort zegt het voort = de sleutel tot succes!

Landgenoot in den vreemde? Dan werkt de app niet. Volg hierrr de instructies.

We wilden een topic maken van de eerste 10.000 maar daarvoor waren we dus al te laat wakker. De teller is na 1 nacht al ruimschoots door de 11.000 handtekeningen:

Vrijdagavond om 21:00 uur kwam de internet-achtige constructie online op de server 'Kantklossen'. Na Dodenherdenking en voor het bevrijdingszuipen. Dat weerhield jelui er niet van om alvast massaal te tekenen voor een referendum over de donorwet. Ook zonder de Pauw-Push knalden we daarmee in het wekelijkse daluur van het internet toch net zo snel door de 10.000-grens als destijds bij ronde 1. Dat geeft de democratische burger moed! Maar Parijs Berlijn Heerlen is nog ver, maar de kop is er af! Al getekend? De sleutel tot succes is om mensen in je omgeving aan te sporen om ook te tekenen! Kost ze drie minuutjes, levert straks een compleet referendum op. TEKEN OP REFERENDUM.NL!

1. Nederlanders in het buitenland moeten tekenen via de Kiesraad en een ID-bewijs bijvoegen.
2. Wie voor de vorige ronde al getekend had, moet nu ook weer opnieuw tekenen.
3. Een live teller doen we nog wel, eerst tractie krijgen 🚜🚜🚜. We geven tussendoor wel updates.
4. Flyers zijn in bijbestelling, worden komende week geleverd & doorgezonden. Zelf printen? Kan ook, hier de PDF van de visitekaartjes. Hier een alternatieve versie.
5. Campagnes kosten knaken, dus we verwelkomen donaties. Mag ook direct op NL59INGB0007179771 tnv Stichting GeenPeil. DANKOEWEL & fijne Bevrijdingsdag!