Respectabele omroep laat slecht geïnformeerde 'deskundige' smadelijk onzin uitkramen

Oh oh oh wat zijn die Russen toch verschrikkelijk met hun propaganda en hun nepnieuws. Gelukkig hebben we dat niet in Nederland. Hier kan het echt niet gebeuren dat op de publiek gefinancierde radio een 'Rusland-deskundige' onweersproken de NRC-canard over Pieter Omztigt opwarmt en zegt: "Zelfs Pieter Omtzigt, een respectabel CDA-politicus, die laatst kandidaat-partijleider was, die heeft in 2017 zonder dat hij het wist een nep-getuige laten optreden bij het MH17-proces, die het Rusland-verhaal vertelde." En stel dat iemand dat toch zegt, dan wijzen onze goed geïnformeerde journalisten erop dat het ten eerste helemaal niet over het MH17-proces ging, maar over een panelavond op de VU. En dat Omtzigt de nepgetuige niet 'liet optreden', maar alleen de tip gaf om kort en bondig te formuleren. En dat met de getuigenis verder helemaal niets is gedaan, behalve dan een mislukte poging tot karaktermoord op Omtzigt zelf. En mochten onze goed geïnformeerde journalisten 's ochtends nog een beetje zitten te slapen, dan zijn er altijd onze nog beter geïnformeerde webredacties (beschikken over oa. Google, red.) die dit soort smadelijke flauwekul echt niet zomaar het internet op gooien. En als dat dan onverhoopt toch allemaal gebeurt, dan grijpt onze Europese nepnieuwswaakhond wel in. Toch? Toch? Toch?

Da’s toch een beetje alsof Poetin Sjoerd Sjoerdsma op de koffie vraagt.

Laten we wel wezen. Privacy is iets van vroeger. Jezelf binnenstebuiten keren en je hele hebben en houden te vondeling leggen bij iedere databoer, overheidsdienst, commercieel bedrijf of je digitale vriendenlijst op sociale media is al lang de norm. En logischerwijs vloeit daar uit voort dat overheden & overige kwaadwillenden gretig gebruik maken van alle informatie die jij gratis opgeeft, en voor de rest de wetten net zo lang rekken en buigen tot we een Chinese democratie hebben. Dus eigenlijk is het helemaal niet raar dat Kees Verhoeven een Privacy Award Canard uit mag reiken. De voormalige tegenstander van de Sleepwet is immers ook maar gewoon met de tijdsgeest meegebogen door 180 graden te draaien. Goed dat de organisatie van de Nationale Privacy Conferentie met het uitnodigen van #WeesGeenKees erkent dat privacy een analoog ding uit een 20e eeuws verleden is. Duidelijker kun je het niet maken.

NRC Canardcourant moest weer door de pomp. Het PR-interview met de geregisseerde spijt van Camiel Eurlings was de zoveelste journalistieke misser van de Meubelfolder die de Ombudsman moest witwassen. Maar Vandermeersch zwijgt - dus what's the point?

Iedereen woedend over een kritiekloos en voorgekauwd interview, terwijl er daar wekelijks tientallen van verschijnen. Maar ja, een deel van de blaam trof NRC zelf dus werd de Ombudsman ingeschakeld om de sportredacteur van dienst, Henk Stouwdam, onder de bus te gooien (mirror). Nou staan sportredacteuren sowieso niet bekend om hun kritische journalistiek, maar hier komen Peter Vandermeersch en de redactiechefs er wel weer heel makkelijk vanaf. Quote Ombudsman: "Het stuk werd afgewerkt door de avondploeg, die er zelf een nieuwsbericht van maakte. Chefs en hoofdredactie waren niet meer aanwezig." Yeah right. NRC liet zich zelfs achteraf nog souffleren ("handgemeen" werd aangepast naar "wederzijds handgemeen") dus kennelijk kan dat daar gewoon, maar Vandermeersch wordt op basis van fysieke afwezigheid vrijgepleit van de heersende mores op de Rokinvloer. “Een stuk dat vragen over de intenties ervan oproept, schiet zijn doel voorbij”, schrijft De Jong ook nog. Die vragen waren, zijn en blijven ook bij het Omtzigtverhaal eveneens nog steeds onopgehelderd.

Vandermeersch eiste het opstappen van Omtzigt ("onhoudbaar"), de Ombudsman meende dat de krant daarin 'terughoudend' had moeten zijn (lees: nooit die oproep had moeten doen), maar Vandermeersch zwijgt ook daarover. Nul reactie, dus geen reflectie. Inzake Eurlings negeerde Vandermeersch de kritiek op de krant door in een hoofdredactioneeltje de scalp van Camiel te eisen, maar als de Ombudsman enkele dagen later schrijft dat het niet alleen aan Camiel lag, maar dat het hele interview überhaupt niet fit to print was, houdt d'n Belg wederom z'n bakkes. Nul reactie, dus geen reflectie. Zou Sjoerd de Jong zelf ook niet het gevoel hebben dat hij enkel gebruikt wordt als witwaswerker? Een Ombudsman is iemand die bij de buitenwacht de indruk van introspectie moet wekken, maar hij is niets meer dan een interne navelstaarder zolang de hoofdredactie niet met een reactie op zijn geveinsde zelfonderzoekjes komt. Hef je functie dan lekker op, want nu lijkt het net of de krant kritisch is op zichzelf terwijl die zelfvoldane televisievlaming zich nooit eens geroepen voelt, of gedwongen wordt, om inhoudelijk te reflecteren. En ondertussen blijft de avondbode falen want de weeffouten worden niet hersteld. Achteraf betreurt men de ontstane ophef.

Redactiestatuten, journalistieke codes en Ombudsmannen bij dode bomen: ze vormen een dun laagje chroom om de schijn te wekken dat moraal & ethiek altijd getoetst worden aan kaders & zelfkritiek. In werkelijkheid zijn het pijprokersprotocollen die een rookgordijn rond reflectie optrekken, en onder dat rookgordijn leeft ondertussen een journalistieke moraal voort waarbinnen geregisseerde interviews gewoon worden geplaatst en onschuldige Kamerleden aan ongeïnformeerde verzinsels kunnen worden opgehangen. 

En Sjoerd de Jong is de Jan Driessen van NRC Handelsblad.

Nieuw bewijs in de Zaak Omtzigt, tegen NRC Canardcourant. Redacteur Wilmer Heck denkt precies hetzelfde als wat NRC in de karaktermoord op Omtzigt framede als "Russische invloeden." Dat blijkt uit een geopenbaarde DM van Heck.

Burgerjourno Marcel van den Berg heeft in een nieuw, uitgebreid blog over de zaak een DM van Wilmer Heck openbaar gemaakt waarin de NRC-redacteur verklaart dat het hem "logisch", en dus geloofwaardig, lijkt dat er op de dag dat MH17 werd neergeschoten ook andere (militaire) toestellen in het luchtruim aanwezig waren. 

Maar in de NRC-canard over Pieter Omtzigt, waarin hij en Andreas Kouwenhoven hem valselijk van "Russische invloeden" betichten, beweren ze echter dat "over de toedracht van de ramp met vlucht MH17 informatie wordt verspreid die aantoonbaar niet klopt." Ten eerste toonden ze dat vervolgens nergens in hun artikel aan, ten tweede heeft de getuige aan wie Omtzigt het gewraakte sms'je stuurde precies gezegd wat Heck in de DM hierboven "logisch" noemt. Namelijk: dat er op die zwarte dag ook andere toestellen in de lucht waren. Een gegeven dat, zoals we al zo vaak herhaald hebben, zowel door tientallen getuigen alsook door NRC is gemeld.

De karaktermoordenaars van NRC suggereerden in hun artikel dat de Oekraïner bedoelde dat MH17 is neergeschoten door een vliegtuig in plaats van een BUK, maar dat heeft de getuige nooit beweerd op de bijeenkomst, laat staan dat het door Omtzigt is gezegd of zelfs maar gesuggereerd. Hij zei enkel precies dat wat Heck zelf ook "logisch" acht: dat er die fatale dag militaire toestellen in het luchtruim aanwezig waren.

Waarom dat wel degelijk relevant is, daar kunnen we Wilmer 'Enorme informatieachterstand op MH17' Heck ook nog wel ff in bijscholen: de aanwezigheid van andere toestellen kan verklaren dat MH17 werd geraakt, omdat de daders op een Oekraïens militair toestel wilden (of meenden te) schieten, maar per ongeluk het toestel van Malaysian Airlines raakten. Qua motief best wel relevant.

Eveneens relevant blijft de vraag: Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?

De Omtzigt Canard van de gevallen avondcourant was niet de enige zeperd in hun zoektocht naar vermeende Russische invloeden. Ook in een ander artikel over dat onderwerp zijn journalistieke normen ondergeschikt gemaakt aan de gewenste uitkomst.

Heck en Kouwenhoven schreven in NRC behalve de onzin over Omtzigt nog een aantal artikelen over vermeende Russische invloeden in Nederland. Die kwamen neer op wat vergezochte verbanden tussen een paar in Nederland wonende Russische huisvrouwen die af en toe iets twitteren dat als Poetinvriendelijk uitgelegd zou kunnen worden. Lekker belangrijk en van enige "invloed" op het Nederlandse debat is geen serieuze sprake. Er was derhalve ook nauwelijks aandacht voor de verhalen. Maar in de context (!) van de karaktermoord op Omtzigt is het heel interessant om 1 voorbeeld uit die artikelen uit te lichten:

MH17-burgerjournalist Marcel van den Berg trok 1 bron van NRC na, Constantin Karmanov. Dat is een Rus die al decennia in Nederland woont, en vermoedelijk degene die de krant op het spoor van Jeroen van Rijsbergen - en daarmee het verhaal over Omtzigt - heeft gebracht. Heck en Kouwenhoven doen in hun artikel vier beweringen over Karmanov, teneinde hem te framen als iemand die niet alleen onzin verspreidt over MH17, maar ook niet zou zijn wie hij zegt dat hij is. Het klopt dat de man een rabiaat debiele theorie over MH17 heeft (het toestel zou door weersomstandigheden zijn neergestort), maar zo'n beetje al het andere wat NRC over hem beweert, blijkt op z'n best uit z'n verband getrokken en op z'n slechtst gewoon plat gelogen, om hem er erger en dreigender uit te laten komen dan de nono die het is. En dat delen we hier graag even mede, omdat het weer een bewijs is van de onfrisse werkwijze van de krant die z'n kwaadaardige canard nog steeds niet gecorrigeerd heeft.

Geinig bonusdetail. Het volledige Omtzigt-artikel leunt op 1 bron, Jeroen van Rijsbergen. Andere bronnen (zoals Hella Hueck) zijn uit het artikel gehouden, omdat ze de beschuldigingen van NRC ontkrachten. En die ene bron waar het hele stuk op gebaseerd is, wordt blijkens een door Van den Berg geopenbaarde DM door Wilmer Heck omschreven als een "complotdenken" die "onzin verspreidt". Maar de krant geloofde hem wél toen ze er Omtzigt mee onder hun eigen faalbus konden gooien. Zo'n vale gier is Wilmer Heck:

Omtzigt Canard + 1 maand. De karaktermoord van de avondkrant is nog steeds niet opgehelderd. En dat is mede de schuld van de media. Want MSM hebben geen kritiek op mede-MSM. En zo ondergraven zij allen elkaar.

Ex-Telegraaf-journo @Jolande van der Graaf heeft daar een beetje kotsbeu van. In een vlammende facebookrant sloopt ze iedereen en z'n canardcourant de moeder omdat alle bronnen, feiten en context allang bewezen hebben dat Onschuld de middeldste naam van Omtzigt is in de kwestie rond de VU-bijeenkomst over MH17. 

Een maand nadat NRC Pieter Omtzigt met leugenachtige verdachtmakingen kapot schreef, is die journalistieke bagger nog altijd niet met veel excuses door de betrokken journalisten opgeruimd en weigert de ‘kwaliteitskrant’ het CDA-Kamerlid in ere te herstellen.

Dat terwijl Omtzigt-gate door de kenners van het MH17-dossier in de social media allang is gedebunked. De main stream media (uitgezonderd Geen Stijl) zwijgen echter angstvallig over de NRC-hetze, want journalistiek Nederland beschouwt het als not done om kritiek te hebben op elkaar. Daar heb ik in dit geval en voor het eerst in dertig jaar mooi maling aan. Ik ken het MH17-dossier en ik ken Pieter Omtzigt. Hem is groot onrecht aangedaan.

De gevolgen zijn bekend. Pieter Omtzigt kreeg niet de steun van zijn partij die hij had moeten krijgen, kreeg niet de credits die hem als kritisch Kamerlid ten deel vallen en is voor veel Nederlanders nog steeds met pek en veren besmeurd. Zo gaat dat in een laf land met bekrompen en slechte journalistiek.

Hele rant via deze Facebooklink. Of deze Non-FB-link. En je kan nog steeds stemmen!

Wat krijg je als een krant die internet niet snapt, een verhaal gaat maken over internet? NEPNIEUWS! Zo ook vandaag weer in NRC. Jep. Ze doen het weer. Met inclusief leugens over GeenStijl. Dit mailde "mediaredacteur" Reinier Kist vrijdagmorgen:

(Opklik voor groot)

Dit was ons schaterlachende antwoord op hun spijkers op laag water fopjacht op een paar embedded tweets bij waargebeurde nieuwsfeiten, en verder hebben we rustig afgewacht tot ze zich weer aan dezelfde steen zouden stoten.

(Opklik voor groot)

En ja hoor. Wat maakt die nepnieuwsfabriek aan het Rokin van onze melige mail? Een citaat dat we helemaal nooit gebruikt of gezegd hebben, over beschuldigingen die te hilarisch zijn om serieus te nemen. Oei! Wederhoor verdraaien en verbuigen, dat lijkt ons niet geheel in lijn met de NRC Code voor goed journalistiek gedrag! Houdt dan helemaal niemand zich daar nog aan daar? Tssk, tsssk.

Noem ons kinderachtig, maar wij zitten te kirren. De Cortoon van Pieter Omtzigt als Canard NRCé staat bovenaan in een de maandelijkse fotowedstrijd van NRC (mirror).

Kijk, NRC Handelsblad kan een halfbakken verhaal over een "Kulturkampf" afsteken over hoe het eigenlijk allemaal de Schuld van GeenStijl is dat de Vlaamse Meubelfolder door iedereen en z'n wakkere internetgebruiker wordt nagewezen vanwege een lelijke karaktermoord in (of liever gezegd: uit) de context van MH17. Maar dat wil dus niet zeggen dat wij ons zomaar neerleggen bij die in drukinkt gegoten drek. Wij verzinnen lachend een nieuw haakje, in dit geval een open uploadpagina, om op ons stokpaardje van Troje op naar binnen te rijden. De kracht van de herhaling, heet dat in propagandatermen. Ceterum censeo, om het in de taal van Lux et Libertas Hoax et Erratum te houden. En de krantenlezertjes zijn het er, gezien die toppositie in de ranglijst, zeer mee eens. Kijken wat de "vakjury" er van denkt, bestaande uit onder meer Wilfried de Jong en Sacha de Boer. Om de nummer 1-plek in de wedstrijd wat langer vast te houden cq te verstevigen, kun je hier klikken en stemmen op Le Canard NRCé. Als ze de tekening uit hun fotofuikje wegjorissen. Dan hebben we aanleiding voor nóg een topic over de nog steeds niet gerectificeerde karaktermoord van het Zwendelblad. En als ze 'm laten staan. Dan winnen we straks een kek cameraatje! Win/win!

Drie weken de tijd had Sjoerd de Jong om zich in te lezen in de groteske zeperd van de Vlaamsche Meubelfolder inzake verzonnen en onbewezen “Russische invloeden” op/van/bij Omtzigt. En waar komt ie mee? Een malle meta-duiding over een ”Kulturkampf“.

Is er eindelijk een soort van reflectie van de krant op de krant, wijst de vinger toch weer naar de critici en blijkt het hele stuk (mirror) gebaseerd op een hardnekkige, door NRC zelf verzonnen denkfout: “Een Kamerlid dat bekend staat om zijn kritische argwaan in het MH17-dossier, raakt ruim een jaar na de eerste conclusies van de onderzoekscommissie JIT betrokken bij het ventileren van een alternatieve lezing die toch weer twijfel zaait over dat onderzoek." Nee meneer Ombudsman. Er is geen ‘alternatieve lezing’ ingebracht. Er zijn tientallen getuigen die op 17 juli 2014 andere vliegtuigen dan MH17 in de lucht zagen in het gebied, en bovendien: niemand aan de VU trok het OVV-rapport in twijfel. De tolk niet, de Oekraïner niet en Pieter Omtzigt al helemaal niet. De enige die twijfel zaaide, is NRC, een half jaar later in een zwaar opgeklopt artikel. Als je op dit foute frame je stuk bouwt, wordt het rammelwerk van NRC dus nooit hersteld.De Ombudsman begint overigens nog wel leuk: "NRC, met alle lux et libertas, is nu de krant van de ‘hetze’ en de campagnejournalistiek, het blog GeenStijl (‘nodeloos kwetsend’), dat zich in de kwestie vastbeet en NRC er wekenlang van langs gaf, de plek voor wie nuance en context zoekt." Juistem. Dat klopt.

Maar vervolgens maakt de Ombudsman er van dat de kritiek op NRC, die van vele kanten (en vooral: uit vele aanwezigen) opsteeg, onderdeel is van de “culture wars” (lolwut?). Redacteuren Heck en Kouwenhoven krijgen een kleine tik op de vingers en OK, dat idiote hoofdredactioneel waarin “intrigant” Omtzigt opgeroepen werd om op te stappen, dat had niet gehoeven van de Ombudsman. Maar verder is alle kritiek op de krant en de klungelende redacteuren toch vooral de schuld van GeenStijl de “Kulturkampf”.  Dat moesten we googelen. Het blijkt een term uit de tijd van Bismarck en betekent zoveel als een ’preventieve oorlog tegen een interne vijand‘. Eh, OK hoor. Ons ben je kwijt nu. Wij dachten dat het ging over twee knuppels van een krant die te gretig op zoek waren naar “Russische invloeden” en daarbij zonder gedegen kennis van MH17 of context van een bijeenkomst waar ze zelf niet bij waren op basis van 1 instabiele bron valselijk en ten onrechte beweren dat Omtzigt twijfel zaaide onder nabestaanden met complottheorieën. Waar de krant vervolgens zelf helemaal aap op ging. En precies dat is door alle critici van het stuk weersproken en weerlegd - maar door de krant nog steeds niet rechtgezet. Trouwens. Is Pieter Omtzigt zélf eigenlijk wel benaderd voor dit artikel?

Kulturkampf? Koekoek. Gewoon een ouderwetse canard, meneer.

NRC heeft 1 MH17-'expert' die nauwelijks wat schrijft en niet eens BUK normaal kan spellen (de Nurk zegt als enige 'Boek'). Vandaag schrijft deze Karel Knip dat getuigen die op 17 juli 2014 Oekraïense straaljagers zagen, last hebben van slechte geheugens.

Net als je denkt dat het na de complot-column van retorische spookrijder Joshua Livestro niet nóg gekker kan in de Canardcourant. Kan het kennelijk toch nog gekker. In wat alleen maar omschreven kan worden als groeiende wanhoop om een half verzonnen & omvergetrokken verhaal over Omtzigt en "Russische invloeden" intact te houden, begint de krant Jedi mind tricks uit te halen met haar argeloze lezers. Sorry aan wie het allang beu is, want hieronder volgen weer wat mierenneukende MH17 dossierdetails. Maar details en dossierkennis is precies waarmee NRC de mist in gaat. Dus dit topic is geen krantje pesten omdat het kan. Maar context omdat het moet.

NRC heeft vandaag sluimerende MH17-redacteur Karel Knip wakker gemaakt om een warrig psuedowetenschappelijk betoog te schrijven over hoe hij verhaallijnen van films door elkaar haalde terwijl Chroestjov (niet) met zijn schoen op tafel sloeg, en je daarom dus niet op je geheugen kunt vertrouwen. Ja echt, het is een heel mal stukje (mirror). Het doel is om aan te tonen dat getuigen die in juli 2014 tegen de BBC verklaarden dat ze laagvliegende militaire vliegtuigen hadden gezien op de dag dat MH17 werd neergehaald, "door hun geheugen werden bedrogen." Want als mensen geloven dat er géén andere toestellen vlogen op die 17e juli 2014, kan NRC in november 2017 blijven volhouden dat de Oekraïner aan de VU, met de valselijk beweerde 'hulp' van Omtzigt, "twijfel zaaide" over de toedracht van MH17. Wat hij dus in werkelijkheid niet deed.

Gezien, niet geschoten
NRC probeert een hardnekkig misverstand in leven te houden. De Oekraïner die op de VU-bijeenkomst opdook, heeft nooit en nergens in de audio, het transcript of tijdens zijn vraagstelling in de zaal beweerd dat MH17 door een straaljager is neergehaald, hij zegt enkel dat hij en/of zijn vrouw op die fatale dag ook militaire vliegtuigen in de lucht heeft gezien. Dat zo'n toestel MH17 heeft neergehaald, is plausibel on onomstotelijk ontkracht door het OVV-onderzoek: het toestel is door een BUK-raket geraakt. Su-straaljagers van  de Oekraïense luchtmacht komen überhaupt niet op lijnvluchthoogte. 

Dat laat onverlet dat er wel (Oekraïense) toestellen op lagere altitudes gevlogen (kunnen) hebben, zoals ze ook in de dagen voorafgaand aan MH17 waren gezien, en dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de fatale BUK-raket eigenlijk voor één van die toestellen bedoeld was. Dát kan nieuwe voeding geven aan het narratief 'Waarom sloot Oekraïne haar luchtruim boven oorlogsgebied niet voor lijnvluchten?', waarmee de onderzoeksvinger toch weer richting Kiev als (morele) medeschuldige aan het neerstorten van MH17 kan worden gewezen. Het zou ook verklaren waarom Oekraïne of de VS nog geen primaire radarbeelden hebben opgehoest voor het onderzoek, ondanks dat laatstgenoemden via John Kerry wel heel stellig waren over wat zij die dag gezien hebben ("We saw the trajectory..."). We willen hier niet in complottheorieën verzanden, dus pieker zelf maar over wie er géén baat hebben bij de suggestie van associatievriend Oekraïne als medeverantwoordelijke in de zaak-MH17.

NRC zaait twijfel over getuigenverklaringen
NRC probeert dus vandaag om getuigen die andere toestellen zagen op die dag ongeloofwaardig te maken. Maar ten eerste waren het niet alleen die twee getuigen bij de BBC, er zijn letterlijk tientallen burgers geweest die (militaire) vliegtuigen in het Oost-Oekraïense luchtruim gezien zeggen te hebben op 17 juli 2014. En ten tweede. Wat schreef Karel Knip (NRC) zelf op 16 april 2016 in NRC? “Er zijn zeer sterke geruchten dat er op het moment van de aanslag andere vliegtuigen in de lucht waren.” Titel van dat artikel: 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (mirror). Inderdaad, Karel Knip van Le Canard NRCé. Je geheugen is je aan het bedriegen. Gelukkig is dat van ons beter.

Letterlijk, want in april 2016 hebben wij de beweringen die Knip in zijn artikel deed al grotendeels weerlegd (!), om tot de conclusie te komen dat je echt primaire radarbeelden nodig hebt om zekerheid te krijgen over deze theorie. Een zekerheid die de OVV, blijkens haar eigen rapport, ook niet 100% heeft - en waarom het hameren op (Amerikaanse/Oekraïense) radarbeelden dus zo belangrijk was én blijft. Het pleit tot slot wederom de "nepgetuige" vrij van het "zaaien van twijfel" aan de VU - die twijfel bestond sowieso al/nog steeds. En ook hier blijkt nog steeds niet waar die nooit door NRC hard gemaakte "Russische invloeden", waar Pieter Omtzigt zich schuldig aan gemaakt zou hebben, uit bestaan. Dat is ook niet hard te maken, want ze zijn er simpelweg niet. NRC blijft nepnieuws propageren.

Wanneer komt die Ombudsman eindelijk eens terug van vakantie?