Hypocriete haatkabouter slaat weer toe

Jommes wat een tijden. Vroegah werden wij nog wel eens beticht van het rondcommanderen van boze roze hordes reaguurders op het internet, daarna was het Wierd Duk die volgens de Fatsoensfetisjerende Toonhuilers zijn ‘trollenlegers’ op Twitteraars afstuurde maar thans vandaag in het heden is het dat hele kleine zelfmoordlandmijntje van De Volkskrant, die bij iedere stap die hij op Twitter zet zichzelf detoneert. Kennelijk vinden ze dat in de Kamer van Klok allemaal prima, dat hun Kabouter Clickbait lieve concullega’s van het Dagblad van het Noorden van Twitter verjaagt met zijn razende tirades. Onze Arthur kreeg de ene gele kaart na de andere van Klokkie omwille van zijn cartooneske Twittergedrag, maar nu Sander Jonker Miniatuur Walcheren tot Madurodam een Tegelwinnaar van de Twit getergd heeft met echte platverbale agressie, hullen krant en columnist zich in de nevelen der hypocrisie. En dáár wijzen wij ons lieve zoete lezerspubliek dan toch graag even op. Want dat vliegtuig vol kleine verwijten gaat op Twitter toch wel, maar Sandertje de Scheldstewardess zit wel altijd aan boord.

We hebben onderhand piepende oren van de fluistercampagne tegen Omtzigt

Kijk, stukje boos rechts zuur van de baas van Pinkpop Jan Smeets (137) in de Volkskrant. Of althans, hij heet Jan Smeets en zo heet verder niemand, dus dat moet hem zijn. Of toch niet, ach, who the hell cares. Hoe dan ook, stukje zuur in kwestie is gericht TEGEN Pieter Omtzigt (CDA). En dat hoor je nou zelden, een anti-Omtzigt-geluid. Elk verstandig mens onthoudt zich namelijk van anti-Omtzigt geluiden aangezien Omtzigt zo’n beetje de enige was van 150 (!) Kamerleden die écht wat kritisch deed voor de mensuh waarvoor uitsluitend hulde, bloemen en sensibiliseringstoeslag (okee ook voor jou Renske Leijten). Jan Smeets echter heeft hét boek van Omtzigt gelezen en volgens Jan Smeets is dat boek een soort Ecce Homo meets het oeuvre van Thierry Baudet, oftewel zelfpijperij en autofellatio ter meerdere eer ende glorie voor & door de auteur in kwestie. 

Bovendien weet Jan Smeets: ‘veel’ van die door de toeslagenhorror getroffen ouders moeten niet zo janken want dat waren stomme fraudeurs terwijl Omtzigt het daar helemaal niet over heeft in zijn magnum opus. Right. En daarom moet ‘zonnekoning’ Omtzigt gewoon snoeihard een functie elders krijgen en snel een beetje. Aldus Jan Smeets. In de Volkskrant. Zou Jan Smeets een pseudoniem zijn van Bert Wagendorp? En doet Jan Smeets het met Fatima Dakmar? Pinkpop, bestaat dat eigenlijk nog? Heeft de echte Jan Smeets zich wel al laten vaccineren want hij klinkt er babyboomer & gepensioneerd genoeg voor? Vragen, vragen, vragen.

Wat je niet raakt, laat je koud

Afgelopen week schreef Sheila Sinaspril een hele wereldvreemde column waarin ze wanhopig niet begreep waarom de Toeslagenaffaire niet tot slechte vvd-peilingen leidt, om vervolgens te concluderen dat kennelijk alleen racisten zich druk maken over een slecht functionerende overheid: "Toch is de kwaliteit van de overheid geen groot verkiezingsthema. De laatste die mensen massaal in vuur en vlam kon zetten met betogen over een publieke sector die niet levert, was Pim Fortuyn. Misschien werkt het alleen als er iets lelijks over immigranten achter volgt." Rare vrouw toch, die Sinaspril. Maar ja, als dit je denk-defect is ('alles wat niet in mijn logica past, is racisme'), is het inderdaad moeilijk te begrijpen waarom MinPres zo lekker blijft peilen. Terwijl het antwoord best logisch is: het stemvee rally't enerzijds rond het vlaggetje van de coronapremier die hun pandemieproblemen moet oplossen (lees: ze zijn bereid op hem te blijven stemmen om de verantwoordelijkheid voor een oplossing af te schuiven op De PoLiTiEk), en anderzijds hebben Volkskrantlezers het gewoon te goed om zich te bekommeren om mensen in de lagere middenklassen die vermorzeld worden tussen de onverschilligheid van de bovenmodalen en het criminele beleid van de overheid. En zoals wel vaker in de Azijnbode, heb je de brievenrubriek nodig om het cynisme van de realiteit een gezicht te geven:

Het korte antwoord is "Ja"

In de Azaanbode van maandag stond een brief van ene Fatima Dakmar Miriam Kettani onder de titel "Hoe geworteld moet ik worden?", waarin ze de Kauthar-spagaat van GroenLinks vergeleek met een denkbeeldige kwestie van iemand met een Nederlandse naam: "Zou Annabel ook zo, net als kandidaat-Kamerlid Kauthar Bouchallikht van GroenLinks, door het stof moeten om deelname aan een kwalijk protest in haar jonge jaren?" Het antwoord daarop is natuurlijk simpel: Ja.

Dat simpele antwoord werd door Jennifer aan de brievenrubriek van de krant gemaild, maar daar kunnen we het dinsdag of vandaag niet terugvinden. Daarom plaatsen wij haar respons hieronder:

Miriam Kettani stelt een tweetal vragen in haar brief “Hoe geworteld moet ik worden”. Zij schrijft, “Zou Annabel ook zo net als kandidaat-Kamerlid Kauthar Bouchallikht van Groenlinks, door het stof moeten…”? Zouden er ook vergezochte relaties gelegd worden tussen Pieter en onbetrouwbare leden van door Europa gefinancierde clubs… enz”. Zij lijkt er vanuit te gaan dat deze vragen retorisch zijn, maar er is gewoon een antwoord: ja.

Als milieubewuste Annabel belijdend lid was van de zwaar gereformeerde gemeente met dito zwarte kousen en rokken, en daarmee van een patriarchaal geloof dat o.a. homoseksualiteit afkeurt, vasthoudt aan traditionele rollenpatronen, andersgelovigen vervloekt of op zijn minst als De Ander beschouwt, God als allerhoogste boven democratie en rechtstaat stelt en desondanks door Groenlinks op het schild wordt gehesen, een partij wiens waarden daar allemaal haaks op staan, dan zou ook Annabel enorme kritiek krijgen. Maar gereformeerde Annabel zou, al zou ze dat al willen, nooit door GroenLinks op de lijst worden gezet. 

Dan Pieter, deze jongeman bestaat gewoon. Hoe vaak is er al niet bericht over vooral Forum-leden die gelieerd zijn aan dubieuze pan-Europese en Nederlandse clubs zoals Erkenbrand of andere enge racistische clubjes in Amerika. Ook daar wordt terecht kritisch over bericht in de media. 

Kauthar is misschien een prima meid. Maar het is raar dat zij, met alles wat we over haar overtuigingen en achtergrond weten, op de kieslijst komt bij GroenLinks. Net zoals dat voor grefo-Annabel raar zou zijn en dan is Annabel niet eens gelieerd aan het politieke Christendom. Daarbij is Kauthar, helaas voor haar, ook een probaat middel om de hypocrisie van GroenLinks bloot te leggen. GroenLinks had vooral beter moeten weten.

Jennifer
(volledige NAW bij redactie bekend)

Maar zelf moet je wel je bek houwe, kudtburger!

Fragmentje uit de Azijnbode-kolom van @SanderSchimmelp. We gaan die column niet linken, want we missen ter zake doende expertise over vrijheid, democratie en rechten, en we lezen net in NanoJorts column dat je in dit land helemaal geen recht hebt op een mening die je niet goed kunt onderbouwen. In het kort (ha ha) komt z'n zoveelste hh van burgerhaat (waar ter zake kundige expert René Cuperus destijds voor moest wijken) neer op het feit dat Schimmelp naar Netflixdocu The Social Dilemma heeft gekeken en nu zeker weet: iedereen moet z'n bek houwe, behalve hij. Lol. Wat een trutje is het toch ook.

En omdat @SanderSchimmelp het beu is dat de hele wereld hem niet de hele tijd gelijk geeft, vertrekt hij per heden van Quote (waar hij ook al nooit was) richting Zweden (waar een van zijn vriendinnetjes woont) - hij stopt hier de IK in IKEA in een afscheids-ikje waarin hij zich weer groter voordoet dan ie is.

Het is tamelijk hilarisch hoe een adelijke tuinkabouter (hij is nog kleiner dan Youp) zo ontzettend uit de hoogte kan doen. Maandenlang zichzelf door een talkshow die te hoog gegrepen was voor 'm heen zwijgen terwijl ie op sociale media iedereen zelf de huid vol zat te schelden, om vervolgens in een dode boom te klagen dat sociale media-gebruikers geen mening zouden mogen hebben, omdat ze te veel schelden. En dat allemaal vanwege een Netflixdocu die hem - in tegenstelling tot het internet - wél gelijk gaf. Terwijl je weet dat Graaf Slis gewoon naar Cuties heeft zitten kijken. Welke vond je de lekkerste, Sander?

Pieter Klok en zijn klepels weer eens ver uit elkaar gehangen

De Volkskrant, bekend van de hoofdredacteur die geen kritiek op het RIVM duldt, publiceert kritiek op het RIVM. En op Rutte. Rogue redacteur Frank Hendriks (toch bepaald geen straffe criticus van de macht) heeft bovenstaand vraagteken tot alinea verheven in een clandestien artikel in de Ambtsbode. In een land waar iedere derde stoeptegel van links z’n eigen bestemmingsplan heeft, blijken er gesprekken geweest te zijn tussen het “onafhankelijke“ wetenschapsministerie RIVM (Rijks Instituut voor Virus Ministeries) en die IC-chef die zich liet corrumperen door Hugo de Schoenen. En daarvan bestaan geen notulen. Nou, dan weet je het wel: dan mag je het niet weten. Dat mag u sowieso niet. Maar als je het niet opschrijft, hoef je achteraf ook niemand met een zwarte stift het Wob-verzoek te laten censureren. Maar misschien hebben we het gewoon gemist hoor, en staan de notulen ergens op Mark z’n Facebook... Zijn er ook al mondkapjes van aluminium te krijgen?

Voor ratio bladere men naar de brieven

Islamkritiek is als homoseksualiteit: Steeds maar weer moet je blíjven uitleggen dat er niets mis mee is. Dat islamkritiek een gezond verschijnsel is in een vrije samenleving, zoals in vrijheid je geaardheid kunnen beleven dat ook is. Dat "islamofobie", wat ten eerste een verzonnen propagandaterm is, niets met "racisme" te maken heeft, omdat religie geen ras is maar een verzameling ideeën, en ideeën dienen bekritiseerd te mogen worden - nee, móeten zelfs bekritiseerd kunnen worden. Daar tegenover bestaat "homofobie" wel degelijk: een onredelijke angst of afkeer voor een volstrekt natuurlijk en veel voorkomend verschijnsel bij individuele burgers. Homoseksualiteit is, in tegenstelling tot religie, geen idee of opvatting, maar een biologische geaardheid. En het is godsgeklaagd dat de Volkskrant-lezende gaydemens nog steeds aan zijn eigen krant moet uitleggen dat homo's meer te vrezen hebben van gelovigen dan andersom.

Openhartige antwoorden op dichtgetikte vragen

We kunnen het helemaal filosofisch maken, over hoe een man op hoge leeftijd nog een Nederlandse vrijzinnigheid en openhartige oprechtheid in zich draagt, terwijl de Azijnbode die hem interviewt zelf is vastgelopen in de bekrompen dogma's van de linkse woke culture waarin humor racisme is en islamkritiek racisme is en de grapjes van Wim Kan ook al racisme zijn. Maar het is zaterdag, we hebben een spijker in de kop van de vrijmibo, dus we laten de woorden van Gerard Cox (Volkskrantlezer) lekker voor zich spreken, want hij laat zich ondanks de ergerniswekkende deugvragen van Fatima Dakmar Sara Berkeljon geen policor dwangbuis aanmeten door zijn eigen krant. Bovendien vindt hij die Wilders trouwens een lul. Zoals iemand op twitter opmerkte: "Ik ben het niet altijd eens, maar deze nuchterheid.....wat mis ik die." Sja, ooit was die heel gewoon.

Een ingezonden memo van drie alinea's in de Azijnbode fileert feilloos het probleem van de oudmediale pijprook-MSM: ze zijn een echokamer voor eurofiele eenzijdigheid.

We roepen het wel vaker. Als je iets zinnigs-rationeels wilt lezen in een deugdodeboom, ben je aangewezen op hun ingezonden brieven-rubriek want van de redactionele content word je eerder minder dan wijzer. Vandaag stuiten we in de brievenbus van de Azijnbode op een welluidende j'accuse aan het adres van de Bontiusplaats, het Rokin et al wegens het opzichtig etaleren van de eigen echo en het verzuim om licht te schijnen op de duisternis waarin de Europese democratie ligt te sterven. Briefschrijver J.J. Voskuil Maarten Koning doet in een korte memo uit de doeken hoe in oudmediaalland alles over de top moet als het over Brexit of Trump gaat, terwijl de antidemocratische handel, wandel en zwendel van Brussel, (centrale) banken en giftige bedrijvenlobby boven elke krantenkritiek lijken te zijn verheven. Inderdaad, de minachting voor de lezer spat ervan af. Alsof het allemaal militante eurofielen zijn die zich slaafs laten informeren door de enige krant die een beetje hetzelfde denkt. Zelfs de WaPo wordt inmiddels moe van de eigen ondraaglijke lichtheid waar het Trumpgetoeter betreft, maar in Nederland wordt de lezer die redelijk en rationeel denkt door courantenland nog steeds volledig aan zijn lot overgelaten. Tragisch.

\

Een trol (mv.: trollen*) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalenberichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen. De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon, of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.* Sure. De wikinitie van trollen is helder. En Grunberg lijkt aan de definitie te voldoen. Op één belangrijke afwijking na: Als hij echt zou willen trollen met dit soort teksten, dan zou hij zijn  pennebraakseltjes voor ons moeten schrijven, niet voor de voorpagina van een krant wier stekeblinde lezersschare ze elke morgen met smakelijke instemming met de ontbijtgranen mee naar binnen schuift.  Oftewel: we zien heus de hyperbool wel, maar we vrezen toch een beetje dat-ie ieder woord van deze brakke letterbrij echt meent.