Stijlloze Reply op uitspraak in het Zaakje van Paay
GeenStijl & twitteraar Eendevanger worden door een analoge rechter veroordeeld tot 30.000 euro "immateriële schadevergoeding" voor mevrouw Paay. Beduidend minder dan haar absurde eis van 450.000 euro, maar nog steeds stom.
We zeggen 'analoge', omdat de rechter de ‘techniek achter embedden niet interessant’ vindt, want het gaat om de gevolgen ervan. Terwijl de hele zaak volgens ons dus... ach ja, we gaan het niet nog eens over doen. Dit is het vonnis (pdf), en daar moeten we het mee doen. Paay pompte haar eigen pisfilmpje rond, maar als dat dan openbaar opduikt (GOH!) is het weer Schuld van GeenStijl. Omdat wij onderhand wel klaar zijn met het gezeik, verwijzen we hieronder naar een gortdroge verklaring van onze zwarte kip Jens van den Brink (Kennedy/Van der Laan, die we bij dezen weer hartelijk danken voor bewezen verdedigingsdiensten & het retorisch ontmantelen van prutser Jeroen Langelaar). Vrij uit te citeren door alle media alsook vrij uit verband te rukken door Peter R. de Vries, trutjes bij Nurk of Azijnbode & al wie d'r verder zin in heeft om 'Schuld van GeenStijl' te roepen. Dank voor uw aandacht & op naar de volgende onrechtmatige openbaarmaking maar weer, want GS blijft natuurlijk altijd linken naar openbaar te vinden online content. Als we daar mee zouden stoppen, kunnen we wel opdoeken.
**Persbericht Uitspraak Plasseksvideo Paay
**Geenstijl is blij dat de exorbitante schadeclaim van Paay is afgewezen.
*GeenStijl heeft de video niet op internet gepubliceerd. Zij heeft wel ruim een uur een embedded link geplaatst naar één van de Paay-filmpjes, dat al op verschillende websites stond. Het was toen ook al wijd verspreid via WhatsApp. Paay had de video eerder zelf via Whatsapp aan verschillende mensen gestuurd, zo heeft de politie geconstateerd in processen-verbaal. *
*GeenStijl linkte naar een tweet van een ander, die het filmpje met ‘#paay’ had gepubliceerd, waardoor het voor iedereen doodeenvoudig te vinden was. GeenStijl heeft het publiek dus niet in de gelegenheid gesteld de video te vinden. Ook zonder de link die GeenStijl plaatste zou de schade die Paay claimt te hebben geleden zich hebben voorgedaan. *
Maar waarom die link plaatsen? Dat is wat GeenStijl doet. Berichten over wat er online speelt. Als je dan meldt dat een video waar heel Nederland het al dagen over heeft in een tweet op internet staat, dan link je daarheen. En liefst met een embedded link zodat je ziet wie de video online heeft gezet. Daarin staat dan ook de informatie over de twitteraar, zijn commentaar bij de tweet en hoe er op de tweet is gereageerd. Het plaatsen van een (embedded) link naar zeer eenvoudig vindbaar (en al via WhatsApp verspreid) materiaal op internet vindt GeenStijl iets anders dan het zelf publiceren van dat materiaal. De rechter velt daar een ander oordeel over.
GeenStijl schreef “U wilt het niet zien, wij willen het niet zien. U kijkt toch.” Daarmee doelde zij op de nieuwsgierigheid en hypocrisie die er in het mediawereldje heerste rond de Paay video’s. Wat is nu erger? Het handelen van de Hilversumse media – RTL Boulevard en de door Paay zelf ingeschakelde Peter R. de Vries voorop – die riepen hoe erg en hoe strafbaar het allemaal was, maar tegelijkertijd over elkaar heen buitelden met grappen en details over de video’s. En maar benadrukten dat zij de video allemaal al hadden gezien. Die de hype creëerden en de nieuwsgierigheid aanwakkerden waardoor de video opeens in razend tempo via Whatsapp werd gedeeld. Maar die zich vervolgens wel allemaal netjes achter Paay schaarden. Of het handelen van GeenStijl? Dat geen letter over de kwestie had geschreven voordat de video op internet stond. Niet verantwoordelijk was voor de hype. En slechts kort linkte naar een video die openlijk en zeer makkelijk vindbaar op internet stond (vraag maar aan Volkskrantredacteur Dion Mebius - red.).
Afijn. Wij zijn nu even neuken op de Dam en iedereen die dat filmt, suen we de moeder voor een miljoenmiljard eypo.
