Godverdomme, doen ze het wéér. Er mag weer een of andere UvA-debiel vertellen in de krant dat "terrorisme minder vaak voorkomt dan blikseminslagen" en dat we daarom dus niet zo streng moeten zijn met het controleren op geldstromen richting IS, Hamas en andere fascistische moslimclubs, omdat alle extra controle alleen maar nadelig is voor ons financiële systeem en het "onderlinge vertrouwen in de samenleving".
Ja, het staat er echt. Het punt is alleen dat terroristen niet zoals blikseminslagen zijn. Het is geen statistische ruis aan het einde van een bellcurve, zoals doden bij het aantrekken van sokken of mensen die van keukentrapjes lazeren. Terrorisme is geen constante, maar iets wat zich exponentieel in de samenleving nestelt. Laten we dat uitleggen met behulp van een Godwin. In het midden van de jaren '20 had je ook kunnen zeggen: die Nazi's, erg hoor, maar de kans dat je als communist voor je kop wordt geschoten door een bruinhemd is ongeveer net zo groot als dat je van je rode keukentrap lazert en omkomt. Statistisch (op basis van waarneming en resultaten van het verleden) had het ongeveer geklopt: helaas zegt "vroeger" weinig over "later", omdat het een escalerend systeem betreft. Terrorisme inspireert namelijk anderen, geeft volgers van een fascistische ideologie vertrouwen en trekt meer mensen naar de kwade zaak, waardoor er ook meer terroristen bijkomen. In het geval van de Nazi's begon het ook met een plofje hier een nekschot daar, maar bierhal na bierhal groeide de beweging en 20 jaar later moesten er duizenden B-17's en Rangers bij Point du Hoc aan te pas komen om de extremisten van hun plaats te krijgen. Fascistisch terrorisme groeit niet rechtlijnig mee met de bevolking, maar groeit exponentieel. Als Pieter Lagerwaard geen amoebe was geweest met een gigantisch links bord voor zijn kop, dan had hij kunnen zien dat deze ontwikkeling al lang heeft plaatsgevonden in landen als Libanon, Afghanistan en Irak. Daar begon het ook met een paar plofjes in het jaar - op het niveau blikseminslag - maar dat zijn inmiddels vrijwel onbewoonbaar en onbestuurbaar geworden haatstaten, waar de ploflims dagelijks toeslaan. En ja, daar is ook geprobeerd om met flinke legers wat aan te doen, maar omdat het nooit een totale oorlog geworden is woekert het gefrummel met de profeetfans nog steeds voor. Als je als onderzoeker door de deplorabele methoden van de sociale wetenschap - statistiek werkt immers alleen maar als een achteruitkijkspiegel - niet kan concluderen dat terrorisme een escalerend probleem is en geen constant ergernisje (zoals hij claimt), dan is het een stuk nuttiger om er eens een historisch patroon bij te pakken. Zoiets doet Lagerwaard niet, omdat het zijn politieke boodschap niet uitkomt. Dat je als onderzoeker aan de UvA - nota bene iemand die iets doet met cijfertjes - niet ziet dat terrorisme volgens patroontje sneeuwbal verloopt, is werkelijk schokkend. Dat de UvA zo'n minkukel aanhoudt, is tragisch en dat de huisgenoot van Sylvia Witteman die clown ook nog eens in zijn krant laat zegt genoeg over de staat van de dode bomen.
