GeenPeil LIVE. Omtzigt fileert Memootje van Mark
Of het CDA bij #NEEisNEE blijft, zoals Buma al maanden propageert, of dat de Senaatsfractie van de gristendemocraten alsnog door de pomp gaan als er straks bij het kruisje getekend moet worden, dat is nog even de vraag. Maar vandaag fileerde Pieter Omtzigt wél alle drogredeneringen in het Memootje van Mark, over de zogenaamde bezwaren van de tegenstemmer. We kunnen alleen maar hopen dat Brinkman, Ben Bot, De Hoop Scheffer, en die andere democratisch afvallige dino's van het CDA óók opgelet hebben. Want in de video hierboven (met transscript hieronder) werd MinPres Marketing behoorlijk uitgekleed door Omtzigt - voor zover het Kukident Keizertje überhaupt nog kleding om het lijf had in dit dossier. Het ondemocratische debat over GeenPeil gaat HIERRR live verder en daarin moet Rutte antwoord geven op de vragen van Omtzigt.
Transscript spreektekst Pieter Omzigt: Voorzitter. Dan het pièce de resistance: het Oekraïne-verdrag. Op de top van 15 december wil de Nederlandse regering een oplossing vinden voor het Nee van het Europees referendum. De voor de hand liggende oplossing is natuurlijk een intrekkingswet, maar de premier wil een juridisch bindende verklaring. Een juridisch bindende eenzijdige verklaring. Nou, die figuur kent de CDA-fractie niet. Het is een verdrag, en als het een verdrag is, dan is het bindend en moet het geratificeerd worden, ook door dit parlement en 27 andere parlementen, en de Oekraïne, en de EU zelf. En als je dat verdrag niet nakomt, kun je naar het Hof in Luxemburg. Dat heet: Juridisch bindend. Een politieke verklaring is niet bindend. Mocht er wel een politiek bindende verklaring zijn, dan heb ik nog wel wat Nederlanders die graag het adres van de rechtbank zouden willen weten, waar ze duizend euro zouden kunnen eisen van premier Rutte. Of de steun aan Griekenland terug. Kunnen ze aan de hele VVD, behalve aan de heer Taverne, vragen. Dus mijn eerste vraag is: naar welke rechtbank kun daarvoor? En tot welke rechtbank kun je eigenlijk wenden als er een nieuwe EU-belofte komt? Mijn tweede vraag: tekenen de Unie (commissie en parlement) en Oekraïne deze verklaring, die wordt voorgesteld, ook mee? Zo nee, dan kunnen zij daar toch op geen enkele wijze aan gehouden zijn, dunkt me. En het lijkt erop dat Oekraïne niet geneigd is om te tekenen. Het is wat dat betreft opvallend dat de premier in alle verklaringen na de ministerraad zei: 'We streven naar een verklaring mét Oekraïne, en mét de 27 andere lidstaten', en vanaf oktober had hij het alleen nog maar over een verklaring van de lidstaten. Wil Oekraïne dan niet meedoen of zo? Het tweede probleem is natuurlijk dat de op hoge poten geëiste inhoud nogal leeg is. Laten we de eisen van de premier eens nalopen: 1. Het verdrag mag geen recht geven op lidmaatschap. Nou, het verdrag hééft geen recht op lidmaatschap. Dat heeft de premier zelf bevestigd, voor het referendum, bij Nieuwsuur. En Oekraïne heeft op basis van artikel 49 van het EU-verdrag het recht het lidmaatschap aan te vragen wanneer zij wil. Alleen volgt dat dus niet uit het associatieverdrag, maar uit het EU-verdrag. 2. Het verdrag geeft geen collectieve veiligheidsgarantie op Oekraïne. Nou, de EU heeft nog nooit een collectieve veiligheidsgarantie aan gegeven. Aan niemand. Dat doet de NAVO. Dit is dus ook een lege huls. 3. Het verdrag geeft Oekraïense werknemers geen toegang tot de EU arbeidsmarkt. Het verdrag is inderdaad heel dik, maar die gegarandeerde toegang tot de arbeidsmarkt staat er inderdaad niet in. (Dus hoeft daar via het Memootje van Mark geen aparte uitzondering voor gemaakt te worden - red.) 4. De Associatieovereenkomst houdt geen verplichting in tot financiële steun aan Oekraïne, dat was de vierde eis in de verklaring. Maar het verdrag bevat geen recht op die steun. De premier vergeet overigens te vermelden dat de EU wel degelijk miljarden steun betaalt aan Oekraïne, alleen dat loopt niet via dit verdrag. Dus technisch klopt dit zinnetje: het volgt niet uit het verdrag. Kloppen deze vier observaties kloppen, premier? Soms vraag ik me af of de premier zichzelf voor de gek wil houden, of ook de hele Nederlandse bevolking. Tot slot over het associatieverdrag een serieuze vraag: moet dat bij een Brexit gewijzigd worden, en betekent die door de Brexit komt, namelijk dat een land zich terugtrekt uit dit verdrag, dat er een nieuw protocol of een wijzigingsverdrag nodig is dat door alle lidstaten op dat momenten geratificeerd dient te worden? (LOL - red.) Deze vraag werd gisteren even heel slim weggelaten, maar dat zou betekenen dat er binnenkort een wijzigingsverdrag op het Oekraïne-verdrag sowieso aan de orde is. Dat lijkt me een interessant punt om te kijken hoe het gaat...
Tweets by GeenPeil UPDATE: OEK-gedeelte is afgelopen. De spin van MinPres Marketing is dat hij zich opstelt als de underdog die impopulaire beslissingen moet nemen. Maar toen het over de juridische houdbaarheid van zijn memootje ging, moest hij toch aan Omtzigt, Van Dijk en zelfs GroenLinks bekennen dat het een boterzacht briefje is dat hij aan het verdrag wil nieten. Gelukkig was daar zijn trouwe schoothondje D66 om hem over de modderige stukken van zijn juridisch glibberige geitenpaadje te sleuren!
Transscript spreektekst Pieter Omzigt: Voorzitter. Dan het pièce de resistance: het Oekraïne-verdrag. Op de top van 15 december wil de Nederlandse regering een oplossing vinden voor het Nee van het Europees referendum. De voor de hand liggende oplossing is natuurlijk een intrekkingswet, maar de premier wil een juridisch bindende verklaring. Een juridisch bindende eenzijdige verklaring. Nou, die figuur kent de CDA-fractie niet. Het is een verdrag, en als het een verdrag is, dan is het bindend en moet het geratificeerd worden, ook door dit parlement en 27 andere parlementen, en de Oekraïne, en de EU zelf. En als je dat verdrag niet nakomt, kun je naar het Hof in Luxemburg. Dat heet: Juridisch bindend. Een politieke verklaring is niet bindend. Mocht er wel een politiek bindende verklaring zijn, dan heb ik nog wel wat Nederlanders die graag het adres van de rechtbank zouden willen weten, waar ze duizend euro zouden kunnen eisen van premier Rutte. Of de steun aan Griekenland terug. Kunnen ze aan de hele VVD, behalve aan de heer Taverne, vragen. Dus mijn eerste vraag is: naar welke rechtbank kun daarvoor? En tot welke rechtbank kun je eigenlijk wenden als er een nieuwe EU-belofte komt? Mijn tweede vraag: tekenen de Unie (commissie en parlement) en Oekraïne deze verklaring, die wordt voorgesteld, ook mee? Zo nee, dan kunnen zij daar toch op geen enkele wijze aan gehouden zijn, dunkt me. En het lijkt erop dat Oekraïne niet geneigd is om te tekenen. Het is wat dat betreft opvallend dat de premier in alle verklaringen na de ministerraad zei: 'We streven naar een verklaring mét Oekraïne, en mét de 27 andere lidstaten', en vanaf oktober had hij het alleen nog maar over een verklaring van de lidstaten. Wil Oekraïne dan niet meedoen of zo? Het tweede probleem is natuurlijk dat de op hoge poten geëiste inhoud nogal leeg is. Laten we de eisen van de premier eens nalopen: 1. Het verdrag mag geen recht geven op lidmaatschap. Nou, het verdrag hééft geen recht op lidmaatschap. Dat heeft de premier zelf bevestigd, voor het referendum, bij Nieuwsuur. En Oekraïne heeft op basis van artikel 49 van het EU-verdrag het recht het lidmaatschap aan te vragen wanneer zij wil. Alleen volgt dat dus niet uit het associatieverdrag, maar uit het EU-verdrag. 2. Het verdrag geeft geen collectieve veiligheidsgarantie op Oekraïne. Nou, de EU heeft nog nooit een collectieve veiligheidsgarantie aan gegeven. Aan niemand. Dat doet de NAVO. Dit is dus ook een lege huls. 3. Het verdrag geeft Oekraïense werknemers geen toegang tot de EU arbeidsmarkt. Het verdrag is inderdaad heel dik, maar die gegarandeerde toegang tot de arbeidsmarkt staat er inderdaad niet in. (Dus hoeft daar via het Memootje van Mark geen aparte uitzondering voor gemaakt te worden - red.) 4. De Associatieovereenkomst houdt geen verplichting in tot financiële steun aan Oekraïne, dat was de vierde eis in de verklaring. Maar het verdrag bevat geen recht op die steun. De premier vergeet overigens te vermelden dat de EU wel degelijk miljarden steun betaalt aan Oekraïne, alleen dat loopt niet via dit verdrag. Dus technisch klopt dit zinnetje: het volgt niet uit het verdrag. Kloppen deze vier observaties kloppen, premier? Soms vraag ik me af of de premier zichzelf voor de gek wil houden, of ook de hele Nederlandse bevolking. Tot slot over het associatieverdrag een serieuze vraag: moet dat bij een Brexit gewijzigd worden, en betekent die door de Brexit komt, namelijk dat een land zich terugtrekt uit dit verdrag, dat er een nieuw protocol of een wijzigingsverdrag nodig is dat door alle lidstaten op dat momenten geratificeerd dient te worden? (LOL - red.) Deze vraag werd gisteren even heel slim weggelaten, maar dat zou betekenen dat er binnenkort een wijzigingsverdrag op het Oekraïne-verdrag sowieso aan de orde is. Dat lijkt me een interessant punt om te kijken hoe het gaat...
Tweets by GeenPeil UPDATE: OEK-gedeelte is afgelopen. De spin van MinPres Marketing is dat hij zich opstelt als de underdog die impopulaire beslissingen moet nemen. Maar toen het over de juridische houdbaarheid van zijn memootje ging, moest hij toch aan Omtzigt, Van Dijk en zelfs GroenLinks bekennen dat het een boterzacht briefje is dat hij aan het verdrag wil nieten. Gelukkig was daar zijn trouwe schoothondje D66 om hem over de modderige stukken van zijn juridisch glibberige geitenpaadje te sleuren!