Geenstijl

Hoofddeskkussentjes weer in gereedheid? De NRC heeft weer een plaatsje gevonden voor een totaal verdwaasde "professor" die het opneemt voor de oprichting van een salafistische haatbarak in Rotterdam. Leest u even mee? Salafistenschool, geen jihadcel Het besluit van een salafistische stichting om een voormalig ROC gebouw in Rotterdam aan te kopen om daarin een Islamitisch lesinstituut te vestigen heeft het nodige stof doen opwaaien. Partijen in de Rotterdamse gemeenteraad en in de Tweede Kamer willen dat oprichting van zo’n instituut wordt tegengehouden. Natuurlijk, de halve wereld staat in brand door types die iets te vaak en te hard allahoe akbar gillen, dus als er publieke ruimte geclaimd wordt voor dit soort types, dan geeft dat frictie. Aan deze commotie ligt de gedachte ten grondslag dat het salafisme een radicale stroming is, een voedingsbodem voor terrorisme. AIVD-rapporten wijzen ook op die mogelijkheid. Maar antropologen en religiewetenschappers benadrukken dat het bij deze beweging vooral gaat om religieuze herbronning op basis van de letterlijke tekst van de koran. Die benadering kan orthodox worden genoemd, maar daarmee is ze nog niet radicaal of extremistisch. Ja, er zijn inderdaad antropologen als Dr. Kromzwaard die heel hard proberen de radicale islam te redden van de fanatieke moslims. Tegenover dit soort idealisten staan ook honderden wetenschappers, denktankers en andere islamdeskundigen die juist waarschuwen voor de gevaren van de harde kern van FC Mekka; kiezen voor het positieve frame van het salafisme is een politieke keuze. Bovendien gaat die herbronning voornamelijk op het terugkeren naar een islamitische toestand - niet alleen qua geloof, maar ook qua dagelijks leven - ten tijde van de vier rechtgeleide Kaliefen in de eeuwen nadat Ome Mo zijn geloofje bijeen verzon. Deze toestand is tot stand gekomen in een maatschappij die dreef op plundering, slavernij en het zoveel mogelijk te vuur en te zwaard veroveren van buurlandjes. Salafisten zijn dus een beetje te vergelijken naar de Amerikanen met een confederate flag op hun pick-up truck die terugverlangen naar de Deep South, toen de roetmopjes nog vrolijk zingend katoen plukten en de witmang met een mint julep op de veranda zat; geen fijne vrienden. Weet je wie trouwens ook lange witte gewaden dragen? Nou dan.

Ook de veronderstelde onverdraagzaamheid speelt een rol. Men wijst erop dat het salafisme standpunten inneemt over bijvoorbeeld de positie van vrouwen, homoseksuelen en de scheiding van kerk en staat die moeilijk te rijmen zijn met moderne westerse opvattingen. Voor zulke organisaties zou in onze democratische rechtsstaat dan geen plaats moeten zijn. Maar uit antropologisch onderzoek blijkt dat de soep niet zo heet wordt gegeten als zij wordt opgediend. In de praktijk nemen veel moslims die zich in West-Europa hebben gevestigd langzaam maar zeker de westerse waarden over – zonder hun geloof op te geven. Zij slagen er in om hun geloof en hun deelname aan de westerse samenleving op een creatieve manier te verenigen. Om die maatschappelijk inbedding te bevorderen is het wel nodig dat zij door de ontvangende samenleving worden verwelkomd, zodat zij zich daarvoor open kunnen stellen. Ze moeten niet worden afgezonderd en geïsoleerd. Dat risico lopen we helaas wel met het huidige overheidsbeleid. De Kamer vraagt de regering voortdurend om het arsenaal dat tegen salafisten kan worden ingezet aan te scherpen en de regering gaat regelmatig op die uitnodigingen in. GS: Ok, kleine time-out. Deze mensen willen zélf niet met de zondige westerse maatschappij dealen. Zélf niet geconfronteerd worden met homo’s. Zélf vrouwen geen hand geven. Beweren dat “wij” de uitsluitende partij zijn is kolder en getuigt van een diepe wens om boete te doen voor allerlei aangeprate postkoloniale complexen. Er zijn inderdaad wel moslims die verwesteren (niet in de laatste plaats omdat gewoon werken en leren helemaal niet kan als je de hele dag 1000 autistische salafistische regeltjes moet opvolgen), maar het salafisme is hiervan juist een tegenbeweging; geen wonder dus dat de salafisten zich vooral richten op hun etnisch verwanten die wel modern en westers doen, door middel van sociale druk, al dan niet in familieverband. Juist de gematigde, integrerende moslims verdienen steun, niet dit soort doe-het-zelfsegregeerders. Dat is opmerkelijk, want van de bestaande mogelijkheden om personen te vervolgen wegens opruiing of organisaties te verbieden wegens strijd met de openbare orde is in het geval van salafisten nog geen gebruik gemaakt. Kortom, er is wel een veronderstelling dat salafisten de fout in zullen gaan, maar van concrete misdragingen is helemaal geen sprake. Daarbij ontstaat het risico van de self-fulfilling prophecy: door salafisten voortdurend als potentiële terroristen weg te zetten worden ze uitgesloten en neemt de kans toe dat sommigen zullen radicaliseren. GS: Nou, dat valt dus wel mee. Zoek eens onder het kopje “sheikwatch” en er zijn genoeg radicale imams geweigerd. Bovendien is dit weer een gevalletje blaming the victim: Zwart kan zich eenvoudigweg niet indenken dat radicalisering niet de schuld is van het grote boze westen en van hemzelf als witte man, dus moet radicalisering wel zijn eigen schuld zijn. Dat er al 13 eeuwen radicale moslims zijn geweest, ook in gebieden waar ze nog nooit met de witte man te maken hebben gehad, hoeft niet te boeien voor dwangmatige deugers. Het feit dat het geld voor het lesinstituut uit Saoedi-Arabië lijkt te komen is voor sommigen een steen des aanstoots. De vraag is waarop deze aversie is gebaseerd. Dit land maakt al van begin af aan deel uit van de internationale coalitie tegen IS. De Saoedische luchtmacht heeft in 2014 bombardementen op IS uitgevoerd, en het land heeft zich als een van de weinige bereid verklaard om grondtroepen te leveren voor een offensief tegen deze organisatie. GS: Oh, for fucks sake. Nu bereiken we peak stupid. Dat we met het fascistische haatland samenwerken heeft alles met olie (en de Shell) te maken en niets met de vermeende tofheid van de handafhakkers, vrouwenhaters en atheïsmemeppers. Bovendien doet Saoedi-Arabië vooral lelijk tegen IS, omdat het een CONCURRERENDE extremistische beweging is, niet omdat men zo tegen islamitisch extremisme is. Of is Zwart soms 9/11 vergeten? Daarnaast, een land wat dagelijks zijn reedt afveegt met de Geneefse conventie (zie de bombardementen in Jemen) als partner voor de verdediging van mensenrechten zien, dat is welk erg kras. Met zijn financiële bijdragen helpt Saoedi-Arabië honderdduizenden moslims in Nederland en miljoenen wereldwijd om hun grondrecht van vrijheid van godsdienst te realiseren. Daarin verschilt het land niet van Nederland dat door middel van het Mensenrechtenfonds op vergelijkbare wijze probeert om de grondrechten binnen een aantal landen te bevorderen. GS: Oh, wow, het wordt nog veel erger. Het hele idee van die Saoedische steun is niet om de islam naast andere godsdiensten te laten optreden, maar in plaats van. Kijk nu eens naar Indonesië: dat land is, met 500 miljoen oliegeld, radicaal islamitisch geworden. Christenen worden vermoord, de hoofddoek - voorheen alleen in Atjeh - heeft het land overgenomen en de vrouwenbesnijdenis is daar ineens een dingetje. De laatste zin getuigd van zoveel moreel sunnybergmanrelativisme dat we even moeten wenen in een hoekje: rabiate islam propageren moreel gelijk aan de universele rechten van de mens subsidiëren? Ben je voor echt, neger? De vraag is hoe de volksvertegenwoordigers denken het Rotterdamse initiatief te kunnen blokkeren. Op grond van de vrijheid van onderwijs heeft iedere richting het recht om een school op te richten, of anderen dat nu leuk vinden of niet. Dat ondervond ook staatssecretaris Sander Dekker onlangs toen de Stichting Islamitisch Onderwijs Amsterdam en Omstreken een verzoek indiende voor bekostiging van een school voor voortgezet onderwijs. GS: Nee, dat vinden we niet leuk. Extra relirechten in het onderwijs zijn de satan. Het was al ongemakkelijk toen het nog voor katho's en protjakkers was, maar nu er segregatie en islamitische terreur bijkomt worden de nefaste gevolgen van deze idiote wet pas echt duidelijk. Volgens het grondwettelijk kader moest de staatssecretaris het verzoek toewijzen. Dat wilde hij niet, omdat een voormalig bestuurslid van de stichting steun voor IS leek te hebben uitgesproken. Hij weigerde omdat hij er geen vertrouwen in had dat de leerlingen onderwijs zouden krijgen in overeenstemming met de basiswaarden van de democratische rechtsstaat. Maar het probleem is dat de wet die afwijzingsgrond helemaal niet kent en daarmee was de weigering onwettig. GS: Ok, maar soms is morele ruggengraat > de wet. Of wil meneer Zwart soms liever fascistische moslimscholen dan een democratische maatschappij? In dat geval is het zo’n type dat in 1943 volgens het spoorboekje reed “omdat dat nu eenmaal de wet is”. Als de overheid van de salafisten verwacht dat zij de grondrechten serieus nemen moet zij dus zelf ook het goede voorbeeld geven. GS: Jammer dat die salafisten zelf niet wederkerig willen functioneren in zo’n systeem van grondrechten. Zij willen namelijk herbronnen op de grondrechten uit de Koran, niet die van Thorbecke. Alles wat er immers na de 7e eeuw op juridisch gebied is verzonnen, is sjirk, ofwel goddeloze nieuwlichterij. Respect tonen aan mensen die niet bereid zijn dat terug te geven, dat gaat al mis sinds Ali B. De juridische gymnastiek van staatssecretaris Dekker is geen voorbeeld ter navolging. Als de salafistische stichting in Rotterdam zou overgaan tot oprichting van het instituut moet de overheid daaraan dan ook gewoon meewerken. Welja, zet de poorten maar open.